Gotland igen

[Aigore]

Tror man stirrat sig blind på försvaret av Gotland, luktar lite prestige....men visst helt oviktigt är det inte men som avstjälpnings plats för stridsvagnar tror jag inte Gotland duger till.

Lite LV med lång räckvidd skulle däremot smaka bra på ön....

[Aame]

Allt måste sprida och gärna utanför både Iskander-E och M gränsen.

 

http://cornucopia.cornubot.se/2014/03/forsvaret-av-gotland-utgar-fran.html

Edited March 7, 2014 by Aame

[Chassi]

Jag börjar bli kluven.
Ponera att vi har LV på gotland, ett stridsvagnskompani, några p-skyttekompanier, hemvärn, totalt säg 500-1000 man i reguljära trupper plus några hundra inom hemvärnet, kanske något stridsflyg också på gotland.

När lede fi väljer att landsätta trupp där enl "model krim" (om nu inte gotland i smyg upprättar egna självförsvarsstyrkor) så är ju då funderingen, kommer trupperna där ha mandat att avvärja eventuella angrepp/försök till landstigning, eller kommer man glatt möta dom på stranden för att visa dom vägen till alla viktiga installationer på ön för att på så sätt minska risken för döda och blodiga drabbningar?

Jag kan ju tycka, ska man "förstärka" en militär närvaro på ett i nuläget nästan helt oförsvarat område så ska man i teorin vara beredd att använda dem för att på alla sätt och vis försvara sin suveränitet och demokrati/välfärd, annars är det helt onödigt.

Är vi redo att använda de trupper vi ev i framtiden kommer att ha på gotland, för annars kan väl lika gärna låta bli.

Är vi beredda att använda de trupper vi har på fastlandet vid behov, för annars kan väl lika gärna låta bli det också.

[Pal]

Är vi redo att använda de trupper vi ev i framtiden kommer att ha på gotland, för annars kan väl lika gärna låta bli.

 

Är vi beredda att använda de trupper vi har på fastlandet vid behov, för annars kan väl lika gärna låta bli det också.

 

Du sätter fokus exakt på problematiken. Konceptet med insatsförsvar är att du vågar använda det. Tanken var/är att eftersom styrkorna är stående och lättrörliga så skulle så ske. En hel del pekar nu på att det inte blir så i verkligheten.

Värnpliktsförsvaret spåddes bli för sent använt eftersom när du väl mobiliserar så tappar du massor av kontroll och landet stannar. Insikten fanns att när alla män väl står nervösa på stränder och i skogar då kommer det skjutas vare sig politikerna vill eller inte om en fiende dyker upp. Därför skulle politikerna tveka i det längsta och det var dåligt, så insatsförband var bättre.

 

Med insatsförsvar behöver politikerna aldrig tveka för de kommer fortsatt även efter insats påbörjats kunna bibehålla full kontroll. Men ukraina situationen gör att man verkligen kan fråga sig om det är en bra sak att politikerna har denna kontroll. För en förslagen fiende kommer använda detta för att ta små steg mot sitt mål men hela tiden tillräckligt små för att politiker skall backa undan med sina insatsförband. Undvika krig på riktigt. Sen undvika ett större krig. Sen undvika strategiska angrepp på städer. Sen undvika WMD. Full kontroll hela tiden.

 

Låt oss göra ett tankeexperiment. Ukraina har ett insatsförsvar och förväntade sig dessutom efter alla egna insatser utomlands att få nån sorts stöd om tillförsel från andra stater, åtminstonde hot därom. Av detta blev intet.

 

Så på Krim så kunde Ryssland stövla runt lite nätt, och låtsas det inte var dom och hela tiden undvek Ukraina att låta sina insatsförband ta strid. Och för Ryssland är det mycket enkelt att följa Ukrainas få insatsförband och enkelt att själva backa undan i vissa lägen och ta för sig i andra. Rysslands underrättelseläge är säkerligen gott, kunskap om ukrainas insatsförband finns sannolikt så man vet hela tiden exakt var gränsen går. Man har säkerligen en god uppfattning vid varje givet tillfälle vad ukrainas insatsförband på krim har för order. När skall ukrainas insatsföband skjuta och när skall de inte skjuta enligt sina order. Ryssland går då inte över denna gräns utan runt den och undviker skottlossning och kan nå sina mål på enkelt sätt. Komma dit man vill med mycket små risker att förlora kontroll, mycket enkelt att avbryta och gå ur.

 

Om dock Ukraina inte haft insatsförband. Utan hesa fredrik skrikit på Krim och de flesta vuxna män förvirrat inställt sig vid nått förråd i skogen och nån förvirrad chef där delat ut vapen och ammunition till dom och gett några order i väntan på styrning ovanifrån. Dåligt samband, många egna initiativ, mängder med dåligt uppdaterade kompanichefer, helt borttappade kompanier som varken ukraina eller ryssland vet var dom är och så vidare. Då hade med största sannolikhet flera skärmytsligar med skottlossning redan inträffar på Krim vare sig de politiska ledarna för Ukraina velat det eller inte.

 

Jag tror alla inser att det senare fallet gett Ryssland mycket svårare att överblicka konsekvensera av sitt agerande. Riskerna hade varit mycket större, risken att tappa kontrollen stor.

 

Insatsförband lät som en bra idé före det som nu hänt i ukraina. Men nu vet vi att ukrainska politiker inte vågar använda dom. Och insatsförbandens fördel att kunna styras och ledas perfekt även under och efter det att ett krig/läge inträffat verkar nu närmast vara till fördel för en fiende som kan minska sina risker att förlora kontrollen över skeendet. Vem tror att svenska politiker skulle använda insatsförbanden hämningslöst och aggresivt redan initialt? Inte jag. Och det innebär att en fiende mot oss kan räkna med att en aggression mot oss hela tiden kan drivas frammåt kontrollerat och med möjlighet att backa ur. Lägre risk för fienden.

 

Ukraina lärde oss också att ingen, absolut ingen vill sända sina insatsförband till hjälp när ett hot är av det större slaget och man faktiskt blir lite darrig själv. Alla var frivilliga med sina insatsförband när ett inbördeskrig inträffade i Libyen som varken Nato eller EU egentligen har nåt att göra med. När det är lite mer allvar däremot i Ukraina, som vi också har betydligt mer direkt inblandning i, då vill ingen ens prata om insatsförband.

 

Nej, det här konceptet höll inte för första stridskontakten och nu är det dags att det börjar funderas.

Edited March 8, 2014 by Pal

[Krook]

Så du tror alltså att Ryssland inte hade blockerat förråden och på så sätt hindrat Ukraina att mobilisera? Och du tror att de inte skulle störa vår mobilisering?

 

Dream on

[Pal]

Så du tror alltså att Ryssland inte hade blockerat förråden och på så sätt hindrat Ukraina att mobilisera? Och du tror att de inte skulle störa vår mobilisering?

 

Dream on

Sant, bra poäng. Men om jag frågar så här? Tycker du västs/natos och även ukrainas egna insatsförband har använts på det sätt som det var tänkt?

[Krook]

Nej men jag tycker att ryska insatsförband har varit grymt framgångsrika, precis som amerikanska diton har varit där man tidigare valt att sätta in dem.
Det handlar alltså om att beslut ska tas i tid. Problemet är beslutsfattning och inte prefixet "insats".

[Chassi]

Visserligen så har Ukraina ett problem och det är att en tredjedel av landet har en majoritet av invånarna som är ryssar eller på något sätt känner samhörighet med ryssland, problemet Ukraina har är ju att skulle de dra igång en krigsapparat så riskerar dom att en stor del av deras trupper inte känner sig lojala mot dne nuvarande regeringen som ju är lite tveksam också.

Ukraina gör väl på sätt och vis rätt som inte drar igång denna apparat för det hade nog slutat i en än större katastrof än vad som nu skett.

 

Vi i sverige har inte den etniska problematiken och skulle främmande makt angripa oss på något vis så tror jag att kämparvilljan är rätt so god trots allt, jag är dock nyfiken på om vår regering oavsett ideologi och parti är lika angelägna om att vid "behov" bruka den kämparglöden som befolkning kan uppbåda, finns det ens en avsikt att möta främmande militär makt med egen militär makt.

[martinator]

Jag börjar bli kluven.

Ponera att vi har LV på gotland, ett stridsvagnskompani, några p-skyttekompanier, hemvärn, totalt säg 500-1000 man i reguljära trupper plus några hundra inom hemvärnet, kanske något stridsflyg också på gotland.

 

 

När lede FI sedan väljer att bara åka förbi Gotland och istället landstiga på Öland - som har en bro över till Kalmar. Ja då står vi där med skägget i brevlådan och undrar vad fan vi satt hela vår försvarsmakt på en ö för...

/m

Edited March 10, 2014 by martinator

[Charlie Spartan]

 

Jag börjar bli kluven.

Ponera att vi har LV på gotland, ett stridsvagnskompani, några p-skyttekompanier, hemvärn, totalt säg 500-1000 man i reguljära trupper plus några hundra inom hemvärnet, kanske något stridsflyg också på gotland.

 

 

När lede FI sedan väljer att bara åka förbi Gotland och istället landstiga på Öland - som har en bro över till Kalmar. Ja då står vi där med skägget i brevlådan och undrar vad fan vi satt hela vår försvarsmakt på en ö för...

/m

 

 

 

Nja det finns en nackdel med ett mini-försvar, det är för litet för att kunna användas i ett skarpt läge.

 

 

Vilket dilemma, försvarar vi Gotland så lämnar vi mycket annat oförsvarat, men låter vi Gotland vara oförsvarat så vilken jäkla signal sänder vi då??????

 

 

Varför ska då Gotlänningarna då bidra till försvaret om de är exkluderade att bli försvarade.

 

Och vilka är värda att försvara????? Är svaret ingen???

[Pal]

Nej men jag tycker att ryska insatsförband har varit grymt framgångsrika, precis som amerikanska diton har varit där man tidigare valt att sätta in dem.

Det handlar alltså om att beslut ska tas i tid. Problemet är beslutsfattning och inte prefixet "insats".

Men nu gäller det försvar på aggression. När jag samtalat med högre svenska militärer så har de som är för insats konceptet framfört som det tyngsta argumentet att med denna sorts försvar så kommer man agera och försvara sig i tid. Huvudpoängen med insats modellen har varit just att politiska beslut att använda insatsförsvaret skulle vara lätta att fatta. Och detta till skillnad från den förväntade lamslagenheten från politiskt håll innan ett värnpliktsförsvar sätts på fötter.

 

Situationen i Ukraina är mycket alarmerade vad gäller om teorin med insatsförsvar överhuvudtaget fungerar. Vi såsom i EU, sverige och väst uppmanade till den händelsutveckling vi sett i Ukraina och inte minst Bildt gjorde klart för Ukrainarna att de borde göra sig av med Janukovic för att få komma in i gemenskapen.

En sak är ju klar, det finns noll acceptans för ryska pansarkolonner som invaderar Ukraina och intar dess huvudstad Kiev. Och ingen tror väl heller att så skall ske. Det hade därför varit fullständigt naturligt att vi redan första dagen det dök upp ryska trupper på Krim frågade Ukraina om vi fick ge dom stöd med en division JAS 39 som vi vill basera i Kiev. Det hade dom garanterat sagt ja till. Möjligen hade detta också visat resten av väst länderna hur ett insats försvar måste användas om det skall ha något existensberättigande. Vi borde alltså haft en division JAS 39 i kiev nu i ett par veckor. Och som alla vet har vi ju inte det, och ingen annan heller.

 

Detta är inget annat än en total katastrof. Konceptet insatsförsvar har totalt fallerat och en så enkel och ofarlig sak som att en division Gripen baserades i Kiev på säkert avstånd från allt farligt har ändå inte gjorts. Det finns bara en slutsats att dra varför detta inte skett och varför inte ett enda land använt sina insatsförsvar på det sätt som alla doktriner hela tiden stipulerat. När det känns otäckt på riktigt, när man darrar på manchetten själv och det är allvar då åker inte några insatsförband nånstans, då stannar dom hemma. Det var liksom precis det som inte får hända när man bygger sitt försvar på insatsmodellen.

 

 

Det är för sent agerat. Men vi bör basera en division gripen i Kiev snarast. Den bör vara operativ inom ett par dagar. Och om vi inte gör det då kan vi fanimej lägga ned hela konceptet med insats som fungerade doktrin för att försvara sig mot aggression.

[Born]

Vilken resolution hade du tänkt att vi skulle luta den insatsen mot?

[Pal]

Vilken resolution hade du tänkt att vi skulle luta den insatsen mot?

Resolutioner är något man behöver när man gör något mot en stats vilja. Du behöver ingen resolution för att åka och öva på island eller hur? Inte heller behöver du en för att åka och patrullera en huvustads luftrum om mottagaren välkommnar dig.

[Born]

Ohyggligt dålig idé. Dels med tanke på att vi inte på något sätt har något åtagande eller allians med Ukraina som motiverar detta och dels för att det helt huvudlösa ställningstagandet inte på något sätt skulle kunna lugna situationen.

Den kostnaden hade man kunna lagt på något med betydligt mer payback.

[Pal]

Ohyggligt dålig idé. Dels med tanke på att vi inte på något sätt har något åtagande eller allians med Ukraina som motiverar detta och dels för att det helt huvudlösa ställningstagandet inte på något sätt skulle kunna lugna situationen.

Den kostnaden hade man kunna lagt på något med betydligt mer payback.

Detta var hela grund konceptet i doktrinen med insatsförsvar. Om något är oacceptablet, om nåt är över linjen. Och alla säger att en total invasion av Ukraina av Ryssland är över linjen. Då skall man omedelbart använda sina insatsförband. Gör man inte det, utan tvekar och väntar och ser vad det tar vägen, då har man helt förstört hela doktrinen och hela konceptet. Då har man byggt en organisation för ett ändamål och använder den till ett annat. Man använder den då på ett annat sätt än den var utformad för. Resultat är ett garanterat misslyckande.

 

 

Inse följande, det hade inte varit det minsta kontroversiellt att sända en division Gripen till Kiev för en övning innan detta hände. Nu vågar man inte för det finns en liten, liten risk att Putin tänkte ta hela Kiev och därmed hade vi förlorat en division. Det är precis så man inte får tänka om ett insatsförsvar skall fungera. Det var liksom precis så det inte fick gå vad gäller de politiska besluten med insatsförband. Om vi inte vågar flyga en division Gripen till Kiev nu. Hur i alla dagar tror du vi kommer våga flyga en till Riga om det blir oroligheter i en östlig provins av Lettland? Konceptet har just krackelerat och misslyckats både vad gäller internationell samverkan och egen beslutsamhet.

 

Vem kommer omedelbart sända vår enda mekaniserade bataljon i 08 området till gotland 5 minuter efter rapport om militärt klädda terrorister i Slite? Ingen är svaret. Man kommer vänta och se så ingen terrorist dyker upp i gamla stan först. Och precis så får man inte göra med ett insats försvar, då är det kört.

Edited March 11, 2014 by Pal

[Born]

Tur att vi har en politikerkår som har viss förståelse för diplomati. En förstärkt Division på Gotland hade däremot varit ett lämpligt ställningstagande om vi nu ska hoppa tillbaka till verkligheten och trådens egentliga syfte.

Du verkar ha en hel del att lära om hur man använder militära styrkor Pal... Fast det var ju ingen nyhet.

[speculatores]

 

Ohyggligt dålig idé. Dels med tanke på att vi inte på något sätt har något åtagande eller allians med Ukraina som motiverar detta och dels för att det helt huvudlösa ställningstagandet inte på något sätt skulle kunna lugna situationen.

Den kostnaden hade man kunna lagt på något med betydligt mer payback.

Detta var hela grund konceptet i doktrinen med insatsförsvar. Om något är oacceptablet, om nåt är över linjen. Och alla säger att en total invasion av Ukraina av Ryssland är över linjen. Då skall man omedelbart använda sina insatsförband. Gör man inte det, utan tvekar och väntar och ser vad det tar vägen, då har man helt förstört hela doktrinen och hela konceptet. Då har man byggt en organisation för ett ändamål och använder den till ett annat. Man använder den då på ett annat sätt än den var utformad för. Resultat är ett garanterat misslyckande.

 

 

 

Vem kommer omedelbart sända vår enda mekaniserade bataljon i 08 området till gotland 5 minuter efter rapport om militärt klädda terrorister i Slite? Ingen är svaret. Man kommer vänta och se så ingen terrorist dyker upp i gamla stan först. Och precis så får man inte göra med ett insats försvar, då är det kört.

 

hm, en mek bataljon känns inte som rätt metod att bekämpa ev terorister, jag har för mig att ryssarna testat de konceptet, men inte särskilt lyckat resultat. under vpl tidens dagar var dessutom militären inte tillåten att agera mot terrorister. att sända in vpl förband utan att veta var deras lojalitet ligger kan dessutom bli väldigt dumt och pinsamt.

 

angående läget i ukraina så är de inte så klart som du påstår, De finns de som bor i Ukraina som är pro ryssar och de finns de som är Pro väst. antagligen finns en stor majoritet som bara är pro lugn och ro. förmodligen finns ingen som är för att dra igång ett europeiskt storkrig över ukraina.

[Pal]

Jösses speculatorer. Med dig måste man vara övertydligt. Eftersom Ryssland nu får anses ha en etablerarad modus operandi där soldaterna INTE med flaggor, uttalanden och stolta gester indikerar att de är ryssar så kommer sannolikt ryska soldater i Slite först just kunna rapporteras in som terrorister. Och då måste man hugga direkt med sina insatsförband, de skall då till platsen direkt. Gör man inte det för politkerna inte "vill eskalera", eller för att man känner sig naken i stockholm, då är man kokt.

 

Ohyggligt dålig idé. Dels med tanke på att vi inte på något sätt har något åtagande eller allians med Ukraina som motiverar detta och dels för att det helt huvudlösa ställningstagandet inte på något sätt skulle kunna lugna situationen.

Den kostnaden hade man kunna lagt på något med betydligt mer payback.

[/qoute]

 

Sanningen är att jag alltså håller med dig i detta inlägg. Men jag har också varit kritisk hela tiden till konceptet att insats försvar kommer fungera. Jag har helt enkelt inte trott att politkerna skulle använda sina insatsföbnad på det sätt som är nödvändigt om hela konceptet skall fungera. I en värld där man vill ha is i magen, lungna sitatuonen, sitta ned i båten så är insats konceptet helt enkelt ingen bra modell. Jag förespråkar sitt ned i båten konceptet, men det konceptet ansågs farligt och leda till större risk att en konflikt eskalerar än om man med rörliga förband sätter in dom direkt i början, släcker branden när den är liten. Men helt klart kommer insats modellen inte fungera om man inte sen ens åker till den lilla gräsbranden utan väntar och ser om den självslocknar. Då är det varken hackat eller malet och det är farligt utav bara den.

Edited March 11, 2014 by Pal

[speculatores]

Jösses speculatorer. Med dig måste man vara övertydligt. Eftersom Ryssland nu får anses ha en etablerarad modus operandi där soldaterna INTE med flaggor, uttalanden och stolta gester indikerar att de är ryssar så kommer sannolikt ryska soldater i Slite först just kunna rapporteras in som terrorister. Och då måste man hugga direkt med sina insatsförband, de skall då till platsen direkt. Gör man inte det för politkerna inte "vill eskalera", eller för att man känner sig naken i stockholm, då är man kokt.

 

Ohyggligt dålig idé. Dels med tanke på att vi inte på något sätt har något åtagande eller allians med Ukraina som motiverar detta och dels för att det helt huvudlösa ställningstagandet inte på något sätt skulle kunna lugna situationen.

Den kostnaden hade man kunna lagt på något med betydligt mer payback.

[/qoute]

 

Sanningen är att jag alltså håller med dig i detta inlägg. Men jag har också varit kritisk hela tiden till konceptet att insats försvar kommer fungera. Jag har helt enkelt inte trott att politkerna skulle använda sina insatsföbnad på det sätt som är nödvändigt om hela konceptet skall fungera. I en värld där man vill ha is i magen, lungna sitatuonen, sitta ned i båten så är insats konceptet helt enkelt ingen bra modell. Jag förespråkar sitt ned i båten konceptet, men det konceptet ansågs farligt och leda till större risk att en konflikt eskalerar än om man med rörliga förband sätter in dom direkt i början, släcker branden när den är liten. Men helt klart kommer insats modellen inte fungera om man inte sen ens åker till den lilla gräsbranden utan väntar och ser om den självslocknar. Då är det varken hackat eller malet och det är farligt utav bara den.

men hur tänker du, att röja runt i främande land, tveksamt hur välkommen sv trupp är, skulle de inte öka risken för eskalering. får vi dessutom inte med andra länder på Idéen är den rekord dum. Då lär vi garanterat få rysk trupp både här och var i landet.

 

Jag är för övrigt säker på att de finns underrättelsefolk som håller koll på vad som händer på Krim och andra ställen. Att sätta in insattsförband på de oklara grunder i en oklar konflikt är en rekord dum idé.

 

gynnar de inte Svenska intressen och de kan tom göra livet farligare för oss, då skickar man inte insattsförband. specielt inte om de inte finns något internationelt stöd för det, någon som kan backa upp oss om de kniper på plats. Den insatts du föreslår i ukraina hade sanolikt inte hjälpt ett dugg.

[Pal]

men hur tänker du, att röja runt i främande land, tveksamt hur välkommen sv trupp är, skulle de inte öka risken för eskalering. får vi dessutom inte med andra länder på Idéen är den rekord dum. Då lär vi garanterat få rysk trupp både här och var i landet.

 

Jag är för övrigt säker på att de finns underrättelsefolk som håller koll på vad som händer på Krim och andra ställen. Att sätta in insattsförband på de oklara grunder i en oklar konflikt är en rekord dum idé.

 

gynnar de inte Svenska intressen och de kan tom göra livet farligare för oss, då skickar man inte insattsförband. specielt inte om de inte finns något internationelt stöd för det, någon som kan backa upp oss om de kniper på plats. Den insatts du föreslår i ukraina hade sanolikt inte hjälpt ett dugg.

 

Som sagt. Jag håller alltså med. Men nu är det tyvärr så att hela vår idé om hur vi skapar säkerhet för oss själva och i samverkan med våra vänner så skall vi just agera och inte vara passiva. Vi har helt enkelt byggt hela vår försvarsmakt på ett koncept som vi sedan inte vågar följa själva och ingen annan heller. Det är lätt att hålla sig för skratt tycker jag.

[speculatores]

 

men hur tänker du, att röja runt i främande land, tveksamt hur välkommen sv trupp är, skulle de inte öka risken för eskalering. får vi dessutom inte med andra länder på Idéen är den rekord dum. Då lär vi garanterat få rysk trupp både här och var i landet.

 

Jag är för övrigt säker på att de finns underrättelsefolk som håller koll på vad som händer på Krim och andra ställen. Att sätta in insattsförband på de oklara grunder i en oklar konflikt är en rekord dum idé.

 

gynnar de inte Svenska intressen och de kan tom göra livet farligare för oss, då skickar man inte insattsförband. specielt inte om de inte finns något internationelt stöd för det, någon som kan backa upp oss om de kniper på plats. Den insatts du föreslår i ukraina hade sanolikt inte hjälpt ett dugg.

 

Som sagt. Jag håller alltså med. Men nu är det tyvärr så att hela vår idé om hur vi skapar säkerhet för oss själva och i samverkan med våra vänner så skall vi just agera och inte vara passiva. Vi har helt enkelt byggt hela vår försvarsmakt på ett koncept som vi sedan inte vågar följa själva och ingen annan heller. Det är lätt att hålla sig för skratt tycker jag.

 

Jag har svårt att se hur du skulle göra, har du något förslag på koncept eller kritiserar du bara något du knappt tycks förstå.

 

Att hjälpa finnarna under Finska vinterkriget var vettigt, även om vi haft trupp nog och insattskonceptet hade de knappast varit vettigt att försöka hjälpa Polen från tysk invasion under WWII. De finns helt enkelt en kostnad/nytta bedömning och jag är säker på att de finns folk med bättre underrättelseunderlag än Du och Jag.

[Born]

Pal. Var i konceptet "insatsförsvar" står det att vi på eget initiativ ska låna ut vår försvarsmakt till ett land som vi aldrig haft något närmare samarbete med tidigare? Du är antingen ute och trollar utan att ha läst och förstått trolleriboken alternativt så försöker du hitta en tes som du har svårt att framföra på ett begripligt sätt.

[Pal]

Pal. Var i konceptet "insatsförsvar" står det att vi på eget initiativ ska låna ut vår försvarsmakt till ett land som vi aldrig haft något närmare samarbete med tidigare?

I rubriken. Översrkiften. Det är hela grundkonceptet. Skapa säkerhet på bästa sätt och inte vara fokuserad till att sitta inom sitt eget lands gränser och låta den onda fienden ta ett land i taget.

[Born]

Om man tycker att något är fel och har för avsikt att kritisera det så är det ofta lämpligt att vara lite påläst i ämnet.

[hajjper]

Nu pratar i stort sett hela Europa om Gotlands betydelse. Tidigare i tråden var det "oviktigt", och mina synpunkter felaktiga...

 

När första tröskeln nu är passerad kan vi diskutera hur vi på ett kostnadseffektivt sätt försvarar Gotland. Jag anser inte att vi kan ställa hit saker, exempelvis strv i förråd. De är sprängda långt innan biljetten är bokad för personalen.

 

Det som behövs är lv-förmåga, indirekt eld förmåga och förbättrad pv-förmåga till Hemvärnet. Dessutom behöver man säkerställa att mtrl inte kan gå upp i rök av en kryssningsrobot. Sen kan man planera för att skeppa över vad man vill, men om man inte kan vara på plats inom 2h är det kalkat, och samma scenario som i Krim blir verklighet ifall främmande makt vill.

[Lange]

Tankar om RBS 17 till Hemvärnet? Borde kunna sänka en eller annan fi som försöker ta sig i land vid t.ex. Slite.

[Krook]

Nu pratar i stort sett hela Europa om Gotlands betydelse. Tidigare i tråden var det "oviktigt", och mina synpunkter felaktiga...

 

När första tröskeln nu är passerad kan vi diskutera hur vi på ett kostnadseffektivt sätt försvarar Gotland. Jag anser inte att vi kan ställa hit saker, exempelvis strv i förråd. De är sprängda långt innan biljetten är bokad för personalen.

 

Det som behövs är lv-förmåga, indirekt eld förmåga och förbättrad pv-förmåga till Hemvärnet. Dessutom behöver man säkerställa att mtrl inte kan gå upp i rök av en kryssningsrobot. Sen kan man planera för att skeppa över vad man vill, men om man inte kan vara på plats inom 2h är det kalkat, och samma scenario som i Krim blir verklighet ifall främmande makt vill.

Men nu överdriver du kraftfullt.

Läs tex ÖB:s senaste uttalande om det hela.

[hajjper]

Jag vet att Gotland är betydelsefullt, och det är inte jag som bestämt det....

Många argument har redan dryftats i tråden. Läs Karlis senaste inlägg på kkrva.se om du inte redan gjort det.

[Anders G.]

ÖBs uppgift är att verkställa regeringens beslut. Vad som beslutats är IO 14, Gotland behöver inte försvaras. VSV. Ett cirkelbevis. "Därför" .Det finns inte ens beslut om att ryssen har blivit hotfullare efter Georgien.

[Krook]

Jag vet att Gotland är betydelsefullt, och det är inte jag som bestämt det....

Många argument har redan dryftats i tråden. Läs Karlis senaste inlägg på kkrva.se om du inte redan gjort det.

"I stort sett hela Europa..." Det var ändå en överdrift av rang. Det är såna överdrifter som gör att du inte tas på lika stort allvar som om du inte hade använt det sättet. Dina argument försvinner i bruset då.

 

Europa pratar om Georgien och Krim, om ryska beredskapsövningar och trupprörelser på Nordkalotten. I stort sett ingen utanför Sverige ägnar Gotland någon som helst tanke.

Jag vet att den gamle generalen vurmar för Gotland. Det gör de flesta officerare. Gotland är viktigt, för Sverige. Gotland är dock inte kortsiktigt viktigare än FM:s överlevnad.