Försvarsbeslut 2009

[Kn Glock]

FM storsatsar på ett garage så långt bort från personal och stödfunktioner som man kan komma. Inte skulle väl den som vill invadera Gotland börja med garaget? Fördelen är ju att HV på Gotland vet var den lede fi kommer att komma först. Man kan väl bygga garaget mitt på Tofta skjutfält så kan ju HV öva på rätt ställe i allafall...

 

Grattis Pellnäs jag hoppas att du inte är nöjd med denna populism.

 

FM och Regeringen verkar övertygade om att gripbara förband med korta beredskapstider är svaret på bla Rysslands snabba agerande i Georgien. Det fast svenska svaret är inte bara ett garage utan 4 bataljoner som kan mobba på 3 år. Kostnaden för dessa skall inte föranleda mer pengar till FM men de kommer att kosta 100 miljoner varje år, men det är ju lysande. det är ju precis vad vi behöver. Grattis till alla invasionskramare och "återtagningsfantaster"

 

För det kan väl inte vara så att dessa 100 miljoner måste tas från något annat? Enligt Tolgfors en satsning som "inte kostar någonting". I min värld så är det ingen satsning om man inte tilldelar några resurser.

 

Om vi skall ha strv på gotland så skall personal och stödresurser finnas på plats. 2 kompanier verkar i så fall lämpligt. Ett som kan agera på Gotland och ett som kan stå i internationell beredsakp eller åka på mission (insats) och så roterar man. Detta mina vänner skulle vara en satsning men den är inte gratis.

 

De fyra bataljonerna borde vara minst R90 över tiden och man borde regelbundet kunna skicka ur dessa kompanier till internationella insatser, inte heller det är gratis.

 

Lesson learned försvar kostar pengar, satsningar på försvaret likaså. Papper på RK och pressmeddelanden är billiga...

 

Jag inväntar proppen med kraft!

Edited March 15, 2009 by Kn Glock

[23:e komp.]

Nu är det ju inte så lyckligt att det är expertisen som planerar och drar upp riktlinjerna för försvaret av Sverige. Det är våra

kära lekmän i regeringen som beslutat sig för att förrådsställa 14 stridsvagnar på Gotland, och därefter hävda

att Sverige med detta visar omvärlden en kraftig signal.

 

Saxat ur SvD;

Inför regeringens långsiktiga försvarsbeslut ville ÖB Håkan Syrén fortsätta på den inslagna vägen med ytterligare nedläggningar. Men i går enades regeringen, enligt SvD, om att gå en helt annan väg. I en proposition som läggs fram nästa vecka införs i stället begreppet mobiliseringsreserv.

 

Apropå kostnader, de som förstår sig på hävdar att även obetydliga kostnadsökningar ger återverkningar på den slimmade insatsorganisationen.

Alltså, var kommer man att behöva dra ner för att ha råd med \"förrådsförsvaret\" av Gotland?

Edited March 15, 2009 by 23:e komp.

[Proto]

Så länge det inte avvecklas modern materiel, får delar av den gärna vara på Gotland. Joda, ligger nog politiskt rävspel bakom detta beslut (som det mesta).

 

Jag kan inget om pansar men hellre några vagnar på plats än inget alls. Men inte är jag nöjd med endast denna styrka på Gotland.

[Magnus Redin]

@Kiowa

 

Så du menar att eftersom att det står 14 stridsvagnar på Gotland så kommer våra politiker att våga ta beslutet att skicka dit en mek.bat? Tillåt mig att skratta. Det spelar ingen roll om man tillför manskap och utrustning senare, vill någon kliva in på Gotland så kommer de att hinna göra detta innan våra politiker ens har orkat gå till jobbet. Vad tror du går fortast? Att luftlandsätta en luftburen brigad med understöd av helikopter och flyg eller att skicka svenska trupper till Gotland? Det är ju inte precis så att någon kommer att berätta i förväg att de planerar att besätta Gotland. Antingen så har vi LV och kustrobot på Gotland permanent eller så ger vi bort ön till Tyskland som har vett att försvara ön. Att skicka dit stridsvagnar gör varken till eller från i min värld då våra svenska politiker inte skulle våga skicka över besättningar och det stöd som skulle krävas för att använda dem.

 

Många i den här debatten tänker lite fyrkantigt, varför begränsar ni er? Väljer man att analysera situationen på det

sättet är allt försvar som inte är starkt nog för världsherravälde meningslöst. Så starkt försvar har vi aldrig haft men vi

har haft viljan att göra det bästa med det vi har och varför skulle den viljan vara permanent borta?

 

Om man tänker mera som en politiker som har förutsättningen försvarsvänlighet, hårt begränsad budget och som

får möjligheten ökande försvarsintresse, insatsförsvaret börjar fungera, hemvärnet förstärks något och sinkadusen

att 14 stridsvagnar på Gotland beslutas skulle man kunna fortsätta med följande:

 

De 14 stridsvagnarna och försvarsvänligheten gör det politiskt möjligt att behålla befintliga övningsfält, specialbyggnader

som ammunitionsförråd, osv. Det är fortfarande ont om pengar så vill man behålla logement och utbildningslokaler

behöver de hyras ut civilt stora delar av året.

 

Eftersom insatsförsvaret fungerar så finns det stridsvagnsbesättningar som snabbt kan tillföras stridsvagnarna, de kan

givetvis bli effektivare om de övar lokalt på Gotland men med dem är stridsvagnarna inte längre ineffektiva metallklumpar.

 

Redan den ambitionshöjningen ger en rejäl moralhöjning för hemvärnet på Gotland som plötsligt kan göra något

åt mycket värre hot än tidigare genom att skydda stridsvagnarna, ta emot besättningarna och förse dem

med underrättelser, lokalkännedom, mat och diesel. Nya rekryter kan avsluta introkursen med att få visning av ett

skyddsobjekt genom ett besök i garaget och då förstärka moralen genom att klappa 60 ton kallt stål.

 

Om man sedan tillför lite mer pengar så övar man mer och anställer några stridsvagnsbefäl som huvudsakligen

arbetar med hemvärnet och med detaljplanering av hur stridsvagnarna kan användas. Kanske kan de t.o.m.

skrapa ihop 14 hyfsade förare som klarar av att flytta stridsvagnarna från garaget och sprida ut dem i väntan

på besättningarna. Går inte det kanske man bara hittar 4 och då är det bättre än inget.

 

Det ger en liten förmåga som räcker mot ett litet hot som t.ex. en mindre luftlandsättning eller landstigning

som görs i propagandasyfte. Om man har ett sådant hot tror jag det räcker med en stridsvagn som tar sig

till en bra position och får möjlighet att skjuta i några minuter för att förändra en sådan fientlig operation från

en säker propagandavinst till en möjlig propagandaförlust. En skrattretande försvarsförmåga under kalla kriget

men den kan vara relevant om framtiden blir fattig med en svag fragmenterad motståndare som letar efter

lätt segrar.

 

Jag har fortfarande inte föreslagit något som är dyrt. Om hoten skulle öka och man tillför mer pengar borde

det vara rimligt att börja med att förstärka hemvärnet och utrusta dem med RBS-70 eller motsvarande

för att kunna skydda sig och stridsvagnarna mot helikoptrar och N-LAW för att bekämpa fordon och givetvis

öva mycket mer, eller lämna över prylarna till insatsinfanteri som kommer över från fastlandet.

 

Kanske blir det fler halvsymboliska satsningar på väg till ett sådant scenario som t.ex. fyra Archer haubitsar.

 

Skulle världsutvecklingen bli så dålig att det blir ett faktiskt invasionshot med hög rustningsbudget på båda

sidorna tror jag inte att vapnen och försvaret på Gotland att bli det dyraste utan jag skulle gissa att

civilförsvarsförråden på ön blir dyrare då en rustning av flygvapen, flottor och intelligenta minsystem skulle

riskera att isolera ön och det är de systemen och förmågorna som blir riktigt dyra.

 

Så varför inte ta den här lilla politiska förändringen som en möjlighet att göra något bra?

Ur min synvinkel går det lätt att baxa in den i den kombination av insatsförband och arv som jag har argumenterat

för i åratal på Soldf och några fler ställen, en kombination som borde funka om politiker och planerare kan ha mer

än en princip i huvudet samtidigt.

[Magnus Redin]

Om vi skall ha strv på gotland så skall personal och stödresurser finnas på plats. 2 kompanier verkar i så fall lämpligt. Ett som kan agera på Gotland och ett som kan stå i internationell beredsakp eller åka på mission (insats) och så roterar man. Detta mina vänner skulle vara en satsning men den är inte gratis.

 

Allt eller inget tänkande.

 

Den fast anställda personalen skall givetvis befinna sig där det är kostnadseffektivast att utbilda och öva. Den eller de platserna bör väljas av försvarsmakten. När sedan politiken pekar på var det skall beredskapshöjas bör man göra det på det billigaste sättet som uppnår målen och det lär inte vara genom att återupprätta ett pansarregemente i miniatyr.

 

Men det är helt riktigt att en budgetförstärkning på någon procent som motsvarar kostnaden skulle vara bra i praktiken och en bra signa både till försvarsmakten och allmänheten. Kravet att försvaret skall använda varje krona effektivt hör givetvis ihop med att det följer med kronor med nya uppgifter.

[Kiowa]

@Kiowa

 

Så du menar att eftersom att det står 14 stridsvagnar på Gotland så kommer våra politiker att våga ta beslutet att skicka dit en mek.bat? Tillåt mig att skratta. Det spelar ingen roll om man tillför manskap och utrustning senare, vill någon kliva in på Gotland så kommer de att hinna göra detta innan våra politiker ens har orkat gå till jobbet. Vad tror du går fortast? Att luftlandsätta en luftburen brigad med understöd av helikopter och flyg eller att skicka svenska trupper till Gotland? Det är ju inte precis så att någon kommer att berätta i förväg att de planerar att besätta Gotland. Antingen så har vi LV och kustrobot på Gotland permanent eller så ger vi bort ön till Tyskland som har vett att försvara ön. Att skicka dit stridsvagnar gör varken till eller från i min värld då våra svenska politiker inte skulle våga skicka över besättningar och det stöd som skulle krävas för att använda dem.

Har det gått så långt att försvaret måste ha tillstånd av politiker för att de flyttar besättningar till ett strv-komp inom landets gränser? Jag trodde sånt kunde skötas av OPE och ATS eftersom de ändå har det som uppgift osv. Jag lever iallafall fortfarande i den värld att vi har rätt så bra underrättelser om vad som sker på andra sidan Östersjön så att det inte bara kan råka dyka upp en luftburen brigad över Gotland med helikopterunderstöd (som kräver rätt mycket logistik) utan att vi hört om det innan. Jag utgår iallafall från det nya försvaret med stående för band som är lätt gripbara och snabbt kan skickas, sedan om det blir så får vi se. Jag vill iallafall vara lite positiv om framtiden och kan se de få fördelar som finns, det kan iallafall inte bli värre än vad det är just nu.

 

@23:e komp

Jag fattar iallafall det som att strv på Gotland från grunden är ett förslag från ATS och AI och inget politikerpåhitt. Men jag kanske är naiv som litar på att planerarna på ATS kan tänka på grundförmåga för ett kompani.

[tinhead]

Om du läser lite om Georgien så finner du att ryssarna hade en stor övning just innan och många styrkor fanns i närområdet tills dom gick in i georgien.

 

Att göra likadant med en "östersjö övning" är inte helt otroligt, allt skulle då finnas på plats...

Och vi skulle i stor del stå som idag, för det är ju bara en övning.

--

 

Sedan är det många som verkar gå på "ambitionshöjningen".

Det är en sänkning av våran förmånga av stora mått!

för försvaret har fortfarande LÅST BUDGET.

Och de enda pengar som går att ta av är de små rörliga delarna.

Så vi kan se fram emot ännu färre övningar, utbildningar med mera.

 

 

Jag kan inte förstå att vuxna människor fortfarande tror på valfläsk i form av guld och gröna skogar!

[Perman]

Halva mitt förra inlägg tycks ha försvunnit, men här är alltså den fullständiga krigsorganisationen i Finland:

 

 

Marinen

2 Robotbåtflottiljer (8 robotbåtar)

3 Minsveparflottiljer (13 minsvepare + 3 beställda)

 

Jag tycker att en kommentar är av nöden här. 4 av de 8 robotbåtarna är närmare 20 år gamla och ännu har mig veterligen inget beslut fattats om någon HTM av dessa. 7 av de 13 minsvepare som du listar har endast ett tonnage på ca 20 ton fl och var från början avsedda att användas obemannade och fjärrstyrda. De är därför mer att jmf med våra SAM i kapacitet. De övriga 6 minsveparna kommer att ersättas av 3 nya så antalet minröjningsfartyg kommer att nedgå kraftigt de närmaste åren (även om kapaciteten hos de 3 nya kommer att bli i paritet med vår Koster-klass eller bättre).

 

/Per

[23:e komp.]

@23:e komp

Jag fattar iallafall det som att strv på Gotland från grunden är ett förslag från ATS och AI och inget politikerpåhitt. Men jag kanske är naiv som litar på att planerarna på ATS kan tänka på grundförmåga för ett kompani.

Du har möjligtvis rätt i detta, troligen många som vill ta åt sig äran av att vara den som räddade Gotland.

Det känns bara lite märkligt att man inte i samma veva passar på att parkera övertaliga JAS, stridsfordon 90 samt lite annat

smått och gott som man ändå inte behöver just nu, på Gotland. Ön skulle bli ointagligt om man gjorde så. Men det är ju klart, övriga delar av

landet måste troligtvis också få sin beskärda del av det skräckinjagande förrådsförsvaret.

Förrådsställt invasionsförsvar--> Tillgängligt insatsförsvar --> Förrådsställt insatsförsvar. Det finns ingen hejd på uppfinningsrikedomen.

 

Det här är ironi med en liten strimma allvar i botten.

Edited March 15, 2009 by 23:e komp.

[Karl_P]

Jag pekar igen på att Björklund talat för att det kan komma att behövas mer pengar och ytterligare förändringar men detta är vad man kommit fram till nu. Jag förstår iaf att man inte kan gå från 0 till 100 på några dagar precis. Ibland ställs det helt orimliga krav på vad som ska hända speciellt mitt i en finanskris. Jag välkomnar skrotningspausen man har föreslagit.

[Munin]

Men nackdelen är att ytterliggare resurser läggs på att underhålla och eventuellt uppgradera materiel som inte används, som sagts tidigare måste medlen för detta tas någon annanstans. Hittills har det ofta betytt minskning av utbildning och/eller numerär.

När vi närmar oss situationen att valfri scoutkår har fler fältdygn per år än den svenske soldaten är det illa och dit är vi på väg med höga knälyft.

 

Kan HKV inte motivera höjning/justering av budget så att vi har råd att använda prylarna då saknas behovet.

 

Vad ska bort för att parkera 14 stridsvagnar vi inte använder på gotland samt sannolikt årligen frakta dem fram och tillbaka till fastlandet för GT?

[Karl_P]

200,000 kr om året ska GotlandsStrv kosta och 100m är avsatt för underhåll av 4 Reservbataljoner.

 

Är det några massiva siffror att spendera tid på att debattera ? Det finns märkliga saker som kostar pengar hela tiden så det finns säkerligen andra administrativa, materiella och stödfunktioner som kan ytterligare effektiviseras och kosta mindre då insatsorganisationen krymps materiellt.

Edited March 15, 2009 by Karl_P

[Meteor]

En fråga man kan fundera över är ju hur mycket det skulle kostat att avyttra/skrota all den materiel som nu sparas? Har väldigt lite kunskap inom det området, någon kanske kan komma med några kloka ord. För att inte tala om att sanera Tofta skjutfält??

[Munin]

@Karl_P

200k motsvarar ungefär FUSA för 2 skytteplutoner inkl understödsvapen under 1 dag (mtrl, tp, kommendantur, instruktörer), vilket kan tyckas som en struntsumma men hur många sådana utbildningsdagar genomförs det i genomsnitt utslaget på samtliga förband under ett år?

 

Det handlar inte om pizza eller kebab, valet är mellan hemlagad köttfärssås eller pasta el roso.

 

 

Edit: Soldaterna i exemplet är inte anställda alltså ingår ej lönekostnad för dessa i budget (lön + soc.avg + ersättning för fältdygn, dvs ungefär, 72 x (1k + 1k + 2k) = 288k, säg 300k med tillägg).

Framtiden blir dyr, i beräkningen ingår heller inga glassigare fordon med påföljande ammunition & drivmedelskostnader.

Edited March 15, 2009 by Munin

[Karl_P]

@Karl_P

200k motsvarar ungefär FUSA för 2 skytteplutoner inkl understödsvapen under 1 dag (mtrl, tp, kommendantur, instruktörer), vilket kan tyckas som en struntsumma men hur många sådana utbildningsdagar genomförs det i genomsnitt utslaget på samtliga förband under ett år?

 

Det handlar inte om pizza eller kebab, valet är mellan hemlagad köttfärssås eller pasta el roso.

 

Edit: Soldaterna i exemplet är inte anställda alltså ingår ej lönekostnad för dessa i budget (lön + soc.avg + ersättning för fältdygn, dvs ungefär, 72 x (1k + 1k + 2k) = 288k, säg 300k med tillägg).

Framtiden blir dyr, i beräkningen ingår heller inga glassigare fordon med påföljande ammunition & drivmedelskostnader.

 

Du har fel uppfattning om Försvarets ekonomi. Anslag är anslag. Avsätter Regeringen 2 miljarder på posten internationella insatser så kommer inte dom pengarna skytteplutonerna till godo alls. Dom löses enbart ut till internationella insatser och åker man inte så förvinner dom. Men om posten II dras ned vid nästa budget genom anslagsomfördelning så kan det komma förbanden till godo.

 

Så att fråga "vart skall pengarna tas ifrån?" är något knasigt eftersom Regeringen ännu inte presenterat sin version av Försvaret. Det dom har sagt, det är att den totala summan skall ligga kvar på samma nivå. Ännu icke sagt något om anslagsfördelningar, volymer i IO osv. Det finns även fortsatta undersökningar på hur stödfunktioner och material kan effektiviseras och Regeringen avser att förtjänster där skall komma förbanden till nytta genom anslagsöverföring.

 

Det finns hur många vägar som helst för att finansiera det som föreslagits. Ska dom tas ifrån att ÖB inte får tillverka lika många presentations-DVD:er eller ska det flyttas om mellan olika anslag.. ska posten internationella insatser dras ned ett snäpp efter påtryckningar av Fp... färre material i inköpslistan.. ? Vi vet inget om detta ännu.

Edited March 15, 2009 by Karl_P

[Munin]

Nä, FM och andra myndigheter har aldrig fått svaret från politikerna när nya uppgifter tillkommer att kostnaderna ska tas inom ram.

Förbanden x y och z m fl har förmodligen aldrig bidragit med budget, materiel och personal för att det ny/återuppsatta förbandet v skall åka ut?

 

När kostnader ska tas inom ram är det alltså mycket ovanligt att rörliga kostnader (läs utbildnings, personal och förbrukningskostnader) får stå för finansieringen, särskilt när organisationen förvägras att ändra fasta kostnader och beställningar av materiel man ej anser vara prioriterade i den uppkomna situationen?

 

Skytteplutonerna i exemplet hade en övningsbudget, tyvärr är sannolikheten rätt stor att den budgeten minskas när nya uppgifter tillkommer utan att anslagen förändras?

 

Men jag håller med vi vet inte vilken fördelningen blir av anslagen, det vi vet är att man diskuterar att tillföra uppgifter och mångdubbla lönekostnaderna utan att tillföra medel till en organisation som, eventuellt bortsett från huvudet, lider av mild kannibalism.

 

 

Edit: ersatte lösa med rörliga..

Edited March 15, 2009 by Munin

[MtrlC]

Jag förstår inte varför så många här är negativa till förslaget. Självklart kommer det kosta en del pengar att ställa dessa vagnar på Gotland och att ha dessa förband i beredskap. Men vad är alternativet? Att man skrotar massa morderna stridsvagnar bara för att några av våra extremt få soldater ska få öva någon dag extra per år.

När (om) sedan skiten träffar fläkten ska det i så fall först tas beslut om att köpa nya vagnar (från vem, kan man undra, vi kanske ligger i fejd med landet som tillverkar de vagnar vi vill ha?) sedan ska man vänta på att de tillverkas och levereras. Först sedan kan man skicka dit sina soldater.

 

Infrastruktur ska man vara rädd om, det är det som kostar sjuka pengar och tar tid att få fram. Soldater tar förstås lång tid att utbilda också, men jag tvivlar på att det skulle ta längre tid än att besälla nya stridsvagnar.

 

Det här handlar ju inte om att regeringen föreslagit en upprustning av försvaret för att kunna möte en fiende i morgon, utan om att hejda nedläggningen och skrotningen av svindyr materiel. Med lite tur kanske det kommer mer pengar till försvaret i nästa beslut. Men om vi skrotar dessa stridsvagnar nu, då lär vi knappast köpa nya inom de närmsta åren.

[MtrlC]

Om du läser lite om Georgien så finner du att ryssarna hade en stor övning just innan och många styrkor fanns i närområdet tills dom gick in i georgien.

 

Att göra likadant med en "östersjö övning" är inte helt otroligt, allt skulle då finnas på plats...

Och vi skulle i stor del stå som idag, för det är ju bara en övning.

--

 

Sedan är det många som verkar gå på "ambitionshöjningen".

Det är en sänkning av våran förmånga av stora mått!

för försvaret har fortfarande LÅST BUDGET.

Och de enda pengar som går att ta av är de små rörliga delarna.

Så vi kan se fram emot ännu färre övningar, utbildningar med mera.

 

 

Jag kan inte förstå att vuxna människor fortfarande tror på valfläsk i form av guld och gröna skogar!

 

Jag är inte speciellt insatt i Georgien-krisen, men man kan väl lugnt påstå att det var en ganska infekterad relation mellan Ryssland och Georgien redan innan ryssarna inledde sin storövning i närområdet. Det går altså inte att jämföra med hur Sveriges relation med Ryssland ser ut idag.

 

Skulle ryssarna få för sig att de behöver bättre inflytande över Sverige och sveriges befolkning, så lär det inte börja med en storskalig invation från ingenstans. I det läget kommer vi få ganska lång förvarning i form av propagande att Sverige behöver Rysslands stöd och så vidare. Efter ett tag kanske hoten börjar komma, att om vi inte låter Ryssarna hjälpa oss så måste de tvinga oss med våld. Först efter det kanske ens ryssarna själva börjar skissa på sin invationsplan. (ok, jag vet att det kan gå till på andra sätt, men hur det än går till så går det inte över en natt.)

[Kolind]

Om du läser lite om Georgien så finner du att ryssarna hade en stor övning just innan och många styrkor fanns i närområdet tills dom gick in i georgien.

 

Att göra likadant med en "östersjö övning" är inte helt otroligt, allt skulle då finnas på plats...

Och vi skulle i stor del stå som idag, för det är ju bara en övning.

--

 

Sedan är det många som verkar gå på "ambitionshöjningen".

Det är en sänkning av våran förmånga av stora mått!

för försvaret har fortfarande LÅST BUDGET.

Och de enda pengar som går att ta av är de små rörliga delarna.

Så vi kan se fram emot ännu färre övningar, utbildningar med mera.

 

 

Jag kan inte förstå att vuxna människor fortfarande tror på valfläsk i form av guld och gröna skogar!

 

Jag är inte speciellt insatt i Georgien-krisen, men man kan väl lugnt påstå att det var en ganska infekterad relation mellan Ryssland och Georgien redan innan ryssarna inledde sin storövning i närområdet. Det går altså inte att jämföra med hur Sveriges relation med Ryssland ser ut idag.

 

Skulle ryssarna få för sig att de behöver bättre inflytande över Sverige och sveriges befolkning, så lär det inte börja med en storskalig invation från ingenstans. I det läget kommer vi få ganska lång förvarning i form av propagande att Sverige behöver Rysslands stöd och så vidare. Efter ett tag kanske hoten börjar komma, att om vi inte låter Ryssarna hjälpa oss så måste de tvinga oss med våld. Först efter det kanske ens ryssarna själva börjar skissa på sin invationsplan. (ok, jag vet att det kan gå till på andra sätt, men hur det än går till så går det inte över en natt.)

 

Ja och då är det väldigt bra om vi redan har vagnar så vi slipper köpa nya och bli anklagade för att rusta upp.

[tinhead]

Jag förstår inte varför så många här är negativa till förslaget. Självklart kommer det kosta en del pengar att ställa dessa vagnar på Gotland och att ha dessa förband i beredskap. Men vad är alternativet? Att man skrotar massa morderna stridsvagnar bara för att några av våra extremt få soldater ska få öva någon dag extra per år.

Eftersom regeringen har sagt att FM får inte en krona till för denna annars inte så dumma idé så kommer verksamhet bli lidande.

Dom extremt få soldaterna som du skriver om blir ännu färre eftersom även "skitsummor" såsom 100miljoner påverkar en försvarsmakt som hela tiden skär i det lilla dom kan påverka.

Det skulle exempelvis kunna bli så att dom har råd med stridsvagnar mm i förråd. Men det finns inte råd att utbilda besättningarna vilket gör allt rätt meningslöst.

Idag handlar det inte om 5 "extra" dagar, utan om vad av ordinarie verksamhet som ska begränsas av redan begränsad verksamhet.

 

Vill ryssen ta en bit mark så gör dom det på taktiskt vettigt sätt. Det är inga dumbommar.

Dom beter sig inte på samma sätt varje gång.

[liedholm]

Jag förstår inte varför så många här är negativa till förslaget. Självklart kommer det kosta en del pengar att ställa dessa vagnar på Gotland och att ha dessa förband i beredskap. Men vad är alternativet? Att man skrotar massa morderna stridsvagnar bara för att några av våra extremt få soldater ska få öva någon dag extra per år.

Varför måste man skrota vagnarna om de inte ställs på Gotland? Det är ju snarare billigare att garagera dem utanför Malung eller på valfri annan plats på fastlandet. Jag är negativ till förslaget eftersom att jag anser att det finns bättre sätt att skydda Gotland på än genom 14 vagnar i ett garage. Till exempel skulle man kunna förlägga utbildningen av flygvapnets basbataljoner till ön och därigenom kunna stationera rätt många Gripen där med hänvisning till att de behövs för att öva bas.bat. Du skulle även kunna förlägga utbildning av minpluton, tung kustrobot samt LV på ön och därigenom permanent förmåga att stoppa alla försök till landsättning. 14 stridsvagnar extra skulle jag gärna ha på fastlandet om "skiten träffar fläkten". För har du en gång ställt ut dem på Gotland så är det bara att räkna bort dem när fastlandet skall försvaras.

[MtrlC]

Om det är bäst att ha stridsvagnarna på Gotland eller på fastlandet har jag inte kunskap nog att bedömma. Men om reservbataljonerna ska förfoga över 56-72 stridsvagnar (har sett olika uppgifter) så tycker jag det verkar klokt att ställa några av dem på Gotland, men som sagt, jag är ingen expert på militärstrategiska beslut.

[MtrlC]

[Varför måste man skrota vagnarna om de inte ställs på Gotland?

 

Just ja, glömde nog svar på den frågan, det var väl ÖB som föreslagit att rätt många stridsvagn 122 skulle skrotas? Sen hittade regeringen på det här förslaget och då ser det plötsligt ut som vi kan behålla alla vagnarna.

 

Vad det gäller ÖB:s förslag förresten, så är ju han militärstrateg i betydligt större utsträckning än någon av oss här på SoldF och naturligtvis även bättre på sådant än våra folkvalda politiker. Att ÖB föreslår att skrota morderna stridsvagnar beror ju inte på att han tycker att landet försvaras bättre med färre stridsvagnar, utan pga att han har en budgett att hålla sig till. I det läget har han gjort bedömningen att vi för en viss mängd pengar får det bästa möjliga försvar genom att skrota ut ett antal stridsvagnar.

 

Varför tycker jag då att det här förslaget är bättre än ÖB:s förslag, han kan ju sånt här så oerhört mycket bättre än mig och politikerna? Jo därför att det här förslaget är det första steget mot ett större försvarsanslag. Jan Björklund försökte ju höja anslaget redan nu, tyvärr var inte de övriga i regiringen riktigt med i matchen ännu. Men när det är dags för nästa beslut kanske alla i regeringen upptäckt att de fick folkopinionen med sig när de tog det där lilla steget mot förändrad försvarspolitik i mars 2009. Då kanske de vågar rösta för ett höjt försvarsanslag? Man måste komma ihåg att politiker bara gör de som de tror att de vinner röster på och de senaste årtionden har de skurit ner försvarsanslagen mer och mer, trots det har folket röstat på dem. Vad ska de tro då? Jo, att svenskarna är nöjda med dem. I det läget ser de bara att försvaret kostar pengar. För att då vända trenden från nedrustning till upprustning är något som tar väldigt lång tid, flera år och många försvarsbeslut. Det här är bara det första lilla steget i en ny riktning... (naturligtvis kan jag ha fel, men det här är i alla falll vad jag hoppas på)

[Pal]

Vad det gäller ÖB:s förslag förresten, så är ju han militärstrateg i betydligt större utsträckning än någon av oss här på SoldF och naturligtvis även bättre på sådant än våra folkvalda politiker.

 

Jan Björklund var en lysande officer och hade sannolikt kunnat sluta som ÖB inom en inte allt för avlägsen framtid om han inte istället sadlat om till partiledare. Dessutom kan inte jag påstå att mitt personliga förtroende för nuvarande ÖB är högt. Jag är inte säker på att han är en så bra strateg överhuvudtaget.

 

Jag håller helt med dig om att detta förslag är bra. Jag tror också att det är ett första steg ifrån den nuvarande utförsbacken som pekat mot ett totalt nedläggande av militärt försvar.

[3924]

För att ta det där med FM,s förslag till ny organisation så var det regeringen som beställde ett försvar utan pappersförband eller oanvänd materiell stående i förråd. Ett lätt försvar efterfrågades med likformliga manöverbataljoner, förslaget som kom var ett svar på väldigt tydliga direktiv från uppdragsgivaren. Nu har uppdragsgivaren ändrat sig och detta borde vara en orsak av både ändrad omvärldsutveckling, diskussioner inom regeringen och det faktum att inte alla var bekväma med hur mycket materiell som skulle försvinna i förhållande till den ändrade utvecklingen i närområdet. Det vore naivt att sitta och tro att försvarsdepartementet helt har okunskap om militärstrategiska frågor och att det sitter på rent pinshiv och försöker nedmontera vår försvarsförmåga.

 

Vi kommer få ett försvar med 8 manöverbataljoner varav 5 kommer att bestå av yrkesmilitärer och 3 av kontrakterade soldater, båda dessa förbandsmodeller kommer att ha väsenligt högre förmåga än dagen värnplikts förband. Utöver dessa kommer det att finnas 4 mobiliseringsbara MekBat09. I mångt och mycket kommer vi få 8 manöverbataljoner med yrkes-/kontrakts soldater men också 4 bataljoner som i stor utsträckning liknar de värnpliktsförsörjda manöverbataljoner vi har i dag. Hv kommer att utvecklas till att nå en nivå av nationella skyddsstyrkor med tillförsel av ny materiell och högre utbildningsnivå. Vi kommer att förfoga 100st av vad är för dagen nordens mest avancerade stridsflygplan vilket är en nivå som väl överstiger våra grannländer. Vi kommer att ha en nästan helt yrkesmilitärskår inom flottan som i mycket större utsträckning kan fokusera sig på värnande av det svenska territoriella vattnet och i större utsträckning hålla avancerade övningar för att visa närvaro.

 

Detta är beräknat ska klaras inom en budget på 39 miljarder av både FM och regeringen (tror inte knappt 0,4% av den totala budgeten kommer stjälpa den samma vilket 100 miljoner eller är). Samtidigt så är det blott 3,4% av skyddsvärda skogar i Sverige skyddat från skogsbruk. Endast 1% av dessa skogar är skyddade nedanför fjällkedjan. Varför tar jag nu upp detta!? jo ville bar påpeka att det är viktigt att inte tappa perspektivet. Vi kommer nu att få ett mycket mer kvalificerat försvar och till och med ett större.

[Munin]

Vilken väsentligt högre förmåga anses?

Att soldaterna kommer att garanteras fler än 4 fältdygn per år?

 

Under 2007/2008 fanns det knappt kapacitet att hålla igång 8000? värnpliktiga, några tusen beredskapssoldater och något tusental soldater i US.

 

Mindre än ett decennie senare skall FM alltså kunna hålla igång 5 anställda manöverbataljoner, 3 beredskapsbataljoner samt

upprätthålla 4 mekaniserade reservbataljoner.

Lönekostnaderna stiger på grund av försörjningskiftet markant ihop med samtliga löneersättningsformer.

Ökat slitage lär leda till betydligt högre underhålls, ersättningsmateriel och förbrukningskostnader, anställda förband lär ha kostnader mer i stil med månad 10 än månad 1 av värnplikten om man uttrycker det milt, iaf om de ska hålla en god standard.

Samtidigt skall nationella skyddstyrkor utvecklas, hela terrängbilsflottan ersättas, flottan börja röra på sig igen och någon form av utlandstjänst genomföras över tiden.

 

Allt detta till något som förefaller bli en budget snarlik dagens.

 

 

Det är inte begåvningsreserven som ska få ihop detta men uppgiften känns väl tilltagen.

Edited March 16, 2009 by Munin

[Vildmannen]

Ingen försvarsprop idag.

Turbulens försenar försvarsproposition

[Ghostface]

Ingen försvarsprop idag.

Turbulens försenar försvarsproposition

 

 

Men vad FAN!!!!!!

 

Återigen känns det som om man pissar på oss anställda i FM. Man börjar bli jävligt trött på att vänta o vänta. Bättre med ett dåligt besked än inget besked. Bättre med ett dåligt beslut än inget beslut...

Försenat ett par dagar? Om kopiatorn varit kass hade det varit ok med försenat ett par dagar. Ska man nu göra det bra så gör det ordentligt från början. Vad ska man korrigera i en prop på ett par dagar?

 

Jag vet att många tycker att det är bättre att propen är väl genomarbetad men de kanske inte jobbar i FM...

 

Bitter......

[23:e komp.]

Ingen försvarsprop idag.

Turbulens försenar försvarsproposition

Man har kanske i sista minuten snappat upp det ena eller det andra i den allmänna debatten och insett att man måste göra

mer för att verka trovärdig. Nu kohandlar man kanske om vad mer det gotländska förrådet bör rymma för att verka

avskräckande. Vem vet.....? Ett är i alla fall säkert, Sverige har den mest oförutsägbara försvarspolitiken i världen, och

oförutsägbarhet lär vara en styrka i militära sammanhang. Tror jag börjar förstå taktiken.

[Mattan]

Ingen försvarsprop idag.

Turbulens försenar försvarsproposition

 

Från artikeln:

"Så kom Georgienkriget i augusti 2008. Försvarsbeslutet sköts upp till våren 2009, men den gamla planen gällde. Två mindre justeringar görs dock jämfört med juni 2008. Luftvärnet som skulle skrotas blir kvar och antalet Gripen-plan skärs endast ner till 100 plan."

 

Det var väl knappast tänkt att skota Lv helt?