liedholm

Ha. Hur många i det här landet skulle klara av att jaga för sin överlevnad under krigstid? Är ju inte precis som att djuren står i stora klungor precis där man går. När erfarna jägare under löshundsjakt kan gå i flera dagar på marker där de kan varenda barr utan att få ett skottläge hur ska då övriga svenskar lyckas? Skulle vår fiktive nödställde nu lyckas med bedriften att komma till skottläge på ett djur vad ska han/hon då ta skottet med? AK5 mot en älg t ex är ju som att kasta kottar mot den om man nu inte lyckas sätta skottet exakt i ryggraden, vilket är näst intill omöjligt. Fortsätter vi leka med tanken att personen ändå lyckas att ha ihjäl djuret så kommer nästa problem. Hur många svenskar kan ta ur och slakta ett djur? Nä, satsa på att käka barr och bär samt lite fisk om möjlighet finns.

Ska jag som skattebetalare vara med och betala utbildning, lön och andra kostnader på flera miljoner per soldat så ska de f-n också skriva långa kontrakt. Vad är det för mening att bekosta en utbildning för någon som efter 1-2 år kommer på att det vore roligare att göra något annat? Kontrakt som gäller över exempelvis 4-5 år i befattning alternativt över ett visst antal utlandsrotationer á x antal månader är lämpligt.

Varför allt tjafs om förmåner hit och dit och att man måste ha bra villkor så man kan locka "duktiga" rekryter? Finns ingen som helst anledning för att någon som har förutsättningarna att bli ingenjör, jurist, läkare, sjuksköterska etc. ska bli soldat. Hela meningen med en yrkesarmé är att de som är mest lämpade att "skapa värde" ska kunna fokusera på detta och sedan betala andra för att sköta deras skydd. Varför ska en soldat som inte skapar något värde ha en hög lön och bra förmåner? När soldaterna skapar värde, dvs tjänstgör utomlands, så får de också betalt därefter. Nu ska ingen komma dragandes med att de tillför något på hemmaplan för det gör de inte. Den tänkta, svenska yrkesarmén kommer inte att kunna försvara landet Sverige och dess invånare, därför skapar den heller inget värde på hemmaplan och därför ska de inte ha högre lön än 16-17k/månad då de befinner sig inom Sveriges gränser. Är det så svårt att acceptera tanken att livet som yrkessoldat i dagens svenska samhälle är vigt åt den som inte har förutsättningarna att bli något annat? För till skillnad mot exempelvis USA så har vi löst finansieringsfrågan av högre studier så att även mindre bemedlade individer ska ha en chans att få en högre akademisk eller yrkesmässig utbildning. Därav försvinner den starkast bidragande faktorn för de som Försvaret vill åt att söka anställning som soldat. Självklart kommer det alltid att finnas några få undantag, men på lång sikt så finns det ingen mening att vara soldat i 4-8 år för att sedan plugga på universitet i 5 år även om studenttiden då bekostas av skattebetalarna. Bättre att låna dessa 250.000 av CSN och sedan jobba 4-8 år längre med en lön på bra mycket mer än en soldat. Detta både för samhället och individen själv. Sedan till er som tycker att en anställning i försvaret innebär så stora uppoffringar jämfört med "vanliga" jobb. Titta bara på de som jobbar 2-skift, vilket är bra många fler än de som jobbar som officer/soldat. Under kanske 20-30 år så träffar de inte sin familj någonting varannan vecka. Jag jobbar till exempel med en som träffar sin fru enbart lördagar och söndagar då de jobbar motsatta skift och går om varandra för att kunna ta hand om sina barn. Handen på hjärtat hur många inom försvarsmakten gör något sådant vecka ut och vecka in i flera år?

Varför måste man skrota vagnarna om de inte ställs på Gotland? Det är ju snarare billigare att garagera dem utanför Malung eller på valfri annan plats på fastlandet. Jag är negativ till förslaget eftersom att jag anser att det finns bättre sätt att skydda Gotland på än genom 14 vagnar i ett garage. Till exempel skulle man kunna förlägga utbildningen av flygvapnets basbataljoner till ön och därigenom kunna stationera rätt många Gripen där med hänvisning till att de behövs för att öva bas.bat. Du skulle även kunna förlägga utbildning av minpluton, tung kustrobot samt LV på ön och därigenom permanent förmåga att stoppa alla försök till landsättning. 14 stridsvagnar extra skulle jag gärna ha på fastlandet om "skiten träffar fläkten". För har du en gång ställt ut dem på Gotland så är det bara att räkna bort dem när fastlandet skall försvaras.

@Kiowa Så du menar att eftersom att det står 14 stridsvagnar på Gotland så kommer våra politiker att våga ta beslutet att skicka dit en mek.bat? Tillåt mig att skratta. Det spelar ingen roll om man tillför manskap och utrustning senare, vill någon kliva in på Gotland så kommer de att hinna göra detta innan våra politiker ens har orkat gå till jobbet. Vad tror du går fortast? Att luftlandsätta en luftburen brigad med understöd av helikopter och flyg eller att skicka svenska trupper till Gotland? Det är ju inte precis så att någon kommer att berätta i förväg att de planerar att besätta Gotland. Antingen så har vi LV och kustrobot på Gotland permanent eller så ger vi bort ön till Tyskland som har vett att försvara ön. Att skicka dit stridsvagnar gör varken till eller från i min värld då våra svenska politiker inte skulle våga skicka över besättningar och det stöd som skulle krävas för att använda dem.

Alltså det är ju nu inte bara att slänga ut besättningar till dessa vagnar om det hettar till. Du får inte glömma alla andra delar som krävs för att ett strv-komp skall kunna fungera. Till att börja med så krävs det resurser för rep och TOLO, vilket innebär 2 plutoner. Sedan så behövs infanteri vilket iofs hemvärnet kan användas till, men då behöver dessa samtränas med strv samt tillföras fordon som kan hänga med i samma tempo. Du behöver även LVKV-vagnar för att skydda mot helikoptrar som annars kommer att slakta dessa strv. Efter detta så krävs att det tillförs antingen LV-förband lr jaktflyg som skyddar luftrummet. Vi behöver även några som samordnar dessa fristående förbands insatser samt stödresurser för detta i form av ex KP-förband. Oj, nu har det plötsligt växt från 14 stridsvagnar till en mek.bat. Så kom inte och säg att dessa garagerade stridsvagnar är till någon nytta för du måste fortfarande flytta över stridsfordon, lastbilar och all annan materiel som en mek.bat behöver och det är inte precis gjort i en handvändning.

Varför ska man ställa ut ett strv-kompani på Gotland? Detta kompani skulle göra mycket större nytta på fastlandet enligt mig. Bättre vore istället att placera ut förband med kustrobot, luftvärn och 1-2 divisioner JAS 39. På så sätt så skulle ingen våga försöka sig på att landsätta trupper på ön, de skulle ändå sänkas innan de kunnat urlasta sina fartyg. För säkerhets skull så kan man placera en inf.bat med mycket pv-robot utifall att någon skulle lyckas ta sig förbi kustrobotarna, flottan och flygvapnet. Det är åtminstone mina första tankar när jag hör förslaget. Fast de gotländska ungdomarna lär ju få större chans att göra lumpen på stridsvagn om inte annat så man får glädjas för deras skull =)

Inte för att vara den som är den, men sånt söktryck kan det inte vara. Om förbandet fortfarande inte har lyckats fylla upp skytteplatserna som det är allra flest som söker så borde det vara ganska illa ställt. Eller är det K3s hemliga knep för att få fler sökande, att lägga ut vakanser som inte finns? Hoppas att det går bättre för er som skrivit på för IA09 än för de som var med i NBG bara, åtminstone får vi hoppas på att ni får ordentliga sjukvårdsresurser och att folk fullföljer sina kontrakt så att vi som betalar er får någon som helst valuta för pengarna. Fast återigen så är det väl kort uppsägningstid och inget krav på att åka med om förbandet ska sättas in.

Det skulle vara roligt att höra efterspelet från en övning med ett sådant här system ner till gruppchefsnivå när grabbarna och tjejerna på stör- och pejlplutonerna är med. Med tanke på vilket kaos det blir redan idag när de trycker på knappen och stör ut GSM-nät och radiosamband så skulle jag vilja se ett förband som dessutom har tränat en längre tid med sådan här utrustning och plötsligt måste börja använda vanliga kartor och tecken vid kommunikation sinsemellan =)

Det här handlar helt om vid vilken situation riksdagen bestämmer sig för att återinföra allmän värnplikt. Skulle det ske i samband med en upphettning av det politiska klimatet i vår närhet ex. Ryssland sätter press på våra grannländer/oss eller kanske till och med vandrar in med trupp i Baltländerna. Ja, då kan du ge dig f-n på att det kommer att ses som en provokation från svensk sida att återigen börja plikta in medborgarna. Det här innebär att om pliktlagen nu tas bort eller läggs i "träda" så kommer den aldrig att införas igen. Detta av två enkla anledningar: 1. Råder det ett allmänt lugn i vårt närområde så kommer den regering som återinför pliktlagen röstas bort direkt i nästa val och dess medlemmar kommer aldrig någonsin att kunna verka inom politiken igen då de kommer att ha en evig stämpel som "krigshetsare", "rysshatare" och "maktmissbrukare som med tvång fråntar idivider dess frihet för att tjäna staten". Mao ingen kommer att göra det eftersom att politik idag bara handlar om att sitta bli återvald. 2. Skulle vi stå inför en situation som kräver återinförande av den allmänna värnplikten och en majoritet av riksdagen vågar övervinna sin rädsla för att inte bli återvalda så återstår det att övertyga exempelvis Ryssland om att vi inte alls rustar upp. Lycka till med det säger jag. Det skulle vara samma sak som om vi skulle ha skickat NBG för att "övervaka freden i Georgien" i samma veva som ryssarna rullade in där.

@Lfskbat Om det är min raljering du kommenterar så räknar jag upp utbildning av 4-5 stridande bataljoner plus stödfunktioner per år, inom armén. Sätt in valfri siffra ist för X i ekvaktionen för hur länge de ska vara krigsplacerad. I detta fall kan vi säga 10, isf får vi i runda slängar 9-10 brigader inte bataljoner

På sätt och vis kanske den här vändan för med sig åtminstone en positiv sak för "FM" när det gäller pengamässigt. För i och med den här omstruktureringen så kan man göra sig av med en massa totalt onödiga fastigheter, som bara kostar pengar. För er som inte vet det så ligger nämligen Vasakronan på listan med statliga företag som ska säljas senast innan nästa val. Och den som köper upp Vasakronans bestånd kommer definitivt att ta ut ännu mer hyra av FM då det inte precis bara är att flytta en militär verksamhet till företagshotellet nästgårds. Som någon har nämnt så är det viktiga inte hur många utb.platser som finns utan hur många krigsdugliga förband som vi kan sätta upp. Blir det en omorganisation modell det som sagts nu senast så finns det enligt mina halvtaskigt uppbygda beräkningar möjlighet rent teoretiskt att utbilda minst 1.5-2 mek.bat i både Skövde och Boden. Till detta så kan läggas minst en lätt bataljon fördelad på LG och övriga förband plus att LedC utan problem kan utbilda ledningsfunktionerna till dessa. Nu har jag dock ingen som helst möjlighet att påverka något utan vi får helt enkelt lita på att ett gäng officerare utan ekonomisk kompetens och bottenskrapet bland ekonomer kan se möjligheterna att fixa till det sjunkande skeppet och inte bara möjligheterna att in i det längsta sko sig själva på våra surt förvärvade skattepengar. Min personliga önskan är dock att LG ryker först av alla då det regementet inte fyller någon som helst funktion och marken det ligger på borde bli bostäder och annat som det finns större behov av i Stockholm ;)

Det ryktas i folkmun om att "bussvägen" genom Campus Valla, Linköpings Universitet, var tänkt att fungera som flygbana och även att Tentasalarna i huset Terra bredvid FOI var bygda för att verka som någon typ av hangarer. Bekräftelse på sanningshalten i detta mottages gladeligen =)

Vad är det för "pansarvagn" de talar om? PBV302? PBV401 är vagnen du söker. Titta längst bort i bilden så ser du den i högra vägkanten

Nu påtalade jag faktiskt att det inte framgick vilka tjänster det gällde och tog upp exempel på tjänster som jag antar har högre lön än de flesta officerare som är anställda. Självklart känns det fel om en nymuckad skyttesoldat tjänar mer än sin plutonchef, men nu tvivlar jag på att så är faktum. Fast som många andra sagt så är det till syvende och sist tillgång och efterfrågan som avgör lönesättningen. Som svar på din fråga så säger jag att det beror på vad person 2 har för uppgift och kompetens. Är det en nymuckad skyttegruppchef så säger jag nej. Är det däremot en repgruppchef, rörmokare, sjuksköterska eller kokgruppchef med 15-20 års civil erfarenhet av yrket så säger jag definitivt ja.

Nu framgår det inte vilka tjänster det gäller, men i de allra flesta fall så ser jag inte problemet. Vill försvarsmakten ha tag i t ex duktiga mekaniker, hantverkare, lastbilsförare etc så måste man även vara beredd att betala vad de kostar. Finns, som jag ser det, ingen logik i att en 24-årig löjtnant/kapten som bara har utbildat värnpliktiga/gjort utlandstjänst ska tjäna mer än en 35-årig lastbilsmekaniker med 20 års erfarenhet av yrket. I många fall så gör även soldaterna en många gånger större uppoffring än officerarna när det gäller familjeliv. Detta då officerarna bor på orten medan soldaterna kan komma från andra änden av landet. Sedan är man väldigt barnslig om man inte kan acceptera att ens underställda kan komma att tjäna mer än man som chef gör. Vill jag ha de bäst lämpade i mitt team så får jag även vara beredd att betala det pris detta kommer att kosta mig. Den regeln gäller i det civila så varför skulle NBG vara annorlunda?

Vore inte det bästa om varje förband koncentrerade sig på att öva utifrån den uppgift det är tänkt att lösa och i vilken miljö detta ska göras? Till exempel så måste de i Stockholm och Göteborg öva betydligt mer, kanske enbart, i stadsmiljö medan ett förband i Dalarna eller Jämtland inte ens ser ett hus i det område de är tänkta att verka. Är det då inte konstigt om hemvärnet i Bräcke "måste" öva SIB? Nej, som några har varit inne på så tycker jag att man ska börja med att fundera på i vilken miljö man ska lösa sina uppgifter och utifrån det öva på det man anser vara viktigast.

@effte Till att börja med så vill jag bara säga att jag inte är ute efter att mäta könsorgan med dig då jag trodde att du redan visste att det inte handlar om utrustningen utan om hur bra man är på att använda det man har. Sedan så tycker jag fortfarande att du inte har förstått vad jag menade med mitt apgamla inlägg, så därför känner jag mig nu nödgad att förklara detta så att du slipper slita ditt hår i ren frustration över att alla inte ser på verkligheten genom dina ögon. Mitt inlägg som du hänvisar till syftade till att kritisera en/flera person/-er som ansåg att all avtals-personal var totala dumskallar som inte klarar av att ligga på golvet utan att hålla i sig. Så att jag blir grinig på dig handlar enbart om att jag anser mig orättvist påhoppad av dig eftersom jag försökte försvara din och dina gelikars förmåga att tänka. Då detta inte lyckades så upplyste jag dessa mina antagonister om att de aldrig skulle träffa på pistolbeväpnad avtals-personal annat än på skjutbanan eftersom pistol inte får medföras på "lösövningar" då denna saknar lösskjutningsanordning, om du inte tror på detta så kan nog många på detta forum upplysa dig om att så är fallet. Skulle sedan en pistolbeväpnad hundförare följa med på stridsskjutning/-övning med skarp ammunition så kommer denna pistol aldrig att lämna sitt hölster eftersom stridsavstånden är för långa för att pistol ska användas. Sedan så ska vi i detta scenario inte heller glömma att hundförarens primära åtgärd vid sammanstöt är att raskt förflytta sig och sin hund i skydd. Att jag tolkade ditt "på allvar" som jag gjorde var för att det i mina ögon såg ut som en antydan från din sida att du anser att man måste åsidosätta gällande regler bara för att göra förare till "riktiga soldater". Var nu detta en felaktig tolkning så ber jag om ursäkt, med tillägget att du bör fundera på hur du formulerar dina tankar, det som låter bra i huvudet fungerar många gånger inte i text nämligen. Vad gäller mitt tips om TTT till dig så syftade jag på att du tyckte AK4 var en bättre lösning än pistol, men att du skulle vägra använda den under övning eftersom du tyckte att den var obekväm och klumpig. Fram till detta uttalande så hade jag inga invändningar mot det du skrev, men detta var den droppe som fick bägaren att rinna över.

Vad trevligt att du anser dig stå över svensk lagstiftning. Vad gör du ens i försvarsmkten om du inte respekterar den lagstiftning som vårt land bygger på? Reglerna om 6h sammanhängande vila för förare finns eftersom det finns en lag som säger att så ska vara, vilket är samma lag som gäller för alla yrkesförare... Jag tolkar i det här fallet "på allvar" som krigsliknande tillstånd och då kan man nedprioritera reglerna om dygnsvila, liksom många andra bestämmelser i SäkI. Därmed inte sagt att man helt ska strunta i dem, men de blir helt klart av underordnad betydelse. Precis, och därför är min fortsatta tolkning att skribenten indirekt tycker det är dåligt att han/hon som ordonans "måste" ha 6h vila istället för att gå post mitt i nätterna som de andra, under fredstida övningar. Detta ledde till att jag kände mig tvungen att upplysa personen om varför dessa regler finns, nämligen för förarnas och framförallt för andra människors säkerhet.

Jag vill, trots denna min status som avtalspersonal, inte bli vådaskjuten på skjutvallen. På vilket sätt är bristande säkerhet inte ett problem under förutsättning att det bara drabbar avtalspersonal? Skall vi ta hand om OXA med hammare också? Näe, du hade nog otur när du skapade det inlägget... Puss på dig, din jäkla söndagskrigare(ursäkta ordvalet). Nästa gång du försöker vara spydig mot mig så kan du väl åtminstone försöka att inte ta någonting ur sitt sammanhang bara för att det passar bättre in i din föreställning av dig själv. Mitt inlägg som du så duktigt citerade var ett svar på någons farhågor att behöva möta en outbildad, pistolbeväpnad "avtals-människa" i skogen under fredstida övningar. Så gå du tillbaka och läs igenom tråden igen så ska du se att det inte var mig du skulle peka ut som någon elak, avtalspersonals hatande, finnig tonåring som inte kan skriva. Eller så kanske plutonchefen vill ha just en ordonans som rapporterar mellan honom och kompanichefen, övriga plutoner eftersom radion är trasig. Åtminstone skulle jag om jag var pluton-/kompanichef vilja att min ordonans gjorde det han/hon förväntas göra å inte går och dör i onödan genom att leka skyttesoldat. Vad trevligt att du anser dig stå över svensk lagstiftning. Vad gör du ens i försvarsmkten om du inte respekterar den lagstiftning som vårt land bygger på? Reglerna om 6h sammanhängande vila för förare finns eftersom det finns en lag som säger att så ska vara, vilket är samma lag som gäller för alla yrkesförare. Denna lag finns i sin tur eftersom det är lika farligt att framföra ett fordon om du är trött som om du är påverkad av alkohol, narkotika etc. Och du måste hålla med om att det känns dumt att riskera människors hälsa bara för att du vill hugga ved och gräva latrin på nätterna. TTT - tänk, tryck, tala....Detta är bra ledord när man vill diskutera något. Känns det inte lite dumt att skriva ett långt och bitvis välformulerat inlägg bara för att förstöra allt i sista meningen? Förstår du inte vad jag menar så läs ovanstående citatruta.

Alla som tror att Sverige har något att säga till om i frågan räcker upp en hand. Hur tror ni att våra relationer med EU och hela den europeiska kontinenten kommer att påverkas om vi stoppar bygget av ledningen? Vi snackar trots allt om i stort sett hela Europas naturgasförsörjning här och den är värd betydligt mycket mer än några sketna svenska fartyg som vem som helst kan köpa, nästan. Det finns inget land i hela Europa som skulle ställa sig bakom Sverige, om vi motarbetar ryssarnas gasledning. De flesta EU-länderna skulle nog, enligt min egen tolkning, lätt "ge bort" Gotland till Ryssland om man blev lovad en tryggad gasförsörjning för oöverskådlig framtid. Ni som är emot detta är ni beredda att riskera Sveriges ställning i Europa både politiskt och framförallt ekonomiskt bara för en sådan här sak?

Grattis Stene, då tycker jag att du genast påbörjar ditt arbete med att avskilja varenda befäl inom den svenska försvarsmakten som någon gång varit i kontakt med utländska dito. Hur tror du att taktik, materiel och försvarsplanering utvecklas? Genom att några skäggiga svenska herrar sitter ensamma i en betongbunker 2000m under jord kanske? Ska vi anklaga de som samordnade vår försvarsplanering med USA och Storbritannien under Kalla Kriget för högföräderi också? Sedan borde du som "arbetar med Ryssland" veta att Baltstaterna tillhör det forna Sovjet och varför skulle vi inte diskutera vårt försvar med länder vars försvarsförmåga vi byggt upp och som vi kallt räknade med att de skulle ta första smällen så du och dina kollegor skulle hinna ta er till mob.plats.

Till Stene och alla ni andra paranoida människor som fortfarande tror att den ryska armén står och stampar i Murmansk i väntan på signal att påbörja ett massivt anfall mot Sverige. Jag tycker att ämnen som detta är väldigt roliga och intressanta att läsa. Dessa ämnen är viktiga bitar för oss som är intresserade av hur vårt land tänkte och agerade under tiden för det "andra kalla kriget". Det är även roligt att se vilken kunskap många forumsmedlemmar besitter i alla de olika ämnen som behandlas på forumet. Så om ni är av åsikten att något inte bör avhandlas för att det är "hemligt" och "farligt om fienden/kriminella läser det", så vänligen låt bara bli att skriva i tråden så ska ni se att den kommer att dö ut om alla är av samma åsikt som ni. Självklart ska ni dock upplysa oss andra om ni har konkreta "bevis" på att saker som skrivs är skyddade enligt sekretesslagen med hänsyn till rikets säkerhet eller motsvarande. Om ni nu inte redan vet det så kan jag upplysa om att Sovjet/Ryssland har haft spioner och informatörer inom försvarsstaber, HKV, regeringskansliet, riksdagen och gud vet var mer. Det finns även misstankar/teorier om att man haft informatörer ända upp på statsrådsnivå. Så jag är mycket tveksam till att något som behandlas på detta forum skulle vara någonting nytt för den ryska underättelesetjänsten. Dessutom så har inte försvaret samma organisation idag som för 15-20 år sedan och de flesta förband som hade med Norrlands försvar att göra är numer avvecklade, vilket innebär att man inte planerar att använda samma försvarsplaner som under det glada 80-talet. Så nu när jag har varit så långt OffTopic man kan vara så tycker jag att vi håller oss borta från ännu en diskussion om sekretess o dyl. och låter tråden leva vidare så länge det finns personer som vill bidra med sin kunskap och sina teorier angående Kalixlinjen.

Är det bara jag som är av åsikten att regnställ inte ska användas vid fysisk aktivitet? När man strider har man betydligt större problem än regn och svett skulle jag tro. Vid vedhuggning, tältresning, fältarbeten etc så kan man bära enbart fältskjorta, ev. bar överkropp, och regnbyxor ,Om man är känslig för lite vatten på benen, annars funkar fältbyxor utomordentligt. När man marscherar så behövs inte heller där något regnställ i min värld. Nej, regnställ ska, enligt mig, bäras vid mindre fysiskt krävande aktivitet såsom exempelvis posttjänst, utspisning, flanerande och vila. Skulle någon vara av annan åsikt så kan man anpassa plaggen under regnjackan efter verksamhet, precis som man gör när man använder snöblusen.

Eller så kanske det menas att man ska ha gått i befattning med något av vapensystemet under sin GU. edit: känns som en konstig meningsbyggnad, men det får duga