Jump to content

Karl_P

Nivå 7
 View Profile  See their activity

  • Posts

    791

  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Karl_P last won the day on June 19 2012

Karl_P had the most liked content!

Previous Fields

  • Grundutbildad inom
    Ingenjör
  • Utlandstjänst
    Nej
  • Placering/Tjänst
    Anonymt

Karl_P's Achievements

Överfurir

Överfurir (11/18)

2

Reputation

  1. Karl_P
    Något krasch-exemplar eller dylikt som ska till stena och bli ölburkar?
  2. Karl_P
    Ja vi pratade ju inte om vad som är operativt idag utan om alternativa framtidslösningar. Skev också "Detta är inte något unikt "Gripen-problem" heller." Att en F-22A kraschade under SDB tester är fel. F-22A flygplanet fick en allvarlig flame-out under manövrering och inte under bombsläpp. Planet återstarde motorerna och piloten landade. Man har sedan släppt JDAM 1K från F-22A i överljudsfart.
  3. Karl_P
    I slutändan är det en ekonomisk fråga. Innan det prövats igenom och verifierats så spelar det egentligen ingen roll vad ett eventuellt problem kan vara och hur det ska lösas. Det finns iaf planer hos Saab på hur man ska möta frågan om någon vill betala. Detta är inte något unikt "Gripen-problem" heller.
  4. Karl_P
    Ja jaktrobotar går. Bomber, fälltank, Rb-15f, nej. För osäkert i dagsläget.
  5. Karl_P
    Fixar Gripen med EBK hela M1.6 med 2 st JDAM 2K (eller motsvarande) och 2 st jaktrobotar så äter upp jag min fiktiva hatt. Ni vet om att vi med Gripen inte heller har möjlighet att släppa last i överljudsfart heller? Självfallet är det avsett att JSF ska flyga i underljudsfart för räckvidd men sedan kommer möjligheten att gasa på och dra iväg vapen i hög hastighet vid insatsområdet för att öka räckvidd på verkan och minska insatstiden. Samtidigt som radarsignaturen hålls nere. Värre med IR men nu är det ju ett litet bombplan först och främst.
  6. Karl_P
    Detta är allmänt vedertaget men jag tror inte längre på det. Det ger mindre luftmotstånd, och därmed högre fart / längre räckvidd, med hängande last jämfört med intern. Detta gäller då taktiska flygplan. Min övertygelse är att detta beror på tvärsnittsytan. Tvärsnittsytan framifrån sett blir större med ett vapen internt jämfört med hängande. Därför blir luftmotståndet högre med vapen internt. Således allt annat lika så går ditt plan fortare och drar mindre bränsle med lasten hängande jämfört med att du konstruerar interna vapenutrymmen. Det är den viktigaste förklaringen till varför F-35s prestanda på fart och räckvidd är sämre än många trott, det beror på de interna vapenutrymmena. Att använda fälltankar är inte riktigt samma sak. Om du har din tank internt så blir du snabbare och lättrörligare jämfört med ett flygplan som har sitt bränsle i fälltankar. Men, och det är ett stort men, det gäller bara om jämförelsen är med ett plan som inte dumpat sina fälltankar. För ett plan som dumpat sina tankar, blir snabbare och lättrörligare än ett flygplan som inte kan fälla sina tankar. Så för ACM(kurvstrid) är fälltankar alltid att föredra jämfört med tomma interna tankar. Appropå bränsle och tankar, så är SAABs idé om att öka Gripens räckvidd med 30%(om jag minns rätt) bara genom mjukvara väldigt spännande. Om två Gripen flyger tillsammans, och mjukvara kontrollerar det ena flygplanet på så sätt att det flyger i optimal position i relation till det andra flygplanet så kan man öka sin räckvidd med 30%. Det är lite samma princip som när någon drar i cykling eller skidåkning. Interna vapenschakt = Sämre flygprestanda. Ps. Ett undantag är externa men insjukna vapen ala´ Tornado, det ger bättre flygprestanda. D.s Det är inte mycket här som jag håller med om. Speciellt inte det kategoriskt negativa kring vapenschakt. Saknar en del saklighet kring varför du skulle ha en helt annan åsikt än den utveckling som nu sker inom stridsflygsystem. JSF har inte vad jag vet bommat när det gäller kravspec kring hastighet och är designad med skallkrav att flyga Mach 1.6 med 2 JDAM och 2 AMRAAM. Det gör inte en Grip. Att man har vapenschakt betyder inte att man måste sluta använda extern last så som fälltankar. Jag skulle inte heller förorda en JSF lösning utan vi bör i stället i så fall titta på en lösning för optimal luftstrid (Meteor/IRIS-T och e.v mindre bomber) vilket medger att man kan skapa en design som är bättre ur aerodynamisk synpunkt för högre hastigheter och lägre bränsleuttag. Ökad räckvidd 30% med mjukvaruförändring och optimal positionering. Nä inte ens chans.
  7. Karl_P
    Varför tänker en del så mycket på signaturer när det handlar om interna vapenschakt? Se gärna vad det gör på flygplanets flygprestanda att inte behöva dra en massa robotar och lavetter när man eftersöker hastighet och manöverprestanda. En Grip med fälltank och vapenlast når om möjligt knappt över Mach 1 idag (NG demon lite mer). Att det sen finns fördelar med att kunna slunga ut tex en SDB från säg Mach 1.5 istället för Mach 0.9... räckvidden ökar en hel del. Också med jaktrobotar så vill man ha så hög avfyringsfart som möjligt. Man behöver ju faktiskt inte designa vapenschakt och flygplanet i övrigt som en klumpedunsande JSF...
  8. Karl_P
    Indien har TVC på sina SU-30MKI men en del flygplan har säkert större behov av detta än andra också. Jag tycker det verkar ganska onödigt på Gripen. Andra studier som sänker signaturerna kanske är mer intressant. Någon precis definition av 5:e gen tycker jag är oviktigt men ett signaturanpassat skrov som kan ta åtminstone en del intern last och döljer antenner bör man nog iaf ha.
  9. Karl_P
    Fast vi håller ju på med design och sedan trycker vi in någon annans utvecklade komponenter, förutom viktiga avionikdelar men dessa är ju inte unika för "5:e generation". USA envisas ju med, av olika skäl (politik mest, krav delvis) att hela tiden bygga helt nytt rakt igenom. Ny motor och hela faderittan. Deras risktagande är extremt högt och priset blir därefter när bitar inte klaffar. Enligt Svensk filosofi så har vi ju med Gripen NG ett 5:e gen förutom själva skrovet så merkostnaden skulle ligga mycket på skrovdesign och flygprover. Sen kan man ju öka risken om man vill ha spännande motorutlopp m.m
  10. Karl_P
    Inte roligt att läsa men Singapore vill nog undersöka Scorpene av flera skäl. Att välja samma ubåt som Malaysia står nog inte högt upp på önskelistan. Att man skulle välja ubåt innan man startat en konkurrens med också tyskar och svenskar låter inte rimligt men kanske har man sållat bort Svenskt redan nu om leveranstiderna är usla och det svaga stöd som Sveriges regering ger till Svensk utveckling och vår militär är såklart inte positivt, mycket irriterande att regeringen själva anser att man hjälper mer än någonsin. Positivt på ämnet är att Kockums startat ett samägt Singaporebolag med ST Marine, vid namn Fortis.
  11. Karl_P
    39C med Meteor och AESA-radar är inget dumt men det blir ett tyngre plan med lägre räckvidd pga både radarn och METEORs egenskaper. AESAn blir förmodligen av lägre effekt pga bristande tillgång på kylning och elproduktion. 39E avses kunna bära 6 st METEOR då det införs nya balkar på kaggen och har mer bränsle internt än en 39C med påhängd fälltank. Till det kommer en väsentligt mer kraftfull motor. Så som plan är fördelarna betydande med E men dessa fördelar minskar såklart om man minskar hela den operativa flygplansflottan. Visst vi planerar för 99 st C/D men vi har inte 99 st C/D gripbara på krigsdivisioner så frågan blir hur många E vi kan få gripbara.
  12. Karl_P
    Det behövs äkta förmågor för att stå upp mot andra länders säkerhetspolitiska och ekonomiska påtryckningar och i det sammanhanget krävs det att man löpande uppgraderar sina system för att hålla den operativa förmågan uppe. Man behöver inte bli anklagad för att ha rysskräck för den sakens skull. Ett av alla dessa system som behöver uppgraderas är då Gripen. Det finns inga samarbeten som ersätter behovet av uppgraderingar för att klara operativa krav mot framtida Ryska flygsystem och vi behöver som lägst en E/F version kring 2025 för detta. Det spelar ingen roll om vi har vapen till C/D om flygplanet inte har förmågan att kunna leverera dem. Sen kommer frågan om antal E/F, den kan bero på saker som samarbeten och självfallet ekonomi men att det skulle uppstå några samarbeten kring stridsflygförmåga ser högst otänkbart ut. Om intresse bara fanns för att stödja Saab skulle vi inte slakta flygforskning och minska antalet divisioner varje gång vi beställer plan men visst det krävs också investeringar i Saab för att hålla flygsystemet och utvecklarna vid liv. Småduttande som Widman kallar det. Själv tror jag inte att det vore en bra lösning att reducera maskinparken till 60-80 st E/F och hoppas på att man behåller 100 st Gripar men uppgraderar ett par divisoner till E/F runt 2020 för att i framtiden ta fram en G/H.
  13. Karl_P
    För några år sedan vill jag minnas att Saab sa 200 Gripen (inkl indien) över 10 år och man har fått iväg 12 st på halvtid. Det kom ju en ekonomisk kris och försening försening överallt så konkurrenterna har inte heller snott en massa orders på den marknad som vi kan komma in på. Jo en säljare fick för sig att tala om mycket högre siffor som potentiell möjlighet men det var inte något ställningstagande från företaget. Nu sa man under Farnborough 200 st igen under nästa 10 år. Lite snävt skulle jag säga... men inte omöjligt. Det finns en mycket stor marknad utanför JSF-klubben som kan vara intresserade av en modern LWF. Tror inte direkt att en eventuell Indien-affär för Rafale förbättrar chanserna i Brasilien, det komplicerar om möjligt saken. Men visst finns det en förkärlek för Franskt i det politiska. Flygvapnet vill nog helst ha Amerikanskt. En Schweiz-Svensk order kommer bli ett starkt kort för Gripenexporten, RUAG är inte en dum industripartner att ha heller.
  14. Karl_P
    Jämfört med MIG-35, Super hornet, SU-35 och några till kanske (vet inte om man ska räkna TE-JAS som exportmöjlig) samt Rafale (ingen deal ännu) så är Gripenexporten hygglig. Speciellt justerat mot per capita... Nytillverkade Gripar på export är de till SAAF och Tjeckien. Övriga är nya skrov delvis med komponenter från gamla flygplan och är mer nytillverkade än alla beggade F-16 som trycks ut (som räknas av andra) på marknaden. En del vill inte heller räkna leasing som export men det är ju inte några gratisavtal och leasing är inte helt ovanligt ändå, Italien leasade ju F-16 tex. England C-17. Ungern har iaf ett avtal som innebär att de ska köpa loss flygplanen så egentligen är det bara 14 maskiner till Tjeckien vi har på "pure" leasing. Fler avtal kommer, absolut! Enda hotet är väl Sveriges försvarspolitik som rubbar förtroendet, en flygplanstillverkande nation kan inte bara stödja tillverkning av flygplan utan måste visa att man satsar på framtids-R&D och bred integrering av vapen. Med mera.
  15. Karl_P
    Alla stridsflygplan har nytta av signaturreducerande åtgärder det är inte heller något nytt, det går tillbaka till man upptäckte att fientlig radar var otrevligt för överlevnad. Större tvåmotoriga flygplan har större behov av reducering. Det finns inget som automatiskt säger att en "stealth" J-20 skulle ha lägre genomsnittlig radarsignatur än en JAS 39.
×
×
  • Create New...