Värnplikten avskaffas i fredstid

[tinhead]

När redovisar man dessa aspekter kopplade till utspelen?

Som jag tolkar försvarsministerns sista utspel så har dom just nu lämnat över en trave med uppgifter till FM för att få svar.

I vår ska besluten tas...snart jul? kort om tid igen?

Eller har dom tänkt sig att banta HKV med hjälp av hög arbetsbelastning?

[23:e komp.]

När redovisar man dessa aspekter kopplade till utspelen?

Som jag tolkar försvarsministerns sista utspel så har dom just nu lämnat över en trave med uppgifter till FM för att få svar.

I vår ska besluten tas...snart jul? kort om tid igen?

Eller har dom tänkt sig att banta HKV med hjälp av hög arbetsbelastning?

Hur sjukt som helst. Politikerna bör väl veta om deras krav och önskemål är realistiska innan man begär att FM skall utforma förslag på

detaljerna i konceptet.

[tinhead]

Från presskonferensen http://www.regeringen.se/content/1/c6/11/51/30/465d3391.asx

ca 28min 30sek in i filmen.

"utifrån budgeten i höstas"

Dvs det gamla vanliga...utför men håller inom budget

[dieseltrollet]

Hur sjukt som helst. Politikerna bör väl veta om deras krav och önskemål är realistiska innan man begär att FM skall utforma förslag på

detaljerna i konceptet.

Och hur ska man få veta om det är realistiskt utan att fråga FM? För det är i princip det man har gjort nu.

[23:e komp.]

Hur sjukt som helst. Politikerna bör väl veta om deras krav och önskemål är realistiska innan man begär att FM skall utforma förslag på

detaljerna i konceptet.

Och hur ska man få veta om det är realistiskt utan att fråga FM? För det är i princip det man har gjort nu.

Först och främst bör man väl ha ett underlag som säger att man kommer att kunna skrapa ihop så mycket folk som FM behöver på

frivillig väg. Det är politikerna som med sina beslut bestämmer förutsättningarna för FM personalförsörjning.

 

Hur många behöver man då?????......just precis, det vet man ju inte, för först skall FM tala om för politikerna

hur många soldater och förband som rymms inom given kostnadsram.......hur många rymms då????.....just det, det vet vi inte förrän

vi vet vad behovet är.........vad är behovet då????......just det, det vet vi inte förrän politikerna talat om vilken förmåga vi skall ha.......

vilken förmåga skall vi ha då????.....just det, det vet vi inte förrän politikerna sagt vilken hotbild som skall vara dimensionerande......vilken hotbild

har vi då?????.......det beror på hur många soldater vi kan skrapa ihop.

 

Jag tror att man först och främst måste bena ut exakt vilken förmåga som är ett absolut minimum.....därefter fråga FM vad det kostar....

slutligen utveckla ett koncept för att nå målet.

 

Nu:Koncept......fråga FM......bygga förmåga......skapa hotbilder.....stoppa huvudet i sanden.

[dieseltrollet]

Först och främst bör man väl ha ett underlag som säger att man kommer att kunna skrapa ihop så mycket folk som FM behöver på frivillig väg. Det är politikerna som med sina beslut bestämmer förutsättningarna för FM personalförsörjning.

Det är lustigt, jag får känslan av att så fort det är något som handlar om att inte bibehålla värnplikten så kommer du att hitta fel att klaga på...

 

Ett rimligt förfarande är att ställa upp en målbild, "bataljonstridsgrupper med anställd personal". Sedan får FM tala om vad som krävs för att genomföra detta. Vilket t ex kan vara åtgärder för att rekrytera personal.

[23:e komp.]

Det är lustigt, jag får känslan av att så fort det är något som handlar om att inte bibehålla värnplikten så kommer du att hitta fel att klaga på...

 

Ett rimligt förfarande är att ställa upp en målbild, "bataljonstridsgrupper med anställd personal". Sedan får FM tala om vad som krävs för att genomföra detta. Vilket t ex kan vara åtgärder för att rekrytera personal.

Jag ser värden i vpl idén....det tillstår jag. Jag vill komma åt att politikerna släppt tanken på nuvarande system, och går in i något annat

utan att ha analyserat förutsättningarna innan man skrider till verket. Åtminstone redovisar man inte sina analyser, vilket känns lite märkligt.

 

FM har inte heller redovisat någon analys över framtida rekryteringsmöjligheter, trots att man under lång tid propagerat för

en högre grad av frivillighet.

 

Det är möjligt att det är genomförbart, men jag vill se hur man kommit fram till det. Tycker det är ganska viktigt innan man ångar vidare.

[Javelin]

Vad tror ni kommer hända med befattningarna som tex Fallskärmsjägare och Kustjägare nu när lumpen ska bytas ut mot en frivillig 3 månaders grundutbildning?

[23:e komp.]

Vad tror ni kommer hända med befattningarna som tex Fallskärmsjägare och Kustjägare nu när lumpen ska bytas ut mot en frivillig 3 månaders grundutbildning?

Det händer väl inget speciellt med dem. 3mån GU, därefter påbyggnad med befattningsutb. t ex det Du nämner.

[Javelin]

Så fallskärmsjägarutbildningen skulle fortfarande vara 11 månader?

Bra, trodde att dom skulle försvinna helt.

[3924]

Så fallskärmsjägarutbildningen skulle fortfarande vara 11 månader?

Bra, trodde att dom skulle försvinna helt.

 

Media har snurrat upp bilden av den framtida utbildningen helt, tanken med 3 månaders grundutbildning är att alla ska få samma GSU, där efter så söker/tilldelas du tjänst/tjänster och fortsätter befattningsutbildning på respektive förband. Vissa tjänster kan till och med få längre utbildning då förbanden inte längre roterar på års basis.

[Razgriz]

Tror ni det kommer vara möjligt att, om man har gjort värnplikten nu som t.ex. jägare/skytte att sedan när det blir kontraktsanställda soldater, gå igenom 3 månaders GSU:n och sen söka en helt annan tjänst som t.ex. stridsvagnssoldat, eller kommer de vilja placera en på sådant som man redan kan? Eftersom det handlar mer om frivillighet nu borde man väl få välja?

[tinhead]

Nu vet jag inte hur mycket C I19 yrade härom helgen. Men han pratade om 3-5månaders GSU.

 

Ska man gissa så kanske det ser ut såhära i framtiden....

 

Folk gör ansökningar till tjänster och kallas till mönstring.

Där grovgallrar dom bort eller styr om folk till vad dom är lämpliga till.

Det har pratats om ett överintag, frågan är dock hur mycket det egentligen blir.

Men iaf så under GSU faller det bort en del av olika anledningar, allt från att dom inte passar till skador mm.

Samt dom upptäcker att pelle och lisa skulle bli jävligt bra på andra platser.

Så inför slutet av GSU så erbjuds tjänster osv...Här blir det intressant att se hur det går ihop med överintag av personal..

Sedan påbörjar dom sin befattningsutbildning.

Den utbildningen kan nog justeras i tid om man ser till att vissa enheter idag har en fysiskt tuffare GSU än andra enheter. Och således om alla skall få samma så går det nog knappast att hålla samtliga GSU soldater på samma höga nivå som krävs bara för ett fåtal enheter.

Alternativt att vissa genomför sin GSU direkt hos dom enheterna.

 

Men allt är spekulationer..HKV sitter just nu och försöker sy ihop hur detta ska funka å hur det ska kunna rymmas inom den budget FM alltid får..runt 40miljarder.

[Kingecho1]

Tror ni det kommer vara möjligt att, om man har gjort värnplikten nu som t.ex. jägare/skytte att sedan när det blir kontraktsanställda soldater, gå igenom 3 månaders GSU:n och sen söka en helt annan tjänst som t.ex. stridsvagnssoldat, eller kommer de vilja placera en på sådant som man redan kan? Eftersom det handlar mer om frivillighet nu borde man väl få välja?

Varför skulle du vilja gå en till GSU som bara ger dig färdigheter du redan har? Och varför skulle FM vilja betala för det? Hur sedan anställningssättet, och rekryteringen, för själva anställnigen efter GSU kommer gå till låter jag dock vara osagt. Men inte borde GSU vara mera värt än GSU+befattningsutbildning, tycker man. Däremot tvärtom till vissa tjänster kan man tycka.

[3924]

Nu vet jag inte hur mycket C I19 yrade härom helgen. Men han pratade om 3-5månaders GSU.

 

Ska man gissa så kanske det ser ut såhära i framtiden....

 

Folk gör ansökningar till tjänster och kallas till mönstring.

Där grovgallrar dom bort eller styr om folk till vad dom är lämpliga till.

Det har pratats om ett överintag, frågan är dock hur mycket det egentligen blir.

Men iaf så under GSU faller det bort en del av olika anledningar, allt från att dom inte passar till skador mm.

Samt dom upptäcker att pelle och lisa skulle bli jävligt bra på andra platser.

Så inför slutet av GSU så erbjuds tjänster osv...Här blir det intressant att se hur det går ihop med överintag av personal..

Sedan påbörjar dom sin befattningsutbildning.

Den utbildningen kan nog justeras i tid om man ser till att vissa enheter idag har en fysiskt tuffare GSU än andra enheter. Och således om alla skall få samma så går det nog knappast att hålla samtliga GSU soldater på samma höga nivå som krävs bara för ett fåtal enheter.

Alternativt att vissa genomför sin GSU direkt hos dom enheterna.

 

Men allt är spekulationer..HKV sitter just nu och försöker sy ihop hur detta ska funka å hur det ska kunna rymmas inom den budget FM alltid får..runt 40miljarder.

 

Troligt kan vara att vissa förband som kräver en högre fysisk förmåga tar in ett överantal själva (av soldater som gjort 3 månaders GSU) och sedan har en testperiod i början. Liknande system finns ju inom många försvarsmakter. (Ranger School, Commando/Para Course e.t.c)

Edited November 17, 2008 by 3924

[Kolind]

Kunde man inte istället för att avskaffa värnplikten fortsätta med att ha den obligatorisk men bara 3 månader, och sen fortsätta i vad man vill. Fördelen med det hade varit att fler personer får erfarenhet av det militära livet och fler kan få intresset för det militära! Det borde inte bli dyrare heller för nu ska man ha 15 000 frivilliga och istället för det kunde man ha de 15 000 bästa. Genomförbart?

[Anders]

Kunde man inte istället för att avskaffa värnplikten fortsätta med att ha den obligatorisk men bara 3 månader, och sen fortsätta i vad man vill. Fördelen med det hade varit att fler personer får erfarenhet av det militära livet och fler kan få intresset för det militära! Det borde inte bli dyrare heller för nu ska man ha 15 000 frivilliga och istället för det kunde man ha de 15 000 bästa. Genomförbart?

 

Ja men... varför ska du ta ut folk med plikt när du kan få frivilliga? Om bara 30% av de du kallar bästa vill fortsätta så har du 4500 intresserade av en fortsättning. Av dessa kan vi säga att minst 10% är olämpliga av en eller annan anledning. Det ger oss ca 4000 kvar. FMs behov är mycket större än så för stående förband, beredskapsförband och frivilligorganisationer och Hemvärn.

 

Det är ju det som är själva klon... det är inte tillräckligt stort rekryteringsunderlag med bara 15.000 värnpliktiga.

[Kolind]

Kunde man inte istället för att avskaffa värnplikten fortsätta med att ha den obligatorisk men bara 3 månader, och sen fortsätta i vad man vill. Fördelen med det hade varit att fler personer får erfarenhet av det militära livet och fler kan få intresset för det militära! Det borde inte bli dyrare heller för nu ska man ha 15 000 frivilliga och istället för det kunde man ha de 15 000 bästa. Genomförbart?

 

Ja men... varför ska du ta ut folk med plikt när du kan få frivilliga? Om bara 30% av de du kallar bästa vill fortsätta så har du 4500 intresserade av en fortsättning. Av dessa kan vi säga att minst 10% är olämpliga av en eller annan anledning. Det ger oss ca 4000 kvar. FMs behov är mycket större än så för stående förband, beredskapsförband och frivilligorganisationer och Hemvärn.

 

Det är ju det som är själva klon... det är inte tillräckligt stort rekryteringsunderlag med bara 15.000 värnpliktiga.

 

Men sänker man inte standarden nu då, man kommer ju inte få in lika många bra som om man pliktat in dem, då man bara tar de som vill vid mönstringstillfället. Hade man pliktat in folk så hade kanske standarden höjts.

 

Samtidigt kan det vara fler än 30% som vill göra värnplikten, de som vill kan också vara bland de bästa.

 

''De bästa'' är de som är mest lämpade tänkte jag.

[CaptainZolo]

Jag tror att vi måste tänka om en hel del.

 

Eftersom politikerna bestämt att vi inte skall klara mer ambitiösa strider på hemmaplan så borde vi kanske låta alla - män och kvinnor - i åldern 18-21 år göra Samhällsplikt. Allt i syfte att bygga ett robust samhälle som klarar elavbrott, stormar, sjukdomar och brist på mat, vatten och värme.

 

Dvs alla ca 100 000 ungdomar lär sig leva nära andra ( kasern eller helst skogsläger a la finsk modell) ingå i en organisation med ledning, ta hand om sig själv och sin utrustning i skog och mark. Fixa och rena vatten, fixa käk, överleva. Jobba i grupp och pluton mm. Köra/hantera fordon, hugga ved, bygga läger.

 

Efter ca 6 månaders grundutbildning (med begränsad frivillig vapenträning) får man välja 1) Väpnade internationella försvaret (10%) 2) Nationella försvaret(10%) 3) Sjukvård/äldrevård ( med inriktining mot Pandemi och smittskydd samt vård av barn i händelse av kris) 20% 4) Kris hanteringsförband 20% - elavbrott, översvämmning, storm. ( Ett exempel kunde vara vägröjningstrupp, eller broläggningstrupp, eftersök)

 

Alla krisplaceras tills de är 40 år. Inkallas man ( av regionalt befäl) under max 21 dagar gäller sjukpenning. Längre än 14 dagars tjänst kräver regeringsbeslut.

Mobiliseringsövning genomförs varje år.

 

Tot kanske 60% går vidare 6-8 månader medan de övriga 40% får återvända till civila livet. % - satserna är tagna ur luften. Fundera själv lite på vad som behvös. min tanke var att i händelse av total kris så sköter de 40% marktjänsten medan de som fått specialutbildning sköter sin tjänst.

 

What say you? Är detta en naiv tanke om hur man bygger det robusta samhället ?

 

Jag var tillsammans med en Israeliska för några år sedan, hon var reservare i en Pansarbrigad på Golanhöjderna, hon berättade ofta om hur robust det israeliska samhället var eftersom alla mer eller mindre var övade och vältränade i fältlivet - även dem som nu är 60 år.....

Edited December 12, 2008 by CaptainZolo

[CaptainZolo]

När redovisar man dessa aspekter kopplade till utspelen?

Som jag tolkar försvarsministerns sista utspel så har dom just nu lämnat över en trave med uppgifter till FM för att få svar.

I vår ska besluten tas...snart jul? kort om tid igen?

Eller har dom tänkt sig att banta HKV med hjälp av hög arbetsbelastning?

 

Haha ! Historien har visat att i offentlig verksamhet är man mest försiktig med att banta i staber och högkvarter - det är dels dessa som

motiverar att ledningen har löner och andra förmåner samt dessa stödjer högsta ledningen informellt.

 

Historien har även visat att vill man röra om i en organisation samt skapa produktivitet så skall man helt lägga ned stora staber. Ett bra

exempel är Asea som gick ihop med Brown Boveri och blev ABB på 80-talet. De hade då 5000 man i staben i Schweiz.

4200 fick gå då man decentraliserade ut uppgifterna till divisionerna.....allt gick så mycket lättare efter detta.

[leopard 2]

varför inte bara lägga ner hela skiten och starta den igen när det blir krig, då kan ju pengarna gå till något nyttigt som tex vård och skola. för den arme vi har idag kan inte ens skydda kungen, hur skall den då kunna försvra sverige?

[Ing]

varför inte bara lägga ner hela skiten och starta den igen när det blir krig, då kan ju pengarna gå till något nyttigt som tex vård och skola. för den arme vi har idag kan inte ens skydda kungen, hur skall den då kunna försvra sverige?

Hur bygger man upp någonting så stort HELT från grunden?

[Anders]

varför inte bara lägga ner hela skiten och starta den igen när det blir krig, då kan ju pengarna gå till något nyttigt som tex vård och skola. för den arme vi har idag kan inte ens skydda kungen, hur skall den då kunna försvra sverige?

 

Bra idé. Hur lång tid tar det att få fram en hyfsad soldat? Vi säger 1 år. Hur lång tid att få fram en hyfsad plutonchef till dessa soldater. Vi säger 5 år. Plutonchefen ska ha en bataljonstridsgruppschef, vi räknar på 10-15 år för en sån. Denne ska ha chefer ovanför som kan fatta beslut och så vidare...

 

Hur snart innan det blir krig ska vi starta den tyckte du?

[Charlie Spartan]

varför inte bara lägga ner hela skiten och starta den igen när det blir krig, då kan ju pengarna gå till något nyttigt som tex vård och skola. för den arme vi har idag kan inte ens skydda kungen, hur skall den då kunna försvra sverige?

 

 

Moment 22 om man lägger ner hela skiten, vem ska då utbilda nya soldater.

 

Den arme som vi har i dag kan göra en viss insats för att hindra en eventuel angripare att använda vårt territorium för eget syfte.

 

Världs Historian lär oss att i framtiden kommer det alltid finnas överaskningar som vi är oförmögena att förutse.

[hårdkår]

Som jag gjort gällande i grå arbetskraftstråden så sållar jag mig till skaran allmän värnplikt för alla. Som nämnts tidigare kan man ha en kortare tjänster, 3 månader eller dylikt. Där den pliktige får lära sig lite vett och sunt förnuft samt ta hand om sig själv och andra. En utbildning där man bakar in lite överlevnadstrix, sjukvård, slagsmål och skjutande. Denna skall omfatta samtliga svenska medborgare man som kvinna. Därtill har man de "vanliga" tjänsterna som fallskärmsjägare och radarspanare. Om det skulle visa sig att någon skulle vara ytterst lämplig på något kan denne byta befattning. Så man kan handplocka folk till utlandsstjänst, yoff osv. Kräm de la kräm så att säga.

 

Ska man försöka locka folk att "komma in" i verksamheten överhuvudtaget. Kostar ofantligt med pengar i marknadsföring. Vilket även bygger luftslott av falska förhoppningar, slutsatsen blir bara besvikelse.

[SISUDRIVER]

Det är beklakligt att värnplikten avskaffas i fredstid. För när den åter ska införas för att det ska behövas, så finns nog en annan aspekt att ta i fråga. Nämligen det här med vart dessa personer ska åka för att göra sin värnplikt. Visst så lär det väl finnas regementen på några få platser, men hur blir det med diverse byggnader och så?

För inte nog med att värnplikten minskas, så har det under en lång tid även nedrustas på byggnader och framförallt regementen. Och dom regementen som har blivit nedlagda, har ju en annan verksamhet nu för tiden...

[eskil]

varför inte bara lägga ner hela skiten och starta den igen när det blir krig, då kan ju pengarna gå till något nyttigt som tex vård och skola. för den arme vi har idag kan inte ens skydda kungen, hur skall den då kunna försvra sverige?

Det gäller att kunna skilja på egna och andras pengar.

Försvarsmakten betalas av staten.

Sjukvården betalas av landstingen.

Skolor betalas av komunerna.

 

Ifall staten skulle spara in tretio miljarder på att lägga ner försvaret så skulle inte ett enda öre gå till vård eller skola.

[Kingecho1]

Det gäller att kunna skilja på egna och andras pengar.

Försvarsmakten betalas av staten.

Sjukvården betalas av landstingen.

Skolor betalas av komunerna.

 

Ifall staten skulle spara in tretio miljarder på att lägga ner försvaret så skulle inte ett enda öre gå till vård eller skola.

Det är ju inte en total omöjlighet att omfördela dessa pengar så att de når de instanserna. Finns ju massor med sätt att göra det på så det är inte riktigt bra anledning till att skrota förslaget till att lägga ner försvaret.

[eskil]

Det gäller att kunna skilja på egna och andras pengar.

Försvarsmakten betalas av staten.

Sjukvården betalas av landstingen.

Skolor betalas av komunerna.

 

Ifall staten skulle spara in tretio miljarder på att lägga ner försvaret så skulle inte ett enda öre gå till vård eller skola.

Det är ju inte en total omöjlighet att omfördela dessa pengar så att de når de instanserna. Finns ju massor med sätt att göra det på så det är inte riktigt bra anledning till att skrota förslaget till att lägga ner försvaret.

Nej, det stämmer. Fördelningspolitik kan man hålla på med tills nästa istid om man så vill.

Det är bara det att jag börjar tröttna på att en massa folk tror att all offentlig verksamhet bekostas av någon sorts gemensam pool av skattepengar och att man därför kan flytta runt resurser hur som hellst. Det funkar inte så.

Edited December 30, 2008 by eskil

[darkjak]

varför inte bara lägga ner hela skiten och starta den igen när det blir krig, då kan ju pengarna gå till något nyttigt som tex vård och skola. för den arme vi har idag kan inte ens skydda kungen, hur skall den då kunna försvra sverige?

Javisst. Då Ryssen kommer så ringer vi TV-shop och beställer 100 jaktplan, 200 stridsvagnar, 500 stridsfordon, och ammunition, drivmedel och servicenät till dessa, TV shop har ju trots allt 24 timmars leveranstid. Just det, uniformer och automatkarbiner skaffar vi också.

Sen utbildar vi minst 60 000 soldater och en officerskår över natten, Ryssarna kommer nog inte ens ha hunnit till Skövde då vi har grejerna.

 

Försvaret ligger på en låg nivå idag, men vi har kompetent personal och bra utrustning. Det vi saknar idag är KVANTITET. Vi har vad jag vet en väldigt liten flotta och ett väldigt litet artilleri. Dessutom har vi, med tanken på den stora ytan som ska försvaras, väldigt få soldater. Sedan har vi svenskar en väldigt dålig syn på försvarsmakten. Det finns tyvärr många som inte alls har någon tillit, och det är just på grund av den kraftiga nedgång i våra kvantiteter, och det faktum att det är länge sedan man sagt ett knyst om förmågan att försvara vår egen självständighet. Visst, med dagens mekaniserad försvar är 800 000 man onödigt, om 30 000 soldater ska ersätta 800 000, då anser jag att försvaret bör anställa James Cameron. Varför? Han skulle säga att dessa 30 000 mannar skulle vara Terminatorer eller genmodifierade supersoldater. DÅ och först då kan man uppnå rimlig effekt med så få soldater.

 

Viss spareffekt kan uppnås genom att rensa ur vår kallakrigs-dimensionerade officerskår, något jag tror att redan håller på att hända.

Dessutom kan man gå igenom dagens system för dokumentation. Jag känner officerer som sagt till mig att vi ska göra slut på ammunition och sprängdeg så att han ska slippa krånglet med att fylla i den dokumentation som behövs för att lämna tillbaka skiten. Våra befäl beställde in en viss typ av radio, men då de väl fick den hade de sedan en månad tillbaka beställt en annan sorts radio, eftersom att den de beställde först hunnit bli föråldrad.

 

Plus att man kan låta bli att köpa in "billig" utrustning. VW Syncro är ett exempel på snålhetsköp. De klarar inte terrängkörning, de tål inte den vikt de utsätts för i försvaret och de är rent allmänt inte tänkta för att användas inom militären. Vi har haft havererade växellådor, döda startmotorer, dåliga generatorer och instabila elsystem (som i att all belysning på bilen ändrat ljusstyrka beroende på vart man svänger och hur hårt man gasar) och spontana motorstopp. Allt detta innan man fått ut den utrustning fordonet SKA ha (däribland sambandsmedel).

 

 

 

Den här artikeln tycker jag är väldigt vettig:

SvD

Att den Svenska regeringen och försvaret håller för öronen när Finnarna och Danskarna talar känns lite mysko. Jag instämmer med att yrkessoldater inte alltid är bättre. För det första är de kostsamma, och sen har man hört vad som sägs på utlandsmissioner. Jag har talat via internet med Amerikanare som sagt att Svenskarna är "Damn good peacekeepers". Jag har hört om Kustjägare som på övningar spöat skiten ur SEALS.

Jag kan inte på något vis bekräfta det, men det jag hört är att USA under en period skickade ut soldater med 3 månaders utbildning till Irak. Jag anser att värnplikten ger en stor kvantitet kompetent personal. Kvantitet motsäger inte på något vis kvalitet.

Många av de länder som går över till yrkesförsvar gör det mer eller mindre för att inte verka gammalmodiga snarare än att faktiskt se på vad man säger i de länder där man har bytt.

För första gången i mitt liv kan jag hålla med socialdemokraterna: ha 3 månaders GSU för tre gånger så många soldater, och erbjud sedan vidareutbildning beroende på personers prestationer under just GSU. Vi får fler mobiliserbara soldater, och så får vi rätt folk på rätt plats (något som jag inte tycker vi har just nu).