Jump to content

Värnplikten avskaffas i fredstid


Recommended Posts

men vi har kompetent personal och bra utrustning. Det vi saknar idag är KVANTITET.

 

jag skulle mer vilja pasta att vi har en del bra personal och utrustning, men aven en stor del mindre bra.

precis som du sjalv skriver sa kops en hel del in pga kostnad och inte kvalitet och vi har aven en hel hog med gamla officerare som inte ar intresserade av den nya inriktningen FM tagit. Man har dessutom sankt kraven for antagning till utlandstjanst/insatsforband och yoff/specoff.

 

Viss spareffekt kan uppnås genom att rensa ur vår kallakrigs-dimensionerade officerskår, något jag tror att redan håller på att hända.

 

fler NCO farre officerare! haller med fullstandigt och hoppas att det ar tanken med specoff.

 

 

Plus att man kan låta bli att köpa in "billig" utrustning.

 

Tyvarr sa maste FM, som andra myndigheter, folja uppkopsregler som satter pris fore kvalitet. inte mitt omrade sa har jag fel, ratta mej.

 

Jag instämmer med att yrkessoldater inte alltid är bättre. För det första är de kostsamma, och sen har man hört vad som sägs på utlandsmissioner. Jag har talat via internet med Amerikanare som sagt att Svenskarna är "Damn good peacekeepers". Jag har hört om Kustjägare som på övningar spöat skiten ur SEALS.

 

Det viktiga dar ar just "inte alltid". Det ar inte sa att man ar battre eller samre bara for att man ar varnpliktig eller yrkessoldat. Det beror pa vilka som rekryteras och vilka som utbildar.

 

Att svenskar generellt ar bra pa peace keeping haller jag definitivt med om. Amerikanare har inte peace keeping som forsta, eller ens andra, prioritering.

 

For det andra sa, utan att trampa nagon pa tarna, tycker jag att det ar lojligt att ens jamfora SEALs med KJ...oavsett vad du har "hort" om diverse ovningar.

 

Navy SEAL har oandlig med erfarenhet fran hela varlden, fran overt och covert uppdrag, fran att jaga terrorister till att utbilda guerillastyrkor, traning i alla typer av miljoer etc etc jag tror du forstar poangen.

 

Jag kan inte på något vis bekräfta det, men det jag hört är att USA under en period skickade ut soldater med 3 månaders utbildning till Irak. Jag anser att värnplikten ger en stor kvantitet kompetent personal. Kvantitet motsäger inte på något vis kvalitet.

 

Jag vet inte vad den kortaste utbildningstiden for alla soldater som skickats till Irak ar, men tre manader later inte helt omojligt. Man far dock tanka pa att kortaste (!) tiden man skriver upp sig for i USA ar 8ar (allt maste inte vara active duty).

Vart att veta ar aven att Royal Marines, som iallafall de flesta haller med om ar hyffsat duktiga snubbar, skickas till afghanistan efter 8 manader (vilket betyder att om du joinar nar du ar 17ar ung kan hamna i afghanistan dagen du fyllt 18).

 

Det enda varnplikten i sig gor ar att ge ett stort rekryteringsunderlag, det ar upp till individerna och utbildningen att avgora kvalite.

 

För första gången i mitt liv kan jag hålla med socialdemokraterna: ha 3 månaders GSU för tre gånger så många soldater, och erbjud sedan vidareutbildning beroende på personers prestationer under just GSU. Vi får fler mobiliserbara soldater, och så får vi rätt folk på rätt plats (något som jag inte tycker vi har just nu).

 

Tycker i grunden det ar en bra ide, alltid bra med en reserv plus att man far in en del folk som aldrig skulle soka sig till det militara oavsett formaner.

 

Du skrev ju i borjan att du tycker vi har kompetent personal, har du redan hunnit andra dig?

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 263
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

[halvironi](hmm, finns det något förband någonstans som inte har sparkat rumpa med kustjägarna? Åtminsånde bland svenska värnpliktsförband så måste det väl vara ovanligt att inte någon gång ha sparkat någon form av jägarrumpa någon gång?)

 

Självklart kan soldatmatrial baserat på värnplikt vara dugligt och vinna krig. Två världskrig har utkämpats och vunnits med värnpliktiga soldater. Precis som Berra som spelar i korpen kan dribbla bort zlatan eller beckham. Eller jag som precis lagt av med min kravmaga skulle klara av att klå Jörgen Kruth i en K1 fight. Är det en slump att idrottarna blev bättre och tränade hårdare och uppnådde bättre resultat i OS när man inte längre behövde vara amatör?[/halvironi]

Link to comment
Share on other sites

[halvironi] Är det en slump att idrottarna blev bättre och tränade hårdare och uppnådde bättre resultat i OS när man inte längre behövde vara amatör?[/halvironi]

 

Nej, men det handlar om att de nu fick tjäna pengar på sin sport. Pengarna drog till sig talanger. Det kommer dock aldrig gå att tjäna pengar på att försvara sitt land, inte i jämförelse i vilket fall. Om du är destinerad att bli framgångsrik och driftig entreprenör, nästa statsminister, avdelningschef över 100 montörer på volvo, skapare av ett nytt operativssytem, chefskirurg på univeristetsjukhus eller just fotbollsproffs så är du riktigt kompentent och en väldigt önskad resurs i landets försvar. Men du kommer aldrig välja att stanna som militär och anledningen är pengar. Precis det som gjorde sportresultaten bättre.

 

Dock så är alla de jag räknade upp mycket troliga som verkligen intresserade att få göra sin militära värnplikt innan de påbörjar sin karrär. De är också ytterst sannolika som mycket tjänstvilliga för sitt lands försvar i en tid av nöd. Detta visar all erfarenhet. Och det är därför som yrkessoldater inte kan konkurrera i kvalitet med värnpliktiga soldater. Och dessutom behöver vi numerären.

 

Så ditt exempel var snarast ett argument för varför vi borde behålla värnplikt.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Tycker i grunden det ar en bra ide, alltid bra med en reserv plus att man far in en del folk som aldrig skulle soka sig till det militara oavsett formaner.

 

Du skrev ju i borjan att du tycker vi har kompetent personal, har du redan hunnit andra dig?

 

Jag tycker att vi har kompetent personal, men det är tyvärr inte alltid vi har rätt personer på rätt plats. Vi skulle kunna få betydligt bättre resultat genom att avgöra hur personer faktiskt uppför sig under GSU än genom några dåliga tester på mönstring.

 

Kan ta exempel från min pluton. En person skulle genomgå en kurs på högskolan för att få sin grad och tjänst. Första gången han skulle göra tentan pluggade han knappt nånting, söp kvällen innan, kom bakfull till tentan och somnade. Inför omtentan pluggade han inte alls, och han försökte ordervägra när han överhuvudtaget blev tillsagd att åka till högskolan. Till sist tvingade kapten med honom, och då han kom till omtentan gick han med en gång på toaletten och sov hela tentan igenom. När det sedan var dags att spela fotboll med plutonen var det istället bokstavligt talat blodigt allvar. Bl a armbågade den här personen en kamrat i ansiktet under match, så att denna föll ner på marken och rev upp halva underarmen. Och han varken ursäktade eller nånting. En annan gång bröt han benet på en annan. Även denna gång blev det ingen ursäkt. Den här personen har lumpen igenom betett sig allmänt jävligt och odisciplinerat. Utöver hans lilla gäng ville ingen ha med honom att göra. Men eftersom att det var panikhets att få folk till Nordic Battle Group fick han sin grad och tjänst likförbannat.

 

 

Värnplikten är en bra erfarenhet som i min mening skapar bättre människor. Jag ser bara fördelar jämfört med ett eventuellt framtida yrkesförsvar. Jag misstänker att yrkesförsvaren bara är en trendgrej, nåt som låter väldigt fint. Lite som scenen i 300:

"What's your profession?"

"I'm a potter, sir"

"Men, what's your profession?"

"Boooyah!"

Yrkesförsvaret i USA härstammar vad jag förstått från att det var extremt kontroversiellt att rekrytera ofrivilliga unga Amerikaner och sedan skicka dessa till Vietnam, ett krig långt borta som väldigt få stödde och som bedrevs på ett fruktansvärt vis. Vad är då orsaken till att man vill övergå till yrkesförsvar här borta? Som jag ser det handlar det, precis som under min värnplikt, om att till varje pris få ihop personal till utlandsmissioner som få medborgare förstår sig på eller stödjer, snarare än om att få bättre soldater eller att bättre kunna försvara våra intressen.

 

Jag kan berätta att under min värnplikt tjötades det om NBG stup i kvarten. Vi hade inte mindre än tre föreläsningar om NBG, en om andra former om utlandsmissioner. Detta i kontrast mot en tjugo minuters genomgång av Hemvärnet. Befälet tjötade NBG, övningarna var, undantaget fältvaneveckan, helt organiserade runt NBG. Vi har uteslutande lärt oss regler som gäller i fredstid, vi har inte lärt oss nånting alls om hur man får agera i krigstid.

Link to comment
Share on other sites

Jag kan berätta att under min värnplikt tjötades det om NBG stup i kvarten. Vi hade inte mindre än tre föreläsningar om NBG, en om andra former om utlandsmissioner. Detta i kontrast mot en tjugo minuters genomgång av Hemvärnet. Befälet tjötade NBG, övningarna var, undantaget fältvaneveckan, helt organiserade runt NBG. Vi har uteslutande lärt oss regler som gäller i fredstid, vi har inte lärt oss nånting alls om hur man får agera i krigstid.

Om du har måttlig nivå på den teoretiska förmågan så kan du räkna ut varför fördelningen var som den var. Hemvärnet var inte prio och är det inte heller.

Vilka regler gäller i fredstid kontra krig? Vilka regler upphör när det blir krig? Jag vet svaret men vet du det? Vet du innebörden?

Den korta versionen: Lyd din chef!

 

Det är alldeles tydligt för mig att även värnpliktsförsvaret drar till sig de som Darkjak visst vill undvika i yrkesförsvaret.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

Vi har uteslutande lärt oss regler som gäller i fredstid, vi har inte lärt oss nånting alls om hur man får agera i krigstid.

 

Kan det ha gått så långt att det ser ut som om vi förlorat hela förmågor på det heliga altaret som kallas internationell tjänst? Kan inte hitta den post från en forum deltagare som nämnde något om att vi idag inte övar strid i högre förband än pluton (jag hoppas jag kom ihåg rätt här).

 

Vad jag kan se så är det mycket som får stå tillbaks för att vi ska fylla våra väl tilltagna åtaganden i utlandet, kanske lite väl stora åtaganden om man ser till vår numerär och budget. Man kan undra vad som krävs för att få höga vederböranden på andra tankar... Georgien räckte tydligen inte :unsure:

 

Det är så att man lyfte både ett och två ögonbryn när man läser Darkjak´s berättelse om sin värnplikt... att man "Lobbar" för en sak är ok, men att den ska styra hela utbildningen är anmärkningsvärt, vad hände med "Hävda nationens suveränitet"?

Link to comment
Share on other sites

Du har jättefel när du tror att FM inte övar strid i större volymer än pluton.

Vpl-kullen 06-07 skulle utgöra basen för NBG 08 och därför så fokuserades givetvis på det. Bla så utbildades vpl på de system NBG skulle använda. Självklart, tycker jag.

 

Och jag menar på att det är avsevärt mycket lättare att "köra krig" än att genomföra "Peace support operations".

 

/K

Link to comment
Share on other sites

Det var då tur att det inte var så... Och nu när du säger det så trillade poletten ner... vi hade ju CC06 o CC07 + en faslig massa andra storövningar. Även Hv övar ju i komp och bat.

 

Men övrigt... att utb ska vinklas så mycket mot NBG förvånar mig, men för all del... det var ju rekrytering till något nytt och flashigt.

Edited by Lfskbat
Link to comment
Share on other sites

Jag kan berätta att under min värnplikt tjötades det om NBG stup i kvarten. Vi hade inte mindre än tre föreläsningar om NBG, en om andra former om utlandsmissioner. Detta i kontrast mot en tjugo minuters genomgång av Hemvärnet. Befälet tjötade NBG, övningarna var, undantaget fältvaneveckan, helt organiserade runt NBG. Vi har uteslutande lärt oss regler som gäller i fredstid, vi har inte lärt oss nånting alls om hur man får agera i krigstid.

Om du har måttlig nivå på den teoretiska förmågan så kan du räkna ut varför fördelningen var som den var. Hemvärnet var inte prio och är det inte heller.

Vilka regler gäller i fredstid kontra krig? Vilka regler upphör när det blir krig? Jag vet svaret men vet du det? Vet du innebörden?

Den korta versionen: Lyd din chef!

 

Det är alldeles tydligt för mig att även värnpliktsförsvaret drar till sig de som Darkjak visst vill undvika i yrkesförsvaret.

 

/K

 

Det är möjligt att jag missat att Darkjak har åsikter om att fel personer hamnar i yrkesförsvaret eller också så försöker du bara med ett klassiskt debatt trick. Oavsett den saken, poängen är att argumentet att det enskilda soldatämnet i form av yrkessoldat skulle vara värt mer än det enskilda soldatämnet i form av värnpliktssoldat vill jag kraftigt motsätta mig.

 

Jag är bestämt av den uppfattningen att vid diskussion yrkesförsvar kontra värnpliktsförsvar så kan man inte tillbjuda yrkesförsvaret fördelar för att dess soldatämnen är av bättre kvalitet än vad värnpliktsförsvaret soldatämnen är. Och detta har gjorts ständigt och jämt och kan nog till och med vara det mest framtonade argumentet i den debatt jag kunnat se i samhället. Detta är fel och allt fler röster höjs nu för att påpeka detta. Ett av det mest hörda argumentet är alltså ett rent påhitt taget ur luften.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Om du har måttlig nivå på den teoretiska förmågan så kan du räkna ut varför fördelningen var som den var. Hemvärnet var inte prio och är det inte heller.

Vilka regler gäller i fredstid kontra krig? Vilka regler upphör när det blir krig? Jag vet svaret men vet du det? Vet du innebörden?

Den korta versionen: Lyd din chef!

 

Det är alldeles tydligt för mig att även värnpliktsförsvaret drar till sig de som Darkjak visst vill undvika i yrkesförsvaret.

 

/K

Såklart är Hv inte prio, men jag sa det för att ge lite perspektiv. Jag visste att jag inte skulle vara med i NBG eller utlandsmission redan efter första genomgången. Varför då plåga mig igenom två till?

 

Så när jag kommer till mobiliseringsplats ska plutonschef genomgå alla krigsregler? Typ när vi får och inte får ha säkring på? Om vi får köra ut civila ur deras hus när FI kommer och vi behöver skydd? Hur vi ska handskas med desertörer och förrädare? Vad ska vi göra då vi kommer ifrån vår pluton, alternativt då man är en av väldigt få överlevande från en pluton (får vi använda mobil att ringa hkv, samt vad är i så fall nummret, får vi sno en civil bil vid ett övergivet hus eller bilhandlare). Är det fortfarande så att alla påståenden om eldupphör är felaktiga? Vad ska ett ensamt fordon som beskjuts göra (köra i full fart och lämna platsen, gå ut och besvara elden, slänga sig i diket)?

 

Det finns gott om beslut som måste kunna tas utan YOff på plats. Vi vet vad vi får och inte får göra i Afghanistan, trots att jag aldrig kommer åka dit med vapen i hand, men vad ska jag göra på hemmaplan? Moderna krig går snabbt, det är knappast bra om ALLA soldater kommer behöva sitta i skolbänken i ett dygn och gå igenom krigstidsregler.

Link to comment
Share on other sites

Jag kan berätta att under min värnplikt tjötades det om NBG stup i kvarten. Vi hade inte mindre än tre föreläsningar om NBG, en om andra former om utlandsmissioner. Detta i kontrast mot en tjugo minuters genomgång av Hemvärnet. Befälet tjötade NBG, övningarna var, undantaget fältvaneveckan, helt organiserade runt NBG. Vi har uteslutande lärt oss regler som gäller i fredstid, vi har inte lärt oss nånting alls om hur man får agera i krigstid.

Om du har måttlig nivå på den teoretiska förmågan så kan du räkna ut varför fördelningen var som den var. Hemvärnet var inte prio och är det inte heller.

Vilka regler gäller i fredstid kontra krig? Vilka regler upphör när det blir krig? Jag vet svaret men vet du det? Vet du innebörden?

Den korta versionen: Lyd din chef!

 

Det är alldeles tydligt för mig att även värnpliktsförsvaret drar till sig de som Darkjak visst vill undvika i yrkesförsvaret.

 

/K

 

Det är möjligt att jag missat att Darkjak har åsikter om att fel personer hamnar i yrkesförsvaret eller också så försöker du bara med ett klassiskt debatt trick. Oavsett den saken, poängen är att argumentet att det enskilda soldatämnet i form av yrkessoldat skulle vara värt mer än det enskilda soldatämnet i form av värnpliktssoldat vill jag kraftigt motsätta mig.

 

Jag är bestämt av den uppfattningen att vid diskussion yrkesförsvar kontra värnpliktsförsvar så kan man inte tillbjuda yrkesförsvaret fördelar för att dess soldatämnen är av bättre kvalitet än vad värnpliktsförsvaret soldatämnen är. Och detta har gjorts ständigt och jämt och kan nog till och med vara det mest framtonade argumentet i den debatt jag kunnat se i samhället. Detta är fel och allt fler röster höjs nu för att påpeka detta. Ett av det mest hörda argumentet är alltså ett rent påhitt taget ur luften.

Jag håller helt och fullt med dig i det du skriver. Soldat-råämnet (om uttrycket tillåts mig) riskerar bli i vissa avseenden sämre i ett yrkesförsvar. På plussidan kan man hitta kontiunitet. Dock så kan kontiuiteten övergå i slentrian och brist på initativkraft.

 

Dock så vill jag även fortsättningsvis påtala att även värnpliktsförsvaret har brister när det gäller soldat-råämnen.

 

Debatt-trick har jag inte försökt mig på. Om det har uppfattats som det så är det snarare pga min brist i debatt-teknik.

 

 

Såklart är Hv inte prio, men jag sa det för att ge lite perspektiv. Jag visste att jag inte skulle vara med i NBG eller utlandsmission redan efter första genomgången. Varför då plåga mig igenom två till?

 

Så när jag kommer till mobiliseringsplats ska plutonschef genomgå alla krigsregler? Typ när vi får och inte får ha säkring på? Om vi får köra ut civila ur deras hus när FI kommer och vi behöver skydd? Hur vi ska handskas med desertörer och förrädare? Vad ska vi göra då vi kommer ifrån vår pluton, alternativt då man är en av väldigt få överlevande från en pluton (får vi använda mobil att ringa hkv, samt vad är i så fall nummret, får vi sno en civil bil vid ett övergivet hus eller bilhandlare). Är det fortfarande så att alla påståenden om eldupphör är felaktiga? Vad ska ett ensamt fordon som beskjuts göra (köra i full fart och lämna platsen, gå ut och besvara elden, slänga sig i diket)?

 

Det finns gott om beslut som måste kunna tas utan YOff på plats. Vi vet vad vi får och inte får göra i Afghanistan, trots att jag aldrig kommer åka dit med vapen i hand, men vad ska jag göra på hemmaplan? Moderna krig går snabbt, det är knappast bra om ALLA soldater kommer behöva sitta i skolbänken i ett dygn och gå igenom krigstidsregler.

Du kan säkert läsa i SäkI när det gäller verksamhetssäkerhet och surfa in på valfri söksida för telefonnummer.

När det gäller det övriga så kommer du få utbildning och order när det behövs. Om inte så ska du använda dig av det som du lärt dig i skola och under GU; att inte orsaka onödigt lidande. Lägg på det vanliga sunda förnuftet och krydda med "egen överlevnad".

Använd hjärnan för tusan!

 

Krigföring är enkelt - PSO är svårt.

Kan du föra dig i PSO-miljö så kan du även lösa din uppgift i fullt krig.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Jag har hört av en vän att beslutet om avskaffad värnplikt redan är spikat, och att den kommande värnpliktskullen blir den sista. Stämmer detta? Och i sådana fall, kan Socialdemokraternas plan om utökad värnplikt verkligen realiseras?

Link to comment
Share on other sites

Offentlig utfrågning

Tisdag 5 maj 2009

System för Försvarsmaktens framtida bemanning

 

Försvarsutskottet höll en öppen utfrågning om system för Försvarsmaktens framtida bemanning.

Frågor och diskussion.

 

Värd att se.

http://www.riksdagen.se/templates/R_Extern...905050067426912

 

....

 

Från http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2009/0...ika-arbete.html

Vad som däremot är en skillnad är ersättningen för de heltidsanställda och kontraktsanställda soldaterna. Enligt Försvarsmaktens underlag (s. 45) ska de heltidsanställda soldaterna ha en ingångslön på 17 000 kr och de kontraktsanställda en månadslön 19 400 kr med 200 kr tillägg per tjänstgöringsdag. Frågan är sedan vad man avser att betala våra nyblivna fänrikar och sergeanter (specialistofficerare) efter deras 3- respektive 1-åriga utbildningar?

 

 

Undrar om detta kommer bli så bra för FM.

Kommer detta ge den form av folk som de vill ha?

Link to comment
Share on other sites

Offentlig utfrågning

Tisdag 5 maj 2009

System för Försvarsmaktens framtida bemanning

 

Försvarsutskottet höll en öppen utfrågning om system för Försvarsmaktens framtida bemanning.

Frågor och diskussion.

 

Värd att se.

http://www.riksdagen.se/templates/R_Extern...905050067426912

 

....

 

Från http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2009/0...ika-arbete.html

Vad som däremot är en skillnad är ersättningen för de heltidsanställda och kontraktsanställda soldaterna. Enligt Försvarsmaktens underlag (s. 45) ska de heltidsanställda soldaterna ha en ingångslön på 17 000 kr och de kontraktsanställda en månadslön 19 400 kr med 200 kr tillägg per tjänstgöringsdag. Frågan är sedan vad man avser att betala våra nyblivna fänrikar och sergeanter (specialistofficerare) efter deras 3- respektive 1-åriga utbildningar?

 

 

Undrar om detta kommer bli så bra för FM.

Kommer detta ge den form av folk som de vill ha?

 

Bra du tog upp det senare. vad är skillnaden mellan kontraktsanställda och heltidsanställda? Kan vara en dum fråga men jag fattar inte.

 

Jag trodde kontraktsanställda skulle vara sånna som kunde jobba med något annat så länge, men då skulle de väl knappast ha högre lön.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Jag såg på tv när Reinfeldt blev utfrågad om olika utrikesfrågor nyss. Försvaret nämdes och han förklarade som vanligt att det inte är en nedrustning utan en förbättring med ett vassare försvar. Sen kom grejen som gjorde mig förvånad. När programledaren sa att Finland satsar mer av sin BNP än Sverige gör så kontrade Reinfeldt med att vi har satsat mycket mer innan och hör och häpna, han var med på att försvaret antagligen kommer bli dyrare framöver med den nya utformningen.

Tror ni han menar att de kommer satsa mer pengar på försvaret för att täcka upp de nya lönekostnaderna eller att han menar att vi får dra ner mer för att ha råd med det nya försvaret?

Jag tycker mig ana en viss antydan till ett ökat försvarsanslag. Ökningen vad gäller pengar borde inte komma förren denna finanskrisen är avklarad eller vad tror ni?

 

Om ni har svaret på den frågan jag ställde i inlägget ovan detta så skulle det vara trevligt om någon svarade. Jag fattar fortfarande inte riktigt.

Link to comment
Share on other sites

Jag såg på tv när Reinfeldt blev utfrågad om olika utrikesfrågor nyss. Försvaret nämdes och han förklarade som vanligt att det inte är en nedrustning utan en förbättring med ett vassare försvar. Sen kom grejen som gjorde mig förvånad. När programledaren sa att Finland satsar mer av sin BNP än Sverige gör så kontrade Reinfeldt med att vi har satsat mycket mer innan och hör och häpna, han var med på att försvaret antagligen kommer bli dyrare framöver med den nya utformningen.

Tror ni han menar att de kommer satsa mer pengar på försvaret för att täcka upp de nya lönekostnaderna eller att han menar att vi får dra ner mer för att ha råd med det nya försvaret?

Jag tycker mig ana en viss antydan till ett ökat försvarsanslag. Ökningen vad gäller pengar borde inte komma förren denna finanskrisen är avklarad eller vad tror ni?

 

Om ni har svaret på den frågan jag ställde i inlägget ovan detta så skulle det vara trevligt om någon svarade. Jag fattar fortfarande inte riktigt.

 

Låter som en typisk ministerkommentar.

 

En antydan om eventuellt höjda försvarsanslag. Hoppfullt men inte trovärdigt förslag på vad som menas: "Ja, vi höjer anslagen så fort vi kan och har råd". Vilket ändå kan dra ut på tiden med kraft.

 

Betydligt mer trovärdigt förslag: "Just nu är det diffust, försvarets storlek avgörs utifrån de ekonomiska förutsättningarna. Det är inte en prioriterad förmåga, men med lite tur håller sig Sveriges närområde lugnt över tiden. Ingen vet, vi får se. KANSKE kan det tänkas att anslagen höjs (för att lösa kostnaderna för ett yrkesförsvar), så försvarsvännerna håller sig stilla i båten"

 

/En aning cynisk vad gäller våra folkvaldas språkliga förmåga.

Link to comment
Share on other sites

Jag såg på tv när Reinfeldt blev utfrågad om olika utrikesfrågor nyss. Försvaret nämdes och han förklarade som vanligt att det inte är en nedrustning utan en förbättring med ett vassare försvar. Sen kom grejen som gjorde mig förvånad. När programledaren sa att Finland satsar mer av sin BNP än Sverige gör så kontrade Reinfeldt med att vi har satsat mycket mer innan och hör och häpna, han var med på att försvaret antagligen kommer bli dyrare framöver med den nya utformningen.

Tror ni han menar att de kommer satsa mer pengar på försvaret för att täcka upp de nya lönekostnaderna eller att han menar att vi får dra ner mer för att ha råd med det nya försvaret?

Jag tycker mig ana en viss antydan till ett ökat försvarsanslag. Ökningen vad gäller pengar borde inte komma förren denna finanskrisen är avklarad eller vad tror ni?

 

Om ni har svaret på den frågan jag ställde i inlägget ovan detta så skulle det vara trevligt om någon svarade. Jag fattar fortfarande inte riktigt.

 

Låter som en typisk ministerkommentar.

 

En antydan om eventuellt höjda försvarsanslag. Hoppfullt men inte trovärdigt förslag på vad som menas: "Ja, vi höjer anslagen så fort vi kan och har råd". Vilket ändå kan dra ut på tiden med kraft.

 

Betydligt mer trovärdigt förslag: "Just nu är det diffust, försvarets storlek avgörs utifrån de ekonomiska förutsättningarna. Det är inte en prioriterad förmåga, men med lite tur håller sig Sveriges närområde lugnt över tiden. Ingen vet, vi får se. KANSKE kan det tänkas att anslagen höjs (för att lösa kostnaderna för ett yrkesförsvar), så försvarsvännerna håller sig stilla i båten"

 

/En aning cynisk vad gäller våra folkvaldas språkliga förmåga.

 

Det som skulle tala för detta är att de har satt sitt rykte och nylle på spel och det vore ju en praktspark i skrevet om de inte rodde planen i hamn.

Link to comment
Share on other sites

Det som skulle tala för detta är att de har satt sitt rykte och nylle på spel och det vore ju en praktspark i skrevet om de inte rodde planen i hamn.

 

Den politiska styrningen har gett försvarsmakten ett tydligare mål än vad den har haft på många år.

Det borde ge försvarsmakten en sportslig chans att bli bra på att nå målet.

Om budgeten inte räcker till hela den beställda volymen och försvaret kan visa att pengarna som

förbrukas används effektivt borde det bli lättare att be om högre anslag.

Det är ännu viktigare att ha koll på ekonomin om hoten ökar och försvaret behöver förstärkas ännu mer.

 

Både försvarsmakten och politikerna tar risker med det nya beslutet, om det inte sköts kompetent

går det åt pepparn för de som har tagit besluten och förvaltar dem.

 

Om man vänder på det kan man se det som att generationer av politiker och militärer har uttömt

möjligheterna att till varje pris fortsätta i gamla invanda hjulspår tills det vart helt ohållbart

att fortsätta på samma sätt. Tyvärr kom vändningen en ganska lång tid efter avspänningen efter

kalla kriget men man får vara glad för det som blir gjort.

 

Nu väntar jag ivrigt på nästa logiska steg, ett fördjupat nordiskt samarbete och att vi tillsammans

blir en av natos stöttepelare.

Link to comment
Share on other sites

Ja då var den här, utredningen om värnplikten. Det vart inga stora förändringar från det delbetänkande man lämnat tidigare utan grunden ska vara en totalförsvarsplikt för både män och kvinnor men att den inte används, och under tid av fred ska insatsorganisationen försörjas med frivilliga. Skillnaden till att ha en vilande totalförsvarspliktlag är att ändrande av en vilande lag kräver beslut i rikstagen medan ett beslut att börja använda en oanvänd lag kan beslutas av regeringen. En ack så viktig ändring från delbetänkandet enligt mig.

 

Personalförsörjningssystem med fokus på insats och beredskap

mil.se

 

En förändrad totalförsvarsplikt

regeringen.se

 

Presentation av slutbetänkandet Totalförsvarsplikt och frivillighet

regeringen.se

Edited by 3924
Link to comment
Share on other sites

Varken hackat eller malet och inget yrkesförsvar, Tolgfors fick rätt. Vi kommer alltså inte att anställa några soldater med plikt att tjänstgöra.

 

Om det skulle behövas p.g.a försvarsberedskapen så kommer regeringen att säga så och personalen hålls kvar med tvång. I ett normalfall är det vanlig tjänstgöring som ett vanligt arbete.

 

Jag tycker det käns bra, utredningen blev bättre än vad jag befarat och helt i linje med vad jag anser befogat ur utrikes och säkerhetspolitiska aspekter.

 

Det "nya" försvaret blir bara en logisk fortsättning på dagens förhållanden.

 

Nu är det upp till FM att visa att man är en bra arbetsgivare.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Kan någon tyda detta?

 

"Flera totalförsvarspliktiga kommer att beröras av reformens genomförande. För att ge valmöjligheter till de individer som har påbörjat grundutbildning som värnpliktig före den 1 juli 2010 bör dessa ges möjlighet att fullgöra utbildningen på frivillig grund enligt det regelverk som kommittén föreslår ska gälla för grundläggande och kompletterande militär utbildning."

 

Betyder detta att vi som rycker in nu till sommaren inte kommer få genomföra vanlig värnplikt utan någon sorts 3-månaders variant?

Snälla förklara någon!

Link to comment
Share on other sites

Varken hackat eller malet och inget yrkesförsvar, Tolgfors fick rätt. Vi kommer alltså inte att anställa några soldater med plikt att tjänstgöra.

På vilket sätt menar du att det framtida försvaret inte blir ett yrkesförsvar???

Betyder detta att vi som rycker in nu till sommaren inte kommer få genomföra vanlig värnplikt utan någon sorts 3-månaders variant?

Snälla förklara någon!

Om det blir som utredningen föreslår så kommer ni som rycker in sommaren 2009 att fullgöra en vanlig grundutbildning. Men ni kommer att bli de sista. De som rycker in i januari 2010 kommer att få sex månaders grundutbildning, sedan får de välja om de vill vara kvar frivilligt eller mucka. Efter januari 2010 kommer inga värnpliktiga att kallas in till grundutbildning såvida inte regeringen beslutar om det.

Link to comment
Share on other sites

Varken hackat eller malet och inget yrkesförsvar, Tolgfors fick rätt. Vi kommer alltså inte att anställa några soldater med plikt att tjänstgöra.

På vilket sätt menar du att det framtida försvaret inte blir ett yrkesförsvar???

Delvis ironi men också en stänk allvar. Det är precis vad förre ÖB ville, en frivillighet vid mänstring att göra lumpen och sedan delta i internationella insatser. Vi har ju redan tagit dom grundläggande stegen genom tre terminerssystemet. Nu kommer vi att få en i princip obegränsad mönstring där dom frivillga får gå vidare att testa, precis som det är i dag fast i dag så är det begränsat till enstaka årskull. Jämförelsen med dagens Aspirantskola är inte så långsökt heller.

 

Istället för värnpliktsförmåner så kommer de blivande soldaterna att få lön och färre förmåner. Skillnaden mellan höjd dagsersättning och lön är hårfin. Dessutom så är det inte en plikt under hot om kraftigare sanktioner än de som gäller i arbetsrätten om man vill bryta anställningsavtalet. Precis som det är i dag efter GU.

 

Det jag skulle vilja se är specialiserade rekryteringar mot t.ex. FS-mission. Om soldaterna signar för ett antal år och man kan rotera mellan soldaterna t.ex. en månad borta och två veckor hemma ledigt och två veckors soldattjänst på förband innan dom åker ner igen så tror jag att det blir lättare att behålla folket. Det finns en viss förutsägbarhet i systemet och man skapar en förbandsanda som gör att det kan vara lättare att stanna samtidigt som tjänstgöringsområdet blir bekant men inte uttråkande.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Delvis ironi men också en stänk allvar. Det är precis vad förre ÖB ville, en frivillighet vid mänstring att göra lumpen och sedan delta i internationella insatser. Vi har ju redan tagit dom grundläggande stegen genom tre terminerssystemet. Nu kommer vi att få en i princip obegränsad mönstring där dom frivillga får gå vidare att testa, precis som det är i dag fast i dag så är det begränsat till enstaka årskull. Jämförelsen med dagens Aspirantskola är inte så långsökt heller.

 

Istället för värnpliktsförmåner så kommer de blivande soldaterna att få lön och färre förmåner. Skillnaden mellan höjd dagsersättning och lön är hårfin. Dessutom så är det inte en plikt under hot om kraftigare sanktioner än de som gäller i arbetsrätten om man vill bryta anställningsavtalet. Precis som det är i dag efter GU.

 

Det jag skulle vilja se är specialiserade rekryteringar mot t.ex. FS-mission. Om soldaterna signar för ett antal år och man kan rotera mellan soldaterna t.ex. en månad borta och två veckor hemma ledigt och två veckors soldattjänst på förband innan dom åker ner igen så tror jag att det blir lättare att behålla folket. Det finns en viss förutsägbarhet i systemet och man skapar en förbandsanda som gör att det kan vara lättare att stanna samtidigt som tjänstgöringsområdet blir bekant men inte uttråkande.

 

J.K Nilsson

Soldaterna kommer att vara anställda. Hur kan detta inte vara ett yrkesförsvar?

Link to comment
Share on other sites

Soldaterna kommer att vara anställda. Hur kan detta inte vara ett yrkesförsvar?

Soldaterna i våra beredskapsförband i dag är ju anställda. Soldaterna i våra rotationsförband är anställda.

 

Skulle det skorpa till sig så skall regeringen, enligt pliktutredningen, kalla in dom som har gjort GU men nu inte är aktiva soldater i stående förband eller under avtal, till tjänstgöring enligt pliktlagen.

 

Som jag ser det är det bara ett förtydligande av vad som de facto gäller i dag.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Soldaterna kommer att vara anställda. Hur kan detta inte vara ett yrkesförsvar?

Soldaterna i våra beredskapsförband i dag är ju anställda. Soldaterna i våra rotationsförband är anställda.

 

Skulle det skorpa till sig så skall regeringen, enligt pliktutredningen, kalla in dom som har gjort GU men nu inte är aktiva soldater i stående förband eller under avtal, till tjänstgöring enligt pliktlagen.

 

Som jag ser det är det bara ett förtydligande av vad som de facto gäller i dag.

 

J.K Nilsson

Jag skulle säga att det är en stor skillnad. USA har fortfarande kvar värnplikten, men den är vilande. De flesta torde anse att USA har ett yrkesförsvar även om de skulle kunna kalla in värnpliktiga vid ett tredje världskrig.

 

Så länge våra uppsatta förband uteslutande är bemannade med fast eller deltidsanställd personal och det inte grundutbildas värnpliktiga så är det ett yrkesförsvar. Att kalla det för något annat blir som Godfather sa, "Semantics".

Link to comment
Share on other sites

Jag skulle säga att det är en stor skillnad. USA har fortfarande kvar värnplikten, men den är vilande. De flesta torde anse att USA har ett yrkesförsvar även om de skulle kunna kalla in värnpliktiga vid ett tredje världskrig.

Vilande och "icke använd " är en kvlitativ skillnad. I usa kan man bli straffad som dessertör om man vill säga upp sig, vad skulle hända i Sverige om man inte dök upp? Indragen lön och uppsägning?

 

Så länge våra uppsatta förband uteslutande är bemannade med fast eller deltidsanställd personal och det inte grundutbildas värnpliktiga så är det ett yrkesförsvar. Att kalla det för något annat blir som Godfather sa, "Semantics".

Precis som det är i dag?

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...