Jump to content

Boeing 737 som stridsflyg


Recommended Posts

Läser i Dagens Industri att man ska köra ett gäng 737 som ubåtsjakt. Ska bli kul att se ,O såna på hangarfartyg sedan...

 

Läs mer på http://di.se/Index/Nyheter/2007/09/17/248552.htm?src=xlink

 

/volt

 

Jag antar att dessa ska ersätta de P3C-Orion som den amerikanska marinen använder för ubåtsjakt idag. Och dessa plan är landbaserade, så det lär knappast bli aktuellt med hangarfartygsbasering av dessa. Hur det nu skulle gå till...

Link to post
Share on other sites
Läser i Dagens Industri att man ska köra ett gäng 737 som ubåtsjakt. Ska bli kul att se ,O såna på hangarfartyg sedan...

 

Läs mer på http://di.se/Index/Nyheter/2007/09/17/248552.htm?src=xlink

 

/volt

 

Jag antar att dessa ska ersätta de P3C-Orion som den amerikanska marinen använder för ubåtsjakt idag. Och dessa plan är landbaserade, så det lär knappast bli aktuellt med hangarfartygsbasering av dessa. Hur det nu skulle gå till...

 

 

det handlar ju bara om hur mycket man vill :Malaj: men det lär ju inte vara nån som vill lägga ner pengar å energi på det

Link to post
Share on other sites

Jag uttalar mig vanligtvis inte i flygtrådar av rädsla för att få pisk på fingrarna av Danne, men nu kan jag inte hålla mig...

 

Nej. Man kommer nog aldrig att kunna hangarfartygsbasera en 737:a, men med tanke på räckvidden hos en 737:a så ser jag ingen anledning till att man skulle vilja det. Den nya, större, plattformen ger många möjligheter till att stoppa in allsköns shyssta sensorer i syfte att hitta ubåtar. (Ska jag spekulera om vad de stoppar in så skulle jag gissa på en högfrekvent radar för spaning efter periskop och andra master.)

 

Jänkarna lägger fruktansvärt mycket pengar på ubåtsjakt. P-3-besättningarna kallar fällning av sonarbojar för "dropping Cadillacs" eftersom priset på en sonarboj är ungefär med nypriset för en Cadillac. Man tvekar inte att fälla en hel last under en övning...

 

/mdn

Link to post
Share on other sites

I artikeln kan man läsa att planen byggs om, det låter nästan som att man tar ett gäng uttjänta passagerar kärror och hottar upp, men här borde det väl istället röra sig om helt nya plan från Seattle som konstrueras och byggs just för detta?

Link to post
Share on other sites

Det är en speciellt framtagen version av Boeings succemodel B737-800 som ska bli US NAVYS nya utbåtsjakt plan.

Den kommer heta P-8 Poseidon.

Amerikanska flottan har beställt 108 P-8 Poseidon och det är helt nya kärror som ska byggas av Boeing's Integrated Defense Systems division.

 

Dessa kommer vara landbaserade med en räckvidd på ca 900 mil, dvs mer än tillräckligt för de flesta patrullbolag. 900 mil motsvarar sträckan Stockholm-Malaysia i Sydost Asien.

 

P-8 kommer utseendemässigt skilja sig från B737-800 genom att den kommer ha raked wingtips istället för stora blended Winglets som B738 har.

 

Även Australiens flygvapen, Royal Australian Air Force har beslutat byta ut sin P-3 Orion flotta mot Boeing P-109.

 

EADS har planer på att utveckla ett motsvarande utbåtsjakt plan av Airbus A320 modell. Tror dock inte EADS har fått några order ännu på den.

 

 

 

http://www.boeing.com/defense-space/military/p8a/index.html

 

 

http://www.defenseindustrydaily.com/p8-pos...and-more-02980/

Link to post
Share on other sites

/me letar efter en smiley som slår sig själv för pannan, men hittar ingen

 

Underhållningsvärdet i "Snillen spekulerar" brukar ju över lag variera, och just nu är det inte kul alls.

 

C-130's förmåga till hangarfartygslandningar kommer av att kärran är byggd från start för att landa på korta och dåliga fält. För att uppnå detta så har Herkan mycket kraftiga landningsställ och en låg landningshastighet. När en C-130 skall landa och starta från ett hangarfartyg så kan man inte göra så mycket mera med det landningssdäcket så länge planet står där.

 

Danne kan säkert utveckla detta mycket mera och redogöra för landningsvikter, antal knops motvind vid landningarna osv. osv. men i korthet så är detta varför en 737/P8 inte kommer att kunna landa på ett hangarfartyg och ta sig därifrån igen.

Link to post
Share on other sites
Läser i Dagens Industri att man ska köra ett gäng 737 som ubåtsjakt. Ska bli kul att se :) såna på hangarfartyg sedan...

 

Läs mer på http://di.se/Index/Nyheter/2007/09/17/248552.htm?src=xlink

 

/volt

 

Jag antar att dessa ska ersätta de P3C-Orion som den amerikanska marinen använder för ubåtsjakt idag. Och dessa plan är landbaserade, så det lär knappast bli aktuellt med hangarfartygsbasering av dessa. Hur det nu skulle gå till...

 

 

det handlar ju bara om hur mycket man vill :) men det lär ju inte vara nån som vill lägga ner pengar å energi på det

 

Visst går det nog att (försöka) sätta ner en B-737 på ett hangarfartyg. Men bara en gång.

Link to post
Share on other sites
I can give you figures for the required landing distances of a B737-300:

 

60t (above our max. of 57.6)

dry runway: 1710m (flaps 40), 1790m (flaps 30)

wet runway: 1970m, 2050m

dry autoland: 2020m, 2100m

wet autoland: 2280m, 2360m

 

34t

dry runway: 990m (flaps 40), 1030 (flaps 30)

wet runway: 1140m, 1180m

dry autoland: 1300m, 1340m

wet autoland: 1450m, 1490m

 

Conditions: Sea Level, ISA, Zero Wind, Anti-skid operative, Automatic Speed Brakes

Definition of required landing distance:

The Required Landing Distance is the demonstrated landing distance divided by 0.6; demonstrated landing distance is based on a speed of 1.3xVs in landing config at the 50ft point; dry smooth level, hard surfaced runway; brakes fully applied, no thrust reverse.

Required landing distance wet is 1.15 times the dry one.

 

For emergencies actual landing distances are used (but you have to keep in mind that you won't reach the Boenig test pilots' values), for example:

One Engine Inoperative, Flaps 15 Landing, Standard Conditions, 46t: 820m

(1m = 3.281ft; 1t = 2204.6lb)

 

Detta innebär att även en tom 737-300 behöver åtminstone 600m torr bana för att stanna (990m x 0,6) utan dragkraftsreversering. Ställ två CV för mot akter så kanske du lyckas. Lär bli svårt att få bort härket utan kran och cirkelsåg dock....

Link to post
Share on other sites

Ehm...

 

 

Intressant tråd, men jag anser inte att den spingande punkten är att planet kommer ner utan att riva med sig halva däcket eller upp utan extra gummisnoddar och AC:n uppskruvad till max i katapultens skjutriktning på ett planande CVN...

 

Om vi utgår från den standardiserade devisen att ETT flygplan är inget flygplan, TVÅ är ibland ett osv så kommer det som är det kritiska: VAR hanterar och underhåller man en airliner på ett hangarfartyg?. Grejen är att de skulle inte fylla en primär roll på fartyget, inte heller en sekundär. Att då stryka ett påtagligt antal Rhinos för att klämma dit ett par 737or är fullständig galenskap och omöjligt. en CAW (Carrier Air Wing) är tänkt att vara en snabb och hårt slående näve, den har vässats ännu mer nu när tex S-3 Viking plockas bort till förmån för spetsnos.

 

Deras roll är distanserad från en Carrier Battle Groups närområde och sköts från land där den sortens ubåtsjakt ofta samgrupperar med tex COD när de hoppar bock över världen (COD: Carrier Onboard Delivery, C-2 Greyhound. Fed Ex för flottans CBG).

Edited by Danne
Link to post
Share on other sites
Ehm...

 

 

Intressant tråd, men jag anser inte att den spingande punkten är att planet kommer ner utan att riva med sig halva däcket eller upp utan extra gummisnoddar och AC:n uppskruvad till max i katapultens skjutriktning på ett planande CVN...

 

Om vi utgår från den standardiserade devisen att ETT flygplan är inget flygplan, TVÅ är ibland ett osv så kommer det som är det kritiska: VAR hanterar och underhåller man en airliner på ett hangarfartyg?. Grejen är att de skulle inte fylla en primär roll på fartyget, inte heller en sekundär. Att då stryka ett påtagligt antal Rhinos för att klämma dit ett par 737or är fullständig galenskap och omöjligt. en CAW (Carrier Air Wing) är tänkt att vara en snabb och hårt slående näve, den har vässats ännu mer nu när tex S-3 Viking plockas bort till förmån för spetsnos.

 

Danne saknar som vanligt vidsynthet och fantasi :P

 

supercarrier.jpg

 

Man har alltså byggt ut flygdäcket för att få plats med kärrorna, och använder två katapulter i taget för att få kärrorna av fartyget. Bilden är från försöken, där man använt f.d Lufthansaplan som försökskaniner.

 

Alldeles sant, jag lovar... :/

 

/E

Link to post
Share on other sites
I artikeln kan man läsa att planen byggs om, ...

Vilket i det här fallet inte stämmer. Brukade vara så att Boeing byggde (eller köpte begagnade) civila och sen flög dem nånstans, tog isär dem och satte ihop dem som militära. I det här fallet tyckte kunden att det lät lite dyrt, så i stället kommer de att byggas tillsammans med civila på samma fabrik.

Link to post
Share on other sites

Kanske en smula OT men eftersom det handlar om 737:or inom "militär"/krishantering så hoppas jag det godkänns.

 

För en tid sedan läste jag en artikel om att vi i Sverige skulle bygga akutsjukhusinredningar till tre av SAS 737, varianten som är ombyggbar frakt/passagerare genom att rulla ut passagerarstolarna.

 

Tanken var att om det uppstår en kris ngnstans så byter man snabbt ut stolarna mot sjukhuset och kan flyga ner en kvalificerad sjukvårdsresurs på mycket kort tid. Har för mig att det här beslutades innan tsunamikatastrofen men att de inte hunnit bli klara.

 

Vet någon vad som hänt?

Link to post
Share on other sites

Kan ni ge några konkreta exempel där Boeing byggt om vanliga passagerarkärror åt amerikanska militären?

 

Alla + 700st KC-135 är byggda som tankerkärror från början. KC-135 är ett annat flygplan än Boeing 707...trott eller ej.

 

 

Det är inget speciellt med de Boeing 737-800 som kan byggas om till ambulansflyg...som SAS opererar.

Finns ingen converterbar frakt/pax version av B737NG.

 

Det går lika bra att bygga om Ryan Airs eller Sterlings B737-800 till ambulansflyg om man vill.

 

Det är Luftfartsstyrelsen som ansvarar för ambulanstollen med B737-800 i Sverige.

Link to post
Share on other sites
Det är inget speciellt med de Boeing 737-800 som kan byggas om till ambulansflyg...som SAS opererar...//... Det går lika bra att bygga om Ryan Airs eller Sterlings B737-800 till ambulansflyg om man vill.

Det är Luftfartsstyrelsen som ansvarar för ambulanstollen med B737-800 i Sverige.

Ledsen om jag var otydlig.

 

Min fråga var hur det gick med projektet att - som jag förstod det - vara först ut med att ha tre akutsjukhusinredningar i beredskap.

 

Jag är medveten om att det i princip inte spelar någon roll vilken operatör som flyger planet så länge det är av rätt modell. Jag har ingen susning om hur SAS flotta är sammansatt, nämnde SAS bara pga att det var bolaget som omtalades i artikeln.

Link to post
Share on other sites

Har de kanske lärt sig någe nytt sedan vår egen U-båt var i soliga vatten och lura US.Navy, kul och se om de kommer upp med något bra motmedel mot denna typ av U-båt.

Edited by 3924
Link to post
Share on other sites
KC-135 är ett annat flygplan än Boeing 707...trott eller ej.

Precis, den första Boeing 717. Men det finns gott om Boeing 707-baserade ombyggda och många inköpta begagnade i varierande skick. E-3, E-6, E-8, *C-18 och i viss mån *C-137.

 

Och 747 samt 767 (fast kanske lite klent med amerikanska av den senare, men en fanns i alla fall).

Link to post
Share on other sites
Undrar hur de skulle vara för ubåtsjaktsflygplan för svenska Fv.

 

hmmm... ett ubåtsjaktplan med interkontinental räckvidd som släpper sonar-bojar som kostar som en Cadillac, vad tror du själv? :)

 

Svenska flottan är fortfarande ett "brown water navy", och vi letar ubåtar på djup som knappt räcker för att hålla andra länders fartyg flytande. Nej, P8 skulle inte vara någon lysande affär för den svenska marinen. Däremot skulle nog ett antal extra SH-89 vara funkis :D .

Link to post
Share on other sites
Svenska flottan är fortfarande ett "brown water navy", och vi letar ubåtar på djup som knappt räcker för att hålla andra länders fartyg flytande. Nej, P8 skulle inte vara någon lysande affär för den svenska marinen. Däremot skulle nog ett antal extra SH-89 vara funkis :) .

 

Vadå "extra" SH-89? Den som fanns i tjänst togs ju ur tjänst den 13 december 2005:

 

Sista flygningen för Y891

 

Personligen hade jag vissa förhoppningar att marinen skulle få överta kustbevakningens tre Casa 212 när dessa nu byts ut, eftersom KBV planen är både nyare och har färre flygtimmar än vad marinens Y891 hade. Men med tanke på vad som hände ovanför Falsterbokanalen den 26 oktober förra året så kanske det var lika så bra att de inte fick överta dessa plan.

 

/Per

Edited by Perman
Link to post
Share on other sites
Undrar hur de skulle vara för ubåtsjaktsflygplan för svenska Fv.

 

hmmm... ett ubåtsjaktplan med interkontinental räckvidd som släpper sonar-bojar som kostar som en Cadillac, vad tror du själv? :lol:

 

Svenska flottan är fortfarande ett "brown water navy", och vi letar ubåtar på djup som knappt räcker för att hålla andra länders fartyg flytande. Nej, P8 skulle inte vara någon lysande affär för den svenska marinen. Däremot skulle nog ett antal extra SH-89 vara funkis :happy: .

 

Tänkte ju som ersättning till sh-89, mindes inte namnet bara.

Interkontinental räckvidd är ju enkel resa och inte patrulräckvid (vilken är mycket kortare). Har för mig att exempelvis Norge ska ersätta sina Orion med p-8.

Och man måste inte släppa sonarbojor jämt samt att jag har en känsla av att de kan hämtas upp av båtar vid övningar.

 

Sen säger vi ju att vi ska ha interntionell kapacitet ;)

Link to post
Share on other sites

För svensk del skulle jag gärna se en ubåtsjaktvariant av SAAB 340. Lagom stor för Östersjön, men större, snabbare och med bättre räckvidd än Casan.

Edited by eskil
Link to post
Share on other sites

Det är inte kostigt OM Norge ersatte P-3 med P-8.

 

Norges flygvapen har en enorm areal att täcka jämfört med Svenska.

Kusten är mycket lång...bevakningsområdet går ända till Norra ishavet.

 

Flyga Oslo-Svalbard är ungefär lika långt som att flyga Stockholm-Rhodos med en B737.

 

 

Patrullräckvidden för P-8 kommer vara bra också.

 

Den skulle på cruisehöjd klara att flyga Stockholm-Kanarieöarna-Stockholm UTAN att tanka.

 

P-8 är förmodligen alldeles för dyr för Sverige och overkill, fast den skulle nog klara rollen som svenskt utbåtsjaktplan mkt bra!

 

På Luftfartsstyrelsens hemsida går det att läsa om ambulansplanen.

Link to post
Share on other sites
För svensk del skulle jag gärna se en ubåtsjaktvariant av SAAB 340. Lagom stor för Östersjön, men större, snabbare och med bättre räckvidd än Casan.

 

Tillverkas inte längre, gamla flygplan samt ganska pissig innervolym. Har en vag känsla av att FV kommer få betala dyrt i längden för att man satt erieye på 340 kärror.

Link to post
Share on other sites
P-8 är förmodligen alldeles för dyr för Sverige och overkill, fast den skulle nog klara rollen som svenskt utbåtsjaktplan mkt bra!

 

Allt är för dyrt för oss, är ju mest fantasier för en stackars möp :happy:

Link to post
Share on other sites
För svensk del skulle jag gärna se en ubåtsjaktvariant av SAAB 340. Lagom stor för Östersjön, men större, snabbare och med bättre räckvidd än Casan.

 

Tillverkas inte längre, gamla flygplan samt ganska pissig innervolym. Har en vag känsla av att FV kommer få betala dyrt i längden för att man satt erieye på 340 kärror.

 

saab 2000 är väl rimligare då?

för den tillverkas väl fortfarande?

dock är ju den en aning större än saab 340

Link to post
Share on other sites

Precis, P-8A Poseidon är way to big för oss, men vi verkar inte fattat galoppen och tyvärr så breder Kbv ut sig i områden där de inte har att göra.

 

Vi borde göra ubj plan av antingen SAAB 2000 eller AVRO RJ 100 vilka är lagom stora. Jag skulle nog föredra AVRO RJ 100 eftersom den är fetare och tar därför mer last.

 

http://www.boeing.com/defense-space/asw_isr/index.html

Eller tja varför inte, med alltid en eller två sådana här i luften så hade vi nog löst de som LFC och SjöC gör.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...