Flygplanssnack

[Realkh]

Om F/A 18 EF.

 

The Super Hornet is about 25% larger than its predecessor, the F/A-18C/D, but contains 42% fewer structural parts. The single-seat F/A-18/E and the two-seat F/A-18/F fly greater ranges with heavier payloads, have more powerful engines and provide greater survivability

 

The Super Hornet program remains on time, on weight, and on cost. Improved aerodynamic design gives the F/A-18E/F exceptional combat maneuverability, an unlimited angle of attack and increased resistance to spins and departures.

 

Alltså är det inte bara så att storlekén skiljer. Planet är totalt ny desginat. men bygger på "gammla" F/A 18.

 

källor http://www.airforce-technology.com/projects/fa18/

 

http://www.boeing.com/defense-space/milita...a18ef_4back.htm

 

En annan intressant iaktagelse är att ungen valt att skafffa BÅDE f16(hyr från USAF) och gripen.

 

Du nämner ASEA och så vidare när du pratar om radar och sensorer. Doch är det svårt att få fram några specifikationer på PS 05 gentemot F 16 radar. Räckvidd osv.

 

 

Än sålänge så köps block 60 endast av UAE... (förenade arab emiraten)

Edited November 6, 2004 by Realkh

[jonte72]

@Realkh

 

Om du fortsätter att läsa på nämda sidor så står det även att det är ett uppgraderat C/D flygplan med 90 % likadan elektronik mm.

Det är ett uppskalat Hornet med uppgraderad motorer, större vingyta, större bränsletankar, utrymme för kommande uppgradering av elektronik mm, ny utformning av instrument mm i cockpiten.

Kollade du inte på bildsidan jag nämde - där finns en bild där man tydligt ser att E/F är en "uppskalad" Hornet.

 

Det är flera länder som hyr eller har fått tidigare USAF F-16A/B som inte längre har någon plats i det Amerikanska försvaret.

 

ASEA har inget med radarn att göra , utan det är en AESA - (Active Electronically Scanned Array ) APG-80 som sitter i bla F-16 Block 60, och APG-79 i F/A-18E/F byggda efter år 2003.

En sådan radar är överlägsen en vanlig med rörlig antenn, som får en fördröjning på sänd och mottagen signal mm. Radar ekot på det egna flygplanet minskar även, eftersom inga radarvågor kan reflekteras i den egna antennen.

 

F-16 Block 50/52 som valts av bla Grekland, Polen, Israel, USA mm är ett mycket modernt flygplan. De Amerikanska vapensystemen är även 100% kompatibla med de egna radarsystem - vilket inte alltid de utländska är.

 

Edit.

Stavfel.....

Edited November 6, 2004 by jonte72

[BJK]

jAG TYCKER ATT gRIPEN ÄR BÄST. SÅ DE SÅ!

[larsev]

En liten undran.

Är ni inte rätt så rejält OT nu med diskussionerna om skillanderna mellan olika flygplan när tråden handlar om "En kostnadsjämförelse, Jas 39 mot förband"

[Realkh]

Ok Slant lite när jag skulle skriva AESA.

 

1 du pratade om att "ingen reflektion i radarn". ser inte hur rörligheten påverkar ekot. F 16 i sig är inte optimerat för en lägre radarsignatur.

 

2 När en radarsänder röjer den flygplanet(förutsatt att motsidan har en radar varnare.).

 

3 Har du någon information om radarns detalj rikedom, Räckvidd osv gentemot ps 05.

 

Fördöjning på "sänd och motagen signal", om jag inte mistar mig så är väl det så en radar fungerar?(för att få fram pos och hastighet osv)

 

En radar som du menar (AESA) så är väl tanken att kunna "scanna" ett större område åtgången. "överlägsen" är en ren definitions fråga.

Edited November 6, 2004 by Realkh

[jonte72]

Ok Slant lite när jag skulle skriva AESA.

 

1 du pratade om att "ingen reflektion i radarn". ser inte hur rörligheten påverkar ekot.

 

2 När en radarsänder röjer den flygplanet(förutsatt att motsidan har en radar varnare.).

 

3 Har du någon information om radarns detalj rikedom, Räckvidd osv gentemot ps 05.

Rörligheten påverkar inte radarekot - utan den mekaniska antennen med sin plana antenn.

 

Elektronisk styrd radarstråle har använts i drygt 20 år på Amerikanska Ticonderoga kryssarna med AEGIS systemet ( det finns senare på Arleigh Burke klass jagarna, och nu även på Norska och Spanska jagare mm).

 

Med en mekanisk antenn har man en fördröjning innan man kan ta emot den sändna radarstrålen - en elektronisk antenn kan mycket snabbare upptäcka/välja ut mål mm.

 

Det är rätt hemligt när det gäller prestanda på olika radarsystem, men radarn på Gripen lär vara runt snittet.

Det som är intressant när det gäller elektronik är att utvecklingen går så fort.

Tydligen ska senaste Volvolastbilen utrustat med luftfjädring, skivbromsar, I-shift låda mm ha högre datorkapaciteten än Gripen.

 

Gripen är konstruerad under början/mitten av 1980-talet när mobiltelefoner var stora som video apparater och Intel 80286 var det vassatse man kunde ha......

det finns ofta en stor fördröjning när det gäller utveckling och anskaffning av militära system, tar det då lång tid att utveckla kan det ibland redan vara omodern innan det kommer i tjänst.

 

Gripen utvecklades när F-16 kom ut på förband och senare utvecklades till C/D. Jämför JA37 Viggen och F-16 A/B som kom ungefär samtidigt ( Jaktviggen bygger visserligen på AJ37 som utvecklats på 1960-talet) - vilket flygplan ser modernast ut.......

 

Har du släppt det där nu om att F/A-18 E/F är ett helt nytt och utvecklat flygplan ;) .

[jonte72]

Ok Slant lite när jag skulle skriva AESA.

 

1 du pratade om att "ingen reflektion i radarn". ser inte hur rörligheten påverkar ekot. F 16 i sig är inte optimerat för en lägre radarsignatur.

 

2 När en radarsänder röjer den flygplanet(förutsatt att motsidan har en radar varnare.).

 

3 Har du någon information om radarns detalj rikedom, Räckvidd osv gentemot ps 05.

 

Fördöjning på "sänd och motagen signal", om jag inte mistar mig så är väl det så en radar fungerar?(för att få fram pos och hastighet osv)

 

En radar som du menar (AESA) så är väl tanken att kunna "scanna" ett större område åtgången. "överlägsen" är en ren definitions fråga.

Alla moderna militära flygplan är mer eller mindre utformade för lägre radarsignatur om det är möjligt.

Amerikanska B-1B Lancer var ett av de första flygplanen som konstruerats för lägre radarsignatur ( och SR-71 Blackbird), givetvis även det första Stealth flygplanet F-117 som blev operativt 1982......

Därför har bla flera flygplan dubbla och vinklade stjärtfenor ( F/A-18, F/A-22, F-35 mm) istället för en vinkelrät ( Gripen, F-16 mm mm mm)

 

Fördelen med att inte ha någon mekanisk antenn är att man kan se åt alla håll framåt samtidigt ( man kan täcka minst 180 grader samtidigt), en mekanisk antenn är långsammare att samla in motsvarande information.

Det finns planer på att införa liknande radar på Gripen, men där kommer det högst sannolikt att saknas pengar.

[KD803]

Elektronisk styrd radarstråle har använts i drygt 20 år på Amerikanska Ticonderoga kryssarna med AEGIS systemet ( det finns senare på Arleigh Burke klass jagarna, och nu även på Norska och Spanska jagare mm).

Tekniken är äldre än så. Long Beach och Enterprise hade båda fasta antenner med styrd radarstråle när de kom på 60-talet.

 

Fördelen med att inte ha någon mekanisk antenn är att man kan se åt alla håll framåt samtidigt ( man kan täcka minst 180 grader samtidigt), en mekanisk antenn är långsammare att samla in motsvarande information.

 

Visst är det en mer flexibel lösning än en mekanisk antenn. Används i både PS-860 och PS-890. Dock så är det inte så att man får samma prestanda i 180 grader samtidigt som en mekanisk antenn får i en viss riktning. Däremot går det som du skriver betydligt snabbare att ändra riktning på radarstrålen.

[106]

Därför har bla flera flygplan dubbla och vinklade stjärtfenor ( F/A-18, F/A-22, F-35 mm) istället för en vinkelrät ( Gripen, F-16 mm mm mm)

F/A-18 A-D skulle antagligen vinna mer på ett par vinklade luftintag (som på E/F). De dubbla fenorna har jag svårt att tro att de i fallet F/A-18 är där för minskad radarsignatur, utan att de är konstruerade på det sättet för att få tillräcklig sidoarea för att vara effektiva i att stabilisera flygplanet utan att man behöver göra någon jättefena (modell Tornado) med därtill hörande hållfasthets-och viktproblem.

 

Fördelen med att inte ha någon mekanisk antenn är att man kan se åt alla håll framåt samtidigt ( man kan täcka minst 180 grader samtidigt), en mekanisk antenn är långsammare att samla in motsvarande information.

Mer än 180 grader kan nog bli svårt med endast en fast monterad platt antenn (t ex har PS-890 blinda sektorer både framåt och bakåt), om man istället sätter en fasstyrd antenn på mekaniken från en vanlig antenn så får man riktigt bra täckning.

 

det finns ofta en stor fördröjning när det gäller utveckling och anskaffning av militära system, tar det då lång tid att utveckla kan det ibland redan vara omodern innan det kommer i tjänst.

Att det kommer sitta i flygplan gör att det går ännu långsammare eftersom allt skall testas och verifieras ett par gånger om, därför tar det en halv evighet och bra mycket pengar bara att få ut en ny mjukvaruedition.

[Realkh]

till Jonte72

 

JAg är fortfarande säker på F/A 18 superhornet är ett nytt flygplan som BYGGER på gamla hornet.

 

Jag bygger mitt påstående på att. Flygkroppen är omdesignad och förstorad. Nytt styrsystem ha installerats, Ny radar har installerats, Motorena är kraftigare + Andelen mekansikadelar har minskats.

 

Jag orkade bara inte forstätta tjata då jag inser att du inte tänker ändra din ståndpunkt.

Edited November 7, 2004 by Realkh

[jonte72]

"The multi-mission F/A-18E/F "Super Hornet" strike fighter is an upgrade of the combat-proven night strike F/A-18C/D. The Super Hornet will provide the battle group commander with a platform that has range, endurance, and ordnance carriage capabilities comparable to the A-6 which have been retired."

 

http://www.globalsecurity.org/military/sys...rcraft/f-18.htm

 

Flygkroppen är förstorad - styrsystem och en hel del annan elektronik är till 90% likt det som sitter i senare C/D maskiner.

 

Drygt hälften av de ca 400 beställda E/F kommer att ha APG-73 ( dock en uppgraderad version) som introducerades på C/D 1987, istället för APG-65 som finns på A/B. Senare flygplan är förberedda för, eller får APG-79 AESA radar direkt vid tillverkningen, och räknas bli operativ år 2007.

 

E/F har F414-GE-400 motorer, som i sin tur är en utveckling av F404 som används på äldre hornets och Gripen mm.

Edited November 7, 2004 by jonte72

[KD803]

"The multi-mission F/A-18E/F "Super Hornet" strike fighter is an upgrade of the combat-proven night strike F/A-18C/D.

Det här låter i och för sig misstänkt likt något som har kokats ihop för att få kongressen att köpa ett nytt flygplan...

 

Visst, Superhornet har stora likheter med Hornet. Frågan är bara när man ska säga att ett flygplan är en ny version och när det är ett nytt flygplan som bygger på ett föregående?

 

Själv tycker jag nog att Superhornet är lite väl mycket förändrat för att man ska kalla det för en ny version av Hornet. Att det har beteckningen F/A-18 tolkar jag snarare som att det är ett sätt att lättare få det igenom kongressen. Ungefär som när USS Constellation "renoverades" under 1800-talet.

[jonte72]

F/A-18 E/F togs fram bla för att ersätta F-14 Tomcats som blivit mycket dyra att underhålla och flyga med.

Det kommer ta några år innan F-35 är helt oprativ i USNavy och USMC ( som dock hoppade över inköp av Superhornets), och "superHornet" införs i "glappet" tills F-35 införs. Det kommer även bli en F/A-18G "Growler" för att ersätta EA-6B "Prowler" som elektroniskt störflygplan.

 

Då kan det vara mycket smart ( och kostnadseffektivt) att utveckla ett befintligt vapensystem.

Man ville ha större vapenlast, räckvidd mm och utvecklade då Superhornet.

 

Anser du även att F-14D "Super Tomcat" är ett nytt flygplan - eller endast en kraftig uppdatering. Samma jämförelse kan göras med tex AJ37 och JA37 Viggen.

[106]

Anser du även att F-14D "Super Tomcat" är ett nytt flygplan - eller endast en kraftig uppdatering. Samma jämförelse kan göras med tex AJ37 och JA37 Viggen.

...och när det gäller pansar kan man undra om XA-202/203 är en helt ny vagn eller en modifierad XA-180/185. Det handlar ju bara om hur man definierar vad ett nytt flygplan/fordon/fartyg/farkost eller ett modifierat.

 

Själv skulle jag titta mer på skrovet än på avionik och motorer för att avgöra om det är nytt eller modifierat, t ex skiljer det mesta avseende motorer och avionik på B737-200 och -800 (eller DC-9 och MD-95 om man så vill) men jag skulle ändå kalla de för olika versioner av samma grundflygplan.

[larsev]

BlåGul, tråden har spårat ur.

Föreslår att den flyttas till transportcentralen då tråden har mycket lite med FB 04 att göra. :(

[achilleos]

BlåGul, tråden har spårat ur.

Föreslår att den flyttas till transportcentralen då tråden har mycket lite med FB 04 att göra. :(

WILCO

[Maverick]

Men alltså... Jag har inte 100 koll men har inte även JAS en funktion på PS 05 där radarn inte mekaniskt måste svänga???

 

Har för mig att jag läst något liknande någonstans.. Eller har jag fel...

 

En mycket lärd man sa något i stil med "väst är väst öst är öst och aldrig mötas komma de". Lute den känslan över denna disskusionen...

 

Personligen tycker jag att F18 E/F är ett nytt flygplan.... Det är ju inte mycket som kan vara samma under det skrovet när man har skallat upp kärran på det sättet... Likadant är det säkert helt andra placeringar av tavnkar och annat....

[Larsson]

Rent konstruktionsmässigt så innebär en ny konstruktion

att man i princip börjar med ett tomt papper,

där man sedan kan plocka in befintliga komponenter,

såsom i fallet flygplan, motorer, akan, radar m.m.

 

F/A-18E/F är onekligen en vidareutveckling av tidigare F/A-18.

Flygplanskroppen är förlängd, vingarna har gjorts större

och fått delvis annorlunda form, delar av elektoniken

och motorerna har uppgradats.

D.v.s. en jämförbar skillnad som mellan Volvo 850 och

de första ("face-liftade" 850) Volvo V70.

 

Att t.ex. antalet delar har minskat kan t.ex. bero på att

man använder andra typer av fästförband

och en eventuell övergång från konventionell spant

tillverkad av ett stort antal hopmonterade delar

till spant tillverkad i ett stycke med höghastighetsfräs.

M.a.o. ord en övergång från tidigare F/A-18:s

produktionslösningar av 70-talssnitt

till produktionslösningar på 90-talsnivå.

 

Det senare skulle kunna jämföras med utvecklingen under 1930-talet

då man vid fartygsproduktion övergick från nitning till svetsning.

Svetsningen innabar att antalet delar kunde skilja med många tusen

mellan två stycken i övrigt så gott som identiska fartyg.

[Erik_G]

Rent konstruktionsmässigt så innebär en ny konstruktion

att man i princip börjar med ett tomt papper,

där man sedan kan plocka in befintliga komponenter,

såsom i fallet flygplan, motorer, akan, radar m.m.

Vilket naturligtvis innebär att F/A-18F EGENTLIGEN bara är en F-5 med lite större motorer.

 

F/A-18E/F är en vidareutveckling av F/A-18A-D som ju är en vidareutveckling av YF-17 Cobra som i sin tur var en vidareutveckling av F-5. Så F-5 och F/A-18F är helt enkelt samma flygplan, men med liiite olika utseende, MTOW, bränsleförbrukning och cockpitinstrumentering.

 

Handen på hjärtat, vilket flygplan är bäst? JAS 39 Gripen eller en gammal skruttig F-5 Freedom Fighter?

 

Hereby endeth the discussion

 

/E

[A2Keltainen]

Handen på hjärtat, vilket flygplan är bäst? JAS 39 Gripen eller en gammal skruttig F-5 Freedom Fighter?

Det hör man ju redan på namnet; fasttagen brottsling eller frihetskämpe, hur svårt är egentligen det valet? Det är ju helt uppenbart att Freedom Fighter är det bästa flygplanet! ;)

[jonte72]

F/A-18E/F är en vidareutveckling av F/A-18A-D som ju är en vidareutveckling av YF-17 Cobra som i sin tur var en vidareutveckling av F-5. Så F-5 och F/A-18F är helt enkelt samma flygplan, men med liiite olika utseende, MTOW, bränsleförbrukning och cockpitinstrumentering.

Och gripen är en vidarutveckling av Viggen för båda har nosvinge

[scattergun]

fasttagen brottsling eller frihetskämpe

 

Helt OT men.....i vissa fall är det ju samma sak!!

[Erik_G]

F/A-18E/F är en vidareutveckling av F/A-18A-D som ju är en vidareutveckling av YF-17 Cobra som i sin tur var en vidareutveckling av F-5. Så F-5 och F/A-18F är helt enkelt samma flygplan, men med liiite olika utseende, MTOW, bränsleförbrukning och cockpitinstrumentering.

Och gripen är en vidarutveckling av Viggen för båda har nosvinge

Ja, men så kan man ju inte riktigt säga, för Gripen är ju helt utvecklat från grunden och upp. Men släktskapet jag redovisade faktiskt är helt riktigt, även om inlägget i sig inte var helt seriöst kanske.

 

I annat fall så är ju Viggen bara en nyare version av Wright Flyer..

 

Hursomhelst. Antingen anser man att F/A-18E/F är ett nytt flygplan, eller så anser man att det är en vidareutveckling, och i så fall så får man i konsekvensens namn se det som en senare version av F-5. Båda alternativet är lika mycket rätt och lika mycket fel. Vad det står i olika promo-foldrar eller websiter spelar mindre roll. Faktum är att F/A-18E/F's flygkropp endast i generella drag liknar tidigare versioner även om många interna komponenter må vara samma. Även om de inte började från ett blankt papper så gick det nog åt en hel del suddande i CATIA innan de fick fram det färdiga resultatet.

 

Var exakt gränsen går mellan nytt flygplan och endast ny version är i detta fallet en smaksak och en fråga för PR-folket. PR folk har ju lanserat mindre uppgraderingar än superhornet som helt nya saker tidigare

 

/E

[jonte72]

Ja, men så kan man ju inte riktigt säga, för Gripen är ju helt utvecklat från grunden och upp. Men släktskapet jag redovisade faktiskt är helt riktigt, även om inlägget i sig inte var helt seriöst kanske.

 

I annat fall så är ju Viggen bara en nyare version av Wright Flyer..

 

Hursomhelst. Antingen anser man att F/A-18E/F är ett nytt flygplan, eller så anser man att det är en vidareutveckling, och i så fall så får man i konsekvensens namn se det som en senare version av F-5.

Det är rätt långsökt att säga att F/A-18 är en vidarutveckling av F-5 .

YF-17 liknar till viss del F-5 , men skiljer sig på många punkter - bla dubbla stjärtfenor.

F/A-18 A-D skiljer sig sedan rejält från YF-17.

 

F/A-18 E/F är en uppskalad C/D och har till stor del samma elektronik. Radarn på de första 200 flygplanen är samma som på C/D flygplanen, och motorerna är uppgraderade.

 

Tror inte vi kommer mycket längre på det här området , men det borde uppenbart vara en uppgradering/utveckling av ett gammalt system - om man tar fram ett nyare större flygplan......som ser i stort sett likadant ut och delar en stor del av komponenterna, men som byggs med modernare teknik.

 

Är C-130J ett nytt flygplan - eller en kraftig uppgradering, eller C-141A när den byggdes om till C-141B ( den blev då större och måste vara ett helt nytt flygplan ;) )

[Erik_G]

Det är rätt långsökt att säga att F/A-18 är en vidarutveckling av F-5 .

YF-17 liknar till viss del F-5 , men skiljer sig på många punkter - bla dubbla stjärtfenor.

F/A-18 A-D skiljer sig sedan rejält från YF-17.

Men det är sant..

När Northrop som ett privat forskningsprojekt utvecklade det som sedemera kom att bli YF-17 så började de med en F-5 och lade dit LERX och och lite annat. Men de första designerna hade en fena.

Sedan kom de fram till att vingarna skulle göra fenan obrukbar vid höga AOA-tal och för att inte behöva göra en jättefena lade till två mindre som var utåtriktade i 45 granders vinkel. Sedemera rätades de två fenorna upp och ökades i storlek och voila, en YF-17.

 

Att YF-17 bär starka släktdrag med F/A-18 råder det väl ingen tvekan om eller?

Hursomhelst. När amerikanarna skulle välja sin lightweight fighter så stod det ju som bekant mellan YF-16 och YF-17. Det valda flygplanet skulle sedan användas av alla, dvs flygvapnet, marinen, flottan. Men eftersom flottan och marinen inte ansåg att F-16 hade utvecklingspotential för att anpassas till deras krav (bland annat så har ju F-16 bara en blåslampa) valde de att gå vidare med YF-17 som sedemera blev F/A-18.

 

Källa: Fritt ur minnet från Discoverydokumentär sedd för ca 12-13 år sedan samt diverse litteratur.

 

Slår vad om att det finns mer info om F/A-18 och YF-17 och dess utvecklingshistorik att finna på nätet för den som är intresserad.

 

Så min inblandning av F-5 i tråden ovan är inte tagen ur luften så att säga.

 

Men det visar att det är högst flytande om huruvida en maskin är att betrakta som ny maskin eller som en vidareutveckling av en gammal. Egentligen spelar det ju ingen större roll, eftersom det ju är vad man får ut av maskinen som är av betydelse.

E/F-versionerna är ju framtagna, inte för att använda de tidigare versionernas avionik, utan för att kunna utrustas med nästa generations avionik. De äldre versionerna hade nått vägs ände för vad som var möjligt att klämma in. De nya har rätt mycket tomrum kvar för framtida gadgets. Samtidigt som omdesignen av flygkroppen lett till bättre signaturanpassning, lastförmåga bla bla bla.

 

Ny maskin eller en moderniserad gammal maskin? Tja.. Jag tror iallafall inte att det är ekonomiskt försvarbart att skicka in en A-maskin i ena änden och få den ombyggd så att det kommer ut en E ur andra änden av fabriken. Det är iallafall min definition på huruvida det handlar om en ny version eller ett helt nytt flygplan, och i detta fallet måste ju svaret bli att F/A-18E/F är helt nya flygplan, inte bara uppgraderade versioner av ett gammalt.

 

/E

[jonte72]

När Northrop som ett privat forskningsprojekt utvecklade det som sedemera kom att bli YF-17 så började de med en F-5 och lade dit LERX och och lite annat. Men de första designerna hade en fena.

 

 

Ny maskin eller en moderniserad gammal maskin? Tja.. Jag tror iallafall inte att det är ekonomiskt försvarbart att skicka in en A-maskin i ena änden och få den ombyggd så att det kommer ut en E ur andra änden av fabriken. Det är iallafall min definition på huruvida det handlar om en ny version eller ett helt nytt flygplan, och i detta fallet måste ju svaret bli att F/A-18E/F är helt nya flygplan, inte bara uppgraderade versioner av ett gammalt.

Det kan inte tänkas att du blandat ihop YF-17 med F-20 Tigershark som var ett privatfinanserat projekt med att vidarutveckla F-5 ( men som gick i stöpet när F-16 fick exportstatus).

 

YF-17 var med i LWF "Lightweight Fighter" tillsammans med YF-16 som senare blev F-16.

 

Jag har aldrig påstått att man kan uppgradera en Hornet till en Superhornet, däremot att den senare är en uppskalad och uppgraderad version av den förstnämda.

Det är inte heller ekonomiskt försvarsbart att uppdatera Gripen A/B till delserie 3 standard.

Eller att bygga om en 850 årsmodell 1992 till en S70 årsmodell 1998 - även om den senare endast är en uppgradering av den första ;) .

[Erik_G]

Det kan inte tänkas att du blandat ihop YF-17 med F-20 Tigershark som var ett privatfinanserat projekt med att vidarutveckla F-5 ( men som gick i stöpet när F-16 fick exportstatus).

Nej, jag har inte blandat ihop YF-17 med Tigershark. Den senare är från 80-talet medan YF-17 och YF-16 är från mitten av 70-talet. Arbetet med det som kom att bli YF-17 startade visst någon gång på 60-talet. Dock är ju även Tigershark en ättling till F-5, och motorn, ja den delar den ju med Gripen och F/A-18.

 

Huruvida det är ekonomiskt försvarbart eller inte att uppgradera en 39A till en 39C beror väl på hur många A man har och hur många C man har/behöver. Så som dagsläget är så är nog svaret nej, det är inte ekonomiskt försvarbart. Hade kalla kriget fortfarande varit hett hade nog läget varit ett annat.

 

Om vi ska fortsätta på analogin med bilar så är väl en F/A-18E till en A som en S40 anno 2004 till en V40 anno 2000. Emedan en 39C förhåller sig till en A så som en SAAB 900 anno 1996 förhåller sig till en SAAB 9-3 anno 2000.

 

Fast detta börjar bli lite uttjatat nu, så jag avslutar med en bild istället..

 

[Maverick]

Om vi ska fortsätta på analogin med bilar så är väl en F/A-18E till en A som en S40 anno 2004 till en V40 anno 2000. Emedan en 39C förhåller sig till en A så som en SAAB 900 anno 1996 förhåller sig till en SAAB 9-3 anno 2000.

För att inflika en liten sak så kan man konstatera att SAAB Automobile ser 9-3 kontra 900 ver 2 som 2 helt olika bilar... ÄVEN om de utseendemässigt är VÄLDIGT lika.......

 

Sedan... Avseende F5-F18 släktskap så vågar jag nog säga att om Erik G har fel så är dte första gången som jag varut med om det B)

[jonte72]

Nej, jag har inte blandat ihop YF-17 med Tigershark. Den senare är från 80-talet medan YF-17 och YF-16 är från mitten av 70-talet.

 

Huruvida det är ekonomiskt försvarbart eller inte att uppgradera en 39A till en 39C beror väl på hur många A man har och hur många C man har/behöver. Så som dagsläget är så är nog svaret nej, det är inte ekonomiskt försvarbart. Hade kalla kriget fortfarande varit hett hade nog läget varit ett annat.

 

Om vi ska fortsätta på analogin med bilar så är väl en F/A-18E till en A som en S40 anno 2004 till en V40 anno 2000. Emedan en 39C förhåller sig till en A så som en SAAB 900 anno 1996 förhåller sig till en SAAB 9-3 anno 2000.

Jag avsog då att du hävdade att YF-17 var ett privat finansierat projekt - när det i själva verket deltog i en tävling med YF-16.

 

Om jag fattat allt rätt så måste man fullständigt "slakta" en Gripen A/B och bygga ett "nytt" flygplan runt motorn för att få en "riktig" C/D ( delserie 3 standard).

I Ungerns fall var det väl Sveriges skattebetalare som stod för kostnaderna - vet inte heller om deras flygplan har delserie 3 standard.

 

Om du avser Volvo S40/V50 så har de endast namnet gemensamt med föregångarna S40/V40 - och är inte en vidareutveckling.

[Danne]

Erik har rätt. Det finns till och med delar kvar i F/A 18C från F 5 och ja F/A 18 började sin resa i kläder från F 5.

 

Men Erik...blanda inte in min bil i detta käbbel nu....

 

 

 

Hur förhåller sig en 4:a till en S40 -00 Erik?