Sverige blir anfallet...

[Ignis nitidus]

ett föga troligt scenario i min mening. Anledningen till att det sista land som USA anföll som hade liknande militär teknologi var Nazi-Tyskland. Efter det har det varit länder som Vietnam, Grenada, Irak... you get the picture... det skulle kosta för mycket för jänkarna att anfalla oss... 

okej, okej!

jag har erkännt att det kanske inte var det mest troliga scenariot men det var

som sagt för att få igång lite andra tankegångar.

 

[halv-ironiskt] Skulle det egentligen kosta USA så mycket att anfalla Sverige?

Det finns ju inte så mycket motstånd längre...[/halv-ironiskt]

 

edit:

De skall dessutom fortsätta upprätthålla ordningen och svensk lag inom ockuperat område (finns i rikslex. Slå på "polisens ställning i krig") vilket innebär, rent hypotetiskt, att svensk polis kan komma att ställas mot en lojalistisk motståndsrörelse som opererar på ockuperat område.

 

insåg att detta inte skulle gå eftersom att man enligt folkrätten har rätt till

att göra motsånd mot en ockupationsmakt

Edited May 21, 2004 by Ignis nitidus

[Tysta Ville]

Mycket bra tråd och suveränt scenario från unicorn och haegg. Det är väl bara att konstatera att om Ryssen skulle välja att komma klampandes i ett isolerat anfall mot Sverige så har vi inte mycket att sätta emot. Det har vi knappt haft sedan stormaktstiden.

 

Military manpower - fit for military service:

males age 15-49: 24 million (2003 est.)

Military manpower - reaching military age annually:

males: 1.243 million (2003 est.)

 

Uppgiften är hämtad från CIA:s hemsida. Det är bara att inse att man kan inte vinna utan massiv hjälp utifrån. Ryssarna är ju dessutom inte så känsliga vad egna förluster beträffar så vi får väl "hoppas" att det är amerikanerna som kommer hit. Så fort det dör för många amerikanska soldater kräver hemmaopinionen att man ska ta hem trupperna. Speciellt om de anfallit ett västland vilket inte är helt populärt.

Edited May 22, 2004 by Tysta Ville

[linde]

seriöst... skulle vi verkligen kunna försvara oss? med våran allt mera och mera bantande militärbudjett ! Näe jag tror inte de...och att våra chanser bara krymper ooch krymper.

[niben]

Intressant läsning och mycket bra skrivet.

 

Frågan är ju hur bra underättelsetjänst vi har, vad jag förstår så var Sverige en stor informationskälla för NATO under de gångna ården gällande ryssen i östersjöområdet. Men det är ju klart att neddragningar drabbar även dom.

 

Ett annat scenario som folk här gärna får utveckla skulle vara följande:

 

Vad skulle hända om svenska militärer i afganistan grep Usama-bin-Laden och att detta snabbt kablades ut i världen att den mest eftersökta fanns i svensk förvar på den svenska ambassaden i Kabul.

 

Hur stor förståelse tror ni Göran Person skulle möta när han förklarade för sin amerikanska motpart att, svensk lag förhindrar utlämnande av fångar som riskerar dödsstraff?

[Vysotskij]

Ett annat scenario som folk här gärna får utveckla skulle vara följande:

 

Vad skulle hända om svenska militärer i afganistan grep Usama-bin-Laden och att detta snabbt kablades ut i världen att den mest eftersökta fanns i svensk förvar på den svenska ambassaden i Kabul.

 

Hur stor förståelse tror ni Göran Person skulle möta när han förklarade för sin amerikanska motpart att, svensk lag förhindrar utlämnande av fångar som riskerar dödsstraff?

Nu tror ju inte jag att Sverige skulle vägra lämna ut karln, men man kan ju hoppas på att det ger oss goda möjligheter att förhandla om amerikanskt stöd för den internationella krigsförbrytartribunalen...

[Snygg_Stark_Smidig]

Du författaren till detta skaffa patent på den där texten den kan vara guld värd jag kände lite Olov Svedelid över det hela grymt!!

[Snygg_Stark_Smidig]

Asså glöm det jag skrev kom på att det var vidrigt mot tom min egen intelligens

Edited June 6, 2004 by Snygg_Stark_Smidig

[jonte72]

All ära åt JAS planen men om de inte har några gömda ess i ärmen så kommer Yänkarnas nya kommande stealthplan med vertikal lyftteknik krossa dem.

 

2. Landstigning av trupper är tricky business vid Svenska stränder mycket grund och skit och framförallt det är för trångt för att vi ska få något nytt D-Dag.

Här kommer det att kosta kosing. dessutom när SV- Amfibierna lagt ut minor m.m och minubåtarna gjort sitt och glöm inte KJ och FSJ så har man nog förlorat en märkbar procent av detta företag.

Flygplanet du menar är F-35B som kommer att användas av Amerikanska Marinkåren och Brittiska flottan.

Men de viktigaste blir nog F-35C från hangarfartyg + F/A-18 E/F och markbaserade F-35A, F/A-22, B-2 mm.

 

Det är bara 'B' varianten av JSF ( Joint Strike Fighter - heter nu F-35) som är ett STOVL flygplan ( Short Take-Off Vertical Landing).

 

Tror inte Dagens 3 Amfibiebataljoner kan stoppa så många landstigningar.

 

Svenska markstyrkor kommer förbekämpas innan några större sammandrabbningar.......

[Nestor]

Men man kan ju ge honom ett nytt Vietnamkrig,

Sedan så kan ju kylan vara till hjälp. Bara att återuppliva Mottilaktiken, gör fienden så rädd att han inte vågar göra upp en eld.

[Guest Triggerpuller]

@Snygg_Stark_Smidig: Bra att du kom till insikt själv.

 

Angående di svenske jägersoldaters tappre kamp mot den invaderande 1:a Pansardivisonen kan jag ju konstatera följande. "Yippikayey, contact dismount´s".

[simon]

Här är en del kritiska inlägg som skrivitys om Unicorns scenario på annat forum. von Scnigel(användaren som skrivit kritiken i fråga) verkar vara en sorts anarkist. Han gillar iaf inte den svenska staten på något plan. Inklusive försvarsmakten. Låt oss nu alla möta denna kritik. Posta era svar på respektive punkt, så sammanstälelr jag och svarar med ett skarpt inlägg sedan!

 

;)

 

 

Stämmer väl Nestor.

 

Här postar jag nu ett förslag på tänkbart scenario om när kriget komemr till Sverige. Hoppas ni orkar läsa det.

 

Tja, orkar och orkar. Jag läste ca hälften och skummade resten. Till en början kommenterade jag efterhand men insåg efter ett litet tag hur meningslöst det var.

 

Januari 2007

Med stöd av IMO-fördraget bordade den svenska Kustbevakningen i januari 2007 fartygen Gomberg och Anna Karenina för att tvinga dem att vända tillbaka till ursprungshamnen Basra i Irak. Anledningen var att de i strid med IMO-fördraget fraktade stora mängder olja i enkelskroviga fartyg. Besättningen motsatte sig åtgärden, och befälet över fartygen övertogs i enlighet med fördraget av den svenska Kustbevakningen. Fartygen fördes under svenskt befäl upp genom Kattegatt innan befälet återlämnades till ursprungsbesättningen.

 

Den olja fartygen fraktade var avsedd för kraftverket i den isolerade ryska enklaven Kaliningrad. Åtgärden sammanföll oturligt nog med den kallaste vintermånaden på åratal. Med temperaturer så låga som -34ْ C, och nära nog tomma depåer i Kaliningrad blev förseningen av oljeleveransen katastrofal. Kaliningrad drabbades av några mycket svåra vinterveckor med begränsad eltillgång.

 

Enligt ryska beräkningar dog 330 personer i Kaliningrad av köld under de tre vinterveckorna. Främst drabbades äldre. Något som väckt folkstorm i rysk media är att tjugotvå de avlidna tillhörde samma hem för krigsveteraner från andra världskriget.

 

Om ryssarna saknar olja för att vi förhindrat att dom att få den ger vi dom självklart olja. Transporterad med dubbelrskroviga fartyg.

 

Maj 2007

Detta får till följd att Kustbevakningen intar en hårdare attityd och taktik vid bordningar – bordningarna genomförs av svenska militära specialförband.

 

Vad? Känns inte särskillt proffisonellt någonstans, och var är restan av världen?

 

September 2007

De redan frostiga svensk-ryska relationerna sätts på ytterligare prov i september 2007.

Dethär är ju så löjligt att det inte ens är värt att kommentera.

Hela scenariot bygger på helt förvrängda föreställningar om hur moderna diplomati fungerar.

 

 

Visserligen verkar inte Försvarsbelsutet bli så galet som det blir i denna berättelse, men likväl. Det ÄR ett troligt scenario som Unicorn ha komponerat.

 

Nej, det är ett helt värdelöst scenario som bygger på att ryssland skulle attackera sverige som svar på "tjetjenska terroristers" handlingar.

Troligare är att Tjetjenien skulle jämmnas med marken och sverige (liksom övriga värden) indirekt skulle fortsätta stödja ryssland i deras förtryck av tjetjener.

 

Edit:

 

Den enda anledningen (som jag ser det) till att man kan låta sig luras till att tro på dethär scenariot är den stora mängden nogrant återgivna detaljer, vilken villar bort oss och gör att vi inte kan få en ordentlig överblick av vad som händer, och därmed godtar det som står utan att ifrågasätta det.

Samma teknik används när man skriver rollspelscenarion (det häröver skulle helt klart fungera bra som upptakt till något schysst neotech scenario) där syftet är precis detsamma - att man ska låta bli att ifrågasätta det osanolika och leva sig in i situatioen. Ett simpelt trick som funkar extra bra när man inte är på sin vakt och ifrågasätter all fakta, omedvetet eller medvetet (exempelvis när man rollspelar) eller när man inte utsatts för det förut.

 

 

EDIT: Tråden ifråga.

Edited June 7, 2004 by simon

[niben]

Nja, killen är ju pacifist och det han framför är ju mer en åsikt ur det perspektivet. Soldf är ju inte pacificternas forum framförallt så att reagera på detta är ju som att predika i kyrkan Tror dock inte att vi kommer så långt med att framföra detta till vederbörande.

 

Dock har han rätt i en sak. Scenariot är mycket trovärdigt just pågrund av dess välskrivna text och detaljrikedom. Det är ett klassiskt författartrick. Flitigt använt bland annat av Guillou i hans böcker. Hans hjältar skulle annars mest framställas som He-man på sterioider. Med mycket detaljer i miljöer och fakta blir dom läsbara.

Edited June 9, 2004 by niben

[Unicorn]

Det är inte så stor idé att kritisera den som kritiserar ett scenario som osannolikt - eftersom personen som påstår att scenariot "aldrig kommer att inträffa" med största sannolikhet har rätt.

 

Vad man däremot kan fråga sig om någon lägger ned energi på att motbevisa ett scenario i stället för att diskutera det är huruvida personen möjligen missuppfattat skillnaden mellan ett scenario och en profetia.

 

Ett scenario har ett värde i det att det beskriver en mer eller mindre tänkbar utveckling för att man skall kunna ta ställning till hur man kan förbereda sig på att hantera situationen. Scenariot är ett tankeexperiment - ingen sanning - och är definitivt inget "spår" man bör låsa sig vid.

 

För en seriös planläggning behöver man en mängd olika scenarion med olika händelseutveckling från "normal vardagslunk" till "worst case". Jag har aldrig påstått att det inledande scenariot kommer att inträffa, och än mindre att det är en av de mest sannolika händelseutvecklingarna. Jag tror dock att det är en bra bit kvar till "worst case", trots att vi inte ser - och inte heller vill se - detta idag.

 

Poängen med försäkringar, försvarsmakter, ambulanser, brandbilar och poliser är ju att förbereda sig för och hantera flera olika tänkbara - men alltid oförutsedda - händelseutvecklingar. Som var för sig (och särskilt inte för den drabbade) sällan eller aldrig upplevs som särskilt sannolika. Vi kan samtidigt konstatera att vi bara är glada om vi slipper få valuta för de pengar vi lagt ned. Att tro att någon av de nyss nämnda skall ge valuta "krona för krona" är förr eller senare alltid raka vägen till katastrof.

 

I min mening styr vi idag av ekonomiska/politiska skäl in försvaret allt för långt i "vardagslunk-spåret", och till situationer och scnarion där vi helt och hållet själva har kontrollen för om, hur, när och i vilken omfattning försvaret skall sättas in. Vill vi inte vara med slipper vi. Om det är så enkelt är frågan om vi överhuvudtaget behöver ett försvar.

 

Historien har visat att dagens ensidigt förhärskande svenska scenario - en militärt/väpnat helt hotfri framtid - är mindre sannolikt än t o m mitt specifika scenario.

 

Ingen - allra minst jag - kan förutspå framtiden, men vi vet att inget av de stora historiska globala hoten varit förutsägbara tio-femton år i förväg (förutom i historieskrivningen när minsann "tecknen syntes tydligt för vem som helst"). "Nya Tider" och revolutionerande omvälvningar i människors beteenden och behov har kommit med jämna mellanrum genom historien. Det enda såväl historien som nutiden visar är dock att nya tider aldrig ändrar något i grunden, att vi är de vi alltid varit och att vi inte lär oss särskilt mycket av våra misstag.

 

Vårt vanligast förekommande misstag är väl snarast just denna återkommande tro på att "Nu har upplysningens tid äntligen kommit och vi människor har lärt oss att lösa problem på helt andra sätt än med våld."

 

Peace In Our Time.

 

Tecknen för kommande hot och katastrofer finns ju här även idag för oss att tolka och för eftervärlden att håna oss för att vi inte såg.

 

Vi har ju idag ingen aning om vilka som är kommande hot och vilka som är blindspår. Personkemi, känslor, slump, feltolkningar och missuppfattningar spelar in mer än man tror även i politik och staters inbördes förhållanden. Och sådana faktorer är ofta omöjliga att se eller förutspå annat än i den historiska backspegeln.

 

Nya politiska lägen kommer således inte att uppstå på exakt det sätt scenariot spelar med - utan antagligen på för oss betydligt mer osannolika sätt. Förr eller senare kommer vi att utsättas för ett direkt väpnat hot i någon form.

 

Det framtida hotet kan mycket väl vara militärt, och kan dessutom komma från ett för oss idag fullständigt osannolikt håll. Som scenarioförfattare är det dock inte landet eller det specifika hotet som är viktigast - utan situationen och möjligheterna att hantera den. Man måste därför precis som "Schnigel" säger spela på detaljer, gammal rysskräck och annat just för att människor skall kunna leva sig in i situationen.

 

Om någon scenarioplanerare för några år sedan hade skrivit ett scenario för New Yorks brandkår där två fullastade trafikflygplan i hög fart flyger in i WTC hade brandkåren nog tyckt att scenariot var på tok för orealistiskt för att leva sig in i.

 

Efter att "Armageddon" gått upp på USA:s biografer kanske de haft lättare att föreställa sig en meteorit som träffade Empire State Building. Skit samma. Om de övat och planerat på att kunna hantera en sådan händelse och tänkt sig in i svårigheterna har de i alla fall någon gång föreställt sig hur det skulle vara att arbeta i den situation 9/11 sedan blev. Hade någon "domedagsinriktad" makthavare eller brandchef kunnat stå emot det hån han onekligen hade utsatts för och vågat planera, öva och förbereda materiel för ett begränsat "Armageddon" kanske åtskilliga människoliv hade sparats. Inte minst bland släckningspersonalen.

 

I svensk jämförelse känns dock ibland som om vi i vår "brandkårsplanering" förbereder oss enbart på att bistå vid lägenhetsbränder och läckande vattenposter - i någon annans distrikt - eftersom det är det som just nu är mest sannolikt. Samtidigt är det billigast att öva och köpa in utrustning för då vi inte behöver åka om vi inte vill eller kan. Får vi själva en osannolik storbrand finns det ju gott om grannkommuner som har stora brandkårer. (Fast vi har ju inte slutit några avtal med dem i förhand, förstås, för då kostar det kanske pengar samtidigt som det ser ut som om vår brandkår inte klarar sig själv...)

 

Man kan inte i någon beredskapsplanering nöja sig med att bestämma vilket den mest sannolika händelseutvecklingen är och sedan avfärda allt annat som nonsens. Själv avfärdar jag inte alls tanken på ett kommande decennium utan vare sig invasion eller samhällsomvälvande terrorhot. Tvärt om - jag tror det är den mest sannolika utvecklingen. Men detta mest sannolika scenario behöver knappast försvaret varken medel eller specifika övningar för.

 

För "brandplaneringen" i Ditt eget hem blir det synnerligen tydligt:

 

"Det mest sannolika är att mitt hus inte brinner ned det närmaste året, och därför behöver jag varken brandvarnare, -släckare eller försäkring förrän tidigast nästa år..."

 

Det är klart, så länge man klarar sig tycker man alla andra är dumma i huvudet som lagt ut pengar i onödan. "Mina barn kan nu ta sig till skolan per cykel i stället för att gå tack vare de pengar andra kastar bort på brandförsäkringar. Jag hade rätt, och olyckskorparna kan stå där och kraxa medan deras ungar går till skolan..."

 

Slutligen trots allt en liten passning till "Schnigel": Vad gäller hur "modern diplomati" fungerar har jag haft den tveksamma förmånen att följa dess omsättning i praktiken på nära håll i Bosnien så sent som för tio år sedan. För färska upplevelser rekommenderas Irakierna - som har följt den i trettiotalet år med en formtopp i "modern diplomati" det senaste året.

Edited June 14, 2004 by Unicorn

[Guest ViR]

Ta mig fan! Jag orkar inte mer!

Snälla, surfa på nätet och ge mig blott en länk där nån ryss skriver typ ”svenskar är våra fiender”. Man vill bara få titta på hur det ser ut.

När jag skriver ”ryssar” då menar jag bara oss tre millioner verkliga ryssar men inte ett dugg det där nyrika kriminella ******* ****** som kallar sig för politiker fast de har ingen anknytning till ryssar eller Ryssland pga alla de har två eller tre medborgarskap (israelisk å amerikansk). Må de *** *******Jag vill betona att det första, det andra, den sista och det enda vi ryssar vill av svenskar är svensk musik som på något outgrundligt sätt tar över våra hjärtan. Och ni fastnar för bara ”ryska hotet”.

Av Sverige förväntar man ett under. Och ni, vem skickar ni till Schlager-EMt? Typ ni tror att om man inte bor i Sverige så känner man ingen utom Ace of Base eller annan amerikaniserad skit? Men KGB det jobbar inte så illa ändå. Var är Markoolio, Sarek, Ultima Thule, Hel, Opeth? Vem ska vinna ESC då? Pusjkin?

 

 

 

edit: Raderade lite mindre trevliga ord / Kimster

Edited June 20, 2004 by Kimster

[Kimster]

ViR, dina uttalanden är helt meningslösa då vi inte tolererar sånt idiotsnack på någon nivå. Stå upp och ta emot din varning.

Vill du vara kvar på detta forum ser du till att LÄSA VÅRA REGLER och följ dom !!!

 

 

 

/ Kimster

BLÅGUL

Edited June 21, 2004 by Kimster

[Dobberman]

Ta mig fan! Jag orkar inte mer!

Snälla, surfa på nätet och ge mig blott en länk där nån ryss skriver typ ”svenskar är våra fiender”. Man vill bara få titta på hur det ser ut.

När jag skriver ”ryssar” då menar jag bara oss tre millioner verkliga ryssar men inte ett dugg det där nyrika kriminella ******* ****** som kallar sig för politiker fast de har ingen anknytning till ryssar eller Ryssland pga alla de har två eller tre medborgarskap (israelisk å amerikansk). Må de *** *******Jag vill betona att det första, det andra, den sista och det enda vi ryssar vill av svenskar är svensk musik som på något outgrundligt sätt tar över våra hjärtan. Och ni fastnar för bara ”ryska hotet”.

Av Sverige förväntar man ett under. Och ni, vem skickar ni till Schlager-EMt? Typ ni tror att om man inte bor i Sverige så känner man ingen utom Ace of Base eller annan amerikaniserad skit? Men KGB det jobbar inte så illa ändå. Var är Markoolio, Sarek, Ultima Thule, Hel, Opeth? Vem ska vinna ESC då? Pusjkin?

 

 

 

edit: Raderade lite mindre trevliga ord / Kimster

DU har en tendens i ditt inlägg att vara lika vara lika svårgreppad som en ål i en smörhink.......

Någonstans i allt svammel om melodifestivalen BÖR det finnas ett påstående eller en fråga, var vänlig och formulera den så att vi mindre "poetiska" även kan förstå.

Du berör en intressant frågeställning...........Om än omedvetet.

[KaffeKalle]

Du berör en intressant frågeställning...........Om än omedvetet.

Dvs, Sverige har alltid betraktat Ryssland som den stora fienden (med all rätt, historiskt sett).

 

Men hur uppfattar genomsnitts-Ivan Sverige? Vilka i Ryssland kan tänkas ha tillräckligt stora motiv för att demonisera oss och förespråka militär intervention?

 

Å andra sidan: vad skulle krävas för att USA för upp oss i "the axis of evil"?

[Detsl]

Det finns massor av olika Sverigebilder i Ryssland, men det viktigaste är kanske att Sverige är ett extremt känt varumärke bland ryssarna.

 

Dels finns det en hisnande positiv Sverigebild: ren miljö, förnuft, vackra, kloka människor. Storartad historia, stor litteratur, enastående vetenskapsmän och ingenjörer. Electrolux' reklamslogan i Ryssland är "Electrolux - Sverige - gjort med förnuft". Självklart finns det sex med i Sverigebilden: alla svenskar som jobbar i Ryssland får förr eller senare frågan om den "svenska familjen". En svensk familj är, enligt ryssarna, en familj där flera vuxna, alltså fler än ett par, sammanbor och har sexuella förbindelser kors och tvärs. Det finns en stark föreställning om Sverige som ett socialt paradis. Militärer talar gärna om hur det var svenskarna som lärde Ryssland föra krig (under Karl XII:s tid) och om den enastående militärindustrin i Sverige.

 

Dels finns det en mörkare Sverigebild, svarta kanter på molnen. En bild av självmord och leda, moraliskt förfall. Ett starkt och sunt folk som degenererats till lättingar och bortskämda barn. Många känner till den negativa Rysslandsbilden i Sverige, och känner sig illa berörda av att svenskarna nöjer sig med hollywoodschabloner av ett grannfolk. Militärer känner till den svenska smygalliansen med USA och är väl medvetna om att den svenska försvarsmakten genom historien alltid betraktat Ryssland som fiende. Det finns också en viss känsla av att Sverige är ett ganska aggressivt land - inte minst sedan ryska allmänheten blivit gödd av spionhistorier där Sverige spionerat på Ryssland. De senaste fem-sex åren har ett par såna fått enorm uppmärksamhet i ryska medier.

 

Det viktiga är att Sverige uppfattas som ett starkt land med stor integritet. Det är ett minst lika starkt försvar som själva försvarsmakten.

 

Vad skulle få Ryssland att gå till angrepp? Ryssland har genom hela sin historia visat sig vara ganska dålig på offensiv krigföring, men uthållig vid defensiv. Jag tvivlar inte på att det skulle kunna komma lägen - à la DC3:an - då Ryssland skulle utföra krigshandlingar mot Sverige, men har svårt att se en större operation bara mot oss.

 

En rysk operation mot Sverige skulle absolut kräva att vi först genomgår en intern politisk kris, som gör det möjligt att ifrågasätta den svenska regeringens legitimitet. En statskupp. Den där statskuppen med legosoldaterna i någon granntråd här, till exempel. Eller att ett revoltförsök skulle slås ner blodigt av den svenska regeringen. Samiska befrielsefronten skulle massakreras under marschen på E4 söderut. DÅ skulle Ryssland kunna hävda att Sverige saknar legitim regering och skicka trupper för att upprätta den konstitutionella ordningen i landet. På begäran av den lagliga svenska regeringen. Så formulerades inmarschen i Finland 1939. Då hävdades att Otto Wille Kuusinens regering i Terijoki var den lagliga finska regeringen, som bett om hjälp mot vitgardisterna i Helsingfors. Så var även inmarschen i Afghanistan motiverad. Och i Tjeckoslovakien. Och i Ungern och i Tjetjenien.

[C DK012]

@Detsl: Men det skulle också kräva en regim av det slag som existerade under sovjettiden, en regim som döljer geopolitiska krav under en retorik baserad på befrielseidéer. Och baserat på vad du skrivit om dagens Ryssland, samt vad jag hört av bekanta med erfarenhet från den ryska björnen, så har dagens Ryssland inte den typen av geopolitik. Det handlar ju trots allt om vansinnigt genomskinliga argument, som framläggs i hopp om att få en gnutta legitimitet för sitt handlande.

 

Tänkte litegrann på den storslagna ;) boken "Anfall mot Sverige" som skrevs ca 1987 under pseudonym av någon som var "insatt i den svenska utrikespolitiken" och som byggde på idén att Sovjetunionen under lång tid infiltrerat det svenska byråkratiska etablissemanget, för att på så sätt kunna iscensätta en statskupp kombinerat med militär intervention på ovan nämnda grunder (begäran om "assistans" från den "legitima provisoriska regeringen"). Att Sovjetunionen i skrivandets stund gick på knäna var inget som författaren trots sin "insyn" visade någon kunskap om (liksom den stora majoriteten under perioden ifråga).

[Unicorn]

Vad jag upplever som det största problemet i dagens försvarsplanering är att man diskuterar framtiden enbart med nutiden som referensram. Faktum är att vi inte vet något om hur något annat land styrs om fem, tio eller femton år.

 

Ett intressant scenario att spela med (i mitt tycke kanske det intressantaste) är det ökande EU-motståndet. Vi tar det idag för självklart att inga krig någonsin mer kommer att inträffa mellan europeiska stater. Problemet är dock att vår europeiska "enighet" är betydligt mer bräcklig än den kan tyckas (...och i och för sig även att historien pekar i annan riktning).

 

Vilka hot skulle på fem eller tio års sikt t ex kunna uppstå om EU havererar? Lek med tanken att ett av de stora länderna (eller ens ett litet) efter att ett EU-kritiskt parti kommit till makten i ett nationellt protestval bestämmer sig för att bryta landet ur EU.

 

Scenariot verkar just nu osannolikt, men det är långt ifrån omöjligt. Ett avtalsbrott skulle snabbt kunna resultera i ett mycket infekterat läge med stark polarisering, skarp ordväxling, handelssanktioner, kanske rentav embargon och slutligen t o m väpnade krigshandlingar.

 

Historien upprepar sig aldrig exakt. Vad som däremot upprepar sig är det faktum att händelseutvecklingar vi aldrig trodde var möjliga inträffar med jämna mellanrum. Tyvärr sällan i positiv riktning.

 

Det är försvarets uppgift att vara förberett på detta. Inte på vad vi helst hoppas och tror skall hända om vi får välja själva...

Edited June 21, 2004 by Unicorn

[san]

Vad jag upplever som det största problemet i dagens försvarsplanering är att man diskuterar framtiden enbart med nutiden som referensram. Faktum är att vi inte vet något om hur något annat land styrs om fem, tio eller femton år.

 

(klipp klipp)

 

Historien upprepar sig aldrig exakt. Vad som däremot upprepar sig är det faktum att händelseutvecklingar vi aldrig trodde var möjliga inträffar med jämna mellanrum. Tyvärr sällan i positiv riktning.

 

Det är försvarets uppgift att vara förberett på detta. Inte på vad vi helst hoppas och tror skall hända om vi får välja själva...

Huvet på spiken! (OCH ett bra scenario... betydligt högre klass än en hel del jag har sett i den vägen. "Skymmningsläge råder" osv)

 

Problemet är att även om historien inte upprepar sig, så är den som inte lär sig av historien dömd att upprepa många många misstag (en klyscha men en sann sådan)

 

Om man ser på försvaret som en bilförsäkring, så är det vi har gjort nu att säja att vi tänker köra bilen på folktomma vägar i några år, så vi kan strunta i att betala premien.

 

Problemet kommer senare när man för det första måste bestämma sig för att börja betala igen, och för det andra får dras med förlorad försäkringsbonus.

 

Rent statistiskt sett kommer jag inte att bryta benet i morgon heller, men det tänker jag inte ta som ursäkt för att skicka hem akutsjukvården...

[The Swede]

Är det någon som läst senaste numret av tidningen Hemvärnet?

På sidan 9 är det en artikel angående FB04 där det finns ett ganska intressant stycke med tanke på Unicorns ursprungliga scenario.

 

The Swede

[Erik_G]

Nej, men du får gärna förse oss/mig med ett kort referat av artikeln i fråga.

 

/E

[The Swede]

Riskerna späs på

 

ÖB är utan några som helst reservationer överens med politikerna om den nya säkerhetspolitiska doktrinen. Sovjetimperiet är borta och även om Ryssland långtifrån uppfyller alla villkor som bör ställas på en demokrati är landets närmande till väst påtagligt. Samtidigt råder oerhörda spänningar i och utom Europa och konfliktriskerna späs på av terrorism och eventuell spridning av massförstörelsevapen. Ett nytt problem i Östersjön är transporterna till och från ryssarnas nya oljehamn i Primorsk, längst in i Finska viken. Hamnen anlöps av rostholkar med enkelskrov och det kan vara en tidsfråga innan en större oljekatastrof inträffar. Övervakning och i yttersta fall militärt våld kan faktiskt krävas för att hävda ett långsiktigt miljöansvar, som är en del av den nationella integriteten

 

Nätupplagan finns HÄR

 

The Swede

[Detsl]

Och baserat på vad du skrivit om dagens Ryssland, samt vad jag hört av bekanta med erfarenhet från den ryska björnen, så har dagens Ryssland inte den typen av geopolitik. Det handlar ju trots allt om vansinnigt genomskinliga argument, som framläggs i hopp om att få en gnutta legitimitet för sitt handlande.

 

Faktum är att geopolitik är att den ryska försvarsdebatten - i den mån den existerar - är fullständigt besatt i just geopolitik. Det talas ständigt om hur "västmakterna" arbetar på att hindra Ryssland från att nå de varma haven. Ryssland är extremt angeläget om att vara med i alla tänkbara regionala organisationer - Östersjörådet, Svartahavs-rådet, Sydostasiatiska unionen... Nyss hade den så kallade Shanghai-organisationen möte: ett förbund mellan Ryssland, Kazakstan, Uzbekistan och några till - minns inte så noga.

 

Det är ju exakt här som gnisslet med USA uppstår. USA för utrikespolitik utifrån moraliska kriterier - ondskans axelmakter, kriget mot terrorismen och allt det där. Ryssland för sin politik helt utifrån sina territoriella intressen. Och då och då hamnar de här bägge värderingssystemen i konflikt: när USA skickar rådgivare till Georgien för att bekämpa tjetjenska terrorister med al-qaida-koppling, så ser Ryssland det som att de trampar på deras bakgård. Fast de hemskt hemskt gärna skulle vilja få täppt igen gränspassagen mellan Georgien och Tjetjenien. Här blir också Rysslands obehag inför Nato begripligt - de ser den som en geopolitisk expansion, och inte som en demokratisk utveckling av Europa.

 

Sen - hallå! - är det farligare att enkelskroviga fartyg åker in i Finska viken än till Riga? Oljehamnen i Primorsk är inget nytt hot, det är bara ett gammal som vi passar på att hålla fram, nu när alla de andra hoten inte verkar lika hotfulla. På tidigt 90-tal väntade vi oss massinvasion av flyktingar från det sönderfallande Sovjet, sen blev det brottsvågen, sen blev det den "sociala turismen"... Jag förnekar inte hoten och problemen, men för att de ska kunna hanteras måste vi försöka hålla oss lugna.

 

1987 fanns det knappast någon seriös sovjetolog som trodde att Sovjet skulle överleva 2000-årsskiftet. Jag minns ett debattprogram i TV från just de åren, då hela det gamla Sovjetkännargänget var fullständigt enigt om att Sovjet var slut. Sovjet rasade 1975, ungefär. Carter krossade Sovjetunionen.

Edited June 21, 2004 by Detsl

[simon]

von Schnigel har svarat Unicorn:

Tycker det blir lite vrångt att han inte deltar i diskutionen här utan genom dig...

Du presenterade scenariot som en motivation till att behålla försvaret, vilket fick det att framstå som väldigt "kolla här vad som händer om vi rustar ner". Det kanske inte var scenarioförfattarens intention, men det var i det samanhanget jag svarde på det.

Jag tycker det är bättre att se till att de oväntade situationerna aldrig inträffar än att säga: "Okej, de kommer ske, och då ska vi se till att det dör så många som möjligt", vilket är grejen med ett svenskt försvar.

Varken i fallet Balkan eller 9/11 är exempel på hur diplomati fungerar, utan på hur det INTE fungerar.

Det finns en gräns för när det inte är någon vits att förbereda sig för ett försvar eller motangrepp utan bara en generell "städa upp och ta hand om sårade" beredskap som kan tillämpas mot de flesta katastrofer. Brandkåren faller inte därunder, men att sverige skulle bli invaderad av ett land där vårt försvar faktiskt skulle leda till att människor blev lyckligare gör det.

Att sattsa pengarna på att det inte blir någon invasion från början ger ett bättre skydd än att sattsa på att försvara sig vid en eventuell situation.

Om du har 100kr att lägga på en brandplan så tycker jag att du ska köpa en brandvarnare istället för en brandyxa stor som en hammare.

Jag fattar verkligen inte hur man kan säga att det är "spela på detaljer, gammal rysskräck och annat just för att människor skall kunna leva sig in i situationen." Är det inte bättre att man ger folk tydlig fakta så man kan göra en klar och tydlig riskbedömning, informera istället för att proppagera?

Jag skulle kunna måla upp ett jättedetaljerat scenario för hur vi blir invaderade av aliens, ska vi skaffa ett intergalaktiskt kärnvapenförsvar för det?

9/11 var inte osanolikt, och dessutom hade USA fått inf. med varningar, som man ignorerat. USA har som bekant världens störrsta krigsmaskineri, och ändå kunde man inte hindra det.

Du talar ju för mig och inte emot mig. Om man istället hade satsat resureser på fredliga grejor (som att typ översätta alla dokument man beslagtagit från al-quida) hade man kunnat förutse och undvikit att katastrofen någonsin inträffade.

"Peace In Our Time", lösningen hade varit att se till att scenariot aldrig uppstått från början, inte rustat upp england.

[simon]

Jag svarade:

 

Tycker det blir lite vrångt att han inte deltar i diskutionen här utan genom dig...

 

Jo men han är nog inte så sugen på att regga sig här för att delta i EN tråd. Då går det ju lika bra såhär.

 

Du presenterade scenariot som en motivation till att behålla försvaret, vilket fick det att framstå som väldigt "kolla här vad som händer om vi rustar ner". Det kanske inte var scenarioförfattarens intention, men det var i det samanhanget jag svarde på det.

 

Varken jag eller scenarioförfattaren har publicerat detta för att "visa vad som händer om vi rustar ned. Scenariot är till för att visa att det visst finns troliga och jordnära svenarion på en invasion mot Sverige i dagsläget. Främst riktat mot Regeringen då man LOVAT att det inte finns nån hotbild i Sveriges närområde de närmsta 10 åren..Hur man nu kan lova det... :roll:

 

 

Jag tycker det är bättre att se till att de oväntade situationerna aldrig inträffar än att säga: "Okej, de kommer ske, och då ska vi se till att det dör så många som möjligt", vilket är grejen med ett svenskt försvar.

 

Hehe, grejen med ett svenskt försvar är INTE att det "skall dö så många som möjligt". Grejen med det svenska försvaret är dessa 4 riktpunkter.

 

*Bidra till fred och säkerhet i omvärlden

*Försvara Sverige mot väpnat angrepp

*Stärka det svenska samhället vid svåra påfrestningar i fred

*Hävda vår territoriella integritet

 

Visserligen innefattar dessa punkter att användande av våld kan bli nödvändigt, men det är ju knappast huvuduppgiften.

 

Tror du själv på det här:

_____________________________________

 

 

"-Major, brandförsvaret ringde, vi behöver ställa upp med ett kompani för att hjälpa till vid översvämmningarna i Värmland...!

 

-Ok, nu ska vi se till att så många dör som möjligt!"

 

 

"-Major, Ert kompani skall skickas ner till Kosovo för att avlösa 3.e komapnet som skall skickas hem!

 

-Ok, nu skall vi döda MÅNGA kosovo-bor"

 

 

"-Major, en oidentifierad oljepråm har passerat in på vårt vatten, din korvett måste genast söka upp den för identifikation!

 

-Ok, nu skall vi se till att så många som möjligt DÖR."

 

 

"-Major, ni måste hjälpa till att hålla ordningen på Slottsgatan, terrorattentatet i Stockholm gör folk oroliga!

 

-Ok, se till att många redan är döda när vi kommer till platsen!"

 

_____________________________________

 

Kanske lite löjlig jämförelse, men det pekar på felaktigheten i det generaliserande svar du gav.

 

Huvudelen av försvarsmaktens uppgifter bestå inte av att döda . Men visst det ingår också. Jag skulle vilja säga att FM:s huvuduppgift är att se till att så få människor dör, samtidigt som den försvarar de demokratiska värderingar och tankar som vi(de flesta av oss....*mummel*) bär på. För att kunna göra detta krävs dock kunskapen och materialen att kunna genomföra våldshandlingar bättre och snabbare än motståndaren.

 

Man gör även mycket jobb utan laddat vapen i hand... Detta är alltmer tydligt då FM idag inriktas ännu mer på internationella insatser och bistånd. Jag skulle vilja gå så långt och hävda att man nedprioriterar det nationella försvaret kraftigt till förmån för internationella fredsbevarande/-framtvingande och nationsuppbyggande styrkor.

 

Jag förstår inte hur du kan tycka att vi bör lägga ner en organisation som satsar otroligt mycket på att skapa fred och stabilitet i sönderkrigade områden...

 

Dock tror jag att denna ovilja bottnar i stor okunskap i FM:s organisation, förändringsarbete, och utseende idag.... :roll: :wink:

 

 

Det finns en gräns för när det inte är någon vits att förbereda sig för ett försvar eller motangrepp utan bara en generell "städa upp och ta hand om sårade" beredskap som kan tillämpas mot de flesta katastrofer. Brandkåren faller inte därunder, men att sverige skulle bli invaderad av ett land där vårt försvar faktiskt skulle leda till att människor blev lyckligare gör det.

 

Tycker att du har formulerat dig krångligt/luddigt här. Kan du upprepa tydligare?

 

Att sattsa pengarna på att det inte blir någon invasion från början ger ett bättre skydd än att sattsa på att försvara sig vid en eventuell situation.

 

Som jag sagt tidigare så är FM MYCKET mer än bara självförsvar. Jag anser att det är vår förbannade skyldighet att hjälpa omvärlden till en fredlig vardag. FM är Sveriges verktyg för detta. Hittills är det verktyget inte svikit.

 

Om du har 100kr att lägga på en brandplan så tycker jag att du ska köpa en brandvarnare istället för en brandyxa stor som en hammare.

 

Jahop, och vad skall du göra när brandvarnaren slår larm?

 

NATO? - Njet

 

FN? - Njet

 

EU? - Njaaet

 

 

Tycker att det är bättre att göra som nu. Köpa en brandvarnare OCH en brandsläckare(märk väl, inte YXA. Med en sån kan man inte bekämpa elden). Detta ger vårt land även andra möjligheter då man kan hjälpa grannen med sin eld....eller kanske gå ihop med andra grannar och se till att släcka branden som rasar i den stora ladan.

 

medan jag går ut ur huset tillsammans med mina grannar och släcker elden innan den kommer hit , kan du ju sitta och titta på din brandvarnare och hoppas på att elden undviker dig. För för ögonblicket har du inga vänner med egna brandsläckare(tänker på NATO eller liknande)...

 

 

Jag fattar verkligen inte hur man kan säga . att det är "spela på detaljer, gammal rysskräck och annat just för att människor skall kunna leva sig in i situationen." Är det inte bättre att man ger folk tydlig fakta så man kan göra en klar och tydlig riskbedömning, informera istället för att proppagera?

 

Jo, jag skulle verligen se att man informerade folket om FM:s omorganisation, utseende och uppgifter idag. De kunskaperna verkar måånga sakna. Ett tydligt exempel är detta forumet. :?

 

En början för er som VILL lära er mer om försvarsmakten i förändring, kan läsa mer här:

 

http://www.mil.se/article.php?id=10809

 

http://www.mil.se/article.php?id=9063

 

http://www.mil.se/nbf/

 

http://www.mil.se/article.php?id=915

 

http://www.mil.se/article.php?id=10704

 

http://www.mil.se/article.php?id=10832

 

 

Skulle gärna se att ni som argumenterar emot mig läser detta, så att vi förstår varandra bättre. Detsamma gäller mig. har ni något att delge så visa det för tusan! :wink:

 

 

Jag skulle kunna måla upp ett jättedetaljerat scenario för hur vi blir invaderade av aliens, ska vi skaffa ett intergalaktiskt kärnvapenförsvar för det?

 

Självklart inte. Men nu är ju ryssar lite mer.....greppbara än Aliens...

Och vem har sagt att vi måste skaffa ett intergalaktiskt kärnvapenförsvar för det? Det enda vi säger med scenariot är att möjligheterna för ett väpnat angrepp mot vårt land har aldrig dött ut. Och kommer aldrig att dö ut. Sålänge det finns stora länder med krigsmakt i världen finns ALLTID den risken. Och jag tror knappast på metoden att avrusta skulle hjälpa oss att undvika ett väpnat angrepp...

 

 

"Peace In Our Time", lösningen hade varit att se till att scenariot aldrig uppstått från början, inte rustat upp england.

 

Jag förstår inte riktigt vad du menar här heller, men menar du att det skulle gått att undvika tysklands invasion av Polen, genom att avveckla englands och frankrikes krigsmakter, är du bara dum i huvudet. Men det tror jag inte att du där, därför tror jag att jag har missuppfattat dig! :wink:

 

 

Det kanske finns visa sakfel och ligger kanske på gränsen till "flaming", men i striden hetat tänker man inte på det...

 

 

BlåGul är välkommen att ta bort om det känns orelevant...

Edited June 22, 2004 by simon

[Dobberman]

Jag skulle kunna måla upp ett jättedetaljerat scenario för hur vi blir invaderade av aliens, ska vi skaffa ett intergalaktiskt kärnvapenförsvar för det?

 

Om han känner att det ÄR en stor risk för att han " blir invaderade av aliens"

kan han ju investera i en klädsam foliehatt för eget bruk under sängen när det känns otryggt.

 

Jämförelsen haltar en smula i mina ögon.....

Vissa debatter kanske man inte ska ta........

[henke]

Jag gillar Von Schnigels liknelse med att föredra en brandvarnare.

Det förutsätter ju just att kunna ringa en brandkår alt. KUNNA lämna hus och egendom och se på när allt man äger brinner ner. För är jag tvingad att stanna kvar i huset när det brinner mår jag inte bättre av att ha blivit varnad.

 

Det är lika moget som de som alltid sagt "blir det krig drar jag till Mallis".

Sannolikheten att hitta en bra lågpris paket charterresa till Mallis under skymningsläge/krig eller efter ett terrorangrepp är förhållandevis små.

Svenska flygplan är då tagna i anspråk av FM och utländska vill inte riskera att ta sig hit.

 

Man skulle också kunna fråga tex Kosovo-albaner och Palestinier hur annorlunda deras livssituation hade sett ut om de hade haft en någorlunda försvarsmakt istället för de gerilla org de fått förlita sig på. Hade de kanske inte blivit anfallna över huvudtaget då? För indikationer på att andra vill/ville åt de områden de bor på är uppenbart, bara det att alla här i världen inte kan eller vill lämna sin hembygd bara för någon annan gör anspråk på dem.

[slurry]

intressant tråd Unicorn!

och skulle mot förmodan (och gud förbjude..) detta scenario äga rum så kan ju faktiskt ryssarna fira tvåhundraårsjubileum för stöveltrampen dom gjorde på svensk mark sist dom var här och röjde..