Jump to content

WMD


Fu Gson

Recommended Posts

  • Replies 117
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

om vi nu skall se på det här med nyktra ögon, om irak haft WMD och förstört dem eller låtit dem bli obrukbara genom slarv ignorans eller lathet kan man då säga att usa gjort fel?

 

allt kan inte hänga på att man bedömer sannolikheter jämt någon gång måste man prestera någon form av bevis! (och då helst inte bevis på att man haft c-stridsmedel förut utan att man 2003 besatt förmåga att använda eller sprida WMD)

det måste till och med de mest övertygade hålla med om, eller?

Link to comment
Share on other sites

om vi nu skall se på det här med nyktra ögon, om irak haft WMD och förstört dem eller låtit dem bli obrukbara genom slarv ignorans eller lathet kan man då säga att usa gjort fel?

 

allt kan inte hänga på att man bedömer sannolikheter jämt någon gång måste man prestera någon form av bevis! (och då helst inte bevis på att man haft c-stridsmedel förut utan att man 2003 besatt förmåga att använda eller sprida WMD)

det måste till och med de mest övertygade hålla med om, eller?

intresant inlägg. menar du att USA eller iraq skulle presentera bevis ?

JAg kan inte ärligt förstå vem du pekar på i din argumentering ????

:winner::):)

 

/C

Link to comment
Share on other sites

om vi nu skall se på det här med nyktra ögon, om irak haft WMD och förstört dem eller låtit dem bli obrukbara genom slarv ignorans eller lathet kan man då säga att usa gjort fel?

 

allt kan inte hänga på att man bedömer sannolikheter jämt någon gång måste man prestera någon form av bevis! (och då helst inte bevis på att man haft c-stridsmedel förut utan att man 2003 besatt förmåga att använda eller sprida WMD)

det måste till och med de mest övertygade hålla med om, eller?

Det mest logiska är väl att tro på sannolikheten tills dess att motsatsen bevisas.

 

Exempel: Vi vet att Irak har utvecklat och använt kemvapen. Vi vet att Irak har haft sådana vapen. Vi har inga uppgifter som stödjer motsatsen.

Det logiska är att anta att Irak har kemvapen, tills dess att motsatsen bevisats.

 

Annat exempel:

Din brorsa stjäl hela tiden din favvo clash-skiva. En dag saknas den i ditt CD-ställ. Du ska gå in och hämta tillbaka den från din brorsas rum. Du hör "london calling" spelas på hög volym från din brorsas rum, men han säger att han inte har din skiva, inte heller får du gå in o kolla.

Det logiska är att din brorsa är en tjuv och en lögnare.

 

Motargument: (detta bjuder jag på) I rätten måste du bevisa att din bror är en tjuv. Alltså är beviskravet ditt/USA´s

 

Mot-motargument: Polisen får göra husrannsakan. Släpper din bror inte in dem slår de sig in med våld. Irak släppte inte in FN, alltså måste USA ta sig in med våld för att fullständigt kunna bevisa/avfärda WMD-anklagelserna

 

/E

Edited by Erik_G
Link to comment
Share on other sites

Hur var det i det här fallet, skulle omvärlden bevisa att det fanns otillåtna vapen, eller skulle Irak bevisa att de var förstörda? Jag vill minnas (men kan förstås blivit lurad eller så luras mitt minne) att "bevisbördan" i det här fallet låg på Irak?

 

Västvärlden (och säkert USA) har säkert hyfsad koll på vad Irak HADE, recept och lab-utrustning är säkert inköpt från väst. Lustigt om den utrustningen skulle "kommit bort". Kan vara sådant som man inte fått vettiga svar på?

ErikG, Bra inlägg där.

Jag citerar min tidigare fråga som jag inte tycker jag fick något vettigt svar på.

Link to comment
Share on other sites

Jag läste mitt inlägg igen och såg att en nyckel till konflikten finns i inlägget..

 

Irak släppte inte in FN, alltså måste USA ta sig in med våld

 

FN (Åklagaren) kunde inte bestämma sig för om bevisen var tillräckliga för "husrannsakan". Så "polisen" USA tog lagen i egna händer.

 

Bevisbördan har ju legat på USA, som ju hävdat att Irak har massförstörelsevapen. All bevisning USA presenterat har varit "diffusa", och svårkontrollerade, dvs satelitbilder, underättelserapporter, rykten, indicier.

Alla försök att skaffa hårda bevis har ju förhindrats av Saddam. FN med Hans Blix i spetsen hade ju uppdraget att skaffa fram de hårda bevisen USA behövde. Som det var fick FN inte ens leta ordentligt. "Du får kika in i rummet, och titta på stereon, men du får inte kolla under sängen eller i skåp och lådor. Dessutom måste du säga till innan du tittar på vad du nu ska titta på (så jag hinner flytta på skivan)"

Så, eftersom indicier, svaga (i våra ögon iallafall) bevis och sannolikheten pekade på att där fanns kemvapen blev det som det blev.

Hade vapen hittats av FN, trots motstånd från irakisk sida, hade läget kanske varit ett annat, med en bred internationell koalition. Hade FN fått leta utan att de hade hittat något, hade det kanske inte blivit ett krig. Hade det blivit krig ändå hade USA varit ute på mycket tunn is. Hade FN fått fullt samarbete och full frihet och hittat vapen, och tillåtits destruera dessa, så hade det motiverat ett lyftande av sanktioner och det irakiska folkets lidande kanske mildrats, men för en despot som Saddam är prestige och balla vapen mer värt än folket.

 

Apropå bevismaterial.. Labbutrustning och utrustning för att tillverka kemvapen är ju identiska med material som behövs för läkemedelsforskning och produktion av pesticider. Därför har ju alla kemvapenfabriker även varit medicinfabriker eller fabriker för bekämpningsmedel, allt beroende på vem som hållit i bilden.

Men om ett land som Irak som ju inte är direkt kännda för sin pharmaceutiska industri köper in utrustning motsvarande all labbutrustning som finns i Mölndal, sveriges medicinforskningscentrum, kan man ju bli misstänksam.

 

/E

Edited by Erik_G
Link to comment
Share on other sites

@ Erik G.

 

självklart är ju att det finns en tydlig tendens hos alla stater i omr kring persiska viken att vara mer eller mindre demokratiska och hålla garden ganska högt.

 

men jag undrar bara om man inte skulle bli lite konfunderad om man inte hittar några WMD alls i irak.

 

man kan göra b-stridsmedel i stor skala i mejerier oxå så om man bara vill så är det inte så svårt egentligen, frågan är om kapacitet till tillverkning är samma sak som att ha kapacitet till verkan i målet.....

 

och en liten brasklapp, de enda kända WMD attackerna av terrorister på senare tid är väl saringasattackerna i japan och mjältbrandsattackerna i usa.

man attackerar och ockuperar irak pga deras "benägenhet att stötta terrorister", tyvär genomförs några av de få attackerna som kan besvaras med kärnvapen med b-stridsmedel som stulits i usa, borde det inte minska risken att någon ska försöka tillverka o smuggla sådana saker över halva jorden då det går att komma över sådana vapen i usa......

möjligtvis svårare nu om dom kanske uppgraderat sina säkerhetsrutiner...

Link to comment
Share on other sites

Alla försök att skaffa hårda bevis har ju förhindrats av Saddam.

 

Två argument mot detta:

 

För det första så hade vad jag förstår UNMOVIC fritt tillträde till precis vilka anläggnignar de ville, och hade inga substantiella klagomål mot Iraks samarbete i mars 2003 när USA enligt sitt redan uppgjorda schema invaderade landet. Det fanns vid denna tidpunkt inga konkreta belägg för att inspektionerna inte fungerade som de skulle - inga alls. Det är detta bevisfrågan gäller.

 

För det andra så måste vi så här i efterklokhetens sken ta alla påståenden om Iraks bristande samarbetsförmåga med en nypa salt, eftersom dessa anklagelser utgick ifrån att Irak hade något att dölja. Om det nu inte finns några massförstörelsevapen i Irak, och inte har funnits sedan början på 90-talet, så framstår ju också anklagelserna om Iraks bristande samarbetsförmåga i annan dager. Mycket av det som tolkades som försök att hindra och dölja kanske inte alls var det.

Link to comment
Share on other sites

och en liten brasklapp, de enda kända WMD attackerna av terrorister på senare tid är väl saringasattackerna i japan och mjältbrandsattackerna i usa.

 

 

 

En amerikansk mikrobiolog med koppling

till USA:s biologiska vapenprogram

ligger troligen bakom den senaste

tidens mjältbrandsattacker i USA.

 

Det uppger Greenpeaces tidning, och

hänvisar till källor inom den ameri-

kanska delegationen vid FN:s pågående

konferens om biologiska vapen i Gene-

ve, liksom till oberoende forskare.

 

USA har varken namngivit den misstänk-

te forskaren eller laboratoriet

varifrån mjältbrandssporerna misstänks

härröra. Två experter som Greenpeace

citerar är ense om att mjältbrandsspo-

rerna inte kommer från Mellanöstern.

 

 

Källa: svt.se

Link to comment
Share on other sites

Två argument mot detta:

 

För det första så hade vad jag förstår UNMOVIC fritt tillträde till precis vilka anläggnignar de ville, och hade inga substantiella klagomål mot Iraks samarbete i mars 2003 när USA enligt sitt redan uppgjorda schema invaderade landet. Det fanns vid denna tidpunkt inga konkreta belägg för att inspektionerna inte fungerade som de skulle - inga alls. Det är detta bevisfrågan gäller.

 

För det andra så måste vi så här i efterklokhetens sken ta alla påståenden om Iraks bristande samarbetsförmåga med en nypa salt, eftersom dessa anklagelser utgick ifrån att Irak hade något att dölja. Om det nu inte finns några massförstörelsevapen i Irak, och inte har funnits sedan början på 90-talet, så framstår ju också anklagelserna om Iraks bristande samarbetsförmåga i annan dager. Mycket av det som tolkades som försök att hindra och dölja kanske inte alls var det.

Då förstår vi nog helt olika.

Som JAG förstått det hela så hotades forskare som UNMOVIC ville tala med till tystnad. Forskare som trots allt talade med UNMOVIC råkade illa ut. När inspektörerna ville besöka en anläggning var de tvugna att säga till i förväg, sedan tog det ett bra tag innan de kom in i anläggningen. När de väl var där fick de inte alltid se allt de ville.

Först när kriget i stort sett var ett faktum, dvs när USA's marinkår stod i Kuwait med näsan över gränsen och mord i blick, då började Irak krokna, men då var det redan försent, och bollen var i rullning så att säga.

 

Så du menar att Irak inte ville visa sina anläggningar eftersom de inte hade nåt att dölja? Låter inte speciellt logiskt. Jag tror att om Irak hade samarbetat fullt ut från första början, innehav av vapen eller ej, så hade det inte blivit något krig. För hade Irak sammarbetat från början och vapen hade hittats, hade det ju inte varit något skäl till krig. Jag menar, Irak hade ju då frivilligt visat upp dem. Förutsättningen hade naturligtvis varit att de samarbetat i steg två, dvs förstört vapnen.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Det jag menar är att Iraks försök att hindra vapeninspektioner förmodligen överskattats eftersom man hela tiden utgått ifrån att de hade något att dölja. Allt tolkades till Iraks nackdel, t.ex. tolkades deras oförmåga att bevisa att vapen förstörts som belägg för obstruktion snarare än just oförmåga. Eftersom man visste att Irak dolde sina vapenprojekt tolkades Iraks förklaringar som svepskäl och försök att vilseleda. T.ex. Iraks vapendeklaration i december 2002, som nu visar sig vara i det närmaste helt korrekt, togs som belägg för just ovilja att samarbeta.

 

Så här i efterhand måste man också ifrågasätta UNSCOMs objektivitet. Scott Ritter hade antagligen rätt när han hävdade att UNSCOM sprang ärenden åt amerikanska regeringen.

Link to comment
Share on other sites

Det jag menar är att Iraks försök att hindra vapeninspektioner förmodligen överskattats eftersom man hela tiden utgått ifrån att de hade något att dölja. Allt tolkades till Iraks nackdel, t.ex. tolkades deras oförmåga att bevisa att vapen förstörts som belägg för obstruktion snarare än just oförmåga. Eftersom man visste att Irak dolde sina vapenprojekt tolkades Iraks förklaringar som svepskäl och försök att vilseleda. T.ex. Iraks vapendeklaration i december 2002, som nu visar sig vara i det närmaste helt korrekt, togs som belägg för just ovilja att samarbeta.

 

Så här i efterhand måste man också ifrågasätta UNSCOMs objektivitet. Scott Ritter hade antagligen rätt när han hävdade att UNSCOM sprang ärenden åt amerikanska regeringen.

Visst har du rätt i det du säger. Hade det varit Sverige istället för Irak hade världen nog tyckt annorlunda, men så har ju inte Sverige invadera sina grannländer på en massa herrans år heller.

Så visst, man "ville" nog tolka in lögner och obstruktion i mycket av Iraks handlande, men det med rätta.

Som jag sagt tidigare i denna tråd så var jag övertygad om att Irak hade kemvapen innan kriget började. Något svar på huruvida de hade det eller ej har väl ännu inte framkommit.

Hade de skrotat sina wmd-program långt innan kriget, eller har de i all hast förflyttat dem till annan allierad stat (läs Syrien).

I fall det sistnämnda är sant kanske jakten på Iraks wmd får en betydligt otäckare följd än om man inte hade jagat efter dem. Syrien har ju mer än ett horn i sidan till Israel. Om Sverige är "antisemitiskt" är det en fjärt i rymden i jämförelse :D

 

/E

Link to comment
Share on other sites

I fall det sistnämnda är sant kanske jakten på Iraks wmd får en betydligt otäckare följd än om man inte hade jagat efter dem. Syrien har ju mer än ett horn i sidan till Israel.

Syrien må vara anti-semitiskt, men president Assad har nog en viss överlevnadsinstinkt i alla fall. Skulle Syrien sätta in NBC mot Israel så kommer Syrien att upphöra som nation.

Link to comment
Share on other sites

Många experter menar att Syrien har egna program för att producera kemiska stridsmedel också, inklusive Scud-rakteter för att leverera det hela. Israelerna hävdar att dessa program är minst lika omfattande som de Irak hade, att Syrien kan massproducera VX etc. Dessa vapen är tänkta att fungera som en sorts avskräckning gentemot Israels kärnvapen. Hur pålitliga israeliska uppgifter är i det här sammanhanget kan man ju diskutera - de är ju part i målet. Men att Syrien har en oproportionerligt stor kemisk/medicinsk industri med "dual use"-teknologi är otvivelaktigt sant - det är nämligen europeiska företag som byggt upp den. :lol: Syrien har inte heller skrivit på icke-spridningsavtalet för kemiska vapen.

 

Om det är på det sättet är det lite oklart varför Syrien skulle vilja befatta sig med Irakiska massförstörelsevapen - det vore bara att ta en onödig politisk risk. Man kan ju lika gärna producera egna.

Link to comment
Share on other sites

Många experter menar att Syrien har egna program för att producera kemiska stridsmedel också, inklusive Scud-rakteter för att leverera det hela. Israelerna hävdar att dessa program är minst lika omfattande som de Irak hade, att Syrien kan massproducera VX etc. Dessa vapen är tänkta att fungera som en sorts avskräckning gentemot Israels kärnvapen. Hur pålitliga israeliska uppgifter är i det här sammanhanget kan man ju diskutera - de är ju part i målet. Men att Syrien har en oproportionerligt stor kemisk/medicinsk industri med "dual use"-teknologi är otvivelaktigt sant - det är nämligen europeiska företag som byggt upp den.  :lol: Syrien har inte heller skrivit på icke-spridningsavtalet för kemiska vapen.

 

Om det är på det sättet är det lite oklart varför Syrien skulle vilja befatta sig med Irakiska massförstörelsevapen - det vore bara att ta en onödig politisk risk. Man kan ju lika gärna producera egna.

Det jag fann mycket intresant med syrien var hur skickligt dom synade USA's bluff för ett tag sedan.

 

USA sa vi vill ha in inspektörer för att kolla om ni har iraks WMD,

Syrien kontrade med, Vi godtjänner fur många FN inspektörer som helst, Bara dom gör samma jobb på israel.

 

jag har inte hört ett ord från USA om att inspektera syrien sen dess.

 

 

för övrigt. Powel har tagit ett nytt steg back angående WMD. Undrar var det kommer att sluta. ?

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3426703.stm

 

http://www.cnn.com/2004/US/01/24/powell.georgia/index.html

 

/C

Link to comment
Share on other sites

Frågan är hur mkt skada Powells och Kays uttalande gör för Bush, utrikespolitiken är ju hans starka sida och den blev väl precis lite mindre stark. Sen är ju då frågan vem som eventuellt kommer i stället och hur den personen hanterar Irak frågan. Kanske är Irak tomt på amerikanare om ett år ca.

 

Sen kan man ju tycka att det är en aning, tja, illa, att en av de främsta orsakerna (den främsta opinionsbildande orsaken) till kriget helt plötsligt inte finns längre.......

Link to comment
Share on other sites

Nu är det ju fortfarande så att Irak hade ett WMD program som de dolde för FN inspektörena. Vilket fortfarande är huvudargumentet.

 

Sen om de hade WMD kapacitet nu när kriget började eller om de har de om 2 år är egentligen ganska oväsentligt. Eftersom det var ett klart brott mot FN resolutionerna.

 

För vi kan ju titta på alternativet till kriget.

 

FN inspektörena avslutar sitt jobb utan att hitta nått form av bevis om WMD. Sanktioneran upphör Irak är fritt att importera vad de vill igen. Hur långt tid skulle det dröja innan man skulle kunna ha en stor arsenal av WMD? Skulle man på nytt samma visa i FN igen om 2 år? Eller skulle man vänta på att det smäller?

Link to comment
Share on other sites

Nu är det ju fortfarande så att Irak hade ett WMD program som de dolde för FN inspektörena. Vilket fortfarande är huvudargumentet.

 

Sen om de hade WMD kapacitet nu när kriget började eller om de har de om 2 år är egentligen ganska oväsentligt. Eftersom det var ett klart brott mot FN resolutionerna.

 

För vi kan ju titta på alternativet till kriget.

 

FN inspektörena avslutar sitt jobb utan att hitta nått form av bevis om WMD. Sanktioneran upphör Irak är fritt att importera vad de vill igen. Hur långt tid skulle det dröja innan man skulle kunna ha en stor arsenal av WMD? Skulle man på nytt samma visa i FN igen om 2 år? Eller skulle man vänta på att det smäller?

egentligen förstår jag ju resonemangen men å andra sidan tycker jag det är lite sådär med argument som att vi vet att dom dolde följande....

 

iofs har donald rumsfeld sagt en ramsa som är helt otrolig, tyvär memorerade jag den inte.

men det var i stort sett en förklaring över vad vi vet och dom vet och det hela slutade med att det finns saker som varken vi eller dom känner till......

vi=usakoalitionen

dom=motståndarna

 

ingen kan garantera att irak skulle använt WMD eller att de inte skulle gjort det.

 

därför vänder jag mig starkt mot argumentationen innan kriget för att vinna politiskt stöd där WMD var överskriften på nästan alla tal om saddam husseins farlighet.

 

om det var så att vapenprogrammen var såpass aktiva att de utgjorde ett hot mot världen borde man kasta fram bevisen som man hade innan kriget och sedan visa upp vapnen och då helst inte granater som enligt experter ur nato "knappast" innehåller påstådd senapsgas.....

Link to comment
Share on other sites

"FN inspektörena avslutar sitt jobb utan att hitta nått form av bevis om WMD. Sanktioneran upphör Irak är fritt att importera vad de vill igen. Hur långt tid skulle det dröja innan man skulle kunna ha en stor arsenal av WMD? Skulle man på nytt samma visa i FN igen om 2 år? Eller skulle man vänta på att det smäller?"

 

@ABP, låter lite som det där resonemanget om att man kan spåra de gener som gör folk till brottslingar. Därigenom kan man ingripa preventivt mot de som ligger i riskzonen. För mig omoraliskt och fel.

(Hoppas du inte tar det stycket allt för allvarligt nu, det är raljerande, men med en smula allvar i botten)

Bevisbördan MÅSTE ligga på den som åtalar, USA i det här fallet och för mig är det numera bevisat att det INTE fanns WMD i Irak.

Sen huruvuda det fanns planer på att framställa eller forska om WMD låter jag vara osagt eftersom det är en i det närmsta omöjlig fråga att besvara med tanke på ämnets natur, forskning kan vara både svart eller vit. Likaså den utrustning som krävs.

Link to comment
Share on other sites

Bevisbördan MÅSTE ligga på den som åtalar, USA i det här fallet och för mig är det numera bevisat att det INTE fanns WMD i Irak.

Vill minnas att i just det här fallet hade vi väl kommit överens om att bevisbördan alls inte vilade på världssamfundet, utan tvärtom på Irak!

 

OT: "Kanske är Irak tomt på amerikanare om ett år ca." Fu Gson, det kommer säkert visst att finnas amerikanare i Irak om ett år, jag menar, titta bara på Kuba, där rullar de ju fortfarande omkring på gatorna trots att de inte importerat en enda sedan tidigt sextiotal! ,O

Link to comment
Share on other sites

Nej Gson jag tycker inte jämnförelsen är speciellt bra eller har nån smula.

 

 

Att de hade ett WMD program var väl det som alla misstänkte hela tiden fast Irakierna med Bagdad Bob i spetsen hävdade att så inte var fallet.

 

 

Sen det där med 45 minuters beredskap var väl nått som pressen spekulera i tillsammans med den röda zonen runt bagdad etc.

 

Och enligt fredsavtalet fick ju inte Irak ha nått WMD program. Utan skulle då möta allvarliga konsekvenser (ytterligare en av dessa kryptiska FN resolutioner)

Link to comment
Share on other sites

Iskallt logiskt.

Tittar man på det vi vet idag utan känslor eller önskningar:

 

Det sannolikaste är att USA anföll Irak eftersom de var säkra på att Irak INTE hade WMD kapacitet.

Den sannolikaste anledingen att USA inte fullföljde i förra Irak kriget är att de då var rädda för Iraks WMD kapacitet.

 

Detta är faktiskt den rimligaste förklaringen logiskt. ALLT pekar på detta. Väg in hur stater, USA inkluderat, agerat under de sista 50 åren.

I ljuset av detta så kan man förstå att Irak faktiskt ville att världen skulle misstänka att de hade WMD kapacitet. Irak bedömde kanske att bästa förhållandet var att världen gjorde bedömningen att med 90% säkerhet så följde Irak FN och hade ingen WMD men kvar var ju 10% sannolikhet att Irak hade WMD.

 

En värld som är så säker på att Irak sköter sig men inte helt säker skulle inte riskera det ohyggliga som kan inträffa om 10% osäkerheten var verklig.

Klassisk kalla-krigs resonemang om balans alltså.

 

Irak (Saddam) föll dock på eget grepp. USAs underättelse tjänst är bra, så de var 99,99% säkra på att det inte fanns någon WMD risk med att anfalla. Samtidigt som Iraks försök till denna kalla-krigs balans lämnade dörren öppen för att förstärka Iraks 10% mål om osäkerhet. Media skickliga USA förstärkte snabbt Iraks åsyftade 10% till 70% i världens ögon. USA kunde alltså både äta kakan och ha kvar den. Världen kännde sig hotad men USA visste att kriget inte skulle leda till armageddon.

 

Snyggt gjort, jag respekterar skicklighet när jag ser det.

Men en imperialist värsta fiende är en annan imperialist, om nu någon tycker att min ton mot USA i detta inlägg är annorlunda än normalt :baskerPa:

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Det sannolikaste är att USA anföll Irak eftersom de var säkra på att Irak INTE hade WMD kapacitet.

Den sannolikaste anledingen att USA inte fullföljde i förra Irak kriget är att de då var rädda för Iraks WMD kapacitet.

 

PAL det där är väl definitivt önsketänkande och gissningar från din sida. Det finns inga som helst bevis på det påståendet. Har du en källa i CIA eller gissar du bara?

Link to comment
Share on other sites

Iskallt logiskt.

Tittar man på det vi vet idag utan känslor eller önskningar:

 

Det sannolikaste är att USA anföll Irak eftersom de var säkra på att Irak INTE hade WMD kapacitet.

Den sannolikaste anledingen att USA inte fullföljde i förra Irak kriget är att de då var rädda för Iraks WMD kapacitet.

Det sannolika skälet till att USA inte gick vidare i irak är väl annars att Desert Storm var ett FN-lett krig med en bred koalition där uppdraget var att befria Kuwait. Hade USA gått vidare hade de tappat stödet av sina arabiska allierade och förmodligen råkat ut för minst lika mycket politiskt blåsväder som innan.

 

Om de hade varit överdrivet rädda för gasanfall hade de väl aldrig gått i strid mot Irak över huvud taget.

 

Om det finns någon armé som är kapabel att slåss i ett kontaminerat område är det väl USA´s.

Personligen tror jag att Rumsfelt et al innerst inne hoppades på någon liten gasattack, så att de kunde peka och säga, "-Titta, vad var det vi sa".

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Det var inte bara USA´s regering som lurats/lurades om att Irak skulle ha WMD. Enligt en artikel i morgonens GP så lurade iraks WMD-forskare Saddam att de hade klarat av att skapa raketbränsle (som de egentligen köpt från kina), framställa en mindre mängd plutonium (en bedrift som tydligen inte är mycket att hurra för) och en massa annat liknande. Detta för att få mer anslag och förmåner.

Så Irak må ha varit utan WMD sedan 1991, men frågan är om Saddam själv visste om det.

Enligt samma artikel lät Saddam förstöra sina kemvapenlager 1991, men ville samtidigt hemlighålla detta då han ansåg sig kunna dra fördelar av att omvärlden trodde att han hade dessa vapen. Men så gick det som det gick.

 

:wub:

 

/E

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

jag måste säga att det fått lite större legitimitet att tvivla på WMD hysterin innan kriget då nu jänkare både högt o lågt börjar sväva på målet....

 

vad sägs om en förnyad diskuss nu när bushadministrationens egen wmd expert säger att det var nog inbtren riktigt så som det sades....

 

kan man få fråga varför det blev som det blev med rapporter som i detalj beskrev hot osv...

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...