Pal_oldpc

<-- STOCKHOLM (Direkt) Saab väntar sig att affärsområdet Aerospace, som innefattar Gripenflygplanen, kommer att visa högre omsättningstillväxt under andra halvåret än de 9 procent som redovisades för det första halvåret. Det sade Lars Wahlund, ekonomichef på Saab, vid en presskonferens på fredagen. På de utländska marknaderna för Gripen har inget nytt skett i Brasilien, där presidenten nu har allt underlag för att kunna fatta beslut, förklarade Saabs VD Åke Svensson. Han tillade att Schweiz och Thailand är i inledande processer att köpa nya flygplan, men att det är flera år kvar till ett beslut. Lars Wahlund upprepade för Nyhetsbyrån Direkt tidigare bedömning att Saabs orderstock väntas ligga på dagens nivå, drygt 46 miljarder kronor, vid utgången av 2004./MLH --> Schweiz?!?! Har nyhetsbyrån missuppfattat honom eller är Schweiz så missnöjda med sina F-18 att dom skall bytas ut?

Jag drar också till med en gissning. Jag gissar att du Dass, är en sådan där vältränad mespropp som misstagit sveriges militär för att vara en avancerad idrottsklubb. Det finns så otroligt många nu för tiden som har ett brinnande intresse för elit-soldat hit och hemlig-agent dit. Dessa personer kan aldrig få nog av att älta vilket förband som har tuffast soldater eller hårdast utbildning. Jag gissar att du är en sådan person Dass. Påfallande ofta är dessa personer mindre intresserade av vad en krigsmakt egentligen är till för, deras intresse ligger snarare på det idrottsliga planet. Därför är dessa personer mycket intresserade och positiva till all tänkbar förbrödring och alla tänkbara samarbeten med andra nationer. Anledningen är snarare det idrottsliga jämförelse-intresset, såsom en stor internationell idrottstävling, snarare än av säkerhetspolitisk natur. Det finns egentligen ingenting negativt att säga om personer med ovanstående inställning. Det är en lika god anledning som någon att vara militärt intresserad. Dock, huvud-anledningen till en krigsmakt är inte detta. En krigsmakt är ett politiskt och ekonomiskt verktyg. Man plockar fram detta verktyg för att vinna fördelar för sin stat eller för att förhindra att man påtvingas nackdelar. När inga andra verktyg i verktygslådan hjälper så är det viktigt att man kan, och vågar, använda sig av också verktyget krigsmakten för att få som man vill. Om man inte avser använda detta verktyg ens när riskerna för konsekvenser är mycket små, så börjar långsamt men säkert det folkliga stödet för att ha ett så dyrt verktyg i lådan att minska. För övrigt anser jag följande; - Om Finland går ifrån obligatorisk svensk-språkighet hos hela sin befolkning så faller FN's(Nationernas Förbund) villkor för varför Åland skall tillhöra Finland. Då skall det helsvenska Åland av sentimentala och släktskaps- skäl tillhöra Sverige. - Hesselö tillhör Sverige och där med basta. Hade Danmark betett sig hederligt och förhandlat hade jag inte haft synpunkter på vem ön slutligen tillföll. Men med tanke på deras beteende så skall ön återtas. - Minst hälften av det område som Norge utropat som sitt på Antarktis(Sydpolen) skall tillhöra Sverige. Området utforskades till huvuddelen av Sverige och Norge gemensamt när våra länder ingick i samma union. Området bedöms ha stora tillgångar av offshore olja, därav Norges bestämdhet i ärendet. Området är deras reservplan om inte övergången till industri-nation lyckats när deras nordsjöolja är slut om 20 år.

Jag ställer mig på Järvs sida i frågan. Indien och Pakistan är båda suveräna stater, de skall båda få köpa så mycket vapen de vill och av vem de vill, inklusive Sverige då ingen av dem hotar oss. Sannolikt är dock en överväldigande majoritet av svenska folket emot en försäljning. Eller så blir dom emot när halvsanningar till lögner börjar proklameras om kärnvapenprogram och svält. Vår journalistkår lär nog frejdigt kasta sig över den desinformationsuppgiften. Vi vet ju alla att våra okära jounalister med frenesi likt militanta veganer skulle basunera ut hur fel det vore att sälja till just Pakistan. Förhoppnigsvis så kan väl regeringen skydda sig bakom att de inte kan hindra exporten på grund av att Gripen International ägs både av Bae Systems och Saab. Var det inte så att en stor del av anledningen till detta samarbete var att ta del an englands export-lagar istället för de svenska? I värsta fall får man väl skruva ihop Gripen planen i england istället för sverige. Då får ju Saab sina pengar iallfall och det är ju bra. Pakistan får sina Gripar och det är också bra. De svenska moral-idioterna slipper svenska arbetstillfällen och kan förbliva lyckliga i sin föreställning att de är moraliskt överlägsna.

Suck, vad spelar det för roll. Klart Pakistan skall ha det bästa flygplanet för att försvara sig, dessto bättre om det planet är svenskt. Löjligt, urlöjligt. Dom får väl hänga på vad dom vill, det är en annan debatt. Jag antar att du skulle ogilla om england eller USA ville köpa Gripen också?? De kan ju också tänkas hänga kärnvapen. Innan vi börjar oroar oss över trädkramarna i riksdagen får vi tydligen argumentera för att trädkramarna här på forumet skall komma in i matchen

Jag var med på den övningen. Min flottillj som producerade attackdivisioner med viggen flög från sina norrlands-krigsbaser. Jag hade noll överblick och som jag minns var det i princip noll b-styrke moment för oss på marken.

"– Vi har aldrig tagit emot ett sånt här stort plan förut. I Norrland är vi ensamma om att klara av att ta emot så här stora plan, sade Mikael Fredriksson, chef för Gunnarns flygplats." Mjaha, grrrrrrr. Som jag kännde denna plats, och det ingående, så var det krigsbas Gunnarn. Min krigsbas. Gudars skymmning vad jag hatar freden och allt civilt trams den för med sig. Sovjetiska luftlandsättningsplan på min krigsbas, *mummel*.

@ABP Du är duktig på att flytta fokus från det din argumentations-motståndare ursprungligen vill säga.

Frankrike och England var de enda länder som förklarade krig mot nazityskland. Alla andra "allierade" väntade tills tyskland anföll dom. Jag tycker inte att jämförelsen med nazityskland är vettig.

Jag håller absolut med!! Grekland borde kasta ut turkarna från den grekiska ön cypern. Skulle vara skönt om Kina tog tag i dekadensen som pågår i Taiwan. Nordkorea borde stödja de sydkoreanska stundenterna när de utsätts för elak sydkoreansk polis vid fredliga solidaritets demontrationer. Ryssland borde resolut stoppa Lettland från att förtrycka minoritetsgrupper. Sverige borde ta tag i sin upproriska provins norge. Argentina borde få tillbaka sin ö Malvinas från en elak kolonialmakt. Jag föreslår att vi alla sex tar upp stafettpinnen från USA som visar att man skall agera när något är fel. Sex invasioner och ockupationer vore helt på sin plats. Kan USA så skall banne mig också vi visa att vi tar ansvar. STARTA UPPLADDNINGEN. Efter att vi klarat den upproriska provinsen så kanske vi skall titta på mellanöstern. Sverige är ju kraftigt emot Israels ockupation av palestina. Vi kanske kan sända ett JAS 39 detachement till EU staden Larnaca. Därifrån kan vi slå ut Israels premiärminister Ariel Sharons hem och sommarresidens. Och skulle gripen planen misslyckas med att döda honom kanske vi kan sända någon duktig prickskytt från SSG att mörda honom istället. Låter väl bra va? Fram för en värld där alla kör efter eget huvud och efter sina egna värderingar. Den som kan har också rätt att köra över den som tycker annorlunda! Survival of the fittest, yeeahhaaa! Jag tycker att 4425 är en nyttig korkskalle. Med tanke på att jag personligen vill att sverige agerar militärt expansivt så är det synd att det inte finns många som 4425.

SAAB: BRASILIEN KAN SKJUTA PÅ GRIPENBESLUT - TIDN (Direkt) 2004-05-07 22:59 STOCKHOLM (Direkt) Brasilien kan komma att skjuta på sitt beslut att köpa nya stridsflygplan. "Det har inte tagits något beslut om flygplanen ska köpas i år eller nästa år", uppger Brasiliens planerings- och budgetminister Guido Mantega i en intervju i Sao Paulo, skriver Bloomberg News. Bland de stridsflygplan som deltar i anbudsgivningen finns Saabs JAS 39 Gripen./MT

Jag vet, jag bodde i Sverige ett tag... :P Hursomhelst, låt oss säga att man har samma sak i irakiska telefonkataloger, slåss de då för en vidrig regim, eller för ett land utan amerikaner? Det är den viktiga frågan, vad vill de som bekämpar USA? Varför känner de att det provisoriska styret som håller på att införas inte representerar dem, så pass att de känner att detta är enda utvägen? Jag tror inte en krigare funderar varför han slåss. Jag kan bara se till mig själv, jag skulle följa nämnda blad i telefonkatalogen till sista blodsdroppen. Och det oavsett om den som var vid makten i Sverige både drog på oss kriget och var hin håle själv. Det är plikt och heder antar jag, jag skulle slåss till sista andetaget tills fienden var slagen. Och det oavsett om fienden var hundrafallt gudfruktigare än den svenska regim jag försvarade. Om den svenska regimen var ett problem så skulle jag ta itu med det då fienden var slagen. Så fungerar jag. I mindre utvecklade, mindre bekväma kulturer, så tror jag att en större andel av befolkningen än i Sverige fungerar på detta kompromisslösa sätt. Jag kan inte låta bli att respektera det.

Demokrati och yttrandefrihet har nödvändigtvis inget med varandra att göra. Det finns diktaturer med full yttrandefrihet.

Varför bryr sig så många vad NATO eller andra utländska partners "efterfrågar"? Jag struntar blankt i vad dom efterfrågar, det viktiga är vad vi tycker vi behöver. Den enda nyttan jag kan se med internationella insatser är att vi får erfarenhet av det vi tycker vi behöver erfarenhet av. Om vi vill öva exempelvis jakt under realistiska förhållanden så får dom väl lösa sina spaningsbehov på något annat sätt. Det enda nyttiga med utländska uppdrag är att vi får öva. Vill vi inte öva på taktisk spaning något mer så vill vi inte. Synd för dom. För övrigt tycker jag att internationella insatser är alldeles för dyrt. De pengarna är bättre spenderade på att göra vårt försvar duktigt att slåss på hemmaplan. Eller nära hemmaplan iallfall

Jag röstade ja. Så fort jag lyckats ingjuta mod i svenskarna så att vi står på oss och hävdar vad som är vårt, så kommer försvaret att behövas igen. Ingen av oss vill ju mucka gräl med Norge över sydpolen utan att ha en bastant svensk krigsmakt i ryggen.

Herregud vad du är osorterad. Efter dina inlägg i denna tråd är du i min värld insorterad i facket; Orerande clown som propagerar vitt och brett för det han för tillfället tycker är ballt. För många stridsflygplan och för få Strf90, vilken militär strateg, tsk. Den som inte kan hindra fienden att uppnå luftöverlägsenhet kan inte få fram ammuntion och bränsle till sina mekaniserade enheter.

Vilket otroligt struntprat. Vid nästa tillfälle som vi behöver våra markförband i övre norrland eller på slätterna så kan jag lova dig att vi har FÖR FÅ JAS39!!!!!! Inse att när fienden når luftöverlägsenhet så är allt hopp att strida på marken med mer avancerade enheter än infanteri förlorade. Jag är förbannat trött på att folk säger att vi har för många flygplan. Vi har för få!! Titta på de senaste krigen, ger du fienden luftöverlägenhet är det slut, det är över, finito. Alla fina bepansrade vagnar kommer stå utan ammuntion och utan bränsle inom ett dygn. För att en mekaniserad armé skall kunna fungera så krävs rörlighet. Med fientlig luftöverlägsenhet så har du noll rörlighet och det oavsett om du har bra luftvärn. Vi behöver ett flygvapen som hindrar fienden att få luftöverlägesnhet. Det är prioritet ett, försök fatta det. Vi kan ha 10 tusen stridsvagnar och de kommer inte hjälpa ett skit om fienden kan flyga runt och inderdicta allt han ser i form av tankbilar och lastbilar bakom våra linjer. Grrr. Flygvapnet skall naturligtvis ge CAS. Men får jag höra en person till säga att vi har fler stridsflygplan än vi behöver så kreverar jag. Vi behöver runt 600 flygplan för att vara trygga.

ÖBs klubba!

Så fort jag ser ett sådant påstående, så blir jag alltid nyfiken på vilka definitioner av "bättre" och "sämre" som använts, och på vilka specifika sätt det ena planet är "bättre" respektive "sämre" än det andra. Då jag absolut inte är någon expert på flyg, så får du gärna utveckla varför F-18 är ett "sämre" flygplan för det finska flygvapnet än JAS-39, då just denna specifika kontext torde vara den enda relevanta i sammanhanget. För att förtydliga; det är ju lite dumt för finska flygvapnet att välja flygplan för sig själv, baserat på vilket flygplan som är bäst för exempelvis svenska flygvapnet. Edit: Om du har tillgång till finska flygvapnets kravspecifikationer inför flygplansköpet, samt de jämförelser de gjorde mellan de olika kandidatflygplanen, så är jag väldigt intresserad av att ta del av dem, då åtminstone jag inte lyckats få någon glimt av dessa dokument, och de torde vara minst sagt väsentliga för att kunna förstå vilket plan som valdes och varför. Bättre prestanda i princip över hela linjen, särskilt i jaktrollen. För den som inte är intresserad och därmed inte insatt är det svårt att förklara. F-16 är exempelvis ett bättre flygplan än F-18C i jaktrollen. Väldigt få tycker annorlunda. F-18C starka sida är attack i jämförelse med F-16 och Gripen. Som jaktplan är det ingen diskussion Gripen och F-16 är bättre. I min mening är både F-16 och Gripen bättre flygplan för attack än F-18C. Det var någon här som hävdade tråkiga saker om Gripens radar som strider mot ericsson specifikationer och vad jag trodde sverige köpt. Men om vi förutsätter att Gripens radar är som det var tänkt i hänseende till markmål så är Gripen i paritet med F-18C. Bortsett från en sak, Gripen har inte gjorts klar för särskilt många mark vapen. Inte för att det inte skulle gå, utan för att ingen behövt det. Icke dessto mindre är det en svaghet för Gripen. Jaktrollen rankar jag Gripen, F-16, F-18C, och detta är inte kontorversiellt. Attackrollen rankar jag F-16, Gripen, F-18C I min mening är F-16 ett mycket bra attackplan, bra räckvidd och prestanda. Gripen är bäst av de tre på attack mot sjömål, bättre vapen samt avionik och radar som är bra på detta. F-18C har dålig räckvidd och har satsat på för stor vapenlast. I verkligheten leverar ett plan en laserstyrd bomb. F-18 är gjort för att leverera fler än så och det är dumt, det skapar bara större risk för missionkills iallfall. Fel tänk i min mening, ett fighterbomber skall aldrig skapas för stora vapenlaster, det förtar hela idén med att planet är just ett fighterbomber. F-18C har INTE längre räckvidd än JAS 39A Gripen. Dessutom så skall man komma ihåg att F-18C är dyrare än F-16 och Gripen, både i drift och inköp. Ett jaktplan skall ha en motor, det är en gammal regel som fortfarande gäller. Gripen används inte till fullo i Sverige idag, det saknas vapen både i kvantitet och variation, det saknas spaningskapsel etc. Det är inte flygplanets fel, hade vi idag suttit med 350 F-16 plan så hade säkert även dessa plan inte beväpnats fullt ut. Jag tror Finland behövde ett nytt bra flygplan, pengar och politik vägde tyngre än de sista procenten av prestanda. F-18C är inte ett dåligt flygplan, men det är lite för dyrt och inte riktigt bäst. Därför förlorade det också när USA valde flygplan. Det blev F-16 för USA, F-18 fick då det vanliga tröstpriset att leverera till flottan. Flottan vill ju dessutom helst ha två motorer trots nackdelarna. http://www.clw.org/atop/newswire/nw121801.html#Sweden

Blivande?? uhm vad pratar du om? Vad menar du med jaktlänk? Så vitt jag vet så delar Gripen plan information med varandra på ett ytterst smart och ur internationell synvinkel överlägset sätt. Singel tail?? Ja, vad skulle det vara för fördel med två?? Ett jaktplan skall ha en motor, det är en gammal hederlig tumregel.

Finlands köp av F-18 är ett tecken på det motsatta. När man är intresserad av att köpa en större mängd militärmateriel i dag, så är det normalt förfarande att göra en förfrågan om vilka motköp, investeringar, teknologiöverföringar och liknande saker man kan få som en del av köpet. Då marknanden för militärmateriel ser ut som den gör i dag, så kan man oftast räkna med att få mycket goda villkor av nämnda slag, och dessa kommer då att kompensera för de förluster man gör genom att inte utveckla och tillverka materielen själv. När Finland köpte F-18 från USA, så ingick i köpet bland annat att en del av flygplanen slutmonterades i Finland, att Finland fick tillgång till avancerad batteriteknologi från USA och att USA förband sig till stora motköp av bland annat pappersprodukter. Man bör inte heller glömma att köpet av F-18 kraftigt underlättade för Finland att kunna köpa modern beväpning till flygplanen från USA, och att Finland förmodligen även vann avsevärda politiska poäng hos USA. Finland köpte ett flygplan som blev 3 gånger dyrare än JAS Gripen, detta på grund av att kronan och marken föll tillsammans. Dessutom köpte Finland ett attackflygplan men använder det bara till jakt. Men visst, Finland gjorde med motköpen en bra affär, särskilt det där med batteri-teknologin var nog ett lyckodrag. Där hade Sverige inget att sätta emot. Att Finlands Hornet är lite sämre jämfört med JAS Gripen är helt klart inte tungt i jämförelse med batterierna. Nokia distanserade ericsson och andra rejält under några år där, och mycket berodde på Nokias överlägsna stand-by tid. Finland hade ju inte direkt alternativet att tillverka själva, utländska köp var liksom en förutsättning. Och dessutom, så i Sverige skulle aldrig staten kunna "ge" ericsson teknologi såsom sker i övriga världen, främst USA. Sverige är väl för "fint" eller nåt för att jobba så

Du menar att försvaret idag får lägre årliga anslag för att kompensera att staten för 10 år sedan spenderade pengar på att utveckla ett flygplan? Jag tror inte detta. Att 70% av utvecklingskostnaden är löner är en uppskattning från min sida. Hur stor del av kostnaden för att utveckla JAS Gripen är löner tror du? Priserna på stridsflygplan som jag sammanställt är från många olika källor, jag skulle inte hitta hälften av dom igen om jag var tvungen. Jag tycker listan är väldigt korrekt. Jag är mycket intresserad av synpunkter om något pris skall justeras, av persnoligt intresse vill jag att priserna skall vara korrekta. Motköp erbjuds nästan alltid till minst 100%. Och anledningen till det är ju som sagt att en nation tjänar MYCKET mer på att exportera stridsflygplan för 10 miljarder än att exportera råglimpor för 10 miljarder.

Ytterligare helikopter nedskjuten. http://english.aljazeera.net/NR/exeres/F83...29ADBEA24DA.htm För övrigt så kan jag konstatera att USAs militär ledning gör allt för att dämpa sina förlustsiffror. När presskonferens hölls så berördes förluster och då sades. "The last 24 hours the US military has lost 3 marines" Varpå flera nyhetsprogram rapporterar att 3 amerikaner dött under det senaste dygnet. Vilket då inte stämmer, det var 3 marines. Men jag vet att ytterligare 2 amerikanska armé soldater dött under det dygnet. Man får vara uppmärksam så man inte misstar sig när de talar om förluster, de använder marines, US army soldiers etc. Denna länk känns otäckare än siffrorna man hör. Med alla namn i en lång lista så känns det värre. Dessutom saknas det väl ett 80-tal namn på denna lista som inte kommit upp än. http://www.msnbc.msn.com/id/3910485/

Korrekta styckepriser är: JAS 39 A/B.........200 miljoner kronor JAS 39 C/D........350 miljoner kronor F/A 18C.............350 miljoner kronor F16 C................250 miljoner kronor F-35..................350-400 miljoner kronor. F22 Raptor.........800 miljoner kronor Mirage 2000.......310 miljoner kronor Rafale................550 miljoner kronor Eurofighter.........500 miljoner kronor Mig-29................150 miljoner kronor Utvecklingskostnaden av JAS Gripen har inte betalats av försvaret! Försvarets anslag har aldrig belastats av projektets utveklingskostnad, försvaret betalar ett styckepris. Detta är viktigt att inse, staten är delägare i JAS Gripen, och sastade pengar på att ta fram planet. Dessa pengar kom INTE från försvarets årliga anslag. Visst, man kan drömma om att försvaret kunde fått dessa pengar pålagda sitt normala anslag men det är inte troligt. Det är svårt att ge försvaret höjda anslag, det är lättare att betala utveckling av industriprojekt med andra pengar. @Vinter Du är osaklig och häver ur dig uttalanden om det dyra Gripen-projektet som är fullt i klass med närmaste Vänster- eller Miljö-partist. Beklämmande! Har du äns insett att minst 70% av utveklingskostnaden är löner och av dessa löner går det mesta direkt tillbaka till staten i form av skatt.(Personlig skatt ca:32%, Soc avgift:32% Moms:25%). Vysotskij har visserligen rätt i att det är förenklat men det är likafullt sant och skall aboslut vägas in när man försöker bedöma kostnaden. Om man köper ett utländskt flygplan så går inte en krona tillbaka till staten i skatt och dessutom så skapar vi då oss inte spetskompetens på teknik vilket ALLTID ger stora framtida nationella vinster.

Jag kollar cnn.com som du och www.bbc.co.uk samt www.debka.com. PÅ www.reuters.com kan man med bredband se filmer. Sen kollar jag mycket på foxnews på tv. Ofta när foxnews kommer med en nyhet från sina sources för övrigt så är de från debka.com. Eller möjligen har debka samma sources som fox. Debka la just ut en ny intressant artikel; http://www.debka.com/article.php?aid=822

Jaha, detta känns annorlunda. USA påbörjade idag operation att återta Falluja, efter rapporter om intensiva strider mot motiverade iraker så har staden ej återtagits. USA retirerade till ställingar utanför staden vid mörkets inbrott. Motståndet i Falluja var kvarter för kvarter enligt uppgift, med mycket resolut irakiskt motstånd. Uhm, klassisk stadsstider alltså, vad vi trodde skulle hända redan för ett år sedan. Dessutom så utförde iraker en omfattande attack mot amerikasnk bas i staden Ramadi. Vi ser för första gången vad som kan vara försök att ta initiativ. Om dessa iraker får en tydligt uppfattad militär framgång så kan detta gå från illa till helvete. Att de lyckas "befria" en stad eller motsvarande som USA ej klarar att återta skulle kunna "mönstra" upp många av de som gick hem från armén för ett år sedan. USA koalitionen som helhet verkar ha runt 30 KIA bara idag, krigets värsta dag. Hela kriget sen det startade då alltstå. Kan vara mer än 30 dessutom.