WMD

[Fu Gson]

Ingen mer än jag som reflekterat över att den totala frånsaknad av WMD i Irak inte tilldragit sig någon större uppmärksamhet?

Anser själv att det är lite häpnadsväckande då USA motiverade sina brott mot folkrätten med just dessa ohyggliga och otaliga WMD, men VAR är dom?

 

Nu så här i efterhand, ni som ansåg att det var helt rätt och riktigt av Bush att gå in i Irak, anser ni det fortfarande?

[Tivaljör]

Tycker det var bra att han gick in.... världen kanske blir ett ställe där frihet är nånting som varje människa på denna jord får uppleva... till slut.

Sen att usa nu kanske ville åt oljan är en smäll man får ta?

 

..och dont worry, de kommer att hitta tonvis med WMD, de måste bara fila bort texten "Made in US" innan de gräver ner dem....

[KD803]

Var det bra att S Hussein blev arbetslös? Utan tvekan, det borde han ha blivit redan 1991.

 

Var det bra att USA agerade utan att ha ett tydligt mandat från Säkerhetsrådet? Nej, det var det inte.

 

Att det beror på att USA ville åt den irakiska oljan tror jag dock inte på. Den hade de kunnat få betydligt billigare genom att köpa den. Kriget mot Irak kostade (och kostar) ofantliga summor.

 

Att USA gick in i Irak berodde på att de faktiskt upplevde Irak som ett hot mot sig själva, hur otroligt det än kan låta för oss. Jag tror det är svårt för oss att förstå riktigt hur traumatiskt 9/11 var för amerikanarna och hur det förändrade deras uppfattning av världen.

[Torak]

Sen kan det ju diskuteras om vi behover forsta hur traumatiskt de upplevde "9/11" (varfor kan de inte skriva datum ratt?). De har blivit paranoida och bestamt sig for att "mellanostern = terrorister", och grundat hela politiken pa det. T ex tror storre delen av amerikanska befolkningen fortfarande att Irakkriget ar del i kriget mot terror, medan det i sjalva verket ar ett "riktigt" krig.

 

Men som sagt; jag ar for kriget, men emot anledningarna de gav. Hussein hade aldrig WMD - om han haft dem hade han val anvant dem? - men det var nog nodvandigt att ga in och sparka ut honom.

[KD803]

Sen kan det ju diskuteras om vi behover forsta hur traumatiskt de upplevde "9/11"

Om man vill försöka förstå varför USA agerar som de gör så bör man nog det...

[Mats]

Diskuterade Irak-kriget med amerikaner på MSN, en påstod att hans kompis som var Ranger hade blivit beskjuten med SCUDs under kriget, någon som hört talas om det? Inte jag.

[Raptor]

Japp.

[Gorg]

I början av kriget skickade Irak in lite missiler av något slag (SCUD?) i Kuwait. Har för mig att dom amerikanska patriot missilerna lyckades ta ner dom flesta.

Eller är jag helt ute och cyklar nu?

[Mats]

Det senaste kriget menar jag givetvis. Inte ODS.

[JTS]

Det flög väl scud i detta med?

Vill minnas att jag såg reportage från "embedded" journalister som sprang till shelter under Scudattacker.

Kan ju ha varit BS också iofs.

[Gorg]

Det senaste kriget menar jag givetvis. Inte ODS.

Jag med.

[Cap.Ranger]

Det var inte scudmissiler i senaste kriget.

 

Media rapporterde dock det så...

 

Det visade sig senare vara sjömålsrobottar.

 

 

Saknar dock källa för att styrka detta.

[Gotcha]

Det visade sig senare vara sjömålsrobottar.

Saknar dock källa för att styrka detta.

Även jag saknar källa, men jag har överhört en diskussion i ämnet av väl initierade personer att Irakierna hann slänga iväg ett par XO7-robotar. Utfall är för mig dock obekant.

[Gerle]

Anser själv att det är lite häpnadsväckande då USA motiverade sina brott mot folkrätten med just dessa ohyggliga och otaliga WMD, men VAR är dom?

Snygg släng där! Brott mot folkrätten?

 

Måste finnas olika sätt att tolka reglerna då.

[Guest Lt. Payne]

Anser själv att det är lite häpnadsväckande då USA motiverade sina brott mot folkrätten med just dessa ohyggliga och otaliga WMD, men VAR är dom?

Om vi hade sett ett nytt Halabja i regionen, hade också det varit USA:s fel?

[GC1]

Anser själv att det är lite häpnadsväckande då USA motiverade sina brott mot folkrätten med just dessa ohyggliga och otaliga WMD, men VAR är dom?

Om vi hade sett ett nytt Halabja i regionen, hade också det varit USA:s fel?

det hade kanske inte kunnat uteslutas eftersom bla usa försåg saddam med c-vapen kapacitet.

 

halabja var 1988 men då fanns det annat att pyssla med än att bry sig om kurder, för då slaktatde man varndra inom "familjen" dvs mellanöstern och ansågs inte vara något problem. snygg människosyn.

 

jag anser att angreppet på regimen i afganistan skulle förts med samma ambitionsnivå som i irak så kanske vi skulle ha sett en usama sitta i bur på cuba.

nu står dom med två halvkrig på halsen inget av dom uppklarat, ingen av ledarna gripen.

 

jag tycker dessutom illa om att usa gnällde på israel då de bombade kärnkraftsanläggningen i irak under 80-talet.....

 

iofs inte samma regim då men som nation är det bra om man kan hålla en någorlunda jämn policy, hoppas dock att det blir lite annorlunda i usa efter nästa val...

 

go wesley clark!

[Delta Golf]

Var det bra att S Hussein blev arbetslös? Utan tvekan, det borde han ha blivit redan 1991.

 

Var det bra att USA agerade utan att ha ett tydligt mandat från Säkerhetsrådet? Nej, det var det inte.

 

Att det beror på att USA ville åt den irakiska oljan tror jag dock inte på. Den hade de kunnat få betydligt billigare genom att köpa den. Kriget mot Irak kostade (och kostar) ofantliga summor.

 

Att USA gick in i Irak berodde på att de faktiskt upplevde Irak som ett hot mot sig själva, hur otroligt det än kan låta för oss. Jag tror det är svårt för oss att förstå riktigt hur traumatiskt 9/11 var för amerikanarna och hur det förändrade deras uppfattning av världen.

ett av de bättre inläggen jag läst ang. USAs agerande.Koncist och precis min åsikt.

'

 

//DG

[caridon]

Var det bra att S Hussein blev arbetslös? Utan tvekan, det borde han ha blivit redan 1991.

 

Var det bra att USA agerade utan att ha ett tydligt mandat från Säkerhetsrådet? Nej, det var det inte.

 

Att det beror på att USA ville åt den irakiska oljan tror jag dock inte på. Den hade de kunnat få betydligt billigare genom att köpa den. Kriget mot Irak kostade (och kostar) ofantliga summor.

 

Att USA gick in i Irak berodde på att de faktiskt upplevde Irak som ett hot mot sig själva, hur otroligt det än kan låta för oss. Jag tror det är svårt för oss att förstå riktigt hur traumatiskt 9/11 var för amerikanarna och hur det förändrade deras uppfattning av världen.

Lite komentarer.

 

Att USA kände sig hotade har ingenting med saken att göra.

Det är deras eget problem. Jag invaderar inte USA för att jag känner mig hotad av deras miljöbovar mf.

 

ang oljan. Det är för simplistiskt att säga "det hadde blivit billigere att köpa oljan"

Det finns flera skäl till att usa vill ha kontrollen över iraqs olja.

 

1) iraq hadde börjat sälja olja i Euro. om andra länder följer efter hadde dollarn fallit med mellan 50% och 80% (alla oljeförbrukare skulle sälja sina dollarreserver för att köpa på sig euro reserver istället.)

 

2) om usa har KONTROLL över iraqs olja så kan dom äntligen desarmera opeq, det garanterar ett lågt pris på olja i framtiden. Genom att dumpa ut irakisk olja på marknaden kan dom sänka världsmarknadspriser och därmed få billigare olja på ALL sin import. detta är värt otroliga mängder pengar.

 

usa konsumerar 19.993 miljoner fat olja per dag. 1$ mindre /fat ger ca 20 miljarder dollar/år i minskade kostnader. om vi antar att USA lyckas sänka kostnaderna med 5$ jämfört med om dom inte tagit iraq så är det 100 miljarder dollar/år.

 

(ca 55% är import så halva den summan bätrar desutom deras bytesbalans)

 

kriget kostade ca 13 miljarder dollar + 1-2 miljarder/ år för att hålla stället. det ger payback på bara ett år. ganska bra argument för ett krig.

 

jag hittar inga bra grapher med oljepriser så om ngn vet var det finns, skicka inn.

 

/C

[nastyheadwound]

Hotet från Saddam och hans massförstörelsevapen, kopplingar till 9/11 och eventuella kontakter med Al-Qaida var uppenbara svepskäl. Ambitionen att "byta regim" i Irak har funnits i amerikanska högercirklar i åtminstone fem år utan någon som helst referens till Saddam och terrorism. Kriget mot terrorn blev ett utmärkt tillfälle att sätta de planerna i verket och använda de påstådda massförstörelsevapnen för att piska upp rädsla och stöd för kriget på hemmafronten. Detta har mer eller mindre erkänts rent ut av bl.a. Wolfowitz.

 

USAs agerande gentemot Irak tidigare i historien, och dess nuvarande agerande gentemot diverse tyranniska regimer, visar med all önskvärd tydlighet att huruvida regimer är fria/demokratiska eller inte är av underordnad betydelse. Det viktiga är att de är vänligt inställda till USAs regering och näringsliv.

[GeBe]

@caridon

 

Tack för det.

 

Värt att säga är aven att Frankrike, Tyskland och Ryssland alla hade stora summor investerade i Iraks industri, inte minst den oljerelaterade. Kan tet kanske ses som en slump att dessa länder inte släpps in för återuppbyggnaden?

Skulle inte tro det, här handlar det om att försvara sina intressen och USA är som vanligt berett att gå längst...

[KD803]

Att USA kände sig hotade har ingenting med saken att göra.

Det är deras eget problem. Jag invaderar inte USA för att jag känner mig hotad av deras miljöbovar mf.

Att USA kände sig hotade har väldigt mycket med saken att göra. USA bedriver klassisk realistisk politik där militär styrka används för att motverka alla upplevda hot mot staten och dess medborgare. Att det sedan är ett folkrättsbrott att invadera Irak är en annan sak.

[Sir Vival]

Grät ni även när "muren" föll? *känner vänstervibbar*

[Jonte]

Jublade du när Hiroshima och Nagasaki brann? Målen helgar inte alltid medlen.

Missförstå mig rätt nu, det är bra att Saddam är borta från makten och koalitionen har gjort ett helt okej arbete in Irak, men Bush administrationens motivering till kriget (speciellt nu när de inte hittat några massförstörelsevapen över huvud taget) och deras bakomliggande motiv, med att stilla hämndlustnaden som fanns kvar efter att Usama (take that Usama Hussein!) slank dem ur nävarna i spetsen. Det hela kunde lösts på ett mycket bättre sätt i min ringa mening.

[ABP]

Skulle vara kul att få höra det bättre sättet...

[nastyheadwound]

Att USA kände sig hotade har väldigt mycket med saken att göra. USA bedriver klassisk realistisk politik där militär styrka används för att motverka alla upplevda hot mot staten och dess medborgare. Att det sedan är ett folkrättsbrott att invadera Irak är en annan sak.

 

Den klassiska realismen skulle väl snarare säga att det är USAs maktrelation till andra (verkliga och potentiella) stormakter som dikterar amerikansk utrikespolitik, inte relationerna till små klena länder som Irak som inte rimligen kan sägas utgöra något allvarligt hot mot USAs överlevnad. Sett ur det perspektivet handlar Irak-kriget först och främst om kontroll över strategiska resurser - dels att själv försäkra sig om tillgången till dem, dels att eventuellt kunna sätta stopp för andra stormakters tillgång. USAs hela Mellanösternpolitik dikteras av dessa villkor, skulle en realist hävda.

[ABP]

Då återstår ju bara frågan på Nastys resonemang: Var är bevisen på ditt påstående?

[GeBe]

USAs agerande under 20-30 år...

Motbevisa du i stället....

[KD803]

Att USA kände sig hotade har väldigt mycket med saken att göra. USA bedriver klassisk realistisk politik där militär styrka används för att motverka alla upplevda hot mot staten och dess medborgare. Att det sedan är ett folkrättsbrott att invadera Irak är en annan sak.

 

Den klassiska realismen skulle väl snarare säga att det är USAs maktrelation till andra (verkliga och potentiella) stormakter som dikterar amerikansk utrikespolitik, inte relationerna till små klena länder som Irak som inte rimligen kan sägas utgöra något allvarligt hot mot USAs överlevnad. Sett ur det perspektivet handlar Irak-kriget först och främst om kontroll över strategiska resurser - dels att själv försäkra sig om tillgången till dem, dels att eventuellt kunna sätta stopp för andra stormakters tillgång. USAs hela Mellanösternpolitik dikteras av dessa villkor, skulle en realist hävda.

Teorierna om maktbalans är en del av realismen. Precis som att militär styrka används för att undanröja hot mot staten.

 

Irak behövde inte utgöra ett hot mot USA. Det räckte med att USA upplevde Irak som ett hot.

 

Sedan finns det givetvis inte en sanning, utan verkligheten är mer komplex än vad Aftonbladets löpsedlar vill få oss att tro.

 

Det jag argumenterade mot var caridons påstående att hur USA upplevde hotet från Irak inte hade något att göra med att USA invaderade.

[gpd]

Att USA kände sig hotade har ingenting med saken att göra.

Det är deras eget problem. Jag invaderar inte USA för att jag känner mig hotad av deras miljöbovar mf.

 

ang oljan. Det är för simplistiskt att säga "det hadde blivit billigere att köpa oljan"

Det finns flera skäl till att usa vill ha kontrollen över iraqs olja.

 

1) iraq hadde börjat sälja olja i Euro. om andra länder följer efter hadde dollarn fallit med mellan 50% och 80% (alla oljeförbrukare skulle sälja sina dollarreserver för att köpa på sig euro reserver istället.)

 

2) om usa har KONTROLL över iraqs olja så kan dom äntligen desarmera opeq, det garanterar ett lågt pris på olja i framtiden. Genom att dumpa ut irakisk olja på marknaden kan dom sänka världsmarknadspriser och därmed få billigare olja på ALL sin import. detta är värt otroliga mängder pengar.

 

Sorry det här håller inte

 

1. USA kände sig hotade, inte så mycket av Saddam och hans eventuella WMD:er utan av Usama och andra extremgrupper. Eftersom man inte kan slå mot dessa grupper på ett lätt och effektivt sätt så demonstrerar man sin kapacitet genom att kasta ut en regim som man länge haft ett horn i sidan till, rätt eller fel. På köpet får man en strategisk position i Mellanöstern som kan tjäna som språngbräda för nya insatser. Hotet som man upplevde i USA efter 11/9 2001 skall inte underskattas, det har poängterats även av Bush politiska motståndare. Oavsett vad som man anser om invasionen så genomfördes den INTE p g a oljan.

 

2. Har du noterat att dollarn har fallit oavbrutet under året utan att USA överhuvudtaget brytt sig. Tvärt om så är en svag dollar för närvarande positivt för den amerikanska ekonomin som får ett bättre konkurrensläge gentemot bl a EU. OPEChar diskuterat att börja handla i Euro just för att motverka den svaga dollarn, men det är långt till handling.

 

3. USA behöver inte knäcka OPEC det fixar de själva genom att vara oeninga och fuska med kvoterna. Dessutom så försöker Ryssland som inte är medlem i OPEC att öka sin produktion så mycket som möjligt vilket kommer att garantera tillgång på billig olja under förutsägbar framtid.

 

4. Hade USA velat säkra sin oljeförsörjning så hade man invaderat Venezuela som styrs av en populistisk vänsterpolitiker med nära förbindelser med Fidel. Venezuelas oljeindustri är i kaos sedan Hugo Chavez rensat ut stora delar av den gamla ledningen. Venezulea är USAs största leverantör och produktionen når bara upp till halva kvoten numera ( enligt riktiga siffror, inte de officiella ). Med tanke på att landet är splittrat så hade man t o m kunnat få stöd för en intervention.

 

 

Nej vad man än tycker om beslutet att invadera Iraq så är INTE anlednignen oljan...

[nastyheadwound]

Anledningen till att USA har en Mellanösternpolitik över huvud taget är olja. Hela politiken går ut på att inte en enskild aktör eller nation ska kunna koppla strypgrepp på världens oljetillförsel (jmf den s.k. Carter-doktrinen för mer om detta).

 

Angående realismen så stipulerar den teoribildningen att statens överlevnad är A och O, och att det bästa sättet att överleva i det internationella systemet är att antingen maximera makt eller balansera andras makt så gott det går t.ex. genom allianser. Det som utgör ett hot mot statens överlevnad är alltså först och främst andra mäktiga stater, och vill man förstå hur det internationella systemet fungerar ska man studera maktrelationerna mellan de starkaste aktörerna i systemet, d.v.s. systemets "polaritet". En klen liten stat som Irak är tämligen ovidkommande i det sammanhanget, om det inte vore för att Irak råkar ha tillgång till strategiska naturresurser som kan påverka maktbalansen mellan starka stater. Det eventuella hot som Irak själv utgjorde mot USA var helt försumbart från realistisk synvinkel.

 

Realismen har för övrigt oerhört lite att säga om terrorism och liknande, vilket framstående realister gärna framhåller. Realismen är en teori om stater. Sedan kan man ju hävda att USA kanske trodde att Irak utgjorde ett hot, men det skulle i så fall vara ett problem för teoribildningen som sådan eftersom det skulle undergräva teorins prediktiva ambition om stater "felbedömde" hot på det sättet.