WMD

[Gerle]

Caridon säger att oljehandel i Euro sänker dollarn, gpd säger att samma sak skulle stärka den, vem ska man tro på?

[gpd]

@nastyheadwound

En klen liten stat som Irak är tämligen ovidkommande i det sammanhanget, om det inte vore för att Irak råkar ha tillgång till strategiska naturresurser som kan påverka maktbalansen mellan starka stater. Det eventuella hot som Irak själv utgjorde mot USA var helt försumbart från realistisk synvinkel.

 

Jag måste uttrycka mig klarare. Det jag menade var inte att Irak upplevdes som ett hot utan att den amerikanska allmänheten upplevde hotet från terroristerna som stort och reellt efter 11/9. Eftersom det är svårt att slå mot terrororganisationerna med konventionella medel så valde man att statuera exempel genom att attackera Irak.

 

1. Maktdemonstration. Man ville visa andra regeringar att man kunde avsätta dem om de inte gjorde tillräckligt mot terrornätverken. Dessutom ville man tillfredställa hemmaopinionen genom att visa att man mäktade att slå tillbaka. Möjligen ville man också lyfta ett varnande finger mot Iran som hotar med att skaffa sig kärnvapen.

 

2. Basering / inflytande. Man ville ha en utgångspunkt för vidare operationer i området. USA:s förhållande med Saudi-Arabien (och även de inre förhållandena där) blir sämre och sämre, man är i behov av en regional stödjepunkt.

 

Oljan uppfattar jag inte som en tillräckligt stark faktor p g a:

 

1. Det finns gott om olja och den är billig.

 

2. Det finns inga tecken på att det inom överskådlig tid skulle ske någon förändring mot bristande tillgång ökande priser. Ryssland som icke OPEC nation strävar efter att öka som produktion kraftigt.

 

3. OPEC har på senare tid demostrerat sin bristande förmåga att driva upp priserna.

 

Dessutom uppfattar jag att administrationen i USA är i "war-mode" och drivs av detta i stället för av långsiktiga geopolitiska och ekonomiska hänsyn. Glöm inte att Bush administrationen innan den 11/9 drev en klassisk republikansk isolationistisk politik och bl a höll på att extrahera sig ur Israel-Palestina frågan.

 

 

@gerle

 

Du missuppfattade mig. Jag ville vederlägga Caridons påstående att USA ville driva upp dollarpriset. Dollarn har sjunkigt kontinuerligt utan att USA försöker göra någonting åt det. Naturligt eftersom USA f n tjänar på en svag dollar Detta understöds av det faktum att en del asiatiska länder försöker sänka värdet på sina valutor för att inte tappa i konkurrenskraft.

 

Det finns ingen anledning för USA f n att hålla uppe värdet på dollarn.

 

Det är OPEC som lekt med idén att notera oljan i Euron för att inte dollarfallet skall bli för kännbart för deras ekonomier.

[nastyheadwound]

Jag menar att man måste se USAs nuvarande Irak-politik mot bakgrunden av ~30 år av amerikansk Mellanösternpolitik, vars syfte är att se till att oljeflödet hålls öppet och att ingen annan enskild aktör kan dominera området. USA har valt allierade och fiender i området i syfte att "härska och söndra". Det var i syfte att bevara maktbalansen i Persiska viken som USA deklarerade Carter-doktrinen 1980 och skapade militärkommandot CENTCOM. På 80-talet utgjorde Iran det främsta hotet, och Irak blev en viktig samarbetspartner. Efter Iran/Irak-kriget däremot blev Irak själv ett svårt hot mot maktbalansen i området och blev huvudfiende nummer 1.

 

Det vi ser idag är ur det perspektivet en kulminering av en politik som inleddes 1988-89. Kriget mot terrorn användes på det sättet opportunistiskt som en möjlighet att genomföra ett "regimskifte" i Irak, vilket hade varit en explicit målsättning i många år - bl.a. röstade man igenom Iraq Liberation Act i kongressen 1998. Vissa konspiratoriskt lagda personer skulle till och med hävda att Saddam lurades att anfalla Kuwait 1990 så man legitimt kunde decimera hans krigsmakt.

[ABP]

jo konspiratoriskt lagda personer har ju en förmåga att hitta de mest tokiga förklaringar till allt, mig veterligen så finns det bara en konspirationsteori som är vettig (Elvis ). Resten behöver man inte ta hänsyn till.

 

 

 

Felet du gör när du tittar på amerikansk utrikespolitik de senaste 30 åren är att du uppfattar den som en och samma. Men till skillnad från Sverige så har man det sunda i USA att byta regering med jämna mellanrum. Alla regeringar har sina egna policys som också påverkas tiden de lever i.

 

Den största förändringen av Politiken har ju varit att det kalla kriget är nu över. Och man behöver inte längre ha allierade skurkstater som man hade då. Dock har det ju kommit andra tvivelaktiga länder som blivit USAs allierade i kampen mot terrorism. Det behöver ju inte vara helt negativt heller. Med samarbete kan man åstakomma postiva förändringar med.

 

Som sagt dela upp USAs politik främst i följande epoker

 

|

|

Pearl Harbor

|

|

Vietnam

|

|

11/9

|

|

 

 

Sen givetvis vilken president som suttit.

[Etranger]

Vidare angående oljan: Ändå sen den första så kallade "Oljekrisen" har de flesta stater agerat för att komma undan beroendet av olja från mellanöstern. USA har börjat exploatera fyndigheter i Alaska och ökat andel handel med Venezuela; Europa har börjat handla allt mer med Nigeria och ökat andelen av naturgas i den totala energiförsörjning, de senaste tio åren har man dessutom börjat utnyttja mer rysk olja och gas. Japan och Kina handlar fortfarande i stor grad med mellanöstern, men har även agerat för att komma närmare de ryska fyndigheterna. Denna tendens brukar forskare som P. Odell kalla för "regionalisering".

 

Skälet till detta är dels att man inte vill hamna i den beroende situation som uppstod under 70-talet, och dels att man i och med de högre energipriser som funnit sedan oljekrisen har kunnat finansiera utnyttjandet av reserver som tidigare var ekonomiskt ohållbara att utvinna, helt enkelt - varför pumpa upp olja från alaska till ett priset av x-antal mer dollar fat än vad man kunde få från mellanöstern innan prishöjningen? Oljepriset gick från 4,25 $ 1970 till toppen på 51,40 $ 1981. Detta gjorde att man började utvinna allt mer olja i andra delar av världen. Beroendet av mellanöstern är inte så stort som många tror, men regionen kan naturligvis inte negligeras för detta.

 

Lästips till jul: "Oil and World Power" (Odell, 1986).

Studietips till alla: Några poäng ekonomisk geografi skadar ej.

[Isgubbe]

|

|

Pearl Harbor

|

|

Vietnam

|

|

11/9

|

|

 

 

Sen givetvis vilken president som suttit.

Håller med i stort där förutom att jag tycker att du glömde första Gulfkriget som var enormt viktigt för USA och visade att man lagt Vietnamspöket bakom sig till stor det även om de flesta äldre fortfarande får något mörkt i blicken när man nämner Vietnam.

[-Archon-]

Och kanske Soviets fall...

[ABP]

Jo förvisso var väl gulfkriget lite av en vändpunkt, men det går lite på punkten vem är president (Sen drabbades koalitionen inte av några bakslag eller utdraget krig). Somaliahändelsen visade väl att vietnam inte var helt borta (iallafall inte för Clinton) Även Kosovo visade väl samma sak (Clinton där med) Iomed det att man enbart krigade från luften.

 

Är det bara jag som upplever det som att demokrater är lite mer försiktiga än republikaner? Eller är det bara så att det antingen har varit en Bush eller en Clinton i vita huset de senaste 16 åren (24 åren om man räknar med Bush som vicepresident)

[nastyheadwound]

Felet du gör när du tittar på amerikansk utrikespolitik de senaste 30 åren är att du uppfattar den som en och samma. Men till skillnad från Sverige så har man det sunda i USA att byta regering med jämna mellanrum. Alla regeringar har sina egna policys som också påverkas tiden de lever i.

 

Håller inte med om detta. Det finns en stark kontinuitet i amerikansk utrikespolitik i fallet Irak. Det finns en tendens att överskatta presidentens roll och skylla allt på Bush, men presidenten själv är bara "toppen på isberget" så att säga. Kongressen, Pentagon, CIA, State Department-byråkratin och inte minst näringslivets ekonomiska intressen borgar för en hel del kontinuitet. Skillnaderna mellan Clinton- och Bushadministrationernas syn på Irak är till exempel ganska små. Deras syn på FN och diplomatins roll skiljer sig mer, men även där hade Clinton en hel del tendenser mot unilateralism under sin andra presidentperiod. Bl.a. ville han också riva upp Kyoto, avvisa ICC, riva upp ABM-avtalet och bygga missilförsvar o.s.v.

 

Däremot är det sant att det finns formerande skeenden, vändpunkter och händelser i utrikespolitiken som sedan sätter agendan för hur folk tänker en bra tid framöver. Dessa händelser blir sedan metaforer som används om och om igen. En absolut klassiker i amerikansk säkerhetspolitik är t.ex. München-uppgörelsen 1938 som tjatades om och om igen under kalla kriget, och som faktiskt fick ett litet uppsving inför Irak-kriget - man fick inte ägna sig åt "appeasement" gentemot Saddam Hussein (som om Saddam kunde jämföras med Hitler...). Förvisso är 9/11 också en sådan viktig händelse, men det är fel att tro att den nuvarande Irak-politiken är särskilt ny. Sättet man argumenterar på är delvis nytt, men politiken är gammal. Kanske man kan säga att 9/11 gjorde att en gammal politik - regimskifte i Irak - framstog som mer angelägen och möjlig. Wolfowitz har t.ex. i en intervju beskrivit att det omedelbart efter 9/11 framstog som självklart att man skulle ta hand om Irak också som del i den nya politiken - oavsett om Irak kunde kopplas till själva händelsen på något sätt. Det gällde mer att hitta utrymme för att förverkliga redan existerande Irak-planer inom ramen för den nya politiken, och länken mellan massförstörelsevapen och terrorism blev det retoriska knepet för att finna sådant utrymme.

[ABP]

Du missar bara detaljen att regimskifte i Irak är det många som vill ha oavsett om det vara olja i landet eller ej. Sedan har ju erfarenheten visat att Wolfowitz mer än en gång har blivit felaktigt översatt/felciterad om anledningarna till Irak-kriget. Tom på detta forum.

[caridon]

Caridon säger att oljehandel i Euro sänker dollarn, gpd säger att samma sak skulle stärka den, vem ska man tro på?

Ja jag kan ju bara repetera vad jag fått förklarat av ett par pol mag studerande.

 

I princip alla länder som är beroende av oljeimport har valutareserver i dollar.

Detta för att motverka dolafluktuationer (stavning?) om dollarn går upp och oljan blir dyrare så har man åtminstone fått lite vinst på sin valutareserv. om dollarn går ner och man får förlust på sin valutareserv så får man iallafall billigare olja.

 

Om olja skulle börja handlas i euro så skulle alla dessa länder sälja sina dollar och köpa euro istället. (av samma anledning som dom har dollar idag) marknaden skulle översvämmas med dollar och dolarkursen skulle falla.

Hur mycke den skulle falla är rena gissningar men siffrorna jag har hört ligger mellan 30% och 80% .

 

/C

[caridon]

Att USA kände sig hotade har ingenting med saken att göra.

Det är deras eget problem. Jag invaderar inte USA för att jag känner mig hotad av deras miljöbovar mf.

 

ang oljan. Det är för simplistiskt att säga "det hadde blivit billigere att köpa oljan"

Det finns flera skäl till att usa vill ha kontrollen över iraqs olja.

 

1) iraq hadde börjat sälja olja i Euro. om andra länder följer efter hadde dollarn fallit med mellan 50% och 80% (alla oljeförbrukare skulle sälja sina dollarreserver för att köpa på sig euro reserver istället.)

 

2) om usa har KONTROLL över iraqs olja så kan dom äntligen desarmera opeq, det garanterar ett lågt pris på olja i framtiden. Genom att dumpa ut irakisk olja på marknaden kan dom sänka världsmarknadspriser och därmed få billigare olja på ALL sin import. detta är värt otroliga mängder pengar.

 

Sorry det här håller inte

 

1. USA kände sig hotade, inte så mycket av Saddam och hans eventuella WMD:er utan av Usama och andra extremgrupper. Eftersom man inte kan slå mot dessa grupper på ett lätt och effektivt sätt så demonstrerar man sin kapacitet genom att kasta ut en regim som man länge haft ett horn i sidan till, rätt eller fel. På köpet får man en strategisk position i Mellanöstern som kan tjäna som språngbräda för nya insatser. Hotet som man upplevde i USA efter 11/9 2001 skall inte underskattas, det har poängterats även av Bush politiska motståndare. Oavsett vad som man anser om invasionen så genomfördes den INTE p g a oljan.

 

2. Har du noterat att dollarn har fallit oavbrutet under året utan att USA överhuvudtaget brytt sig. Tvärt om så är en svag dollar för närvarande positivt för den amerikanska ekonomin som får ett bättre konkurrensläge gentemot bl a EU. OPEChar diskuterat att börja handla i Euro just för att motverka den svaga dollarn, men det är långt till handling.

 

3. USA behöver inte knäcka OPEC det fixar de själva genom att vara oeninga och fuska med kvoterna. Dessutom så försöker Ryssland som inte är medlem i OPEC att öka sin produktion så mycket som möjligt vilket kommer att garantera tillgång på billig olja under förutsägbar framtid.

 

4. Hade USA velat säkra sin oljeförsörjning så hade man invaderat Venezuela som styrs av en populistisk vänsterpolitiker med nära förbindelser med Fidel. Venezuelas oljeindustri är i kaos sedan Hugo Chavez rensat ut stora delar av den gamla ledningen. Venezulea är USAs största leverantör och produktionen når bara upp till halva kvoten numera ( enligt riktiga siffror, inte de officiella ). Med tanke på att landet är splittrat så hade man t o m kunnat få stöd för en intervention.

 

 

Nej vad man än tycker om beslutet att invadera Iraq så är INTE anlednignen oljan...

ok lite svar innan jag stupar för natten (obs kommer att kopla ner för julen så ev vidare disk från min sida blir 2004)

 

1) Vist kände USA sig hotat. dom har ju inte blivit angripna på egen mark mer än pPHunder WWII. Jag menade inte att Oljan skulle vara den ENDA anledningen till kriget. Men jag anser att den var en av dom viktiga anledningarna till kriget.

Främst pga långsiktiga strategiska skäl (dvs kontroll)

 

2) Ja jag har noterat att dolarn har fallit. men fallet påbörjades inte innan kriget startade. så det kan inte ha påverkat krig/ickekrig beslutet.

 

Sadam gick över till euro långt innan dollarfallet (2000) och OPEC har pratat om att notera i euro sen deras möte i spanien 2002 (inte alvarligt men tilräckligt för att göra USA nervösa) dollarfallet har bara ökat trycket på dem.

 

3) vist OPEC har inte hållit ihop en stund men USA minns fortfarande 1973 och långsiktig planering kan man inte lämna till förhoppningen att ens "fiender" fortsätter att bråka. för övrigt tyder mycket på att olja kommer att bli en bristvara runt mitten av seklet. Det i sig själv är anledning till at ha kontroll över så mycket som möjligt.

 

4) USA har gort sitt bästa för att byta ut regeringen i Venezuela. man har dragit in import och export krediter. det fanns väldigt mistänksamma kopplingar mellan CIA och dom misslyckade kupmakarna förra året. Inget kunde bevisas men var det inte lägligt med en "köger kupp" av chilemodell då Venezuela börjat demokratiseras och

rota i korruptionen i det statliga oljebolaget ? Man kunde ju inte gärna invadera (hade ingen ursäkt) men att stödja kupper mot vänsterregeringar i sydamerika har dom ju erfarenhet av.

Jag tror att USA försökte skaffa sig mer kontroll över Venezuelas olja och misslyckades.

 

slutkommentar:

Jag tror inte Olja var SKÄLET till att iraq blev invaderat men jag tror det var ett av skälen. Dom andra var (i ingen speciell prioritetsordning) Amrekansk inrikespolitik, at visa att man gorde ngt för att "stoppa terrorn" kunna flyytta ut trupper ur saudi, störta saddam,WMD (jag tror att amrikanarna verkligen trodde på att dom fans) , sätta press på resten av arabvärden för att hjälpa israel, maktdemonstration.

 

 

 

Problemet med allt detta är att vi alla har för lite information. vi saknar den underrättelse som även det minsta lands regering har. och i princip alla källor vi har att jobba med är vinklade på ett eller annat sätt.

Jag försöker läsa alla nyheter skeptiskt och sen dra troliga slutsatser men det är inte lätt.

 

 

/C

[dxl]

och för att summera

 

 

en skitstövel ljuger och snackar skit för att få igång ett krig som gagnar hans egna intressen vad gäller både nationell säkerhet och ekonmisk säkerhet.

 

som ett led i detta får skitstövel nummer ett superskitstöveln nummer två avsatt och fängslad.

 

skitstövel ett bryter dock mot en hel massa folksrättsliga regler och har helt klart ett "nationalegoistiskt" motviv bakom sitt agerande när han bombar och invaderar skitstövel två:s land.

 

skitstövel två har dock gjort sig skyldig till vidriga folkrättsbrott och i slutänden kan man kanske säga att det som skitstövel ett har gjort (ämbetet inte person snälla fatta skillnaden.) går jämt upp med skitstövel två:s brott.

 

 

 

ARGH *dxl går i taket över alla internet disskusioner om vilken statschef som är hemskast och värst, eftersom de sällan leder någonstans*

[ABP]

DXL om du tycker Bush är en värre skitstövel än Saddam och därmed inte inser de stora skillnaden mellan de två så har du minst sagt en häpnandsväckande dåligt kunskap om allt från folkrätt till demokrati.

 

Visst ni behöver inte gilla Bush, ni kan hata honom för vad han gjort genom åren. Men när han tydligen är värre än Saddam så... hamnar denna diskussion på en allt för låg nivå att det blir pinsamt att skriva här.

[EnVeR]

ABP Skapat: Dec 24 2003, 08:38

 

DXL om du tycker Bush är en värre skitstövel än Saddam och därmed inte inser de stora skillnaden mellan de två så har du minst sagt en häpnandsväckande dåligt kunskap om allt från folkrätt till demokrati.

 

Visst ni behöver inte gilla Bush, ni kan hata honom för vad han gjort genom åren. Men när han tydligen är värre än Saddam så... hamnar denna diskussion på en allt för låg nivå att det blir pinsamt att skriva här. 

 

 

Vad är det du försöker komma fram till ? Vad är det som är pinsamt? Nyfiken

 

MVH

Enver

[ABP]

Att det finns folk som här som är så USAhatiska att de inte kan se skillnad på regimen i USA och den fd regimen i Bagdad.

[EnVeR]

Jag älskar USA men jag kriticerar dem en hel del! ;) Sen får vi ju inte glömma att det finns dem som älskar dem och samtidigt inte tycker att man ska kriticera dem etc...

 

MVH

Enver

[ABP]

Jag har inget emot att man kritiserar USA, det bör vi alltid göra precis som vi bör kritisera Sverige, Norge, Frankrike, EU, Ryssland, Libyen etc.

 

Men ibland tar kritiken mot USA sig till löjliga nivåer.

[gpd]

Problemet med allt detta är att vi alla har för lite information. vi saknar den underrättelse som även det minsta lands regering har. och i princip alla källor vi har att jobba med är vinklade på ett eller annat sätt.

Jag försöker läsa alla nyheter skeptiskt och sen dra troliga slutsatser men det är inte lätt.

 

Amen till det.

 

Vad jag menade angående dollarraset var att USA inte gjort några ansträngningar för att hålla uppe dollarns värde det senaste halvåret vilket tyder på att man inte ser det som ett problem. Ergo, kan man inte ha gått i krig för att hålla uppe dollarkursen.

 

Visst är det så att oljan har varit viktig för USA de sista 50 åren. Shan av Iran kom ju till makten i en USA sponsrad kupp 1954(?) eftersom den valda regimen börjat nationalisera oljatillgångarna. Jag tror dock att andra orsaker i första hand ligger bakom attacken mot Iraq.

 

Det finns ett problem med att tillämpa teorier och formler på ekonomiska och statsvetenskapliga processer på samma sätt som inom naturvetenskapen. I naturvetenskapliga sammanhang kan man förvänta sig att samma ingångsvärden ger samma resultat den första som den 10000:e gången man genomför ett försök. Inom de andra diciplinerna har vi en störande faktor, människan. Hon kan reagera olika vid olika tillfällen och oliak människor kan reagera annorlunda inför samma problem. Det är detta som von Clausewitz menar med friktioner. Hur olika människor uppfattar omgivningen motsvarar "fog of war".

 

Jag kan tänka mig att Paul Wolfowitz (som jag uppfattar det) besatthet av Saddam kan ha bidragit till beslutet. Det låter vansinnigt och underligt, men låt oss inte glömma att beslutsfattare på denna nivån lider av samma svagheter som alla oss andra. Kan i och för sig kännas som en obehaglig tanke , vi vanliga sitter ju inte med tillgång till kärnvapen..

 

När det gäller Hugo Chavez så är min inställning inte särskillt positiv. Han kom till makten i ett fullständigt demokratiskt val, men han liknar mer och mer en typisk sydamerikansk diktator. I takt med att landet mer och mer gått i stå och ekonomin kollapsar i takt med att han ersatt befattningshavare med sitt eget folk så har hans popularitet dalat. Nu försöker oppositionen att få honom avsatt via en folkomröstning. För att åstadkomma detta samlar man in namn och har enligt opartiska bedömningar fått i hop tillräckligt med namn för att en folkomröstning skall hållas. Nu manövrerar Chavez friskt för att underkänna detta på alla möjliga och omöjliga sätt. Det har ju tidigare förekommigt att hans anhängare öppnat eld mot obeväpnade demonstranter.

När det gäller det statliga oljebolaget så kan det hända att en del av de som sparkades var korrupta, i alla fall så var de motståndare till Chavez. De kunde nog i alla fall sitt jobb för sedan dess så har produktionen i Venezuela sjunkit till hälften vilket bidragit till den katastrofala sitiationen som ekonomin befinner sig i. Glöm inte heller bort att Chavez sparkades från armén på grund av en misslyckad kupp i början av 90-talet... ränderna går sällan ur....

 

 

Jämförelsen mellan Bush och Saddam är löjlig. Vad man än tycker om Bush ( och jag är inte så positiv ) så är han demokratiskt vald, torterar inte sina fiender och mördar inte sina egna. Var vill du själv leva, USA under Bush eller Irak under saddam ??

[Gerle]

Sen får vi ju inte glömma att det finns dem som älskar dem och samtidigt inte tycker att man ska kriticera dem etc...

Kritik är inte bara att finna fel eller tillkortakommanden, det är lika mycket att hitta bra saker. Kritik är samma sak som prövning, bedömning, behöver inte alltid bestå av negativa omdömen.

 

Sen får vi ju inte glömma att det finns de som hatar dem och inte tycker att man ska berömma dem etc...

[Gorg]

Jämförelsen mellan Bush och Saddam är löjlig. Vad man än tycker om Bush ( och jag är inte så positiv ) så är han demokratiskt vald

 

Även på detta område är det disskusioner och kritik mot Bush, en del människor säger att Al Gore fick flest röster(OCH elektor röster, eller vad det nu hette) men eftersom det var så tajt mellan kanditaterna så uppgav FOX News Channel (känt som republikan tv) att Bush var vinnaren fast det fortfarande återstod röster att räkna och andra media hakade på och när rösterna till slut hade räknats klart så trodde alla att Bush hade vunnit och Gore var helt enkelt för svag för att dra upp det.

 

Hur mycket sanning det är i det här får vi aldrig veta, själv är jag tveksam till det. Men mitt förtroende till FOX är noll så jag kastar inte bort den helt.

[ABP]

Nja nu kämpade väl Gore ganska länge så att han var svag var nog inte saken. Sen tror jag Gore fick mest röster (totalt i landet) men eftersom USA har elektors system så hjälper inte det alltid.

 

Det roliga är att man skulle kunna få liknande resultat även i sverige. Tänk om vi teoretiskt sätt hade 15 partier. 14 av dessa får 3,9% det ger totalt 54,6% av rösterna, men eftersom vi har 4% spärr i riksdagen så betyder det att 54,6% av rösterna blir ogiltliga. Så de flesta demokratiska system är långt ifrån perfekta, de är dock bättre än alla andra alternativ.

 

Tror dock att de flesta seriösa människor i detta land anser att USA är en demokrati.

[gpd]

Att utgången av valet i USA var omdiskuterat betyder inte att det inte var fritt och demokratiskt. Däremot så avslöjade det att man behöver se över sin administration av valprocessen.

[9x19]

Och så skiter vi i att diskutera politiska system och återgår till massförstörelsevapnen..

[dxl]

DXL om du tycker Bush är en värre skitstövel än Saddam och därmed inte inser de stora skillnaden mellan de två så har du minst sagt en häpnandsväckande dåligt kunskap om allt från folkrätt till demokrati.

 

Visst ni behöver inte gilla Bush, ni kan hata honom för vad han gjort genom åren. Men när han tydligen är värre än Saddam så...  hamnar denna diskussion på en allt för låg nivå att det blir pinsamt att skriva här.

så kan du ju fundera på det här citatet

 

"skitstövel två har dock gjort sig skyldig till vidriga folkrättsbrott och i slutänden kan man kanske säga att det som skitstövel ett har gjort (ämbetet inte person snälla fatta skillnaden.) går jämt upp med skitstövel två:s brott."

 

och sedan så kan du upplysa mig på vilket sätt jag har utryckt hat mot usa och sedan kan du ju förklara var jag skriver att bush är en större skitstövel en saddam

och sedan kan du ju fundera på om det kanske är så att jag har släkt i usa och kanse t.om vänner i amerikanska marinen...

sedan så har jag ju också vänner från irak...

och alla har dom faktiskt gett mig en ganska bred och personlig bild av sina båda ländrer...

 

men helt ärligt så är jag kanske dumihuvudet så du kanske inte vill sänka dig till min nivå....

då kan du ju skicka ett pm eller något

 

 

 

förlåt 9*19 men jag var tvungen

[GC1]

om vi ska diskutera massförstörelsevapen kan kanske rapporten från Carnegie Endowment for Peace vara av intresse. hela rapporten och slutsatser mm finns på deras hemsida:

http://www.ceip.org/

 

jag är beredd att hålla med dem faktist...

[Sillen]

Ett av problemen som USA verkar göra är att automatiskt se fiendens fiende som sin allierade. Allierade som sedan visar sig bli fiender. Sovjet, Afghanistan och Irak t.ex. Och ja, Al Gore fick flest röster i presidentvalet 2000.

[nastyheadwound]

Ett misstag som USA gjort om och om igen är att tänka: "Well, that guy Diem/Suharto/Saddam/Somoza/Batista/Pinochet/Osama is a son of a bitch, but at least he's our son of a bitch!" Om de låtit bli med att stödja all världens skitregimer bara för att de råkar vara USA-vänliga för tillfället skulle de kunnat bespara sig själva och världen en hel del elände.

[caridon]

Ett misstag som USA gjort om och om igen är att tänka: "Well, that guy Diem/Suharto/Saddam/Somoza/Batista/Pinochet/Osama is a son of a bitch, but at least he's our son of a bitch!" Om de låtit bli med att stödja all världens skitregimer bara för att de råkar vara USA-vänliga för tillfället skulle de kunnat bespara sig själva och världen en hel del elände.

Är bara tvungen

 

Det är "lesser of two evils" syndromet

problemet med detta är att man skapar en ny stor "evil" mens man bekämpar de3n gamla.

 

 

Just nu så stöder USA en bunta diktatorer i södra delen av forna Soviet för att få tilgång till flygbaser. Ska vi sätta pengar på att det blir problem där om några år ?

 

/C

[GA KA]

(newsmax.com)

Sunday, Jan. 11, 2004 1:31 p.m. EST

Multiple Tests Confirming Iraq WMD Send Media Into Deep Spin

 

Mulitple tests conducted in Iraq by Danish and British experts indicate that Saddam Hussein's weapons of mass destruction have finally been discovered, but mainstream news editors either ignored the story Sunday morning or are furiously spinning the news as inconsequential.

 

More than 12 hours after the Fox News Channel, Reuters and the Associated Press carried reports that preliminary tests showed Iraqi mortar shells discovered near Basra contain a deadly liquid blister agent, the New York Times had yet to report the bombshell find on the main page of its Web site ­ or anywhere in its Sunday morning print edition.

 

The Washington Post's Web site also chose not to cover the blockbuster news, which ABC News military analyst Tony Cordesman said Saturday would be "the first real confirmation that Iraq actually had deployed chemical weapons and was prepared to use them" if tests confirmed the find.

 

Saturday night the Fox News Channel revealed that initial tests had indeed confirmed the blockbuster discovery.

 

"Danish troops are in charge of that area around the village of Al Quarnah, and they have found what they believe are, according to this official, two hundred shells," reported FNC's Greg Palkot.

 

Palkot said the Danish official told him: "They've run four different tests on that liquid inside those shells. And all those tests do indicate that there is blister gas ­ that's a deadly chemical weapon - inside of those shells."

 

The AP said that a statement released by Danish officials cited British experts, who had also confirmed that the shells contained "blister gas."

 

Before the war the Bush administration had alleged that Baghdad was stockpiling blister gas in liquid form.

 

Both reports noted that the find had yet to be confirmed by the U.S. team in Iraq assigned to search for weapons of mass destruction.

 

But according to the London Sunday Telegraph, Ali Nimir, a former colonel in an Iraqi Republican Guard artillery unit, had also confirmed the find.

 

"I remember seeing boxes of these kinds of armaments in our base two years ago," Nimir said. "We were told that they were chemical weapons."

 

"They were removed from our bases and distributed to secret hiding places about a year before the war," he explained. "I never saw them again."

 

Still, despite the staggering political consequences of the bombshell discovery ­ news that could mean total vindication for President Bush against Democrat charges that he "lied" about Iraq's WMDs ­ mainstream reports consistently downplayed the story.

 

The New York Daily News, for instance, covered the news on page 24 of its Sunday edition, and then only under a headline that obscured the potential impact of the story: "Old Iraqi Gas Shells."

 

New York's Newsday echoed the same theme with its page 20 headline, "Weapons Found, but Likely Old" ­ as if the vintage of Saddam's WMDs somehow mitigated genuine proof of their existence after months of media claims to the contrary.

 

The only news outlet to refer to weapons of mass destruction in its headline was the New York Post, which labeled its page 2 report: "WMD Gas Shells Dug Up in Iraq."

 

News of the WMD find was not discussed on the Sunday morning news shows.