Nytt artillerisystem

[Smeghead]

On 4/8/2025 at 9:09 AM, madman said:

Jag skulle inte heller ha något emot att Norrland försågs med K9 i någon form. Fördelen är också då att våra grannar i  norr använder samma system.

 

Det finns ingen mening med att blanda brigadartillerisystem mellan de olika brigaderna. Sen finns det fördelar med bandhaubits som brigadartilleri, men jag är tveksam på att det inom överskådlig framtid kommer finnas kapacitet att introducera ett till artillerisystem då raketartilleri kommer att prioriteras först. Sedan återstår det att se vad som kommer hända med Archer A/C i framtiden.

[Peo]

6 hours ago, Smeghead said:

 

Det finns ingen mening med att blanda brigadartillerisystem mellan de olika brigaderna. Sen finns det fördelar med bandhaubits som brigadartilleri, men jag är tveksam på att det inom överskådlig framtid kommer finnas kapacitet att introducera ett till artillerisystem då raketartilleri kommer att prioriteras först. Sedan återstår det att se vad som kommer hända med Archer A/C i framtiden.

 

Absolut finns det fördelar men också nackdelar.

Bandgående fordon har en högre taktisk rörlighet ja men är denna fördel avgörande för fordon som skjuter 30-50km (eller längre i framtiden) nja. Inte övertygad om det, ännu mindre faktiskt i norr.

 

Vad är uppgiften för Ryssland i Norr? Det är att skydda Murmansk och sin andraslagsförmåga. Inte att nå ett avgörande i ett krig med Nato (hur mycket det än svider för de som bor och verkar i norr så avgör inte det något krig). Både anfallaren och försvararen är i stort bundna till de större vägarna för logistik. Alla områden mellan dessa kan man nästan ignorera för artilleriet då artilleriet är det mest logistikkrävande av alla system, med mellan menar jag inte omedelbar omgivning förstås utan något avstånd X som jag inte vet.

 

Så vad har du bandgående primärt för nytta? terrängförmåga. När behövs denna i norr? Framryckning genom skog? Nja, tror inte man gör det oavsett. Över myrmark? Visst, behöver artilleriet verkligen köra rakt över? Med de räckvidder som vi har idag är jag tveksam.  Här glöms det i många fall bort det finmaskiga skogsbilvägnätet. Förutom nationalparkerna så finns det mycket sådana vägar att köra på i norr (sannolikt samma situation i Finland) så behoven av att köra ut i terränglådan är mindre än jag tror många tror. För artilleri som skjuter runt 18km som mest (M109A1-A4) så är behoven enormt mycket större än för archer med ca 30km räckvidd.

 

Den enda anledningen till att introducera ytterligare artillerisystem skulle vara att vi vill expandera artilleriet snabbare. Detta skulle motiveras primärt av att antalet brigader skulle expanderas ytterligare (tyvärr tror jag inte man vill gå till 18 pjäs bataljoner vilket jag tror skulle vara bästa initiala vägen) och då är det inte ledtiden på artilleri som kommer vara gränssättande utan ledtiden att bygga upp förbandens personal, vi kan inte ta låt säga MekB7 och dela på två, befordra folk till öppna positioner och säga "voila".

[madman]

11 hours ago, Smeghead said:

 

Det finns ingen mening med att blanda brigadartillerisystem mellan de olika brigaderna. Sen finns det fördelar med bandhaubits som brigadartilleri, men jag är tveksam på att det inom överskådlig framtid kommer finnas kapacitet att introducera ett till artillerisystem då raketartilleri kommer att prioriteras först. Sedan återstår det att se vad som kommer hända med Archer A/C i framtiden.

Tack för dina tankar. Ja raketartilleri ser jag som en prioritering. Under förutsättning att de även får raketer som kan komplettera artilleriet med längre räckvidd. Och inte bara ett fåtal specialraketer.

 

Då vi än så länge och även i framtiden har för lite artilleri. Så ser jag behovet av mer artilleri. Om vi då knyter K9 till Norrland med dess fördelar. Då detta kan bli en anfallsriktning eller rent av stöttning till våra grannländer som även har K9. Att sedan K9 skulle kunna levereras tidigare än ARCHER är också en fördel. Speciellt om vi köper dessa begagnade för att sedan succesivt uppgradera dem. Vill vi ha snabbrörligt. Så ska divisionsartilleriet ha ARCHER.  

 

Edited April 21, 2025 by madman

[Guest]

On 4/21/2025 at 6:07 AM, Peo said:

 

Absolut finns det fördelar men också nackdelar.

Bandgående fordon har en högre taktisk rörlighet ja men är denna fördel avgörande för fordon som skjuter 30-50km (eller längre i framtiden) nja. Inte övertygad om det, ännu mindre faktiskt i norr.

 

Vad är uppgiften för Ryssland i Norr? Det är att skydda Murmansk och sin andraslagsförmåga. Inte att nå ett avgörande i ett krig med Nato (hur mycket det än svider för de som bor och verkar i norr så avgör inte det något krig). Både anfallaren och försvararen är i stort bundna till de större vägarna för logistik. Alla områden mellan dessa kan man nästan ignorera för artilleriet då artilleriet är det mest logistikkrävande av alla system, med mellan menar jag inte omedelbar omgivning förstås utan något avstånd X som jag inte vet.

 

Så vad har du bandgående primärt för nytta? terrängförmåga. När behövs denna i norr? Framryckning genom skog? Nja, tror inte man gör det oavsett. Över myrmark? Visst, behöver artilleriet verkligen köra rakt över? Med de räckvidder som vi har idag är jag tveksam.  Här glöms det i många fall bort det finmaskiga skogsbilvägnätet. Förutom nationalparkerna så finns det mycket sådana vägar att köra på i norr (sannolikt samma situation i Finland) så behoven av att köra ut i terränglådan är mindre än jag tror många tror. För artilleri som skjuter runt 18km som mest (M109A1-A4) så är behoven enormt mycket större än för archer med ca 30km räckvidd.

 

Den enda anledningen till att introducera ytterligare artillerisystem skulle vara att vi vill expandera artilleriet snabbare. Detta skulle motiveras primärt av att antalet brigader skulle expanderas ytterligare (tyvärr tror jag inte man vill gå till 18 pjäs bataljoner vilket jag tror skulle vara bästa initiala vägen) och då är det inte ledtiden på artilleri som kommer vara gränssättande utan ledtiden att bygga upp förbandens personal, vi kan inte ta låt säga MekB7 och dela på två, befordra folk till öppna positioner och säga "voila".

Skulle säga att vi under inga omständigheter kommer att skicka ut en habitus på en myr. Den risken är på tok för stor. Och en pjäs byggd på en dumper tar sig fram i terrängen väldigt bra.

[Slenke]

Fast våra kommande archers kommer inte vara byggda på dumper.

[Peo]

2 hours ago, Zimme said:

Skulle säga att vi under inga omständigheter kommer att skicka ut en habitus på en myr. Den risken är på tok för stor. Och en pjäs byggd på en dumper tar sig fram i terrängen väldigt bra.

Det är det jag säger att framkomligheten på en hjulgående är tillräcklig och att fördelarna med pris och underhåll överväger mot den taktiska fördelen som band ger.

[K-Kokos]

Kanskje denne passer bedre her enn der jeg la den først.

 

Må si dette kom overraskende gitt dagens regime i USA, og leveringstider på mange av missilene.
 

Sverige köper raketartillerisystemet Himars av USA.

Det har regeringen beslutat i dag, enligt uppgifter till Aftonbladet.