Jump to content

Recommended Posts

60 mm granatkastare

 

Förr var lätta granatkastare i kalibrar om 40-60 mm vanliga i de flesta krigsmakter men många (däribland Sverige) har gått ifrån dem.

USA har dock valt att behålla 60 mm granatkastare med en senare modell (M224 från 1978). Man har t.o.m. moderniserat den med ny ammunition och lättare delar (M224A1 20% lättare).

 

Nu har vi ju inte mycket till försvarsmakt längre, men om vi stod med en försvarsmakt som den såg ut före 2000 och skulle utrusta och modernisera den, vore då 60 mm grk något för lätta skytteförband, som luftburna exempelvis?

 

60 mm grk Vikt: 21, 1 kg Effektivt skjutavstånd: 70-3490 m

81 mm grk Vikt: 48 kg Effektivt skjutavstånd: 250-6000 m

120 mm grk Vikt: 285 kg (625 kg med kärra) Effektivt skjutavstånd: Spräng/lys/rök 9000 m, Strix 7000 m

Link to post
Share on other sites
  • Replies 80
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Sparkar liv i ytterligare en gammal tråd.   Jag tycker att fokuset ligger fel i den här diskussionen där man pratar om att införa det överallt eller inte alls. 60 mm GRK har en roll att fyll

Har just läst boken Outlaw Platoon av Sean Parnell (en väldigt bra bok som jag verkligen rekommenderar). Hans pluton (en lätt infanteripluton) har en 60mm GRK tillförd som bemannas av två man. Vid fle

Även om det bara krävs en för att bemanna så lär man fortfarande behöva minst en till för att bära granater. Intressant angående luftbrisad. Det lär ju negera vissa av bristerna även om granaten givet

Jag tror på att 60 mm lätta granatkastare vore bra att införa igen i armén, eftersom det saknas ett bra understödsvapen med räckvidd mellan gevärsgranat och 81 mm grk. Som kuriosa kan nämnas att vi t.o.m. haft en 47 mm granatkastare m/40 i FM. Om jag inte minns fel så hade den en maximal räckvidd på 900 meter.

 

201003_47mm_grk_m40.gif

 

/Per

Edited by Perman
Link to post
Share on other sites

Jag tror på att 60 mm lätta granatkastare vore bra att införa igen i armén, eftersom det saknas ett bra understödsvapen med räckvidd mellan gevärsgranat och 81 mm grk. Som kuriosa kan nämnas att vi t.o.m. haft en 47 mm granatkastare m/40 i FM. Om jag inte minns fel så hade den en maximal räckvidd på 900 meter.

 

201003_47mm_grk_m40.gif

 

/Per

minns jag inte helt fel så har jag läst att tyskarna strök sin 50mm grk till förmån för en 81mm pga att den ansågs almänt för klen reda under WWII. jag har svårt att se att en 60mm grk skulle vara så mycket potentare. Dessutom funkar grk bäst med två kompisar och en pluton med tre till. enskilda pjäser känns som slöseri med vikt och personal.

Link to post
Share on other sites

I en "vanlig" brittisk infanteripluton finns det en 51mm grk. Tanken var ursprungligen att de skulle ersättas av 40mm granattillsats, men erfarenhet har gjort att man vill ha funktionen kvar. Dock är tanken att de ska fasas ut och ersättas av 60mm grk.

Link to post
Share on other sites

Saab har ju en 60mm grk till försäljning som används av bland annat Danska försvarsmakten.

MAPAM har en räckvidd på max 4500m.

 

60mm grk fyller väll en funktion för det egna kompaniet som då alltid kan påräkna egen IE, idag fyller ju GRG luckan med bekämpning upp till ca 700m med spränggranat. 81mm grk klarar från 250-6000m.

 

Hur används 60mm grk i andra försvarsmakter när man ska skjuta på långa avstånd, alltså när man inte kan eldreglera från egen pjäs? Finns riktmedel och riktkäppar då eller går man på känsla? :rockon:

 

Link to post
Share on other sites

Så här kan de i alla fall se ut i Afghanistan när man skjuter 60 mm GRK. Om det är representativt vet jag inte. Ser i alla fall ut som att det handlar om en hel del känsla för att få bra effekt.

 

Edited by LoveMachine
Link to post
Share on other sites

Direktbekämpning är ju en sak, och kanske främst det man bör använda ultralätt Granatkastare till.

effekten jag upplever soldaterna i klippet får är främst psykologisk, det är helt enkelt skitläskigt att ligga i ställning när det helt plötsligt börjar regna "handgranater" runt en med några sekunders mellanrum.

Så, för direktbekämpning tror jag nog att det är ett bra alternativ som ju bör finnas som tillval till gruppens beväpning.

Link to post
Share on other sites

Ja dåså, då fyller inte lätt grk någon uppgift då, Grg tycker jag kan vara tämligen otympligt och opraktiskt att bruka vid vissa tillfällen.

men om grg är bättre alternativ till 40-60 mm Grk så må så vara.

Edited by Chassi
Link to post
Share on other sites

Nu var ju mitt svar ett svar på påståendet att man i andra länder använder 60mm grk för direktriktad eld och där ser jag inte hur 60mm grk kan vara bättre.

Jag har faktiskt svårt att se hur britternas 51mm grk skulle vara mer effektivt än att ha grg på skyttegrupperna.

Att man ville ersätta sina 51mm med grt liksom man i Sverige ville ersätta grg med grt tyder ju desutom på att det är ungefär samma roll för grk och grg man tänker sig.

Link to post
Share on other sites

Räckvidden är svaret på frågan vad som är bättre med 50-60 mm grk.

 

Med direktriktad eld tror jag att man i detta sammanhang menar att mål/målområde ligger inom synhåll och att riktning kan ske av nedslag och inte bara genom mätning/räkning som vid mål utanför synhåll.

 

USA har förövrigt även grg.

Link to post
Share on other sites

 

Jag har faktiskt svårt att se hur britternas 51mm grk skulle vara mer effektivt än att ha grg på skyttegrupperna.

Har väl nån betydelse att grg granaten har flack bana medan grk kommer i nacken vertikalt. Speciellt om fienden ligger bakom en mur.

Link to post
Share on other sites
Har väl nån betydelse att grg granaten har flack bana medan grk kommer i nacken vertikalt. Speciellt om fienden ligger bakom en mur.

 

Det är så sant men man kan ju skjuta spräng med luftbrisad med GRG. Då lägger man den en meter över muren med detonation någon meter bakom. Det ger inte optimal splitterspridning men GRK har också vissa problem på den fronten. Vinkeln granaten har vid detonation kan ge en avsevärd skillnad i hur splittret sprider sig.

Link to post
Share on other sites

Då borde kombinationen av 40 mm grt, grg och 60 mm grk (som USA har) vara optimalt för att täcka avstånd om 100-3000 meter.

Ja mer är ju såklart alltid bättre. Men jag (något färgad av att aldrig ha jobbat med grk så tätt inpå mig) väljer grg om jag bara får välja ett system för att skicka granater större än vad som får plats i en hand.

Link to post
Share on other sites

Fördelen med grg är att du även kan direktbeskjuta byggnader, tempera för lufbrisad i byggnader, grottor och värn vilket inte grk kan. En grk är svårare att få in en närträff med och som tidigare talare sa beror effekten mycket beroende på var den landar, dimper den ner i en grop gör den minimal effekt med den låga kalibern. Att eldjustera en grg är inte hjärnkirurgi vare sig med rikting eller tempering. Det grk är bäst på är just indirekt eld, då känns 50-60mm lite klent

Personligen ser jag ingen nytta med grk på plutonnivå utan isåfall större grk på bat nivå och grg på plut/grp nivå.

 

Vill man bara haspla iväg yteld <1000m kanske nånting åt XM25 CDTE vore bättre vilket enligt rapporter verkar fungera utmärkt mot infanterimål i skydd.

Link to post
Share on other sites

Att man ville ersätta sina 51mm med grt liksom man i Sverige ville ersätta grg med grt tyder ju desutom på att det är ungefär samma roll för grk och grg man tänker sig.

 

Fast nu skrev jag ju också att man gjorde en helomvändning efter att ha dragit erfarenheter från bl.a. Afghanistan som gjorde att man inte bara behåller funktionen, utan dessutom fräschar upp det.

Link to post
Share on other sites

 

Att man ville ersätta sina 51mm med grt liksom man i Sverige ville ersätta grg med grt tyder ju desutom på att det är ungefär samma roll för grk och grg man tänker sig.

Fast nu skrev jag ju också att man gjorde en helomvändning efter att ha dragit erfarenheter från bl.a. Afghanistan som gjorde att man inte bara behåller funktionen, utan dessutom fräschar upp det.

 

Ja det var inte ett inlägg för att argumentera emot dig på något vis.

Bara min tanke att britterna ville ersätta grk med grt och sverige ville ersätt grg med grt.... Båda länderna valde bort att ersätta och behöll båda systemen.

Att man ville ersätta olika system med samma system menar jag tyder på att man använder systemen (grk och grg) för ungefär samma uppgifter och då menar jag att grg är överlägset.

 

Är jag förstålig? :)

För när det blir lite rörigt för en själv, då är det ofta rörigt för alla andra också

Edited by dxl
Link to post
Share on other sites

Fast den psykologiska påverkan beror väl lite på motståndarens motivation. En reguljär motståndare påverkas nog inte i massivt mycket mer än med GRG för att motivera påstod effekt i målet?

Link to post
Share on other sites

Den psykologiska effekten av en 84mm spränggranat som smäller över huvudet är nog minst lika stor som en 51mm spränggranat som smäller över huvudet.

Jag tror (och ni med erfarenhet av både lätta grk och grg får väldigt gärna rätta mig) att målväxling, byte av eldställning och eldreglering går så mycket snabbare och enklare med grg. Ska man understödja grupp/pluton strid så anser jag att det ska antingen vara direktriktad eld eller något mer mastigt en en enskild 51mm grk

Edited by dxl
Link to post
Share on other sites

Antingen är jag och de jag arbetat med omänskligt snabba laddare på grg eller så ligger vi inte alls långt efter grkskyttarna i klippet.

 

 

Sedan beror det ju såklart på sammanhanget.

En fin dag som i klippet så kan jag med rätt skytt/laddare absolut komma upp i en högre eldhastighet på grg.

 

Och det är ju inte det att jag inte ser fördelar med grk på plutonsnivå, men måste det vara antingen eller så tar jag grg alla dagar i veckan.

Edited by dxl
Link to post
Share on other sites

Jag håller med dig där dxl, i valet mellan grg och 60 mm grk väljer även jag grg alla dagar i veckan. Det var dock inte vad min fråga gällde, utan det är om 60 mm grk har en roll att fylla som komplement till befintlig arsenal i FM och i så fall för vilka förband. Jag har en åsikt, men jag vill även höra era åsikter om det.

Link to post
Share on other sites

Alla ni som propagerar för GRG framför GRK med mindre kalibrar, är ni så säkra på att spränggranat till GRG m/48 ingår överallt och i alla förband? Anledningen till att jag frågar är nämligen att det inte gjorde det när jag gjorde lumpen och repmöten som pansarskyttegruppchef på P 18 i Visby under 70- och 80-talen. Pansarspräng och rök ja, men inte spränggranat av någon outgrundlig anledning.

 

/Per

Edited by Perman
Link to post
Share on other sites

Bra fråga Perman. Jag har inget svar på det, men kan tänka mig att just pv-förmågan prioriteras högre i pansarförbanden än i övriga armén.

 

Jag tycker det vore ytterst märkligt om Hemvärnet med de uppgifter de har och i förhållande till hur de är utrustade, inte skulle kunna nyttja sina granatgevär till spränggranater.

Link to post
Share on other sites

Bra fråga Perman. Jag har inget svar på det, men kan tänka mig att just pv-förmågan prioriteras högre i pansarförbanden än i övriga armén.

 

Jag tycker det vore ytterst märkligt om Hemvärnet med de uppgifter de har och i förhållande till hur de är utrustade, inte skulle kunna nyttja sina granatgevär till spränggranater.

de tror jag beror lite på utbildningsgrupp och uppgift. jag är inte utbildad på grg men de känns inte som någon större skillnad mellan att skjuta de olika granaterna. Sen ser jag inte att den extra tyngden av baby grk skulle uppväga behovet av att lobba spräng. grt finns ju trotts allt till det. Grk har ju dessutom en nackdel att den inte har höjden på pjäsen som inte går att göra mycket åt.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By madman
      Usa kommer att titta på Nemo systemet för deras Stryker. I artikeln står det för indirekt och direkt eld. Så förmodligen tittar de även på Nemo+. https://www.army-technology.com/news/patria-us-army-feasibility-patria-nemo-mortar-system/
       
    • By trullss
      Hej allihopa!
       
      Jag är 18 år gammal och har precis kommit hem från Skåne från min mönstring. Jag skickades hem efter de att jag suttit igenom samtalet med psykologen, vilket var mycket förvånansvärt för mig. Inskrivningstestet gick mycket bra där jag fick 8 av 9 poäng (behövde minst 4 för att klara det), och samtalet med psykologen var inget märkvärdigt heller enligt mig. Jag kollade igenom mina svar på hälsodeklarationen och fick rätta till några (hade råkat kryssa för "ja" där det frågade om anabola, alkohol, cigaretter och droger), och allting gick smidigt. Jag berättade lite om mina tidigare erfarenheter med skjutvapen då jag ofta rest till USA och fått skjuta på banor där med allt från pistoler till gevär. Pratade om familjelivet, hur det gick för mig i skolan, och allmänt om mig som person. Jag var mycket förvånad när jag fick ett skarpt "nej" och ett "du kan ta och åka hem nu". Inget förtydligande till varför eller någonting.
       
      För att klargöra; jag har mycket bra betyg i skolan och har inte haft några större problem där, är skötsam, har inte haft några problem med polis, aldrig druckit alkohol, aldrig rökt cigaretter, aldrig testat någon drog eller tagit steroider. Idrottar en hel del på fritiden (MTB, landsvägscykling, fjällsvandring, vintersporter), jobbar när jag kan för att tjäna pengar och har alltid haft en stor önskan till att tjänstgöra inom försvaret. Jag beskrev mina önskningar om att bli jägarsoldat och att jag kände en stor skyldighet till att tjänstgöra samt att jag själv ansåg att det skulle passa mig. 
       
      Det var riktigt trist att bli nekad så tidigt, men att nu behöva vänta i två år till och inte ens veta varför man misslyckades är riktigt frustrerande. Har tänkt på saken och enda vettiga svaret jag kan komma fram till är att jag blev nekad eftersom Försvaret inte behöver fler soldater eller för att jag fortfarande är gymnasiestudent. Funderar starkt på att överklaga och ringa RM för att diskutera situationen med dom samt försöka tydliggöra vad det är som fick dom att neka mig, men från vad jag har hört så ska det mer eller mindre vara omöjligt att överklaga ett sådant här beslut eller få en klargörelse. Oavsett detta är jag fast besluten på att göra allt i min makt för att ändra detta och/eller få en förklaring, vilket är anledningen till varför jag vänder mig till er.
       
      Vad skulle vara det bästa sättet att göra detta på när det gäller att göra en överklagelse eller ringa dem för en förklaring? Tack i förhand!
    • By Hanski
      Nyligen har det varit ganska mycket diskussion om Archer-system och raketartilleri på dessa sidor och jag tänkte att det kanske skulle vara intressant att läsa också något om finskt artilleri. Det här inlägget innehåller en kort sammanfattning av dagens finskt artilleri.
       
      AEMI-rapporten 2020 listar följande artillerivaror på Finlands försvarsmakts inventering (https://puolustusvoimat.fi/documents/1948673/2015391/FI_AEMI_2020.pdf/a5b066cf-cd1f-7fec-5213-35fc67b70ae8/FI_AEMI_2020.pdf):
      • (flera hundra - 1000+ st 81 mm bogserad granatkastare, Tampella m/1974). Dessa är inte listade i AEMI-rapporter eftersom de är under 100 mm i kaliber.
      • 18 st. 120 mm självgående granatkastare AMOS
      • 698 st. 120 mm bogserad granatkastare (Tampella m/1992)
      • 471 st. 122 mm bogserad haubits 122H63 (ryska D-30)
      • 34 st. 122 mm lätt raketartilleri system 122RAKH89 (Tjeckiska RM-70)
      • 74 st. 122 mm självgående haubits 122PSH74 (ryska 2S1)
      • 24 st. 152 mm bogserad kanon 152K89 (ryska 2A36)
      • 132 st. 155m bogserad kanon 155K83 och 155K98 (Tampella-modeller, K98 är utrustad med APU)
      • 8 st. självgående kanon K9 “Moukari” (Slägga). Leveranser pågår fortfarande för dessa koreanska kanoner. Finska försvarsmakten har beställt 48 st. med option för ytterligare 48 st.
      • 41 st. 227 mm raketartilleri system 298RSRAKH06 (US M270A2)
       
      Finlands armé krigstidsorganisation består av tre olika typer av trupper:
      1) Operativa trupper som är de bäst utrustade och mest mobila. Dessa trupper består av flera brigader (delvis mekaniserade), några mekaniserade eller motoriserade bataljonstridsgrupper och andra trupper. Supportenheter är delvis organiserade på korpsnivå.
      2) Regionala trupper som normalt är organiserade som bataljonstridsgrupper eller individuella bataljoner. Vissa bataljonstridsgrupper är främst inriktade på (mot) attacker medan andra har en mer defensiv roll.
      3) Lokala trupper med enskilda bataljoner och kompani tar hand om t.ex. punktförsvar. Typiska enheter är t.ex. ”Provinskompanier”, trupper med frivilliga reservister och de motsvarar svenska Hemvärnet-enheter.
       
      Första organisationsnivå som innehåller indirekt eld är på kompaninivå. Varje kompani har vanligtvis 2-3 st. 81 mm granatkastare. Dessa gillades väldigt mycket vid finska försvarsmakten och de första lätta granatkastarna infördes redan på 1930-talet. Lätt granatkastare är lätt att transportera på ett fordon eller till och med till fots, om det behovs. Det tar bara några minuter att sätta den i ett skjutläge och effekten av elden är ganska bra. Nya granatkastare är också mycket exakta. Det viktigaste är att varje kompani alltid har indirekt eld vid deras omedelbara användning. Det finns flera typer av ammunition som HE, rök och belysning.
       
      Det finns vanligtvis ett tungt 120 mm granatkastarkompani på varje bataljon. De flesta granatkastare på de finska försvarsmakterna är fortfarande bogserad. Detta innebär några utmaningar vid elduppdrags: vanligtvis avfyrar granatkastarepluton eller granatkastarekompani bara ett eller högst några uppdrag från samma positioner och efter dessa elduppdrag kommer enheten att byta position. 120 mm granatkastare är i alla fall ganska praktiskt och enkelt att transportera och det tar bara några minuter att få den i körläge. Granatkastarna sprids också på stora geografiska områden.
       
      Vissa enheter på operativa trupper använder det självgående AMOS-granatkastaressystemet. Med dubbla eldrör och Patria AMV-vagnar är dessa mycket effektiva vapen. Varje fordon har positioneringssystem och moderna artilleriräknare och elduppdrag kan startas på några tiotals sekunder från uppdraget.
       
      Regionala bataljonstridsgrupper har normalt en infanteribataljon och en artilleribataljon med 122 mm bogserade haubits. 122H63 är ett lätt och praktiskt vapen som kan skjuta på hela 360 graders område. Dessa är i alla fall ganska gamla vapen med begränsat räckvidd och effekten av 122 mm granat är eller ska bli otillfredsställande. Det kommer att vara en bra fråga hur dessa haubitsar kan ersättas mot de finska försvarsmakterna någonstans 2030-talet. Haubitsar är utrustade med positioneringssystem och de fungerar vanligtvis spridda i ett stort geografiskt område.
       
      Operativa enheter har de mest mobila artillerienheterna med 122PSH74 och K9 självgående kanoner. Dessutom skulle flera 155 mm bogserade eller APU-utrustade kanonenheter ge extra indirekt eldstöd till dessa trupper.
       
      Raketartilleri och några av de bogserade 152 eller 155 mm kanonerna hålls på armékorpsnivå. Dessa kommer att utgöra det mest effektiva eldstödet för de viktigaste strider.
       
      Finsk K9 ger eldstöt på Rovajärvi skjutfält.

    • By Perman
      The Swedish Army’s new Mjolner twin 120 mm mortar system is expected to undergo firing trials
      Forty Swedish Army CV90 infantry fighting vehicles will be equipped with the Mjolner system:
       
      Sweden’s twin 120 mm mortar system takes shape
       
      /Per
    • By Trofast
      Bör svenska jägarförband ha tillgång till andra vapen än konventionella förband? Vad är er åsikt/idé?

×
×
  • Create New...