Jump to content

Civil olydnad


Krook

Civil olydnad  

107 members have voted

  1. 1. Är det OK att begå brott i enlighet med sin moraliska kompass?

    • Ja
      22
    • Nej
      86


Recommended Posts

Tre stycken fredsaktivister står åtalade för förberedelser till sabotage efter att de brutit sig in hos SAAB i Linköping i syfte att sabotera Gripen-plan. Deras mål med det var att protestera mot vapenexporten till Sydafrika. De stöttas nu av "freds-lobbyn" som menar på att deras agerande var "moraliskt rätt" om än "juridiskt fel".

Det kallas normalt för "civil olydnad".

 

Själv avskyr jag beteckningen "civil olydnad" då den används för att rättfärdiga brott. Inte sällan så är det enskilda som drabbas värst, något som exemplifierades när grönavågare saboterade vägbyggesmaskiner vid byggandet av Södra Länken i Stockholm. Dessa maskiner var enskildas egendom i några fall och de människorna drabbades hårt.

 

Juridiken av idag är sprungen ur normer, sedvana och överenskommelser och representerar (nästan utan undantag) samhällets samlade moral och etik. Därför tycker jag att det är bedrövligt att folk uppsåtligen begår brott för att få sin vilja igenom. I de fall där tredje person utsätts (som i detta fallet) är att jämställa med terrorism.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

Det är aldrig OK att begå brott för att få sin egen vilja igenom. Hur skulle det se ut om FM började agera efter eget huvud istället för efter statsmaktens? Det skulle kallas militärkupp. Det är märkligt när man diskuterar med dessa människor som anser att det är rätt att ställa sig själv över lagen. För när man pekar på att yttersta högern med nynazisterna i spetsen gör precis samma sak när de attackerar invandrare som när Ofog etc "avrustar", ja då vill man inte längre höra på det örat. De är en märklig och skrämmande samling med människor som tror sig stå över lagen.

 

//I

Link to comment
Share on other sites

Definiera gärna vad 'OK' är i det här sammanhanget.

Handlingar som enligt lagen är belagda med straffansvar är i juridisk mening 'inte OK'.

Men om det man tycker att det man gör är såpass viktigt att man är beredd att ta det straff som lagen föreskriver, är det i så fall OK? Och i så fall enligt vilken definition?

Link to comment
Share on other sites

Nej, jag tänker inte definiera vad "OK" innebär eftersom gemene man ska svara på frågan och motivera sitt svar i den här tråden. Sluta sönderanalysera formuleringar och svara utifrån ditt eget tyckande.

 

Jag har genom att använda orden "OK", "Brott" och "moraliska kompass" gett alla tillräckligt för att lösa uppgiften.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

det är aldrig "ok" att bryta mot lagen.

enda situationen jag kan tänka mig att det är moraliskt ok är om det gäller en annan persons liv.

fast i det läget hinner nog nödvärnsrätten träda in så då är det ju ändå lagligen ok.

Link to comment
Share on other sites

Om vi ser till att vi lever i ett demokratiskt land med lagar stiftade av en demokratiskt vald riksdag så:

Bara för man anser något är fel ger inte det den personen rätt att slå sönder någon annans egendom. Och bryta mot stiftade lagar.

Att sedan dra billiga poäng genom att hävda att det är moraliskt rätt. Är helt förkastligt, nu kommer personerna med största sannolikhet bli dömda. Med tanke på att det själva har lagt upp förstklassigt bevismaterial på deras hemsida.

 

Om det är någon Ofog och likasinnade ska demonstrera mot (fredligt såklart) så är det den Sydafrikanska regeringen. Det är de som har köpt flygplanen. Hade sydafrikanerna inte köpt av SAAB hade något annat företag stått runt hörnet och väntat.

Link to comment
Share on other sites

Att begå så hemska brott som Gandhi, tex att gå ner till stranden och torka havsvatten till salt, trots att det är olagligt verkar inte riktigt existera i er historiesyn. Jag tror att ni 'knektar' är lite insnöade på dagsaktuella svenska förhållanden.

Att banka på krigsflygplan med hammare faller dock under rubriken "fnoskiga demonstrationer", och leder inte till en fredligare värld. Skall naturligtvis vara förbjudet eftersom det är så fånigt...

Link to comment
Share on other sites

Förutsatt att man genom demokrati har möjlighet att påverka vilka beslut som fattas i landet och vilka makthavare som väljs så är civil olydnad inget annat än egenmäktigt förfarande och egoism.

 

Jag kan dock ha sympati för civil olydnad som sker i länder utan fungerande demokrati. Exempel på det är såklart Ghandi, medborgarrättsrörelsen i USA på 60-talet samt diverse motståndsrörelser under WW2 etc.

Link to comment
Share on other sites

Öh, ja... Det beror ju på situationen, hadde t.ex. inte haft nåt emot civil olydnad mot Apartheid i Sydafrika på 90talet. Eller i Sverige så hadde jag nog varit ok med att volvoarbetare, gjorde vildstrejk efter de senaste styrelse besluten, eller gick upp och låste in Leif Johansson o packet i volvos styrelse på kontoret tills de ber om ursäkt för de senaste besluten... Men jag har 0 förståelse för de som släpper ut minkar osv.

 

För mig är det något som måste bedömas för varje situation.

Sometimes "The end justify the means" och i vissa fall så gör de inte det.

Link to comment
Share on other sites

"Moraliskt rätt" tycker jag är ganska missbrukat, självklart har man väl en moralisk rätt eller skyldighet att göra motstånd mot sådant som vill människor illa.

Men att rättfärdiga brott genom att hävda sig med den "Moraliska rätten" stärker bara min övertygelse om varför sådana männsikor ska få smaka på demokratiska länders rättsystem, att driva sin åsikt med hjälp av våld, förstörelse och hot som typ AFA och andra sköna Högerfallanger gör är ju i sig inte i närheten av Demokratiskt.

Link to comment
Share on other sites

Jag röstade JA av den simpla anledningen att det är en frågeställning som behöver utvecklas för att jag ska kunna ge svar på den.

 

I dagsläget, i detta demokratiska Sverige, med nuvarande lagar och förutsättningar, anser jag att man inte kan motivera sitt agerande med att det genomförst "moraliskt-rätt".

Fast där hycklade jag, för jag betalar inte TV-avgiften, det är juridiskt fel men moraliskt rätt enligt mig.

Jag kör för fort, för att jag anser att hastighetsbegränsningar är till för att Agda 91 ska kunna framföra sitt fordon vid vinterförhållanden utan att köra av vägen / kollidera med div föremål.

Ibland händer det att jag dricker alkohol på allmän plats också... Jag har även pinkat på allmän plats en massa gånger.

 

 

Skulle FI ta makten och införa mansskatt, eller AFA och förbjuda yttrandefrihet, så skulle jag troligtvis befinna mig vid fronten med sabotageförbanden för att förflytta dessa från sin post.

 

Med det vill jag alltså ha sagt att jag på samma sätt som krook starkt ogillar folks beteende i dagsläget, men att jag på samma sätt hycklar efter som jag själv aldrig skulle böja mig för något som jag känner starkt för och som sedan lagstiftats.

Link to comment
Share on other sites

[Teoretisk nivå]

Jag är en anhängare till Civil olydnad, enligt Henry David Thoreaus originaldekret, där det är en form av politisk aktivism som går ut på att öppet, utan våld eller skadegörelse på annan egendom, bryta mot lag eller vägra följa vissa myndighetsbeslut och vara beredd att ta konsekvenserna av handlingen.

 

Jag är ingen vän av Stat eller myndigheter, och demokrati innebär majoritetens förtryck av minoritet.

[/teoretisk nivå]

 

Praktiskt sett är det tyvärr inte riktigt så enkelt, även om man önskar.

Link to comment
Share on other sites

Status quo säger det ganska bra. Dock anser jag det vara "ok" om någon person eller mtrl inte skadas av aktionen. Fysiskt, psykiskt eller ekonomiskt.

 

Nu betalar iofs jag tv-avgiften, men skulle väl kunna tänka mig att gömma tex flyktingar i de fall jag anser det moraliskt riktigt. Ungefär så som ofta skedde här i gränstrakterna för 65-70 år sedan.

Link to comment
Share on other sites

I ddagens Sverige finns nästan ingen anledning att använd sig av civil olydnad då det finns vägar att gå, även om dessa är lite krångligare. Till exempel angagera sig för att andra politiker blir inröstade som kan rösta emot försäljning av flp. Att ge sig på maskiner av olika slag är bara att skada tredje part och nästan alltid kontraproduktivt.

 

Sedan finns det kanske ett fall per årtionde där det är befogat i Sverige.

 

Sedan finns diktaturerna.

 

Fortkörning anser jag inte falla under civil olydnad utan bara fartens tjusning.

Link to comment
Share on other sites

Nej, jag tänker inte definiera vad "OK" innebär eftersom gemene man ska svara på frågan och motivera sitt svar i den här tråden. Sluta sönderanalysera formuleringar och svara utifrån ditt eget tyckande.

 

Jag har genom att använda orden "OK", "Brott" och "moraliska kompass" gett alla tillräckligt för att lösa uppgiften.

Jag måste faktiskt erkänna att jag inte riktig förstår frågan utan vidare ledning på vad som menas med 'OK'.

 

Det finns brott som är, om inte helt så i alla fall delvis, accepterade i samhället eftersom såpass många tycker att lagen som förbjuder det är dålig/onödig osv. Piratkopiering är ett utmärkt exempel. Är piratkopiering 'OK' om en majoritet av svenska folket tycker att det borde vara lagligt? Eller måste man kompletera med någon sorts moraliskt eller politisk patos för att det ska vara det?

 

Sedan finns det brott som inte är accepterade i samhället, som t.ex. hot och misshandel osv som gärningsmannen säkerligen tycker är berättigade. Ofta är det brott som har hämnd eller rädsla som motiv. Det kan vara Herr X som hotar ett lokal tonårsdrägg med drastiska åtgärder ifall han inte slutar trakasera unga fröken X eller när han möblerar om ansiktet på killen som snodde och kvaddade hans bil förra veckan.

 

Skillnaden är att om man frågar herr X ifall han anser att olaga hot eller misshandel ska vara olagligt och staffbart så kommer han att svara ja. Om man frågar den unge herr X om han tycker att det ska vara olagligt och staffbart att piratkopiera så kommer han att svara nej. Båda har dock brutit mot lagen och båda anser sig ha goda skäl för det.

Link to comment
Share on other sites

(jag tycker det saknas svarsalternativ så jag har inte röstat)

Kort svar:

Ja jag tycker det är ok. Så länge man inte skadar någon och sedan villigt tar det straff (ofta så sitter ju aktivisterna kvar och väntar på polisen) som ges dem.

Långt svar:

För långt för att skriva nu.

Link to comment
Share on other sites

Röstade nej p.g.a. att ingen kan sätta sig över lagen i en demokrati, eftersom lagarna trots allt är framröstade av en majoritet. Ogillar man det får man antingen lyda eller propagera för sin sak, men man får absolut inte ge sig på människor eller sabotera material, som i exemplet Krook använde.

 

Undantaget skulle väl isåfall vara om ett människoliv är i fara, då jag utan att tveka skulle förlåta någon som slagit sönder rutan på min bil för att komma åt första hjälpen-paketet som låg synligt, för att rädda en människa! (Dåligt exempel, men det var det första jag kom på...)

Vidare kan jag ju utveckla det genom att säga att det är ok i de fall där man kan rädda någon människa direkt, inte indirekt som de aktivisterna i Krooks exempel säkert var ute efter.

 

Sedan är det väldigt stor skillnad på civil olydnad i en demokrati och i en diktatur. Jag behöver nog inte ens lägga fram mina argument där tror jag!

Link to comment
Share on other sites

Röstade nej p.g.a. att ingen kan sätta sig över lagen i en demokrati, eftersom lagarna trots allt är framröstade av en majoritet. Ogillar man det får man antingen lyda eller propagera för sin sak, men man får absolut inte ge sig på människor eller sabotera material, som i exemplet Krook använde.

 

Undantaget skulle väl isåfall vara om ett människoliv är i fara, då jag utan att tveka skulle förlåta någon som slagit sönder rutan på min bil för att komma åt första hjälpen-paketet som låg synligt, för att rädda en människa! (Dåligt exempel, men det var det första jag kom på...)

Vidare kan jag ju utveckla det genom att säga att det är ok i de fall där man kan rädda någon människa direkt, inte indirekt som de aktivisterna i Krooks exempel säkert var ute efter.

 

Sedan är det väldigt stor skillnad på civil olydnad i en demokrati och i en diktatur. Jag behöver nog inte ens lägga fram mina argument där tror jag!

Det är helt ok och fullt lagligt att krossa en ruta för att komma åt första hjälpenutrustning. Ett skolboksexempel på vad man SKA göra i en situation som denna.

 

Förövrigt håller jag med, antingen följer man lagarna eller annars får man utöva sin makt som medborgare att propagera för lagändringar istället för att bryta dom rakt av och anse sig ha rätt till det. Att (som privatperson som inte är en del av våldsmonopolet) skada människor eller materiel av någon annan anledning än nödvärn och hävda att man agerat rätt och är beredd att ta sitt straff är tokfel hur man än vrider och vänder på saken. Sen finns det en ganska stor gråzon när det gäller vad som kan anses vara civil olydnad eller rent sabotage, min moral känner att gränsen går någonstans i närheten av att skada någon eller något. Att sittstrejka utanför en pälsaffär och dela ut flyers anser jag däremot vara en ok aktion ända tills man befinner sig i läget att man gör motstånd när man eventuellt ska avlägsnas.

Link to comment
Share on other sites

Man kan kontakta aktivister när de sitter häktade via

Den här sidan

 

"Hej aktivist!

Jag är en kille på så där 30-40 vårar som hoppas att ni nu skapat fred i hela jorden.

Tycker att det är helt skitbra det ni gör, tänk om inte ni brutit er in och rispat på

ett GRG, då kunde det jue använts till massa läskiga saker, som att slå ut

janjaweds fordon eller andra killar som bara vill väl.

 

Jag tänker antagligen bryta mig och repa Carparks bilar för jag gillar inte dem, de ger mig böter

jätteofta.

 

Nu har jag en fråga:

Eftersom jag inte gillar hästar (de är stora och farliga och fiser ofta) var ska jag göra inbrott

då för att protestera, är det så lyckat att rispa en häst?

Den kanske sparkar mig i nyllet då.

 

Mvh

Killen i brevfrågan"

Link to comment
Share on other sites

Alla verkar ha missat att poängen med civil olydnad är att man är villig att ta sitt straff. Man är således med på att det är ett brott.

 

Jag är inte själv någon aktivist eller liknande, men ni som förkastar civil olydnad har inte gjort er historialäxa riktigt. Hur skulle världen sett ut om människor inte vågade stå upp för sina åsikter?

 

Jag föresätter att ni som alla andra kopplar ihop civil olydnad med icke våld. Även sabotage av egendom, hot och attentat SKA skiljas från civil olydnad. Viktigt att särskilja dessa. Att förstöra ett JAS-plan är inte civil olydnad.

 

black%20power.jpg

Link to comment
Share on other sites

Röstade nej p.g.a. att ingen kan sätta sig över lagen i en demokrati, eftersom lagarna trots allt är framröstade av en majoritet.

Rent filosofiskt så är det väl i så fall inget problem att sätta sig över lagen för den som inte anser att demokrati är rätt styrelseskick.

 

Herrman Lindqvist sa en gång något klokt och som om man ger det lite eftertanke är rätt tänkvärt. Han sa att han inte visste säkert vad som i framtiden skulle ersätta demokratin. Men att demokratin faktiskt kommer bytas ut och bli något annat är ett faktum som med säkerhet kan konstateras från lärdomar ur vår historia. Och när vi väl har ett annat styrelseskick så kommer vi betrakta nutidens styrelseskick, vår nuvarande demokrati, med lika oförstående och nedlåtande blick som vi idag gör när vi ser på de styrelseskick som vi redan nu lämnat bakom oss.

 

 

Om man funderar på detta lite, så inser man snart hur lite vi förändrats på ett osmickrande plan. Vi är precis lika övertygade nu som då att alla och envar mår bäst om de övertygas, tvingas eller trugas till samma styrelseskick som oss. Nästan exakt på samma sätt som den fysiskt starkare pådyvlade infödingar eller hedningar hur de skulle leva genom missionärer eller i sin grövsta form genom korståg. Även om vi månne är mindre hårdföra rent fysiskt idag, så är dock vår övertygelse precis lika total då som nu.

Vi vet bäst nu också, alla skall ha demokrati. Den som säger emot är bara okunnig eller förtryckt.

Link to comment
Share on other sites

Alla verkar ha missat att poängen med civil olydnad är att man är villig att ta sitt straff. Man är således med på att det är ett brott.

Tack! Det var precis den distinktionen som jag undrade över.

Link to comment
Share on other sites

Alla verkar ha missat att poängen med civil olydnad är att man är villig att ta sitt straff. Man är således med på att det är ett brott.

Tack! Det var precis den distinktionen som jag undrade över.

Väger det upp för den oreda man ställt till med?

Tror ni att eventuella månader i fängelse, böter och försäkringsbelopp täcker all oreda ett inbrott eller sabotage någon orsakar för företag/organisation?

Knappast.

 

Håller vi oss till någon sorts mild icke-våldsdefinition så kan jag köpa "civil olydnad" ibland, även om det räcker med förstamajdemonstrationer för att mitt blodtryck ska höjas ett par nivåer på grund av alla suspekta viljor som finns i samhället. Tyvärr drivs begreppet "civil olydnad" bra mycket längre än att ställa sig utanför en fabrik med en skylt... För ärligt talat köper jag inte att man kedjar fast sig runt entrén till fabriken eller hjullastardäck heller, oavsett hur gott syftet är. (exemelpelvis) hjullastarföraren ska inte få skit för att han försöker göra sitt jobb.

Link to comment
Share on other sites

Alla verkar ha missat att poängen med civil olydnad är att man är villig att ta sitt straff. Man är således med på att det är ett brott.

 

Jag är inte själv någon aktivist eller liknande, men ni som förkastar civil olydnad har inte gjort er historialäxa riktigt. Hur skulle världen sett ut om människor inte vågade stå upp för sina åsikter?

 

Jag föresätter att ni som alla andra kopplar ihop civil olydnad med icke våld. Även sabotage av egendom, hot och attentat SKA skiljas från civil olydnad. Viktigt att särskilja dessa. Att förstöra ett JAS-plan är inte civil olydnad.

 

Det är skillnad på att stå upp för och förespråka sina åsikter och utöva sina åsikter med hjälp av något som drabbar någon annan ekonomiskt, psykiskt, någons egendom eller någons hälsotillstånd.

Att stå upp för sin åsikt utan att göra något brott eller på något sett försöka tysta eller skada någons annans åsikt är inte fel, men när det övergår till det jag skrev här ovan så kan det börja kallas för "terror" (starkt ord men hittar inget bättre).

 

Exempel: det är inte fel att som Socialdemokrat säga och tycka att nationaldemokrater är ett jävla pack, men att som Sosse (eller vem som helst för den delen) försöka förhindra en nationaldemokrats åsikt genom att hälla röfärg på dennes bil och sätta en yxa i ytterdörren är fel, även fast det känns rätt för dig.

 

Således så är det inte åsikterna som är intressanta i sammanhanget utan på villket sätt man utövar dom.

 

Kanske har jag missuppfattat ditt inlägg och då ber jag om ursäkt.

Link to comment
Share on other sites

Alla verkar ha missat att poängen med civil olydnad är att man är villig att ta sitt straff. Man är således med på att det är ett brott.

black%20power.jpg

Ett simpelt klargörande bara.

Exemplet ovan är ett klassiskt exampel på just "Civilolydnad", inget brott är begånget.

 

anna-avrustar.jpg

Bilden ovan är INTE ett exempel på "Cilvilolydnad", bilden ovan är på ett brott.

 

Att manifestera en åsikt på ett icke våldsamt sätt är mil ifrån att

begå inbrott och vandalisera.

 

Gillar man inte hur läget är, påverkar man genom de demokratiska sätten som samhället är uppbyggt kring.

 

Går man utanför är man kriminell och skall lagföras.

 

 

Enkelt som bara den när man tänker efter......

Link to comment
Share on other sites

Istället för att fråga exakt vad trådskaparen vill ha för definition på ok skulle man kunnat skriva vad man själv tycker :baskerHV:

Jag tycker det är fel att bryta sig in på anläggningar och förstöra. Alla som tycker det är ok tycker jag skall få sitt hem förstört av någon som inte tycker om deras inredning, mattor eller liknande. (gäller även skyltfönsterkrossande och klottrande yngel)

Link to comment
Share on other sites

Jag anser att det är okej att i vissa sammanhang begå lagbrott och praktisera s.k Civil Olydnad. Anledningen är följande:

 

1. Ett demokratiskt fattat beslut kan vara definitionsmässigt ont enligt alla etiska och moraliska principer. Nazi-tysklands s.k Raslagar av 1935 är ett exempel på detta. Den tyska regeringen av 1933 kom, för kännedom, till makten på laglig väg genom en demokratisk process.

 

2. "Majoritetens diktatur" utgör ingen garanti för att lagen är ofelbar. Vem säkrar minoritetens intressen i en konflikt? Kan man lita på det under alla omständigheter?

 

3. Inte alltid är lagstiftarens (den folkvalda församlingen) intentioner överens med den praktiserade tillämpningen av lagen (domstolen). Det är i en rättsprocess lagen prövas av personer som utsetts att tolka lagtexten utifrån hur den formulerats av lagstiftaren och det har hänt mer än en gång att tillämpningen av lagen inte korellerar med avsikten bakom den eller att konsekvenser visar sig uppkomma ingen riktigt tänkt sig. Lagar fattas ibland överilat och formuleras slarvigt. Att ändra i lagen är en ibland långvarig och omständlig process vilket kan innebära att enskilda utsätts för onödigt lidande eller kränks. De krävs därför att felaktigheter uppmärksammas och att det synliggörs för lagstiftaren att innehållet strider exemeplvis mot i samhället rådande normer, den etiska grund på vilket samhället vilar eller det s.k allmänna rättsmedvetandet. Civil olydnad kan vara ett instrument i dessa sammanhang.

 

4. Många gånger har civil olydnad legat bakom positiva förändringar av lagen. Vad som tidigare varit definierat som brott, har avkriminaliserats och en positiv utveckling har kommit till stånd. Eliminerar vi "rätten" att praktisera civil olydnad är vi farligt åkandes.

 

Sedan betyder inte detta i sig att jag förbehållslöst och utan undantag ställer mig bakom alla "utbrott" av civil olydnad och vissa av dem anser jag heller inte kvalificera sig att omfattas av detta begrepp, utan är rent jävla trams eller ofog. Det är dock min personliga uppfattnig och därmed högst subjektivt.

Link to comment
Share on other sites

Som sagt sabotage är inte civil olydnad. Det är sabotage.

 

 

Dessutom är det farligt att påstå att det alltid är fel att begå brott. De som försökte mörda hitler var ju brottslingar. Det bröt säkert dessutom mot deras egna religösa regler. Men de kände ändå att de gjorde "rätt". Tycker ni att de gjorde fel?

 

Tanken bakom civil olydnad är fredlighet. Dvs att inte fysisk skada någon annan eller dess egendom. Det kan i sin tur innebära att man begår ett brott, som man är medveten om och är beredd att ta. Det är ett pris man kan betala för att få manifestera något man tror på.

 

 

Som sagt, tyckte ni att att de som försökte mörda Hitler rätt och slätt var brottslingar och borde stoppats och burats in? Eller kan det ha varit så att de såg något som många andra inte såg och verkligen trodde att det var viktigt att göra detta för den goda saken som de innerligt trodde på?

 

 

Tänk också på att att välja passivitet också är en aktiv handling. Det kan var MINST lika mycket moraliskt fel som att faktiskt handla. Så dra inte in argument om att civil olydnad kan vara fel rent moraliskt och etiskt. Det kan vara så, men det gäller åt andra hållet också.

Link to comment
Share on other sites

Istället för att fråga exakt vad trådskaparen vill ha för definition på ok skulle man kunnat skriva vad man själv tycker :)

Jag gjorde tydligen misstaget att tolka trådskaparens inlägg som en fråga och försökte hitta ett svar på den. Men ok, jag ska skriva vad jag själv tycker.

 

Först några grundläggande fakta:

* Handlingar som inte är accepterade av sämhället är förbjudna i lag.

* Att bryta mot lagen är förenat med straffansvar.

* Straffet ska stå i proportion till brottet.

 

Vad innebär det då om någon begår ett brott, erkänner och avtjänar sitt straff och trots det anser att det var värt det?

Antingen så är straffsatsen för låg och då behöver lagen skrivas om för att uppfylla att straffet ska stå i proportion till brottet. Eller så är gärningsmannens motivation att begå en viss handling större än samhällets motivation att hindra och avskräcka honom/henne.

 

Det finns många exempel på sådana brott som inte kvalificerar som 'civil olydnad'. Knarkaren som begår ett rån för att få pengar till sin fix och sedan får sitta på kåken där han antagligen både bor och äter bättre än vad han hade gjort annars. Vanliga 'skötsamma' medborgare som 'tar lagen i egna händer' osv.

 

För mig är 'civil olydnad' att man begår ett brott i protest mot något. Det är alltså ett brott med ett politiskt motiv.

 

Då dyker ju frågan upp om motivet ska få påverka straffsatsen. Olika motiv ger ju olika grad av motivation och behöver därför kanske olika stränga påföljder för att uppnå avskräckande effekt. Jag tycker att det är fel. Straffet ska stå i proportion till brottet, dvs den skada man har åstadkommit, inte till motivet. Därför är jag till exempel emot rubriceringen 'hatbrott' som den är definierad idag.

 

@Ing: Nej, fängelse och böter väger knappast upp den skada som målsäganden har utsats för, det gör däremot skadestånd. Fängelse och böter är dock viktiga i avskräckande syfte. Om skadestånd var den enda påföljden skulle ju rika människor kunna begå i stort sett vilka brott som hellst...

Link to comment
Share on other sites

Röstade nej p.g.a. att ingen kan sätta sig över lagen i en demokrati, eftersom lagarna trots allt är framröstade av en majoritet. Ogillar man det får man antingen lyda eller propagera för sin sak, men man får absolut inte ge sig på människor eller sabotera material, som i exemplet Krook använde.

 

Undantaget skulle väl isåfall vara om ett människoliv är i fara, då jag utan att tveka skulle förlåta någon som slagit sönder rutan på min bil för att komma åt första hjälpen-paketet som låg synligt, för att rädda en människa! (Dåligt exempel, men det var det första jag kom på...)

Vidare kan jag ju utveckla det genom att säga att det är ok i de fall där man kan rädda någon människa direkt, inte indirekt som de aktivisterna i Krooks exempel säkert var ute efter.

 

Sedan är det väldigt stor skillnad på civil olydnad i en demokrati och i en diktatur. Jag behöver nog inte ens lägga fram mina argument där tror jag!

Det är helt ok och fullt lagligt att krossa en ruta för att komma åt första hjälpenutrustning. Ett skolboksexempel på vad man SKA göra i en situation som denna.

 

Förövrigt håller jag med, antingen följer man lagarna eller annars får man utöva sin makt som medborgare att propagera för lagändringar istället för att bryta dom rakt av och anse sig ha rätt till det. Att (som privatperson som inte är en del av våldsmonopolet) skada människor eller materiel av någon annan anledning än nödvärn och hävda att man agerat rätt och är beredd att ta sitt straff är tokfel hur man än vrider och vänder på saken. Sen finns det en ganska stor gråzon när det gäller vad som kan anses vara civil olydnad eller rent sabotage, min moral känner att gränsen går någonstans i närheten av att skada någon eller något. Att sittstrejka utanför en pälsaffär och dela ut flyers anser jag däremot vara en ok aktion ända tills man befinner sig i läget att man gör motstånd när man eventuellt ska avlägsnas.

 

Det var ett dåligt exempel jag använde, men ni förstår nog principen. :)

Men jag håller med dig till fullo!

 

Tillägg: Sittstrejk är ganska intressant... Om man t.ex. tar exemplet i Thailand där "aktivister" (kanske är ett dåligt ordval, men det får ni stå ut med..!) blockerade flygplatsen i Bankok, så begår de väl (åtmindstonde teoretiskt) inget brott ? Att stå stilla kan ju ingen straffas för. Å andra sidan sabbar det mycket (även om det ju går att använda andra flygplatser). Detta kanske är ett svårare exempel ?

För att svara på det måste man självklart kolla på omständigheterna. Thailand är ju inte direkt ett skolexempel på en demokrati...

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...