Constans

Pacific lever inte alls upp till BoB standarden. Jämför Guadacanal med Bastonge t.ex. i både fallen ska det ha försegått långvarig artelleri bombning (right?). Kan bara säga att Bastonge gör ett mycket bättre jobb i och visa hur för jävligt det kan vara. Ett bra exempel på hur Pacific inte visar "misären" tillräkligt som A2keltainen sa/citerade. En annan aspekt är karaktärena vad jag kommer ihåg kändes de betdligt mer välgjorde i Band of Brothers inte minst fanns det en känsla av att de utvecklades. Sen så känns det svårt att få grepp om hur lång tid som går, nu är jag inte väl insatt i den verkliga historien men efter en snabb koll så har jag läst att Marines sattes in på Guadacanal 7 Augusti och Japanerna lämnade inte Guadacanal för en i Januari, alltså 5 månader. Så som jag förstått de så ska de i TV serien ha varit insatta på Guadacanal i ungefär 5 månader (?). Det känns tyvär som betydligt kortare i serien... Under 5 månader bör karaktärena ha utvecklats och skildrats betydligt mer än de gjorde i de två avsnitten. Visserligen har Pacific inte haft så många avsnitt än, har sett 1,2,3 än så kanske tidigt att döma. Men nej so far är jag faktiskt rätt besviken... :(

Karzai kanske inte alls är irrationell/ostabil (som den förre Stf C UNAMA till Afghanistan säger) utan bara förväntar sig att han kommer förlora USAs och väldsamfundets stöd iför eller senare i alla fall. Om han attackerar väst med retorik och hot nu så ser han möjligtvis bättre ut bland de i Afghanistan som är aktiva motståndare till väst och den Afghanska staten, och också de som passivt stödjer men ogillar västs närvaro i brist på bättre alternativ. På så sätt ökar han chanserna att han kan behålla någon form av position i Afghanistan om väst drar bort sitt stöd för honom. Eller den ännu sämre situationen, inte minst för Karzai, om väst lämmnar Afghanistan och motståndsrörelsen för överhanden, för att till slut ta kontrollen i landet. Då är de möjligtvis smart av Karzai att försöka öka sin legimitet bland motståndsrörelsen för att helt enkelt undvika att nån tar livet av han, om han inte flyr landet. Sen har han ju också vänner, familj och klan att se till; även om han personligen kan sticka utomlands så lär deras tryghet väl vara äventyrad pga. association med Karzai. Kortattat så försöker han möjligen helt enkelt bara trygga sin framtid inför den dag han inte är president uppbackad av den stötsta militära makten i världen. Med tanke på hur situationen ser ut i Afghanistan har han ju faktiskt fog för oro... (?)

Ja tyvär är det ett bra argument varför inte ska "jaga talibaner i snöslask", alltså att vi ska undvika att jaga dem på vintern så att de kan förbereda för sommaren då om du inte ska döda just Svenska soldater så tänker de ta livet av någon annan t.ex. afghaner. Eller åtminstone finnas kvar så att det tar längre tid eller aldrig blir ordning i landet, ordning som Sverige är där för att bidra till att skapa. Saken är ju den att om vi tvingas stanna där tillräckligt länge så kommer någon med all sannolikhet att dö eller skadas allvarligt igen därför ska man ha en långsiktig strategi som syftar på att se till att man löser uppgiften i Afghanistan så att alla Svenskar kan åka hem. Det istället för kortsiktigt tänkande där man undviker problem i sin nära framtid men som skadar en i längden. För mig betyder dett att de som destabiliserar landet ska motverkas så mycket som det går, (dvs. inom rimmliga gränser jag tycker inte vi ska börja skicka folk på självmordsuppdrag för att rädda afganistan). Om 'så mycket som det går' betyder "jaga talibaner i snöslask" så visst. Men tyvär så är ju sanningen kanske så att det är tydligen är mer gynsamt i längden att göra mindre och inte jaga talibaner i snöslask eftersom risken finns att Svensson vid TVn blir upprörd och man får ta hem hela insattsen, som för övrigt består av helt frivilliga människor som om åker ner (förhoppningsvis) fullt medvetna om att de ska "jaga talibaner i snöslask" om det är det de skall göra, och som vet att det är riskfyllt men gör det ändå... Sen om det faktiskt inte stödjer ens strategi i längden av andra anledningar t.ex. för att det skulle skada Sveriges rykte i Afghanistan och det skulle göra arbetet där svårare och minska stabiliteten. Då ska man naturligtvis inte heller göra det. Man får inte gå slå över åt andra hållet och jaga talibaner för att det då ser ut som vi gör så mycket man kan. P.S inget av detta är illa menat till dem som är där nere eller menat att antyda att ni inte gör vad ni kan. Det är inte er jag är kritiska till. Jag har stor respekt för alla er som är i Afghanistan.

Något som jag ser som attraktivt och vill slå ett slag för är att erbjuda universitetsutbildning och/eller KY utbildning samtidigt som du är anställd som soldat, inga extra pengar behöver hostas upp eftersom utbildningarna redan är gratis i Sverige. Man kan helt enkelt utbilda helt enkelt folk till elektriker, lastbilsförare eller pashtu tolkar och mellanöstern experter samtidigt som de arbetar i FM. Efter att de gjort sitt första kontrakt antagligen på två år så ger man dem man vill ha kvar möjlighet att stanna över ett till kontrakt, med mer förmånliga löner. På det sättet får FM förhoppningsvis några kunniga lastbilsförare osv. i organisationen. Utbildningarna kanske kan läggas upp så att man kan avbryta studier över 6 månader för insatts och sedan fortsätta när man kommer tillbaka samt att man under insatts möjligtvis kan plugga vidare i långsamare takt på distans, har förstått att vissa insattser inte alltid är så händelserika (?). För en ambitös 18åring så kanske möjligheten att få en del av sin utbildningstid betald och få ett äventyr i Afghanistan som attraktivt, för FM kan det bli en billig lösning.

Som jag har förstått det så har FM inte ännu presenterat/fastställt hur instasorganisatione 2014 skall se ut. Därför kan det finnas en risk att ingen kan bidra med en länk Jo jag är medveten om det, men jag försökte mig på att vara lite ironisk. Menade det inte bokstavligt. Det jag vill kritisera är att man inte har en plan för hur man ska lösa personalförsörjning på ett sätt som ger oss ett bra försvar i förhållande till de resurser vi tillsätter det. Jag ser det som ett krav att man kan förklara (i en formell rapport som alla har tillgång till) hur det ska lösas för att man ens kan besluta om att införa ett nytt personalförsörjnings system. Det är för mig en självklarhet att 4års kontrakt och dålig lön utan några andra incitament t.ex. gratis utbildning aldrig kommer att vara ett attraktiv arbete. Försvaret får då rimligen problem att dra till sig rätt kompetens. Möjliga lösningar på det problemet borde ha presenterats innan beslut togs om ett nytt system. Då kunde ställning tas till om de lösningarna var realistiska eller ej. Om det inte ansågs vara det kunde hela systemförändringen avbrytas. Nu är vi istället i en situation där förändringarna mer eller mindre måste genomföras, oavsett om försvaret kan bygga en bra personalförsörjning eller ej. Detta eftersom alla beslut redan är tagna. Processen är helt enkelt bakvänd, man tar beslut först och tittar på vad det innebär först efter att ett beslut tagits. Det kan nästan liknas vid att Brasilien (som ju just nu köper stridsflygplan) skulle besluta om inköp av något nytt flygplan. Sedan istället för att utreda vilket flygplan man ska köpa så köper man något som ser bra ut. Sen i efterhand börjar man utreda om de passar landet. De kommer kanske då fram till att visa aspekter av planet inte gör det. De kan dock nu inte byta flygplan utan får istället bygga om det de redan köpt, alternativt köpa in ett fåtal plan av en annan modell som komplement för det första planets brister. Fast undrar om man nog nästan inte kan dra det ännu längre och ifrågasätta om det vi gör i Sverige inte är mer som att köpa in ett flygplan utan att ens veta eller ha kontrollerat om våra landningsbanor är tillräckligt långa för att de ska kunna landa/starta. Är det nån som håller med eller är jag ute och cyklar med överdrivna slutsatser?

(Varning för att viss ironi kan finnas i den här posten) Innan man genomför ett sådant viktigt beslut som en omställning av personalförsörjning inom försvaret så börjar man i god tid att utreda frågan. Minst ett år innan man faktiskt tar beslut om vi ska omställa något. I de fallen då mindre analyser redan gjorts till exempel av ett parti innan de kom till makten så går man tillbaka och utvärderar dem på nytt och utökar analysen. Man tittar på andra länder och hur omställningen har genomförts där, man jämför med svenska förhållanden, och drar slutsatser. Man analyserar också utifrån rent svenska förhållanden. Frågor som ifall de anställda ska bo i lägenhet eller på förband tas självklart upp. Problem rörande Kontrakt längd, Barnaledighet, Rekrytering, Utbildning, Graviditeter osv. Allt det kanske inte utreds i minsta detalj men generella problem identifieras, och man tittar på möjliga lösningar. En realistiskt utvärdering om omställningskostnader och framtida drift kostnader för det nya systemet är en självklar och mycket central del av rapporten. Efter ett sådant noggrant översiktligt analyserande. Så dras generella slutsatser för det första om vad de ger Sverige konkret att förändra systemet. För det andra vad som krävs för att det ska gå och genomförra effektivt. Ett antal hypotetiska generella lösningar och kanske handlings planer för genomförandet läggs fram, jämförs och vägs emot varandra. En generell rekommendation till Regeringen, med eventuella reservationer och varningar från de som anser att det ha negativa effekter. Allt detta sammanställs i en välskriven rapport. Som också får en trevlig sammanfattning som också vanliga människor kan läsa utan för stor möda. Hela rapporten är naturligtvis offentligt så länge de inte finns några delar som måste hemligstämplas "för rikets säkerhet". Allt enligt Svensk offentlighetsprincip. Den publiceras självklart på internt så att alla intresserade lätt kan ta del av den. Man gör den här mycket utförliga utredningen i vetskap att man ändå kommer att behöva ta ställning till de här frågorna om förändringarna genomförs i alla fall. Det vill säga att eftersom förändringarna är tänkta att genomföras, om inte rapporten vissa på att de kommer ha stora nackdelar, så slösas ingen tid eller resurser på att först göra ett noggrant utredningsarbete. Man vet att det kommer göra hela den framtida processen lättare då inga förvåningar med resulterade konstiga eller ineffektiva lösningar kommer uppstå under genomförandet. T.ex. kommer då inga plötsliga behov om undantag från svensk lagstiftning eller ny lagstiftning inom områden som arbetslagstiftning. Eftersom Sverige är en civiliserad, effektivt, metodiskt land med mycket lång erfarenhet av driva och genomföra förändringar av myndigheter så förutsätter jag utredningen och rapportens existens. Därför tycker jag det är mycket märkligt att så mycket diskuteras frågade i den här tråden? Det är väll bara att läsa svaren i utredningen som gjordes? Självklart har väll nån en länk till den som dom kan posta här? --------------- Kanske var ovanstående en orimlig förväntning men man kan väll i alla fall lösa det lite bättre än det verkar göras nu, där alla verkar oroa sig lite över hur det ska bli och ingen riktigt verkar vara säker på hur det faktiskt kommer att se ut. Det är ju faktiskt inte så långt kvar till införande av det nya systemet.

Jag håller med dig. Ett fullständigt snabbt tillbakadragande känns väll inte sannolikt, dvs. tillbakadragandet blir annorlunda i realiteten. Det lät på talet som om Obama var inställd på att stödja regionen, han betonande "ansvarsfullt" tillbakadragande, vilket om jag spekulerar, innebär ett långsamt tillbakadragande. Jag tror därmed att man kommer fortsätta stödja Afghanistan med pengar, en del vanliga trupper, rådgivare och utbildning, flygunderstöd och jag hoppas civilt/bistånd stöd, även en bra bit framåt. Vad det gäller andra bidragande lädner än USA så säger denna artikeln lite. Själv funderar just nu speciellt på Tyskland efter 2011. Får uppfattningen att opinionen där börjar bli rätt skakig. Ett försvinnande av Tyskland (och deras helikoptrar) ifrån Norr, plus ett minskande av det stöd som kan fås av USA (också där helikoptrar) (?). Det lär ju försämra säkerhetsläget för den Svenska insatsen med speciellt ännu sämre medevac (?). Kanske kommer det finnas ett mycket större behov av de där Svenska helikoptrarna som alla talar om i framtiden. Utvecklingen de kommande året blir dock helt klart mycket viktigt för vad både USA och andra länder i slutändan gör och för hur Afghanistan kommer se ut de kommande decenniet och framåt. Läget känns just nu väldigt komplext och svårbedömt, men det är väll nästan alltid fallet i krig... Lite tidigt för mina spekulationer, men det är alltid kul och nyttigt att spekulera lite

Peo: En gymnasieexamen är väldigt varienade beroende på var och vilket program du gick... Att du klarat gymmnasiet eller high-school gör dig absolut inte till en bra soldat, det är snarare ett helt vettigt mått på att du inte är helt ute och cyklar. Det är inte svårt att "klara" gymnassiet, och det jag har hört från en svensk kompis som var i USA så var det ännu lättare i där, fast man ska inte basera sina uppfattningar på "en kompis sa" så jag kan ha fel. Klassargument är farliga i en sån här dissukussion, det är en till stor det förlegad och trångsynt syn. Personers klass bakgrund spelar ingen roll, det är individen som spelar roll och ett bra mått på hur bra individen är som person är hans/hennes framtidsutsikter. I försvaret ska vi ha motiverade, lite tuffa, ödmjuka hyffsat intelligenta folk med en god kulturel förståelse och en fallenhet för soldatyrke. Detta är kvalitér som ofta lär ha gett de goda framtidsutsiker utanför de militära och därför lär den typen av personer istället gå den civila vägen. Försvaret måste konkurera med de civila om dessa människor! Oavsett om vi har yrkesförsvar eller värnplikt. Säkerligen finns det folk från arbetarklass och från överklass i den attraktiva gruppen, säkerligen finns det också en del personer vars framtidsutsikter briser som kan bli utmärkta soldater, men inte lika många som i den klass som är attraktiv i det civila. Det finns dock ingen mening att diskutera om vi ska ha överklass eller arbetarklass i försvaret. Helt irrelevant. Vi ska ha kompetenta soldater oavsett bakgrund/klass. Den bittra sanningen är att en person med bra framtidsutsikter, och därigenom antagligen en kompetent person, kommer inte i regel vilja gå in i ett kontrakt med försvaret på 5 år eftersom han ser ett bra civilt liv. Däremot gör han nog ofta gärna lumpen och utlands tjänst i ett år! Speciellt om han först kan göra lumpen och sen fritt välja om han vill fortsätta utomlands eller inte. Jag är övertygad om att ett yrkesförsvar har hur man en vider och vänder på det en svårighet att attrahera rätt folk. Ja precis låt oss lämna klass argument. Personens egen uppfattning om sina framtidsutsikter har dock helt klart och göra med hans faktiska kompetens och därigenom hans chans att bli en bra soldat. Personens egen uppfattning om sina utsikter kommer liga till grund för om han väljer att skriva kontrakt med försvaret på 5år. Om han har andra alternativ kommer han nog välja dem istället! I övrigt kan nämnas att lumpen är ett utmärkt verktyg att fånga upp lämpligt virke genom mönstringen och genom att det får alla 18åringar att tänka över om det är nått för dem. Högpresterade personer söker sig naturligtvis hellre till lumpen en till en lång kontrakt anställning, de nuvarande systemet ger därför bättre villkor. Lumpen ses av många högpresterare som en utmaning, ett prov, en upplevelse samma sak gäller utlandstjänst. Motivationen till att göra det ligger inte bara i pengar, eller i om det är nått man kan leva på. På så sätt spelar det ingen roll att ett yrkesförsvar kan ge bättre villkor i form av ett yrke. Baserat på den lön som ska ges till kontrakt anställda soldater, som är låg, så anses det inte finnas resurser till sådant. Dessutom vill jag punktera igen så är inte pengar allt; Tid är en viktig faktor. Du har 80 år att leva. Vill du lägga 5 år av dem i försvaret? Nej är kanske svaret det är för stor del av min tid. Andra anledningar emot: För riskfyllt, för stor chans att jag inte skaffar mig utbildning då, föräldrarna motsätter sig det, osv. massa argument som talar emot om du har andra hyfsade civila alternativ, även om de där 500 000 finns. Viktigt är också att återigen så gäller det också att du ska ha ett militärt intresse för att ge dig in på den banan, oavsett pengarna, det intresset skapas nog i många fall först med lumpen. Många väljer hellre ett yrke som de ser som intressant än ett de tjänar lite mer lite snabbare, i alla fall hoppas jag att det är så. Är försvaret ett arbetsmarknads och integrationsverktyg? Eller ska det används till dess egentliga uppgift? För övrigt som kommer mer personer göra värnplikt än antalet som gör utbildningen i ett yrkesförsvar, där igenom kan det ge sysselsättning åt många. Integration handlar till stor del att föra samman folk från skilda bakgrunder, ett försvar med huvudsatt utsatta grupper är inte ett idealet exempel på integration. Till sist måste jag säga att USA och Storbrittanien har andra förutsättningar och mål för sin försvarsmakt. Sverige ägnar sig i princip bara åt "nation building". Vårt försvar gör fredsbevarande insatser, sen har vårt försvar en i praktiken sekundär uppgift att försvara Sverige i Sverige. USAs och Storbritanniens (fast inte till lika hög grad) militär är "force projection". De är krigsmaskiner, anfall ta död på fienden. De är inte anpassade för fredsbevarande insatser i Kosovo för det är inte syftet. Kan det vara så att Sveriges nuvarande rekryterings process kanske lämpar sig bättre för den typen av insatser Sverige faktiskt gör, som att ge säkerhet i Kosovo, eller assistera en främmande kulturs säkerhetstyrkor i Afghanistan? Samtidigt inser jag att vi aldrig skulle kunna skapa någon så effektiv force projektion med vårat system... Tänk dig att USA ber att civilt folk ska ställa upp på "mission" för att invadera Irak, som tros ha diverse massförstörelse vapen, och denna styrka ska rekryteras och stamtränas på högst ett år... Sveriges system ger möjlighet att få in personer med äldre personer med bra livserfarenhet, universitetsutbildning osv. jag tror det är en oerhörd tillgång i de insatser vi gör, att byta detta mot ett system som må vara ideellt för en "KRIGSmakt med uppdrag "force projektion" tror jag är ett stort misstag och slöseri. (Helvete vad långt det blev...) Edit: -som Chassi sa, detta har änna drivit off-topic. Sorry för min del i det, men kunde inte låta bli. -här är en artikel där folk med lite mer "tyngd" än jag höjer ett varningens finger mot yrkesförsvar: "Värnplikten kan slopas" artikel från SvD

Snabbinsatts styrka kan lösas med att man har ett stående berett förband med värnpliktiga som anställs på kontrakt på kanske ett år, tillsammans med våra kära special förband av okänd men antagligen duglig storlek så ger det en styrka som räcker för Sveriges ambitioner. Lägger man dessutom till faktum att nu finns det EU Battlegroups som är snabbt gripbara, antingen Nordic Battlegroup eller nån annan så finns det goda förmågor till snabb insatts i EU som Sverige bidrar med. Argumentet att vi behöver snabbt gripbara soldater och därför yrkesförsvar håller inte. Detta beror på bristande underlag? Med andra ord för att vi utbildar för få värnpliktiga? Men lösningen är enkel, utbilda mer värnpliktiga då eftersom det fortfarande bara är en bråkdel av försvarets kostnader. Det är alldeles för liten del som går till utbildning av värnpliktiga vilket indikerar att utgifterna för annat är alldeles för höga, alltså att Försvarets problemet ligger i alla de andra kostnaderna, (vad är det som kostar så mycket?) De är de kostnaderna som måste minskas för att kvaliteten på soldaterna ska kunna höjas genom ökat underlagg. Att byta till yrkesförsvar är att ignorera det verkliga problemet.

Vänta lite nu är jag inte så insatt men här satt jag och trodde att en bra anledning till bytet till "yrkesförsvar" som ska göras var att det var dyrt att utbilda massa värnpliktiga, som sen inte används? Sen så kostar utbildningen inte mer än 1/30 av de totala utgifterna. Dubbla 1.2 till 2.4 pga pga möjliga (för mig okända) "värnplikts försvars" kostnader och det kostar fortfarande inte mer än 1/15. Vad som nu ska göras är alltså en till kostsam omstrukturering av försvaret den här gången till "yrkesförsvar"? Vilket med stor sannolikhet ger försämrad kvalitet på våra soldater (ett yrkesförsvar kommer locka folk av sämre kvalitet). Dessutom minskar det antalet soldater vi kommer kunna mobilisera för försvar av i framtiden Sverige. Som jag förstått det kommer det dessutom kräva att alla soldater som ska användas anställs och has stående i Sverige om det inte finns någon insatts för dom, med andra ord de blir lätt bara en kostnad utan nytta? Har jag missat nått eller kan nedläggningen av lumpen och införandet av kontrakt anställning komma att bli största slöseriet någonsin?

Har folk sett den här inslaget i 60 minutes om General McChrystal? Tänkte att det kanske var intressant, inte ett långt inslag, men ger lite intryck av hur han ser på kriget i Afghanistan. 60 Minutes General McChrystal Han verkar ju vara en rätt speciell person...

Följande är lite off-topic men känner mig tvungen att säga nått då ovanstående låter som en lite väl negativ framställning. Jag var lite nyfiken/fascinerad av Executive Outcomes för ett tag sen och letade information. Det intryck jag skaffade mig var att de faktiskt var rätt professionella. Även om deras "moraliska grund" kanske kan ifrågasättas, de var i praktiken en privat arme så ängnade de sig faktiskt inte åt kidnappaden och "skapa" inbördes krig... Sant de var involverade i två inbördes krig i Angola och i Sierra Leone. I båda fallen var de på regeringens sida. I Sierra Leone så hyrdes de in efter att några officere gjort statskup och bestämt sig för att skaffa hjälp utifrån. I Sierra Leone lyckades EO kämpde ner "RUF" , rebellerna, och det ledde till en fred som dock bröt ihop efter att EO lämnade landet. EO ska ha haft kopplingar till diverse gruvföretag etc. och det kan hända att de också gjort lite skumma saker vid sidan av, som det inte står "öppet" om, ingen aning... Men överlag har jag en känsla av att framställningen av dem som onda galningar är lite off, de verkar faktiskt ha varit professionella och mycket duktiga på det de gjorde. Eeben Barlow som startade upp EO har klagat en del på hur sydafrikansk media framställde dem på sin blog. Tydligen så fick han en ursäkt av media för några år sedan (enligt han själv). Blog Ganska många av inläggen går ut på att FN suger, att de är totalt ineffektiva och att deras peacekeeping ibland leder till mer problem än det löser... kan väll tänka mig att han tycker han skulle gjort ett bättre jobb om han fick fortsätta med sin lilla privat armé. Vill inte framstå som "legosoldats" kramare, ett annat intryck jag fort är att det finns massa cowboys i PMC industrin (de här 2 norrmänen t.ex), men kände mig ändå tvungen att kontra "starta inbördes krig" och "kidnappa president". Se för övrigt dokumentären "Shadow Company" (skrev "Shadow Warriors" här innan edite vilket är helt fel film) bra dokumentär om PMC/Mercenary som har eller i alla fall ger sken av att ha en neutral ställning. Det jag säger kommer rätt mycket ifrån den.

Ja.. Följande är kanske inte så viktigt men så att jag undviker att verka korkad så vill jag påpeka att jag inte menade att Sverige skulle "ta över" från Tyskland. Det finns inte i min värld att Sverige skulle ha 3000man i Afghanistan. Vad jag menade var ifall Sverige hadde försökt hjälpa till att "fylla hålet" tillexempel ökat den svenska styrkan till 700-800man och sänt ner MedEvac HKP.

Natos krig mot Talibaner i Afghanistan har stått still med få framgångar länge, i USA verkar delar av kongressen börja lessna på kriget och man börjar diskutera ”exit strategy”, i Europa så vill majoriteten av tyskar tydligen ut ur Afghanistan så fort som möjligt, i Sverige verkar opinionen för vår insatts inte jätte positiv och det kommer debatt inlägg då och då som kritiserar insatsen. Afghanistan känns som en konflikt som kräver uthållighet för att vi ska nå framgångar. Men har ISAF länderna den uthåligheten, framförallt vad har Sverige för uthållighet i Afghanistan? Med nuvarande förutsättningar hur länge kan vi tänka oss att stanna? Vad blir Sveriges reaktion om andra NATO länder börjar dra sig ur Afghanistan? Börjar Sverige då tänka på att dra sig ut med de andra, eller ökar man sina ansträngningar? Rent konkret så kan man exempelvis fundera över vad som händer om Tyskland drar sig ur i norr, kommer Sverige tillsammans med Finland eller annat land försöka att axla Tysklands ansvar i norr och skicka ner egna helikoptrar och mer men eller kommer man ha kvar samma nivå som nu? Eller rent av dra hem med tyskarna? Det är ju en svårt och stor fråga men intressant. Själv så har jag egentligen ingen anning om Sveriges reaktion men min magkänsla säger att "overall" så tycker jag det ser ganska mörkt ut i Afghanistan, USA har dåliga statsfinanser och man vill nog helst ut så snabbt som möjligt, krig är ju inte billiga, och jag tror nog att om Amerikanarna börjar dra sig ur så börjar nog andra länder inklusive Sverige att göra samma sak... Nån på SOLDF som har några tankar runt detta?

Det inte bara känns fel, det ÄR fel för det är inte så det går till. Svenska förband understödjer ANA och ANP. Våra caveats ger oss inte möjlighet till "kill-missions" men annars är det ganska liberalt. Svenskarna står inte bara och tittar på. Jag föreslår att du läser på lite mer och återkommer. Det här är inte första tråden där du häver ur dig en massa tyckande utan att ha en uns av faktabakgrund. /K Jag var inte heller säker på om jag förstod det hela rätt därför var min post skrivet med en massa frågetcken. Eftersom det jag befarade då inte var sant (att svenskar inte får göra något) så ursäktar jag min kritik, och är glad att det inte var så. Är helt klart möjligt att jag häver ur mig en del ibland, jag tycker mycket om många saker och det jag tycker är ofta baserat lite löst på vad som jag verkar tycka vara logiskt ifrån den fakta jag hört. Om jag är ute och cyklar så hoppas jag att det påpekas (såsom du gjorde nu) så att jag får veta bättre och ingen annan blir vilseledd av det jag skriver, . Tar ändå mig rätten att tycka till lite, detta är ju ändå ett forum och "web traditionen" är väll att man på sådana kan tycka rätt fritt. Även om min förra post kanske gick över gränsen, ursäkta mig.