Yttrandefrihet???

[Krook]

Ochså är det klart att BG ska ta dom mest oseriösa inläggen som exampel, men visst.

Ja, och det är rätt så gott om den varan.

Förstå om BG skulle lägga ner säg 5 minuter för varje sådant inlägg som raderas. Då skulle forumet behöva heltidsanställa minst en person.

Förresten, var skriver man upp sig för den tjänsten?

 

/K

[SemperMetamContingimus]

Jag förstår inte hur ni kan gnälla på BG när de dels gör ett bra jobb med att ta bort massa oseriös inlägg och onödigt skapade trådar etc. och dels naturligtvis oftast har rätt.

 

Jag har med fått inlägg borttagna eller tillsägelser av BG som jag inte alltid tyckt om eller hållt med om, men det är ju dem som bestämmer och dem som avgör vilka inlägg/trådar som får vara kvar. Det är ju bara att gilla läget och inte göra om det, enklare kan det ju inte vara!

 

Mina spontana tankar när jag läser "gnället" i den här tråden.

 

Mvh//SMC

[The Swede]

Två paragrafer från forumets REGLER

§ 9. Inlägg av typen "coolt", "jag håller med", eller inlägg med bara smilies etc. som inte driver debatten framåt undanbedes och kommer att tas bort utan förvarning om BlåGul så anser det lämpligt.

 

§ 17. Moderatorer, sk. BlåGul, samt administratörer har rätt att när som helst, utan förvarning ta bort och ändra i inlägg, utfärda varningar, ta bort användare, registrera IP-adresser och förbjuda användare närhelst de anser det lämpligt.

Användare som känner att inlägg är av ifrågasatt natur uppmanas att kontakta oss omedelbart via e-post eller via "Anmäl"-knappen.

Så, nej.

Vi kommer inte att meddela enskild medlem när vi tar bort något inlägg, annat än i undantagsfall.

Om flera inlägg i en tråd tas bort meddelas detta direkt i aktuell tråd.

 

The Swede

BLÅGUL

[HåkanE]

Man måste vara hård på forum som dessa. Då den är välbesökt samt att dom flesta trådarna här är väldigt seriösa. Jag vet själv hur media vinklar upp det hela. Är admin på en större sportsida för ett allsvensk elitlag i en sport. ( PM om ni vill veta med specifikt ) Men då laget i mitt hjärta värvade en spelare som inte var upptyckt bland ett fåtal fans som skrev att " du har inget å göra i detta lag XX" sen kunde man läsa i expressen.. Supporterklubbens hatattacker mot XX. "

 

Sen blir det värre å värre.

 

Kanske inte har nått med denna tråd å göra. Men det blir lätt fel när media är med.

[lovikavantar]

Synd att "Muhammedbilderna Sverige" togs bort.

 

Jag förstår att det är ett kontroversiellt ämne som är jobbigt att moderera, men det är liksom för en gångs skull vi som är inblandade i en konflikt...

[Ing]

Synd att "Muhammedbilderna Sverige" togs bort.

 

Jag förstår att det är ett kontroversiellt ämne som är jobbigt att moderera, men det är liksom för en gångs skull vi som är inblandade i en konflikt...

Sist ämnet var på tapeten bodde jag på en liten halvfärdig camp inne på det som idag är Camp Northern Light i MeS, Afghanistan.

 

Internetuppkopplingen på plats var mer bristfällig än lysande. Nyheterna om karikatyrerna kom helt enkelt snarare som säk-brief på genomgångar, och det slutade ju i att ett grannlands camp som bekant stormades. Stämningen var helt enkelt ganska .. dålig på plats.

 

Jag tror inte att någonting som skrivs på det här forumet skulle göra en situation ett j__la dugg bättre, vilket nivån på inläggen och uppförandet med banners i profiler etc visade både vid förra situationen och inläggen i den nu låsta tråden.

 

Det skulle snarare bli än värre om det som kladdats i senaste tråden skulle komma ut, särskilt som det med bara en liten gnutta vilja kan kopplas till svensk militär.

Hur många fler snedsteg behöver göras, mer än de som redan är gjorda?

 

Vi ska inte göra några, inte i det här ämnet.

 

/BG.

[lovikavantar]

Jaha så anledningen till att ämnet togs bort var att tråden kunde länkas, välldigt indirekt, till svensk militär. Jag tror att de som skulle ta till sig redan vet vad vi tycker, eller vad man skall säga, men det är så klart ett övervägande som forumets ansvariga utgivare får stå för.

[Ing]

men det är så klart ett övervägande som forumets ansvariga utgivare får stå för.

Japp.

 

Vill du kan jag hänvisa till reglerna och §12, §13, på grund av mitt förra inlägg hänvisar jag då till §14 och §17 i samma veva.

 

Tycker lovikavantar förresten att det var någonting som var oklart och att motiveringen inte räcker för att ge FAN i att kladda runt i ämnet?

[lovikavantar]

Nej det tycker jag inte. Därimot saknade jag motivering till att tråden togs bort till en början, därmed frågade jag.

[Fk Satan]

Att soldf kan användas som ett politiskt redskap i ett konfliktområde tycker jag inte är acceptabelt. Eftersom soldf är ett forum med militär inriktning så finns det många intresseorganisationer som läser här inne. I andra länder kan soldf lätt uppgraderas till ett "officiellt forum för svensk militär" och hur svenska soldater vanhelgar profeten via bilder etc. En sådan skada kan påverka våra soldater i andra länder.

 

För att citera chefen för nuvarande missionen i afganistan

 

Samma tidningar som hävdar att vi utsätts för mer fara än nödvändigt på grund av våra gröna västar har däremot inga problem att publicera nidbilder av profeten Mohammed. Konsekvenserna av ett sådant handlande är i skrivande stund svåra att överblicka men det är glasklart att publiceringen inte gör vårt redan svåra uppdrag enklare. Det finns en uppenbar risk att vi får ägna återstoden av vår tid i Afghanistan till att ta avstånd från teckningarna i stället för att göra gott för afghanska män, kvinnor och barn.

 

Så det är enkelt, dessa bilder hör inte hemma på soldf.

[eskil]

För att citera chefen för nuvarande missionen i afganistan

 

Samma tidningar som hävdar att vi utsätts för mer fara än nödvändigt på grund av våra gröna västar har däremot inga problem att publicera nidbilder av profeten Mohammed. Konsekvenserna av ett sådant handlande är i skrivande stund svåra att överblicka men det är glasklart att publiceringen inte gör vårt redan svåra uppdrag enklare. Det finns en uppenbar risk att vi får ägna återstoden av vår tid i Afghanistan till att ta avstånd från teckningarna i stället för att göra gott för afghanska män, kvinnor och barn.

Å andra sidan så är yttrandefriheten en av de saker som vi faktiskt har en försvarsmakt för att försvara.

 

Så det är enkelt, dessa bilder hör inte hemma på soldf.

Det håller jag absolut med om. SoldF är ett militärt forum, inte ett forum för konstnärlig frihet.

[Krook]

Å andra sidan så är yttrandefriheten en av de saker som vi faktiskt har en försvarsmakt för att försvara.

Å tredje sidan så behöver man inte göra saker bara för att man rent juridiskt får det. Tidelag är inte brottsligt (om man är proportionerlig i utövandet) men det är likväl osmakligt och dumt.

 

/K

[Spook]

För att citera chefen för nuvarande missionen i afganistan

 

Samma tidningar som hävdar att vi utsätts för mer fara än nödvändigt på grund av våra gröna västar har däremot inga problem att publicera nidbilder av profeten Mohammed. Konsekvenserna av ett sådant handlande är i skrivande stund svåra att överblicka men det är glasklart att publiceringen inte gör vårt redan svåra uppdrag enklare. Det finns en uppenbar risk att vi får ägna återstoden av vår tid i Afghanistan till att ta avstånd från teckningarna i stället för att göra gott för afghanska män, kvinnor och barn.

Å andra sidan så är yttrandefriheten en av de saker som vi faktiskt har en försvarsmakt för att försvara.

 

Själv vill jag inte dö i A-stan för att någon tomte ska få rita hundar i en tidning. Vill inte heller att någon av mina vänner, kollegor eller andra soldater ska mista livet p.g.a. en rondellhund.

[23:e komp.]

För att citera chefen för nuvarande missionen i afganistan

 

Samma tidningar som hävdar att vi utsätts för mer fara än nödvändigt på grund av våra gröna västar har däremot inga problem att publicera nidbilder av profeten Mohammed. Konsekvenserna av ett sådant handlande är i skrivande stund svåra att överblicka men det är glasklart att publiceringen inte gör vårt redan svåra uppdrag enklare. Det finns en uppenbar risk att vi får ägna återstoden av vår tid i Afghanistan till att ta avstånd från teckningarna i stället för att göra gott för afghanska män, kvinnor och barn.

Å andra sidan så är yttrandefriheten en av de saker som vi faktiskt har en försvarsmakt för att försvara.

 

Själv vill jag inte dö i A-stan för att någon tomte ska få rita hundar i en tidning. Vill inte heller att någon av mina vänner, kollegor eller andra soldater ska mista livet p.g.a. en rondellhund.

Håller fullkomligt med publicerat citat. Det är genomtänkt och logiskt.

 

Samtidigt vill inte jag att våran frihet skall "dö" för att någon tomte inte gillar ritade hundar i en tidning. Vill inte heller att mina vänner, kollegor eller andra soldater skall behöva ge upp sina fri och rättigheter p.g.a. hot om vedergällning.

 

Detta är ett etiskt och moraliskt dilemma. Vilket är värt mest i förlängningen? Grymma värld......

[Fk Satan]

För mig som blågul är det enkelt. Svenska soldaters förmåga att lösa uppgifter i andra länder är prioriterat framför yttrandefrihet. Iaf har inne på soldf. Jag vill inte att svenska soldater ska behöva dö pga ett inlägg här inne. Jag vill inte heller vara med och bidra till en situation där svenska soldaters säkerhet äventyrars pga av inlägg på soldf.

[M00nStalker]

Själv vill jag inte dö i A-stan för att någon tomte ska få rita hundar i en tidning. Vill inte heller att någon av mina vänner, kollegor eller andra soldater ska mista livet p.g.a. en rondellhund.

 

Det är precis det här som alla demokratier vilar på, rätten att få utrycka sig (nästan) som man vill, utan det har vi bara en överförmyndarstat med censur av allt från nationella tv-program till privata samtal och brev, föreningsförbud, folksamlingsförbud och allt som det medför.

 

Försök förstå att det inte är hundarna, karikatyrerna eller ledarspalterna det handlar om utan det är RÄTTEN att utrycka sig det handlar om. Härinne är det ju inte yttrandefrihet som gäller utan omdömet hos våra mycket kompetenta blågula som styr, i motsats till den riktiga världen, precis som det ska vara.

 

Det är ju så att om man släpper på en frihet/rättighet så går nästa mycket enklare, och så fortsätter det.

Edited September 7, 2007 by M00nStalker

[Magnus]

Det är precis det här som alla demokratier vilar på, rätten att få utrycka sig (nästan) som man vill, utan det har vi bara en överförmyndarstat med censur av allt från nationella tv-program till privata samtal och brev, föreningsförbud, folksamlingsförbud och allt som det medför.

 

Försök förstå att det inte är hundarna, karikatyrerna eller ledarspalterna det handlar om utan det är RÄTTEN att utrycka sig det handlar om. Härinne är det ju inte yttrandefrihet som gäller utan omdömet hos våra mycket kompetenta blågula som styr, i motsats till den riktiga världen, precis som det ska vara.

 

Det är ju så att om man släpper på en frihet/rättighet så går nästa mycket enklare, och så fortsätter det.

 

Men bara för att man har juridisk rätt att bete sig som en idiot innebär ju inte det att man måste ta sig den rätten, eller hur? Vi vet att de där bilderna sårar miljontals människor djupt, så varför skall dom då prompt publiceras? Bara för att vi kan?

[23:e komp.]

Det är precis det här som alla demokratier vilar på, rätten att få utrycka sig (nästan) som man vill, utan det har vi bara en överförmyndarstat med censur av allt från nationella tv-program till privata samtal och brev, föreningsförbud, folksamlingsförbud och allt som det medför.

 

Försök förstå att det inte är hundarna, karikatyrerna eller ledarspalterna det handlar om utan det är RÄTTEN att utrycka sig det handlar om. Härinne är det ju inte yttrandefrihet som gäller utan omdömet hos våra mycket kompetenta blågula som styr, i motsats till den riktiga världen, precis som det ska vara.

 

Det är ju så att om man släpper på en frihet/rättighet så går nästa mycket enklare, och så fortsätter det.

 

Men bara för att man har juridisk rätt att bete sig som en idiot innebär ju inte det att man måste ta sig den rätten, eller hur? Vi vet att de där bilderna sårar miljontals människor djupt, så varför skall dom då prompt publiceras? Bara för att vi kan?

Av samma anledning fast tvärt om. Det är djupt kränkande att inte få använda sin yttrandefrihet. Däremot respekterar jag BG.s resonemang och beslut.

[Rokare]

Då så gäller följande..

 

Denna tråden behandlar huruvudia vi har det lågt eller högt i tak på detta forum. Den behandlar INTE diverse provokativa konstnärliga friheter. För att därför SLUTGILTIGT avsluta diskussionen kring det senare ämnet så gäller således följande.

 

I enlighet med vår tradition här på SoldF att vilja undvika politiska diskussioner har vi valt att ej tillåta publicering av, eller diskussion kring, de olika s.k. Muhammed bilderna tillsvidare. Forumet är till för dess kärnverksamhet i första hand och vi vill försvåra för andra parter att kunna använda SoldF som ett eventuellt argument i olika debatter. Vi för en ständig diskussion inom BG-teamet avseende ämnen som vi anser känsliga eller olämpliga och förbehåller oss den ständiga rätten att styra diskussionerna här.

 

Ergo: Fortsätt gärna att diskutera vår verksamhet i denna tråden men lämna eventuella rondellkor som förnedrar hinuder eller påvekarikatyrer som kan tänkas irriterar delar av den kristna populationen därhän.

[Apone]

Jag upplever inte "bristen på yttrandefrihet" som ett problem överhuvudtaget.

Nästan ALLT kan diskuteras - undantaget politik, vilket är helt i linje med sidans/forumets syfte och Henkes vilja - så länge man har något vettigt att säga, torrt under fötterna och en någorlunda ödmjuk attityd, dvs kan ta till sig att inte allting är som man själv tror eller vill tro.

 

Så den som upplever att Soldf Forum är "åsiktsförtryckande" eller "åsiktslikformad", tror jag snarare kanske bör ta en funderare ehuru ens attityd är riktigt frisk och ens egna förmåga att ta till sig fakta eller åsikter andra än sina egna.

 

I de fall BG beteendekorrigerar så får man antingen köpa läget (i enlighet med reglelverket som gjord forumet till vad det är idag!) eller söka sig någon annanstans.

Vill man gapa ut egna åsikter och bråka om politik finns andra forum, men till och med Flashback är relativt skärpt numera.

 

SoldF - mitt trygga bollplank i ethernet.

 

Mina 0.2€.

 

edit: stavar som ju en riktig ambärare ibland...

Edited September 7, 2007 by Apone

[VMI2002]

Att soldf kan användas som ett politiskt redskap i ett konfliktområde tycker jag inte är acceptabelt. Eftersom soldf är ett forum med militär inriktning så finns det många intresseorganisationer som läser här inne. I andra länder kan soldf lätt uppgraderas till ett "officiellt forum för svensk militär" och hur svenska soldater vanhelgar profeten via bilder etc. En sådan skada kan påverka våra soldater i andra länder.

 

Så det är enkelt, dessa bilder hör inte hemma på soldf.

 

Ar det inte lite magstarkt att tro att Soldf ar sa pass viktigt/stort att det eventuellt/kanske/maybe/vielleicht innebar en force protection risk for FM?

 

Och pa samma tema - ibland tycker jag att BG ar lite val snabba med att radera inlagg som "kan skada rikets sakerhet". Om nagon sitter och spekulerar om nagonting som ror forsvaret sa kan val detta inte havdas skada rikets sakerhet?

 

Det ar val fullstandigt tillatet i resten av svenska samhallet att resonera och ge kvalificerade gissningar om diverse militara och sakerhetspolitiska amnen utan att SAPO och MUST kommer och knackar pa dorren? Det anses val endast vara ett fall av "skada for rikets sakerhet" om man faktiskt kanner till vissa sakforhallanden som ar hemliga och som man medvetet lamnar ut.

 

Annars hade ju Guilliou inte bara suttit inne for IB, utan ocksa for Hamiltonbockerna - dar han just spekulerar och gissar kring svensk sakerhets- och utrikespolitik? Forfattarna av Garbobockerna ar val definitivt ute och skadar svensk sakerhet med sina gissningar och resonemang. Eller?

[Krook]

Jag vet inte hur det är med dig VMI2002 men jag har själv tjänstgjort internationellt och har vänner som är ute. Jag tycker inte att det är bra när folk diskuterar exempelvis uppträdande, när och hur vapen hanteras på CNL, Modus Operandi för den och den. Det är min och mina vänners säkerhet det handlar om anser jag.

Vad Gillou skriver kan jag inte reglera men vad som får skrivas på forumet är uppstyrt med tanke på våra vänners säkerhet, mer än rikets dito.

 

/K

[Skuggan]

nu är det ju såhär också att ALLT som finns i skriven form kan modifieras och få en helt annan innebörd än vad som ursprungligen var avsiktligt.. och kan det i samma veva kopplas till en verksamhet som tex försvarsmakten så kan det både direkt och indirekt utgöra en omedelbar och direkt fara för svenska soldaters liv utomlands.

 

och vi skall vara övertygade om att främmande makt och främmande organisationer läser på dethär forumet, och de lär garanterat inte alltid ha "svenska soldaters säkerhet" som ledord..

så ja.. på ett så stort forum som har en så snäv inriktning som detta så tycker jag helt klart att man skall tänka på vad man skriver och risken att det kan utnyttjas på fel sätt..

 

så rent ut sagt, politik och religion har inget på detta forumet att göra.

 

det är iaf min åsikt.

[VMI2002]

Jag vet inte hur det är med dig VMI2002 men jag har själv tjänstgjort internationellt och har vänner som är ute. Jag tycker inte att det är bra när folk diskuterar exempelvis uppträdande, när och hur vapen hanteras på CNL, Modus Operandi för den och den. Det är min och mina vänners säkerhet det handlar om anser jag.

Vad Gillou skriver kan jag inte reglera men vad som får skrivas på forumet är uppstyrt med tanke på våra vänners säkerhet, mer än rikets dito.

 

/K

 

Jag har sjalv vanner som ar i Irak och Afghanistan. Har till och med tre bekanta som omkommit i Irak. Men det gar ju alldeles utmarkt for USA att ha med "inbaddade journalister" (t.o.m i Special Forces), och det finns ju gott om amerikanska militara bloggar som bade diskuterar ditt och datt.

 

Satter man kanske sig inte i lite hog stol om man havdar att vissa diskussioner pa soldf inverkar negativt pa Force Protection? Det mesta gar ju att fa tag pa i oppna kallor anda....

 

Ar inte Soldf (boken), t.ex., ett oppet dokument?

[Krook]

Även Sverige har haft inbäddade journalister i både FM och annan nations krigsmakt, det är inte särskilt konstigt. Framför allt inte iom de villkor som brukar ställas för just inbäddningen.

 

Jag brukar säga att "ALL INFORMATION FINNS DÄR UTE TILLGÄNGLIG", det gäller bara att hitta den. En del finns på internet, annat i bibliotek, något hos grannens unge som gör GU, eller varför inte på krogen där den där jägarskallen skryter om hur de nackade höns i Uzbekistan.

Att informationen finns där ute innebär inte att den per automatik bör sammanställas och värderas. Framför allt inte av personer som (ehuru anonyma) gjort sig kända för att ha mycket kunskap i ämnet, som fallet är för vissa på SoldF.

Det kan ju tyckas gentilt att plocka ihop all information i ett ämne och bearbeta den och sedan presentera den på ett smakfullt sätt, så att det blir lättare att förstå. Jag tycker inte att det bör göras när det gäller information som rör vår och våra vänners säkerhet.

 

SoldF-boken är öppen och väldigt basic och hanterar exempelvis inte vapenhanteringen på CNL eller vilken bestyckning Team 1 har på MissionX. Det är liksom skillnad på äpplen och päron.

 

Vad andra gör på sina bloggar kan inte vi ta ansvar för. Dock så vet vi ju vad vissa inom FM tycker om SoldF. Vi kör på ändå.

 

/K

 

Edit: Höga hästar och höga hästar. Det är bara en ponny och bör stanna vid det. Hästar är människans fiende Nr 1.

Skämt åsido så fick en rondellhund i Nerikes Allehanda internationell betydelse.

[Guest Major Error]

Är politikförbudet riktigt relevant i ett forum som behandlar militära frågor?

 

Clausewitz tes om att krig är politik är ju faktiskt ganska vedertagen och har

nämnts tidigare i tråden.

 

Reflektera över följande länk...

 

http://www.fhs.se/sv/Om-Forsvarshogskolan/Institutioner/ISS/

 

Instutionen för säkerhet och strategi har följande utbildning och forskning knutet

till sig enligt länken.

 

Säkerhetspolitik

 

Krigsvetenskap med militärstrategisk inriktning

 

Statsvetenskap med inriktning mot krishantering och internationell samverkan

 

Medie- och kommunikationsvetenskap med inriktning på kris- och konfliktkommunikation

 

Folkrätt med inriktning på fredsoperationer, befälsansvar och mänsklig

säkerhet i kris och krig

 

 

Ja, ni förstår poängen. Att man som forummedlem t.ex. inte skulle kunna

diskutera säkerhetspolitik i olika perspektiv är väldigt hämmande, då t.ex.

den mesta verksamheten just kan kopplas till politiska bakgrundsfaktorer.

 

T.ex. så bedömdes inte behovet av pansrade fordon vara stort i det klassiska

invasionsförsvaret, då man av olika skäl bedömde att man kunde ta större

förluster i försvaret av nationalstaten Sverige. Men när man är i Afghanistan

så är det nära på nolltolerans för förluster. Trots allt är det ju politiska

överväganden som har lett till nolltoleransen och har medfört en hel del

insatser inom materielutveckling i Försvarsmakten.

 

Mitt förslag är att man borde kanske öppna för politisk diskussion inom de

områden som FHS och FM berör, men att man skulle samtidigt kunna ställa

MYCKET höga krav på debatten/inlägg.... Dvs inga kommentarer att

partiet X, Y ellr Z har korkade åsikter i sina partiprogram vad gäller

försvarspolitik. Men man borde kunna debattera varför t.ex. parti X tycker

att FM borde göra Y, men samtidigt tar bort kapacitet Z som krävs för att

lösa uppgiften Y....

 

T.ex. så kan man ju fråga sig om parti X vill att FM ska vara i Affe och samtidigt

tycker att vi inte ska lägga pengar på GALT/SJVHKP etc.... DETTA ÄR BARA ETT

EXEMPEL.... Och då menar jag inte att man ska säga att man har hört eller känner

någon etc, utan ha tydliga referenser. T.ex. att parti X har skickat en pressrelease

där de tillkännager att de vill lägga ner GALT/SJVHKP etc....

 

Självklart finns det andra fora/media att föra dessa diskussioner, men jag tycker

att detta forum totalt sett är det bästa som finns inom området. Och då vill jag helst

inte att forat ska utesluta en SAKLIG debatt inom de för försvars- och säkerhets-

politik relevanta delarna.....

 

Kanske ett eget underforum med krav på medlemskap och framförallt att man

INTE får vara anonym. Dvs istället för min sig Major Error så skulle det faktiskt

stå major XYZ, förband ABC...... Eller lektor EFG, FHS.....

 

Med förhoppning om en positiv debatt inom ämnet.

 

mvh

Major Error

[Krook]

I Försvarsbesluts- och försvarsförändringsforumet så medges viss politisk diskussion. Det går ju inte att diskutera försvarsbeslut utan kontext.

Likaså så är viss säkerhetspolitisk hänvisning godkänd i debatter där detta krävs för trådinnehållets skull, exempelvis för att bära upp resonemang.

 

Blockpolitiska ställningstaganden med tillhörande ordkrig undanbedes. Det är inte sällan som sådana inte leder någonvart. Jag är tämligen säker på att huvuddelen av våra medlemmar förstår varför vi är restriktiva när det gäller det politiska snacket, även om det ibland skulle ge fin krydda åt debatten, ska erkännas.

 

/K

[Dobberman]

En ganska klargörande bild av vad vi INTE vill ha åskådliggörs genom en synnerligen ny skribent på forumet.

 

Han har skrivit 4 inlägg.

I den ordningen har han brutit mot:

 

§ 7. Du skall behandla andra med respekt.

Att påstå att någon är Lobotomerad är inte speciellt respektfullt.

(Märkväl på sitt första inlägg)

 

Sen har vi

§ 9. Inlägg av typen "coolt", "jag håller med", eller inlägg med bara smilies etc. som inte driver debatten framåt undanbedes och kommer att tas bort utan förvarning om BlåGul så anser det lämpligt

x2

Dubbelskott för honom där, i två olika trådar.

 

Därefter när han kände sig förnärmad över att vi tagit bort ett inlägg (oneliner) kom:

§ 10. Starta inte en ny tråd utan att ha kollat upp att ämnet inte har behandlats. Skriv i så fall ett nytt inlägg i den tråden och den kommer automatiskt att visas längst fram igen.

Och som på en given signal även:

§ 7. Du skall behandla andra med respekt.

Mot Blå/Gula.

 

Det är den typen av medlemmar som gör att vi blir tvingade att moderera hårdare än vissa tycker.

 

Kommer han att skärpa sig?

Antagligen inte detta har vi god statistik på att han INTE kommer göra.

 

Merparten av alla saker vi gör är brott på de regler som alla godkänner när de söker sig hit.

Då frågar man sig varför vissa gör det?

 

Den frågan låter jag hänga löst ett tag.

 

 

 

Han finns med här...Och är INTE Blå/Gul. Mer säger jag inte.

 

[Guest Fackombud]

Det blev precis som jag skrev!

 

Fick en sur kommentar av blågul.

 

Klistrar in i denna tråd eftersom det "tydligen" var fel att starta en ny:

 

Känsligt ämne!? Vad berör det som jag skrev §9?

 

 

 

Har skrivit ett enlägg här tidigare på SoldF idag 071128 i forumet "Skånska gruppen".

 

Men det försvann som "Guds ord i en tokig"!

 

Helt enkelt bara borta, trots att det inte utpekande någon eller innehöll något olämpligt språk!

 

Jag skrev vad tyckte om debatten.

 

Kan det vara så att det även här finns "generaler" som vill tysta ner?

 

Om man läser listan på antalet blågula, så är det nästan lika många "generaler" här som i svenska försvaret!

 

Yttrandefrihet gäller den här också??

 

Förmodligen så "fösvinner" detta inlägg också eller så kommer det någon sur kommentar ifrån Chefs-skapet!

 

Leve demokrati och frihet!!!!!

Edited November 29, 2007 by Fackombud

[Dobberman]

Och har är DU.

Vilken överaskning, tydligen behöver vi gå igenom vad som hänt sen du fick tillträde.

Samtliga dina inlägg har brutit mot en eller annan regel som du SKA kunna elller i alla fall veta var du finner.

§ 9. Inlägg av typen "coolt", "jag håller med", eller inlägg med bara smilies etc. som inte driver debatten framåt undanbedes och kommer att tas bort utan förvarning om BlåGul så anser det lämpligt

 

Om du bemödat dig att leta

Ditt inlägg:

Fantasiskt ämne och vilken pajkastning!!

 

Huga! Huga!

Faller under den reglen utan att blinka.

 

Sen hade jag faktiskt FEL. Du har endast skrivit 3 inlägg, som samtliga varit offlimit iofs.

Vidare nämner du att du inte skrivit något som

innehöll något olämpligt språk!

Där är väl frasen:

Ja, med tanke på ditt svar så undrar jag om det inte är du som har fått en lobotomi operation!!

Ganska talande för ditt sätt?

 

Ja just det ja jag höll på att glömma. Du skriker om rättigheter och "yttrandefrihet"....

Du är på ett privat forum med regler, om du inte följer dessa har du inget här att göra, tänk lite på det.

 

Nu är du uppe i hedersamma 4 inlägg var av 2 är poster där du skriker dig hes om censur och hur fel vi har, de två första är ett

oneliner-inlägg och ett personpåhopp.

 

Grattis!

 

Nu sätter vi en liten paus på dig i några dygn, samtidigt som vi försöker fundera på om du bör kunna skriva alls här i framtiden.

 

Hejdå