Yttrandefrihet???

[eskil]

Som systemadministratör så har jag en del erfarenhet av att "administrera" olika saker i datorvärlden.

 

Att ha enbart ett konto för administration där alla moderatorer loggar in med samma lösenord är jättedåligt på alltför många sätt. Det går bort. Men, det som behövs är en metod för att skilja på en användares olika roller. En roll som helt vanlig forumist, och en som blågul. Exempelvis en knapp nere brevid "Svara" och "Nytt ämne" som aktiverar de verktyg som behövs för att ta bort och ändra inlägg, flytta och slå ihop trådar m.m. Ändringar och inlägg som görs av en användare som är i "admin-läge" ska se tydligt annorlunda ut än vad en vanlig användare kan få ett inlägg att se ut genom att ändra i sin profil eller inlägg.

 

Tyvärr så verkar mjukvaran i forumet sakna den funktionen. Jag har sett att en del blågula efterliknar semantiken genom att t.ex. använda röd text för att komentera administrativa ändringar.

 

Vad jag försöker säga är att det måste gå att se skillnad på Clark Kent och Stålmannen på ett tydligare sätt.

[Erik_G]

Kan vi inte bestämma här och nu, att alla inlägg som är skrivna av BG-personer måste läsas noggrant och noga beaktas, och att alla direktiv och förmaningar däri måste följas? För om alla BG´s ord är lag, så råder ju inte längre några tvivel, eller hur?

Bra, då gör vi så. Nu är det bestämt.

 

mvh

Erik G

Blå Gul

[Born]

Kan vi inte bestämma här och nu, att alla inlägg som är skrivna av BG-personer måste läsas noggrant och noga beaktas, och att alla direktiv och förmaningar däri måste följas? För om alla BG´s ord är lag, så råder ju inte längre några tvivel, eller hur?

Bra, då gör vi så. Nu är det bestämt.

 

mvh

Erik G

Blå Gul

 

Men om någon inte håller med blågul då? Är åsikterna fel eller är det bara inom detta forum dessa åsikter anses vara felaktiga? Änsålänge har jag inte haft några svårigheter att "rätta in mig i ledet", men någon gång kommer jag ha olika åsikt eller uppfattning mot en eller flera "BG" i en fråga. Ska man då straffas för det? Gränsdragningen kan vara och har ibland varit mer beroende på VEM som skrivit och inte VAD som har skrivits.

 

Dock anser jag hittills att BG och "nästanBG" gjort ett vettigt jobb för att få till ett bra forum. Dock får man inte gräva ner huvudet i sanden och inse att det det FINNS människor som har HELT andra åsikter än gemene SoldF surfare har, och som kanske vill få sin röst hörd och sina teorier provade här. Ska vi sätta upp en mur mot oliktänkande eller ska vi bemöta åsikter som inte passar in i forumets strömlinjeformade tyckande ( i regel gäller de större dispyterna bara olika tyckanden om samma saker, fast med olika sätt att framställa tyckandet).

[Lt.E]

Tycker nog att det blev en bra tråd av detta ändå, som någon klok nämnde så kan ju allt bra bli bättre.

 

Jag tillhör väl de som tycker det är tråkigt att §12 finns. Men, jag tycker man skall skriva ut hela regeln istället för "ingen politik får diskuteras".

Ingen politik får diskuteras då de har en tendens att spåra ur. Undantag kan beviljas av BlåGul och det kommer isåfall meddelas i respektive tråd.

Jag har sett flera exempel på att intressanta politiska diskussioner kommit igång, men i 98% av fallen så har de just spårat ur, antingen av att någon skriver ett inlägg i rent provocerande syfte. Eller en person med vänstersympatier skriver något som retar en med högeråsikter eller tvärtom, sedan är cirkusen igång, snabbt går det. En massa inlägg på kort tid som oftast slutar i personangrepp. Därför har jag inget problem med §12.

 

Om man skall titta på vad yttrandefihet innebär så har många fel uppfattning om vad yttrandefrihet är. Man tror att man har rätt att säga vad som helst närsomhelst. Tittar man på YGL så är texten så här:

1 § Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att i ljudradio, television och vissa liknande överföringar samt filmer, videogram, ljudupptagningar och andra tekniska upptagningar offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.

Yttrandefriheten begränsas varje dag, på jobbet, på bussen, på internet. Det finns även lagar som inskränker yttrandefriheten. Det är inte alltid möjligt att säga sin åsikt.

 

Jag tillhör inte heller de som tycker att man måste gilla alla regler och lagar, enligt "så är det". Utan ibland måste man ta en debatt, det kan ju visa sig att när en lag stiftades för en tid sedan så var förutsättningarna helt annorlunda än idag. Å andra sidan så kan man inte hålla på att diskutera hela tiden. Det är inte därför vi är här?

 

Läser jag igenom de 21§ som finns så tycker jag man kan sammanfatta det med två ord: "sunt förnuft". Och jag förstår samtidigt att det finns en hel del tankar bakom, i syfte att få till ett fungerande forum.

 

Jag upptäcker även en länk till en ny (7/5-2007) tråd: Förtydligande av forumsreglernas §14. Läser man detta mycket pedagogiska inlägg så förstår man ännu mer att det finns en tanke bakom allt, vilket gör att det blir lättare att acceptera.

 

Men, om man går tillbaka till inlägg ett och frågan om tillskottet av fler BG, gjort att nivån ändrats eller sänkts (eller höjts) så kan jag nog hålla med Jofus. Men, det är inte så konstigt att det är en annan nivå på en BG som varit med i flera år och en som varit med några månader. Vi är ju alla människor. Ju mer man håller på med något, desto mer erfarenhet får man ju (förhoppningsvis). Men, att utvecklingen blivit sämre, tror jag inte.

 

Jag kan hålla med den personen som skrev att ibland besvaras ett inlägg i sak, med ett ifrågasättande av personen och det blir tråkigt. Ofta är det säkert omedvetet. Och ett av problemen på nätet är att nyanser i språket försvinner. Ironi eller ett skämt kan lätt tolkas som ett personangrepp.

 

Det som jag ibland reagerar emot är om någon startar ett inlägg som kritiserar t.ex. FM, så besvaras kritiken inte alltid sakligt, utan ibland känns det som att vissa på forumet tar all kritik mot FM personligt.

 

När det gäller hemlighetsmakeriet eller censuren mot trådar som avslöjar militär verksamhet finns det också två sidor. Ja, ibland så har jag upplevt det som att BG tagit bort harmlösa inlägg, men ibland så gäller det att förebygga. Om man vet hur snabbt t.ex. kvällspressen skapar löpsedlar, så är det bra att förebygga löpsedlar som: "militära hemligheter diskuteras på militärt forum"

 

Jag tycker det är väldigt enkelt att se när en BG ingriper som BG eller när han skriver som privatperson. Ett förslag skulle kunna vara att komplettera texten BLÅGUL, med t.ex. en armbindel. Kan också ha förståelse för att man har svårt att besinna sig när samma strunt dyker upp för femtielfte gången.

 

Där jag märker den största förändringen med nya BG är låsningar med hänvisning till att tråden redan finns. Syftet är bra, så klart. Men, problemet blir när en ny tråd skapats och det redan hunnit bli flera intressant inlägg i tråden och tråden låses, med hänvisning till bef. tråd.

 

Keep up the good work!

[Erik_G]

Men om någon inte håller med blågul då? Är åsikterna fel eller är det bara inom detta forum dessa åsikter anses vara felaktiga? Änsålänge har jag inte haft några svårigheter att "rätta in mig i ledet", men någon gång kommer jag ha olika åsikt eller uppfattning mot en eller flera "BG" i en fråga. Ska man då straffas för det? Gränsdragningen kan vara och har ibland varit mer beroende på VEM som skrivit och inte VAD som har skrivits.

 

Två saker

En blågul kan inte ta ifrån dig dina åsikter. Bara rätten att posta på detta forumet.

Om du har problem med en BG´s myndighetsutövning bör du, som det redan tipsats om, ta den saken via PM, antingen med den berörda BG, eller dess "överordnade" (läs Kimster).

Att ta det via forumet är dels psykologiskt osunt, eftersom du tränger upp den aktuella BG mot väggen, och mer eller mindre ifrågasätter dennes auktoritet offentligt. Vad detta leder till beror väl på hur känslig den aktuelle BG är. Men det gör dig inte till mr Populär.

Dels är det dumt eftersom du då fortsätter sabba en tråd som BG försöker styra upp, och det är ju inte heller ett bra sätt att imponera på. Ungefär som att hälla bensin på en eld som brandkåren försöker släcka.

 

Om vi för en sekund utgår ifrån att BG´s tillsägelser bara är att betrakta som valfria rekommendationer. Av vilken anledning ska vi då ha moderatorer på forumet? Om jag som användare själv får välja om jag ska behöva hålla mig till reglerna eller inte?

 

Som andra har skrivit, moderater kan ha fel, vi kanske har personliga preferenser, det kanske finns de som hålls kortare än andra, och andra som har mer slack. Kanske finns det folk som behandlats orättvist. Men ta då upp det direkt med berörda "myndigheter" via PM eller liknande.

Det enda som gör att du absolut måste ta upp en "felbehandling" direkt i den modererade tråden är ditt ego, ditt behov av att visa alla andra att: "hej, jag har INTE gjort fel, så det så". Att göra så betyder bara att ditt ego ställs mot moderatorns, och som jag sade innan, moderatorn har nycklarna till forumet.

 

Därmed inte sagt att det är fel med feedback. Nu vet jag inte om jag talar för resten av BG-kåren, men personligen så välkomnar jag korrespondans, positiv som negativ. Ibland ser man ju inte skogen för alla träd, och gör man ett misstag, så kan man ju alltid ha det i bakhuvudet nästa gång man råkar ut för en liknande situation. Sen kan det ju ibland faktiskt vara så att BG har rätt och användaren fel, och att en mer utförlig förklaring via PM får användaren att förstå vad denne gjort fel.

 

/E

 

PS I dag finns det inga "nästan BG" Underofficerarna har rationaliserats bort, och alla moderatorer är idag "riktiga" BG. Inte för att det hade spelat någon roll, men så är det.

[Lt.E]

Men om någon inte håller med blågul då? Är åsikterna fel eller är det bara inom detta forum dessa åsikter anses vara felaktiga? Änsålänge har jag inte haft några svårigheter att "rätta in mig i ledet", men någon gång kommer jag ha olika åsikt eller uppfattning mot en eller flera "BG" i en fråga. Ska man då straffas för det? Gränsdragningen kan vara och har ibland varit mer beroende på VEM som skrivit och inte VAD som har skrivits.

 

Två saker

En blågul kan inte ta ifrån dig dina åsikter. Bara rätten att posta på detta forumet.

Om du har problem med en BG´s myndighetsutövning bör du, som det redan tipsats om, ta den saken via PM, antingen med den berörda BG,

...

Det kan vara så att man har avvikande åsikt från en BG i en sakfråga och inte när det gäller dennes myndighetsutövning. Om det är så att bevärringar är rädda för att posta ett inlägg om det strider mot vad en BG tycker (förutsatt att det inte är i myndighetsutövandet) så är det lite farligt eller tråkigt.

 

Och när det gäller modererandet om BG vill ha feedbacken via PM, så skulle det kunna gälla åt andra hållet med? Men, det kanske redan förekommer?

[The Swede]

För att förtydliga mitt tidigare inlägg.

 

I våra instruktioner (ja, vi har faktiskt såna) står tydligt och klart att vi SKALL skriva under med nick och texten "BLÅGUL" i de fall vi agerar i befattning.

 

Ser ni texten "BLÅGUL" i ett inlägg har vi alltså gjort en avdömning och den SKALL följas, ungefär som när vaktchef, dagbefäl eller MP ger direktiv.

Ni kan sen hålla med eller vara emot men "tesagt e tesagt och tesagt gäller."

 

Ev. klagomål tas via PM med aktuell blågul.

 

Råder det några oklarheter?

 

The Swede

BLÅGUL

[losec]

Det är kanske möjligt att du har lite rätt, men det är i så fall lite.

Som vi tagit upp i tråden tidigare så får folk ofta de svar de förtjänar. I "alla tider" har det funnits folk som förtjänat "rättvisa" svar, och de får dem. Kommer man som ny medlem bör man kanske, som det verkar som du gjorde i din början, försöka hänga med ett tag och känna av stämning och kolla upp vad mna har för motdebattörer i ämnen innan man ger sig in i det. Svårt att komma ifrån kanske?

 

Kan man inte ta ett motsvar och motivera sig med fakta utan att tappa humöret så... tja.

 

Jag är för övrigt övertygad om att vi tappat och tappar många seriösa medlemmar på grund av en oseriös stämning som dyker upp på flera ställen och i många trådar på forumet. Därav en ibland tjurigare och hårdare moderering.

Hellre kvalitet än kvantitet.

Både i medlemmar och inlägg.

 

/Ing

"gammal och bitter" BlåGul.

 

Problemet är det som Born beskriver. Om man inte har samma åsikt som normen, eller iaf BG + veteraner, så åker man i dagens läge endast på en massa "förolämpningar". Precis som många av de idag aktiva debattörerna (samt BG) finns det folk i intressanta positioner och med goda kunskaper, MEN man skyltar kanske inte med dem. Dvs i profilen är man ganska anonym. Alla kanske inte heller är de bästa på att skriva inlägg på internet. Därför kan en person som skulle kunna bidra på ett bra sätt till detta forum kunna framstå som en nöt, och väljer att inte skriva mer när man åkt på attetyd.

Eller kanske man redan har sett attetyden och väljer att inte tappa ansiktet genom att ej posta sina åsikter. Det är därför jag tycker man kan skita i att svara någon om man inte kan komma med vettiga motargument. Det hela handlar inte främst om modereringen, utan om hur man väljar att möta en person av annan åsikt.

 

Vad det gäller modereringen tycker jag det räcker om man har annan färg på texten där man gör BG jobb, samt en liten förtydligan att det är från BG. Det hela så man fattar vad som är åsikter och vad som är "order".

 

Bortagande av inlägg skulle kunna göras med en enkel standard hänvisning till vilken paragraf man brutit mot, samt vilken BG som gjordt det. Finns den möjligheten i tekniken, att ha standardhänvisning samtidigt som borttagandet?

 

Och sist men inte minst....

Som andra har skrivit, moderater kan ha fel, vi kanske har personliga preferenser, det kanske finns de som hålls kortare än andra, och andra som har mer slack.

Nej moderaterna är perfekta....

[The Swede]

Problemet är det som Born beskriver. Om man inte har samma åsikt som normen, eller iaf BG + veteraner, så åker man i dagens läge endast på en massa "förolämpningar".

Här tycker jag att du är ute på tunn is med dina generaliseringar.

 

Om man kommer med väl underbyggda argument och debatterar på ett civilicerat sätt blir man bemött därefter.

 

Om man däremot kommer med ett påstående som inte är underbyggt, man har ingen källhänvisning, man utvecklar inte vad man menar och dessutom har en blank profil kommer man att få mothugg, speciellt om det man säger inte stämmer.

 

The Swede

*Medlem, inte blågul*

[Born]

Problemet är det som Born beskriver. Om man inte har samma åsikt som normen, eller iaf BG + veteraner, så åker man i dagens läge endast på en massa "förolämpningar".

Här tycker jag att du är ute på tunn is med dina generaliseringar.

 

Om man kommer med väl underbyggda argument och debatterar på ett civilicerat sätt blir man bemött därefter.

 

Om man däremot kommer med ett påstående som inte är underbyggt, man har ingen källhänvisning, man utvecklar inte vad man menar och dessutom har en blank profil kommer man att få mothugg, speciellt om det man säger inte stämmer.

 

The Swede

*Medlem, inte blågul*

 

Det är en självklarhet att man inte ska fara med osanning och blint fortsätta att hävda sin rätt att pracka på andra sina missvisande argument.

Jag har själv svängt i vissa frågor sedan jag blev medlem, dels på grund av personlig mognad, men också på grund av att jag bemötts med motargument som jag inte alls tänkt på tidigare. Och det måste väl ändå vara det som ett forum går ut på? Att prova sina åsikter/idéer mot andras för att skaffa sig en klarare bild eller hjälpa andra att se på ett annat sätt.

Ibland får vissa inte chansen att få svar på sina tankar och funderingar bara för att de är antingen nya eller för att de lägger fram sina frågor/påståenden på "fel" sätt, och då finns det genast korpar som är där och hackar hårt och brutalt (både moderatorer och övriga forumiter). Och det kan göra att vissa inte vågar ställa sina frågor pga risken för att tappa ansiktet eller bli idiotförklarade för att man inte förstått eller är av samma åsikt som den gamle erfarna SoldFsurfaren.

 

DOCK ser jag det självklara behovet och uppskattar det jobb som läggs ner av moderatorerna på detta forum. Det hade lätt kunnat urarta i något Flashbackliknande fjortisforum om inte blågula och gamla erfarna rävar fanns och deltog aktivt i diskussionerna. Men ibland lyser messerschmitttonen igenom lite väl starkt, och jag tror inte att det gynnar forumets tillväxt eller seriösa framtoning. En mycket vettig fråga kan vara mycket ovettigt framlagd, och istället för att disskutera frågan och få ut andemeningen ur trådstartaren så låses den innan man hinner reflektera djupare på saken.

 

Självklara saker som ibland inte följs, som att man ska söka sig fram bland befintliga trådar innan man startar en ny, att man ska hålla en god ton mot sina med och motdebatörer, att man håller sig inom topic osv osv SKALL dock uppmärksammas och åtgärdas. Kanske inte alltid genom en offentlig idiotförklaring i tråden, utan genom ett passande PM till den berörda så att denne hinner/kan få chansen att förklara sig innan tråden låses eller gamarna trycker ner personen i skorna. Men det fungerar som jag ser det redan (oftast) på det sättet, vilket gör att jag i grund och botten är mycket nöjd över hur forumet sköts, men att allt utvecklas och så borde även regler och beteende göra.

 

Så. Tack BG och alla andra forumiter för att jag får chansen att både prova mina idéer och ge feedback på andras i detta välskötta forum med trivsamt umgänge.

 

EDIT. Morgonstund har inte alltid guld i mund.

Edited June 2, 2007 by Born

[Kryte]

Det är väl alldeles uppenbart att en moderator skall ha rätt att spärra användare och ha rätt att låsa trådar!

 

Och med denna uppenbarelse så har vi ju förstått att det är detta är det en moderator skall syssla med.

 

En moderator skall däremot inte i en moderators namn romantiseras över tidiga BA-missioner (eller var det nu är de har varit), eller tro sig veta mer om det ena eller andra oavsett vilken fråga det handlar om..

 

Och nä, jag har inga problem att folk vill romantisera.. Tvärtom, jag verkligen gillar att läsa alla dessa trådar där medlemmar delar med sig om sina upplevelser och erfarenheter.. Men inte samtidigt när en blågul med rätten att låsa tråden blandar sig i diskussionen..

 

Så, givetvis borde det bästa vara att moderatorena är "anonyma" när de utför moderatorsuppgifter.

 

Sen att graderingen av forumister (med helt absurda gränser) uppmuntrar okynnesinlägg, ja det tillhör förmodlingen en annan tråd..

[VMI2002]

Nu tycker jag att stamningen borjar bli trakig har - BG vs alla andra, inte sant?

 

BG gor naturligtvis ett jattejobb for att halla igang det har forumet genom att halla uppsikt, rensa, vagleda, osv. Men nu tycker jag det borjar bli lite val mycket "peka med hel hand" fran en del debattorer - "uppfattat?", "det skall ni ha javlig klart for er!", "ar det nagra oklarheter?", osv....

 

Det har ar val anda ett forum for vuxna manniskor - och inte ett "cyberregemente" dar vissa behandlas som "varnpliktiga"?

[benzen]

Tvärtom, jag tycker det är flera användare i tråden som pekar på vilket bra jobb som görs av moderatorerna på detta forum. Att det sedan uppfattas som dem mot övriga är kanske inte så konstigt då det är dem som ifrågasätts och de givetvis måste kunna bemöta kritiken och förslagen. Anledningen till lite korthuggna svar och pekandet med hela handen tycker jag bottnar i att det just nu börjar föras lite av ett cirkelresonemang där politik, införandet av användaren "BLÅGUL" och synligheten i huruvida moderatorn agerar som blågul eller ej och liknande har avhandlats i flera steg.

 

Att modereringen sker på olika sätt av olika moderatorer varav vissa har en mer otrevlig ton än andra må vara hänt. Jag har själv reagerat på onödigt grinig ton ibland, men som ErikG skriver, det kanske är enda sättet för att få folk att lyssna direkt? Osökt (nu känner jag mig som Peter Harryson) får det mig att tänka på högstadiet och de snälla kontra elaka lärarna. De snälla som jobbade med en schysst pedagogik men inte helt ofta tappade kontrollen på klassen, speciellt bråkmakarna som inte hade någon respekt alls för dem. De elaka gick istället in första dagen, förklarade högt och tydligt var skåpet skulle stå och alla satt och tyckte vilka rejäla puckon de var. Men! Det var ordning på lektionerna och med tiden förstod man vilka schyssta personer som döljde sig under ytan, så länge man själv agerade vettigt. Liknelsen må vara mer eller mindre vettig... Och jag kan hålla med om att det finns moderatorer som skulle kunna svara lite trevligare i vissa fall. Samtidigt har jag en viss förståelse för uttröttningsmomentet i det hela. Skulle jag vara tvungen att tillrättavisa folk för samma sak 4 gånger i veckan eller mer så skulle även jag få en lätt kort ton i mina modereringar.

 

Men för att dra ett varv till i blågulresonemanget, i syftet att skapa en admin BLÅGUL, ska de som agerar som BLÅGUL då vara anonyma? Dvs, ingen användare vet vilka som egentligen står bakom moderatorteamet? Dvs moderatorerna skriver som vanliga användare i alla trådar men kan närsomhelst logga in och moderera samma tråd? För ärligt talat, är det inte bättre att se vem som faktiskt är blågul, kunna diskutera med dem och samtidigt se när de faktiskt modererar en tråd, än att inte ha en blek aning om vilka som döljer sig bakom nicket? Då känns en markering (jämför underskriften idag med /Blågul) vettigare.

[losec]

@The Swede

Så om en nybliven forumsmedlem vill utrycka sin åsikt och den åsikten är "mot strömmen", då måste man skriva en mindre uppsats med hänvisningar etc? Helst en A4 lång, och minst en halv A4 långt?

 

Om man istället kanske inte kan "internet-ettiket" samt att man kanske inte är en hejare på att skriva, kanske inlägget inte blir längre en ett par tre rader. Och då har erfarna forumiter rätt att skämta, förolämpa och dra en i gruset, utan att ens komma med vettiga motargument? Det räcker inte att ha en åsikt, utan man måste spendera minst en halvtimme på att skriva ett inlägg?

 

Det är här jag anser problemet är. Alla är inte goda internetkrigare. Alla har inte en massa tid att skriva snygga inlägg. Varför inte ha det i bakhuvudet, och därför välja att inte svara om man inte kan komma med ett vettigt svar? En person som är upp åt väggarna i åsikter får, som jag ser det, alltid mothugg på ett vettigt sätt, förr eller senare. Det är lite det som är fördelen och styrkan på detta forum, det finns gott om kunnigt folk med vettiga argument. Låt dessa svara om man inte orkar skriva nåt vettigt själv.

 

@benzen

Min kritik riktar sig inte endast mot BG, utan mera mot gruppen "erfarna användare". Bland dessa erfarna användare finns även BG. Det handlar inte främst om moderering, utan snarare hur man väljer att debattera.

På det stora hela tycker jag att modereringen sköts bra.

[The Swede]

En moderator skall däremot inte i en moderators namn romantiseras över tidiga BA-missioner (eller var det nu är de har varit), eller tro sig veta mer om det ena eller andra oavsett vilken fråga det handlar om..

 

Och nä, jag har inga problem att folk vill romantisera.. Tvärtom, jag verkligen gillar att läsa alla dessa trådar där medlemmar delar med sig om sina upplevelser och erfarenheter.. Men inte samtidigt när en blågul med rätten att låsa tråden blandar sig i diskussionen..

Återigen, ni måste skilja på mig som medlem och som moderator.

Ja, jag skriver "mig" för jag tar åt mig personligt av detta, såvitt jag vet är jag nämligen den ende moderator på detta forum som gjort en tidig BA-mission.

 

När jag skrivit om de tidiga BA-missionerna har jag ALDRIG någonsin romantiserat.

Läs mina inlägg igen så kanske ni förstår vilket jävla helvete det var ibland och, framförallt, om ni läser tråden "Granatbeskjutning i Bosnien" så kanske ni kan förstå hur pass långt inne de upplevelserna satt och hur hårt det var för mig att skriva om det.

 

Jag kan heller inte förstå på vilket sätt jag/vi har blandat in modererande i diskussionerna.

När jag/vi diskuterar ett ämne gör vi det som enskilda medlemmar, precis som ni andra.

Om vi måste agera som moderatorer förklarar vi det iochmed att vi utför en åtgärd. Är det så svårt att förstå?

Ska vi kanske ge fan i att debattera och endast moderera?

 

@losec

 

Du väljer att missförstå mitt inlägg.

Läs sista meningen igen.

 

Det är naturligtvis inte meningen att man ska behöva vara professor för att debattera här men min erfarenhet vad gäller personer som fått mothugg är att de skrivit något som är precis uppåt väggarna och inte på något sätt underbyggt sina argument.

Naturligtvis ska INGEN på forumet gå till personangrepp mot någon men hur ofta sker sådant ostraffat?

 

The Swede

*Något butter efter det han läst*

[Dobberman]

En moderator skall däremot inte i en moderators namn romantiseras över tidiga BA-missioner (eller var det nu är de har varit), eller tro sig veta mer om det ena eller andra oavsett vilken fråga det handlar om..

Nu VET jag att det inte är mig du talar om, men jag kan för mitt liv inte hitta den händelsen på forumet över huvudtaget.

Det där känns som en incident som aldrig ägt rum överhuvudtaget.

 

 

 

Så, givetvis borde det bästa vara att moderatorena är "anonyma" när de utför moderatorsuppgifter.

Det faktumet att vi skriver under åtgärder ger annars en viss möjlighet för Er att kunna klaga på den soml åste den tråden som du gillade

så mycket.

Att vi inte är anonyma ger en "kontrollfunktion" i sig, man vet VEM som gjort VAD.

Meningen är att man ska vända sig till den Blå/Gul som utfört åtgärden.

 

 

 

 

 

Nu tycker jag att stamningen borjar bli trakig har - BG vs alla andra, inte sant?

 

Nej VMI2002 det är nog bara du som tycker det faktiskt.........

[Finkel]

"Och ett av problemen på nätet är att nyanser i språket försvinner. Ironi eller ett skämt kan lätt tolkas som ett personangrepp."

 

Är det inte här smilisarna kommer in lite i bilden? Att man ska använda dem på ett sätt i det man skriver så att de som senare läser inlägget förstår ifall det är ironi eller ett skämt etc. Det kan vara svårt att skriva ett skämtsamt inlägg, med eller utan smileys, men man får försöka lägga ner lite tid på det eller avstå helt. Personligen är jag skitdålig på att formulera mig så att andra förstår vad jag menar men förhoppningsvis blir jag bättre med tiden. Efter ett inlägg jag skrev i en tråd bad en BG mig att ändra i inlägget så jag satte mig och spenderade 30-40 min. med att försöka skriva om inlägget så att budskapet gick fram tydligare. Det var förbannat svårt men jag lyckades tillslut och detta tyckte jag var jättebra gjort av den aktuelle BG då jag fick en andra chans att formulera mitt inlägg så att mitt budskap gick fram istället för att inlägget bara raderades omgående. Jag tror att samma sak gäller för många andra inlägg som raderas. Då mitt medlemskap på forumet är relativt nytt vet jag ju inte om det är såhär det går till i de flesta fall och att BG senare tar bort inläggen, inklusive sitt eget som ber personen ändra eller motivera sitt inlägg, för att andra läsare inte mitt i tråden ska behöva läsa inlägg av den typen som beskrivs ovan. Men om det inte går till på det viset, notera om, tycker jag att det kan vara en bra idé då ett direkt raderat inlägg kan tolkas som "kinkiga" BGs, vilket kan leda till att stämningen på forumet sjunker och dylikt.

 

I frågan om att alla BGs skulle ha två "konton" då de är vanliga användare i det ena och BGs i det andra tycker jag bara är onödigt. Om de agerar som BGs så skriver de ju bara som sagts tidigare NAMN/BLÅGUL. Som en jämnförelse kan man ju ta de sk mobbningsobservatörerna i skolan, om någon nu har varit det. Under skoltid så var de vanliga elever och om de såg att någon blev orättvist behandlad så pratade de antingen med de inblandade eller med en lärare. Det jag menar med detta är att forumets blågula ska kunna vara inloggade och delta i disskusioner precis som alla andra och när de ser något som de anser inte passar in så åtgärdar de problemet och skriver NAMN/BLÅGUL. Svårare än så ska det väl inte behöva vara? Inte ska man väl behöva göra någon special inloggning varje gång man ska "åtgärda ett problem"? Detta frestar bara tålamodet på de som har denna uppgiften och jag förstår inte riktigt poängen med det för som sagt; så fort de agerar som BG så skriver de ju bara NAMN/BLÅGUL längst ner i inlägget. Är det så svårt att missa?

 

EDIT: Tillägg.

Edited June 2, 2007 by Finkel

[losec]

@losec

 

Du väljer att missförstå mitt inlägg.

Läs sista meningen igen.

 

Det är naturligtvis inte meningen att man ska behöva vara professor för att debattera här men min erfarenhet vad gäller personer som fått mothugg är att de skrivit något som är precis uppåt väggarna och inte på något sätt underbyggt sina argument.

Naturligtvis ska INGEN på forumet gå till personangrepp mot någon men hur ofta sker sådant ostraffat?

 

The Swede

 

Det är det jag anser sker. Med personangrepp menar jag inte "Du är en idiot!", utan snarare hur man väljer att bemöta folk. Om man tycker något är uppåt väggarna så ge i så fall ett väl underbyggdt svar istället för att snäsa och vara dryg. Om man inte orkar skriva ett bra svar så skiter man i att skriva, och låter någon annan göra det. Folk har olika åsikter, och om man ska ha ett forum så bör man få ha det utan att bli idiotförklarad. Annars blir det inget diskutionsforum, utan ett forum likt extremistforumen där man måste ha en åsikt annars är man en idiot.

 

@kryte

Ja, det sker viss romantisering angående vissa missioner. Dock tycker jag inte man ska anklaga de som var på en viss mission för det. Så gott som alla romantiserar sina egna missioner, samt övriga livserfarenheter. Därför ska man i så fall inte klaga på de som romantiserar sina egna missioner/erfarenheter, utan snarare "svansen" som romantiserar andras missioner/erfarenheter.

Angående The Swede har jag iaf aldrig haft något problem att se när han agerar BG eller privata åsikter. Tror faktiskt jag inte kan komma på någon gång som jag missat det med någon BG.

[The Swede]

@losec

 

Din synpunkt är noterad och jag tror att vi i grunden har samma inställning.

Vi ser dock kanske saker lite olika men jag kommer att ta åt mig och tänka på det i fortsättningen, både som BG och som enskild medlem, även om det inte var mig personligen du menade.

 

The Swede

[JTS]

Den här tråden är lika sjuk som tanken om demokratiska beslut i ett militärt förband (Hv).

 

Cheferna (Blågul) bestämmer, vi som är här skall följa reglerna och lyda de order som ges.

 

Annars behöver vi inte vara här.

[Born]

Den här tråden är lika sjuk som tanken om demokratiska beslut i ett militärt förband (Hv).

 

Cheferna (Blågul) bestämmer, vi som är här skall följa reglerna och lyda de order som ges.

 

Annars behöver vi inte vara här.

 

Vill gärna tro att "cheferna" vill ha feedback från forumsmedlemmarna.

Retoriken "passar det inte så stick" funkar inte alltid så bra om man vill utvecka ett diskussionsforum.

 

Även chefer i den riktiga världen mår inte dåligt av kritik, både positiv och negativ. Tjefen har inte alltid rätt, och är han/hon både chef och ledare så kan han/hon utveckla kritiken till något positivt. Den gröna världen skulle må bra av mer demokrati (och med det menar jag inte demokratiska omröstningar under brinnande anfall utan mer att lasse i ledet får yppa sig efter övningar och under debriefingar).

[Erik_G]

Vill gärna tro att "cheferna" vill ha feedback från forumsmedlemmarna.

Retoriken "passar det inte så stick" funkar inte alltid så bra om man vill utvecka ett diskussionsforum.

 

Alltså, antingen överdriver ni rätt rejält nu, eller så lider detta forumet av några rätt så allvarliga problem.

 

"Passar det inte så stick" gäller när vi snackar om de regler som styr uppförandet här på forumet. Ingenstans i reglerna står det att "Insatsförsvar är den rätta vägen" eller att "Ak 5 är den enda rätta bössan".

Med det menar jag inte att man inte får diskutera reglerna. Det kan man väl göra, så länge man håller sig inom regelverket.

Min mening är att regelverket på få sätt begränsar diskussionsmöjligheten inom ramen för forumets kärnverksamhet.

 

Om du menar att "Passar det inte så stick" även verkar gälla själva åsikterna om ditten och datten som diskuteras på forumet så är det ju trist, för som du säger, det blir inget diskussionsforum om det inte går att diskutera.

Dock är min åsikt den att det går alldeles utmärkt att diskutera, så länge man är mottaglig för motpartens argument och har något vettigt att stödja sig emot. Eller låt mig säga så här, ju mindre stöd i form av källor mm du har att stödja dig emot, desto mer ödmjuk inför andra, som kanske har mer "tyngd" i sina inlägg får du vara. Här kommer bland annat ifyllda profiler in i bilden. Om du trillar in i en diskussion om hkp 9 och en debattör med en ej ifylld profil påstår att den är enmotorig, och jag hävdar att den är tvåmotorig, kanske en snabb titt i min profil, som säger att jag gjort lumpen som pvhkpmek (och min profil ljuger inte, jag lovar) avgör vem man ska tro på.

Däremot är jag, när jag diskuterar t.ex fartyg betydligt mer osäker, eftersom jag är en landkrabba vars marina erfareheter sträcker sig till 300m Strb 90H och en tur med en gammal MTB.

 

I de fall en moderator stänger en tråd, varnar eller så, bara för att någon har en annan åsikt, begår ju denne helt klart ett tjänstefel. Dock har jag aldrig sett det hända under alla mina år på Soldf. Däremot har jag sett att debatter har blivit så heta att vissa gått över gränsen till vad som är tillåtet, och därför åkt ut.

Som av ett sammanträffande är det ofta samma typ av folk som åker ut. Folk som har en "hickup" eller "agenda" som alltid maler på om samma sak i alla möjliga trådar. Dessa individer kanske har en fix idé om att något är fel (ex kvinnor/HBT i försvaret, resultatet av FB2004 m.m ) och man ser ganska snart på användarens retorik att denne kanske inte kommer bli långvarig på forumet.

 

/E

[Born]

Vill gärna tro att "cheferna" vill ha feedback från forumsmedlemmarna.

Retoriken "passar det inte så stick" funkar inte alltid så bra om man vill utvecka ett diskussionsforum.

 

Alltså, antingen överdriver ni rätt rejält nu, eller så lider detta forumet av några rätt så allvarliga problem.

 

"Passar det inte så stick" gäller när vi snackar om de regler som styr uppförandet här på forumet. Ingenstans i reglerna står det att "Insatsförsvar är den rätta vägen" eller att "Ak 5 är den enda rätta bössan".

Med det menar jag inte att man inte får diskutera reglerna. Det kan man väl göra, så länge man håller sig inom regelverket.

Min mening är att regelverket på få sätt begränsar diskussionsmöjligheten inom ramen för forumets kärnverksamhet.

 

Om du menar att "Passar det inte så stick" även verkar gälla själva åsikterna om ditten och datten som diskuteras på forumet så är det ju trist, för som du säger, det blir inget diskussionsforum om det inte går att diskutera.

Dock är min åsikt den att det går alldeles utmärkt att diskutera, så länge man är mottaglig för motpartens argument och har något vettigt att stödja sig emot. Eller låt mig säga så här, ju mindre stöd i form av källor mm du har att stödja dig emot, desto mer ödmjuk inför andra, som kanske har mer "tyngd" i sina inlägg får du vara. Här kommer bland annat ifyllda profiler in i bilden. Om du trillar in i en diskussion om hkp 9 och en debattör med en ej ifylld profil påstår att den är enmotorig, och jag hävdar att den är tvåmotorig, kanske en snabb titt i min profil, som säger att jag gjort lumpen som pvhkpmek (och min profil ljuger inte, jag lovar) avgör vem man ska tro på.

Däremot är jag, när jag diskuterar t.ex fartyg betydligt mer osäker, eftersom jag är en landkrabba vars marina erfareheter sträcker sig till 300m Strb 90H och en tur med en gammal MTB.

 

I de fall en moderator stänger en tråd, varnar eller så, bara för att någon har en annan åsikt, begår ju denne helt klart ett tjänstefel. Dock har jag aldrig sett det hända under alla mina år på Soldf. Däremot har jag sett att debatter har blivit så heta att vissa gått över gränsen till vad som är tillåtet, och därför åkt ut.

Som av ett sammanträffande är det ofta samma typ av folk som åker ut. Folk som har en "hickup" eller "agenda" som alltid maler på om samma sak i alla möjliga trådar. Dessa individer kanske har en fix idé om att något är fel (ex kvinnor/HBT i försvaret, resultatet av FB2004 m.m ) och man ser ganska snart på användarens retorik att denne kanske inte kommer bli långvarig på forumet.

 

/E

 

Nja, nu tror jag vi missuppfattade varandra. Jag var mest ute efter att beskriva hur jag INTE VILL ATT FORUMET I FRAMTIDEN SKA KOMMA ATT UTVECKLAS. Det fungerar bra idag.

 

Det jag menade med det inlägget du citerade var hur jag inte vill att det ska bli i framtiden (dvs, passar det inte så stick). Vi tänker samma sak men utrycker det på olika sätt bara.

 

Förövrigt håller jag helt med Erik...

[Erik_G]

Det jag menade med det inlägget du citerade var hur jag inte vill att det ska bli i framtiden (dvs, passar det inte så stick). Vi tänker samma sak men utrycker det på olika sätt bara.

 

Förövrigt håller jag helt med Erik...

 

Ok, ja, jag är ju själv en ganska stor anhängare till demokrati och tanken att en debatt mellan olika ståndpunkter kan ge en ökad förståelse för ett problem och leda fram till en fungerande lösning. Nu tror jag inte vi kommer lösa några större problem genom att debattera på SoldF, men ändå. Ökad förståelse för de problem som diskuteras tror jag nog många kan skriva under på att de fått genom SoldF. Vare sig det har med skyddsglasögon i Afghanistan eller långa flygpass i Gripen att göra.

 

Jag tror att samtliga i tråden står närmre varandra i åsikter än vad som framgår i text. Man tenderar ju att driva saken till sin spets i debatter...

 

/E

[Raptor]

Sedan jag började post:a här så har policyn bland BG alltid varit att "läs reglena, passar inte det så stick". Reglena är ristade i sten och kommer inte ändras. Dock kan ju reglena tolkas, vilket BG inte helt sällan gör. Vissa trådar elimineras omedelbart medan andra får vara kvar, trots att de kan ha handlat om så gott som samma saker. Jag har kommenterat (och fått svar) angående att BG inte är konsekventa i sitt "administrerande" och man får ändå anta att de gör så gott de kan. Men samtidigt, när man lämnar regler öppna för tolkning så får man också ett element av godtycklighet som lätt gör att jag som trådskrivare känner sig överkörd. Den situationen kan förvärras då man är många admins som agerar självständigt och applicerar sin tolkning av reglerna på trådarna.

 

Jag har själv fått både trådar och inlägg borttagna, så gott som alltid utan motivering. Nu senast fick jag PM:a blådgul innan jag fick anledningen till varför mitt inlägg blev borttaget. Bakgrunden till att mitt inlägg blev borttaget behöver jag inte diskutera här men BG som vill veta bakgrunden till det kan kontakta mig eller 9x19. Dock tycker jag att det senaste fallet av inläggsborttagning jag "drabbades" av visar att det är lägre till tak idag än när jag började skriva här. Jag är mycket medveten om att BG gärna gallrar och är jag minsta tveksam så struntar jag i att skriva. Kanske bra såtillvida att man bara skriver när man har något riktigt bra att komma med. Dåligt så tillvida att det minskar min närvaro och aktivitet på forumet.

 

Jag är själv moderator på ett annat forum och vet mycket väl att moderatorer "måste hålla ihop". Ofta finns det en tendens bland moderatorer att hålla ihop och ge sken av en enad fasad trots att det råder olika åsikter inom de egna leden. Det är alltid lättare att köra över en medlem än en moderatorkollega.

 

Eftersom det är en tolkningsmån i reglerna så tycker jag att det är viktigt att BG motiverar borttagna inlägg/trådar varje gång så att medlemmarna får en uppfattning om vad som gäller. Faktum är ju att det står i reglerna att BG kan göra i princip vilka undantag de vill, så allt eller inget kan vara tillåtet. Därmed tycker jag att det blir ännu viktigare att klart definiera varför man tagit bort ett visst inlägg.

 

Jag efterlyser att man som BG har en konsekvent hållning när man tillåter eller förbjuder vissa trådar, ämnen eller inlägg.

Jag efterlyser också att BG funderar både en och två gånger innan ett inlägg/tråd tas bort. Jag ser gärna att man hellre friar än fäller i tveksamma situationer.

 

Borde inte nya medlemmar upplysas om att vissa ord cencurerars? Jag har inte sett det i reglerna.

Jag skrev själv ett inlägg för ett tag sedan angående "Nogger" reklamen där jag förklarade att mina föräldrar var uppfostrade med att ordet n-ger inte var något negativ, endast en benämning på en svart människa. N-ordet ändrades i inlägget till "mörkhyad" utan jag såg det, med resultatet att ingen fattade vad jag hade skrivit i sitt inlägg. (Det blev i inlägget "mina föräldrar fick lära sig att mörkhyad inte var något negativ ord om svarta".)

 

Edit: Mellanslag

Edited June 2, 2007 by Raptor

[Dobberman]

Jag efterlyser också att BG funderar både en och två gånger innan ett inlägg/tråd tas bort. Jag ser gärna att man hellre friar än fäller i tveksamma situationer.

Bara en stilla fundering?

Vad får dig att tro att så inte är fallet här?

[Vc_90]

Jag har själv fått både trådar och inlägg borttagna, så gott som alltid utan motivering. Nu senast fick jag PM:a blådgul innan jag fick anledningen till varför mitt inlägg blev borttaget.

 

Ursäkta om jag lägger mig i men nu blir jag en smula trött. Det är jättebra att BG får feedback i denna tråd men den här frågan är redan besvarad dels i denna tråden och sedan tidigare i X antal trådar. Det finns ingen möjlighet för Blågula att PM:a alla som får inlägg borttagna. End of story

Det är fö just den här typen av frågor som vi som är SoldF-beroende är en smula trötta på. När 10:e personen på 1 vecka kommer på något briljant och verkligen tror att idéen är sprillans ny blir det fånigt. Det är inte konstigare än att folk som jobbar i affär blir väldigt trötta på kommentaren "Jag gjorde sedeln imorses" när de kollar om sedeln de just tog emot är falsk. Alla kunder tror att de är först med idéen, fast om de hade slutat fippla med mobiltelefonen hade de märkt att personen framför i kön sa exakt samma sak.

Så är det även på SoldF, med en kuslig regelbundhet kommer det in nya medlemmar som skall förnya forumet med sina genomtänkta idéer.

Att man själv skickar ett PM till den berörde BG är det sättet som fungerar bäst för alla inblandade här på SoldF.

 

 

 

 

 

Nu kommer jag inte till Rilles räddning här eller vad nån uttryckte det tidigare. Dock måste jag få undra vad som är så farligt med denna kommentar? Eller kan det vara så att du lägger en egen tolkning när du läser Rilles kommentar?

Att visa exempel på det man påstår om BG är grundläggande anser jag. Den här tråden börjar urarta till nån "kasta så mycket skit på blågul du orkar" tråd. Vissa som skriver i denna tråd, har jag inte ens sett på SoldF tidigare. Ändå verkar de veta allt om hur BG jobbar och framförallt BÖR jobba.

 

Det är mycket möjligt att påståendet är sant, men nog kan vi vara överens om att man skall kunna ge exempel på sina anklagelser?

 

Edit: Sorry om jag glömde halva soldf, nattlig trötthet.

Edited June 3, 2007 by Vc_90

[Dobberman]

***EDIT***

 

Losec:s inlägg borttagna.

 

Orsak:

 

Förbannat dumt att kalla en Blå/Gul dumdryg i just denna tråd.

 

Småpåve, Dumdryg.

 

I just Losecs fall är det om möjligt ännu dummare då han NYSS

väntat ut en varning på SOLDF just för

"Sitt sätt mot andra".

 

Blå/Gul

R116

[Hotel Charlie One]

Jag postar allt mer sällan.

Upplever att den allmänna stämningen på forumet blivit påtagligt sämre på senare tid.

Om detta beror på att vi blivit så många vet jag inte.

 

HC1

[Raptor]

Bara en stilla fundering?

Vad får dig att tro att så inte är fallet här?

Personliga upplevelser.

 

Det finns ingen möjlighet för Blågula att PM:a alla som får inlägg borttagna. End of story. Att man själv skickar ett PM till den berörde BG är det sättet som fungerar bäst för alla inblandade här på SoldF.

Om du läser igen mitt förra inlägg noga en gång till så inser du kanske varför jag tycker att BG ska motivera borttagandet av ett inlägg. Blir det inte krångligare att jag först ska skriva ett PM innan BG svarar med ett PM? BG får ju lik förbannat motivera sig via PM.

 

Det är fö just den här typen av frågor som vi som är SoldF-beroende är en smula trötta på.

Vilka representerar du när du skriver detta? Är det fler än de som skrivit i tråden?