Erik_G Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 I stället för alla debatter om vilket flygplan som är bäst vill jag här att ni tar fram de sämsta, mest misslyckade flygplansprojekten ni känner till. Det behöver för all del inte vara militära flygplan. Helikoptrar är också välkomna. Det ska dock helst vara något som kommit längre än pappersstadiet. Personligen så är det ju roligare att läsa om blundrar där man dessuom hunnit massproducera maskinen innan man insåg att den var kass. Flygmaskiner som konstruerats för en roll, i vilken den sög, men som hittat en annan roll, i vilken den visat sig vara duglig (eller tvärt om) är också välkomna. Har du en maskin som är allmänt hajpad, men som just du tycker suger, så är den välkommen också (Ja, Danne, du får skriva om Mi-24 Hind i denna tråden om du vill) Berätta gärna med en bild och en kort redogörelse varför den sög, eller varför just DU tycker att den suger. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lt P Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 (edited) Flyg är ju inte min grej, mer än att som granatkastargris hålla ett vakande öga efter Floggers... men jag nominerar Boulton-Paul Defiant. Mycket vackert flygplan och en konstruktion som verkar tilltalande till en början. Ett kulsprutetorn från ett bomplan monterat i ett jaktplan. De hade tydligen en viss överraskningseffekt initialt innan fiende lärde känna planen. Men främst den låga farten och avsaknaden av framåtriktade kulsprutor gjorde snart planen till rena måltavlor för Luftwaffe. Användes senare som nattjakt, vilket den visade sig mer lämpad för, men nomineringen gäller den första jaktrollen. Det finns mycket att läsa om dem på nätet. Edited March 19, 2007 by Lt P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stocken Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 OT: man kan ju undra hur många Defiant-maskiner som kanske fick stjärtpartiet sönderskjutet av den egna skytten /Stocken Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lt P Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 Men vad fasen Erik, du skrev ju just (27 minuter innan) om samma maskin som jag i en annan tråd. Lustigt! Fast visst är det ett vackert plan? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted March 19, 2007 Author Report Share Posted March 19, 2007 Men vad fasen Erik, du skrev ju just (27 minuter innan) om samma maskin som jag i en annan tråd. Lustigt! Fast visst är det ett vackert plan? Japp, den är en underdog.. Jag gillar den för att den är så fulsnygg och så ... konstig.. Hade de haft lite mer kraft i den, och framåtriktade AKAN, hade den absolut varit "manlig".. men att göra ett jaktflygplan som inte kan manövrera.. Men som sagt, den hade ju sedemera framgångar som nattjaktflygplan. Bra början, fler förslag! /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bushi LG Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 Het kandidat; Hughes H-4 Spruce Goose... Det jättestora åttamotoriga flyglanet som bar lyckades lyfta en enda gång - och till en grym kostnad... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 (edited) Var inte General Dynamics F-111 från början avsett för US Navy och hangarfatyg men hamnade istället som en landbaserad bombare hos USAF? Har precis för mig att man till sist lade ner projektet för US Navys del för att istället utveckla F-14 Tomcat? SAAB "Eurofighter" 37 Viggen måste väl tillhöra ett fullständigt misslyckat projekt? Detta plan lämnade aldrig skrivbordet så jag vet inte om det räknas....denna internationella Viggen version blev fullständigt utkonkurrerad av General Dynamics F-16. Dock marknadsfördes planet seriöst hos flera flygvapen i Europa och Australien har jag läst. Edited March 19, 2007 by kerran Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted March 19, 2007 Author Report Share Posted March 19, 2007 Var inte General Dynamics F-111 från början avsett för US Navy och hangarfatyg men hamnade istället som en landbaserad bombare hos USAF?Har precis för mig att man till sist lade ner projektet för US Navys del för att istället utveckla F-14 Tomcat? SAAB "Eurofighter" 37 Viggen måste väl tillhöra ett fullständigt misslyckat projekt? Detta plan lämnade aldrig skrivbordet så jag vet inte om det räknas....denna internationella Viggen version blev fullständigt utkonkurrerad av General Dynamics F-16. Dock marknadsfördes planet seriöst hos flera flygvapen i Europa och Australien har jag läst. Tja, nu ska vi ju inte debattera rätt och fel i denna tråden. Det var inte min avsikt. Men jag håller inte med dig helt när det gäller Viggen. Den var ju trots allt rätt bra på det den var designad för, eller? 40 år i luften får väl anses som ett rätt bra resultat. F-111 är däremot en klar kandidat.. Något vidare jaktflygplan blev det ju inte av TFX.. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lebos Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 Då vill jag nominera V-22 Osprey http://www.granddadshobbyshop.com/ITA02622.jpg Motivation: På grund av sin enorma budget, haverier/olyckor, samt sin höga underhållskostnad. Additionally, the V-22 squadron's former commander at New River, Lieutenant Colonel Odin Lieberman, reputedly instructed his unit that they needed to falsify maintenance records to make the plane appear more reliable. A crew member's recording included him stating that "We need to lie or manipulate the data, or however you wanna call it". http://en.wikipedia.org/wiki/V-22_Osprey Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g3space Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 Trots att det onekligen är ett manligt flygplan så var väl Messerschmitt 110 ingen hit. Eller, rättare sagt, idén med tungt, två-motorigt jaktflyg var ingen hit. Men som med Defiant så hittade även 110:an så småningom sin roll som nattjakt. En annan Messerschmitt som var sådär är ju 163:an, Komet. Farligare för pilot och klargöringspersonal än för fi... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Highlander Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 Förutom me-163 hade ju luftwaffe en hel del andra kuriositeter som till exempel Bachem Ba 349 "Natter". Den sköts upp vertikalt med raketdrift när stora bombplansformationer flög över startrampen. I nosen hade den 24 raketer som skulle avfyras mot armadan underifrån. När sedan "planet" flugit igenom/förbi armadan var planen att den skulle utföra ett ramnings anfall på väg tillbaka mot backen. Planer fanns att fylla bakändan av planet med sprängmedel och släppa hela akterpartiet innan ramnings anfallet och på så vis "bomba" bombplanen.. Piloten skulle därefter landa med fallskärm efter eget behag. Cockpit sektionen hade en fallskärm för att kunna återanvändas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stocken Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 SAABs B3LA... en massa kostnader men ingen flygande prototyp... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tinhead Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 SAABs B3LA... en massa kostnader men ingen flygande prototyp... Det var väl för att FM vände på skutan en hel del och kompå att det behövdes ett enhetsflygplan istället. Och nu har vi JAS Gissar att SAAB mfl återanvände det som kom fram i B3LA utveckling och infogade det där det var lämpligt i JAS. ------ AH-64 och F16 F16, har sett en med en undre lucka öppen där kabelstammar hängde ut ca 30cm! Trots det har tillverkats ett antal 1000? så kan dom inte fästa kabelstammar?? dvs dålig konstruktion AH-64 Dom använde köksugnar för att värma bort kondens innan flyguppdrag i kuwait kriget? tjaa dålig konstruktion där också. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lt.E Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 (---) SAAB "Eurofighter" 37 Viggen måste väl tillhöra ett fullständigt misslyckat projekt? Detta plan lämnade aldrig skrivbordet så jag vet inte om det räknas....denna internationella Viggen version blev fullständigt utkonkurrerad av General Dynamics F-16. Dock marknadsfördes planet seriöst hos flera flygvapen i Europa och Australien har jag läst. Tja, nu ska vi ju inte debattera rätt och fel i denna tråden. Det var inte min avsikt. Men jag håller inte med dig helt när det gäller Viggen. Den var ju trots allt rätt bra på det den var designad för, eller? 40 år i luften får väl anses som ett rätt bra resultat. Gissar att han avsåg Viggens totala brist på internationella försäljningsframgångar. SAAB var väl stärkta av exporten av 35:an och hade nog redan sålt en massa flygplan i tanken? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dxl Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 (edited) Om inte jag är helt felunderättad så bygger väl Aermacchi AMX ganska mycket på B3LA, så helt misslyckat kan det ju inte vara... bild Edited March 19, 2007 by dxl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larsson Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 (edited) Heinkel He177 - motorbrändernas okrönte konung. Focke Wulf Ta154 Moskito - I prototypform visade sig "Moskito" vara ypperlig, men senare, när man tvingades byta limtyp (Ta154 var tillverkad av trä och limfabriken bombades sönder) för serieproduktionen så visade det sig att flygplanen helt enkelt inte höll ihop. Fairey Battle - Konceptet med ett tresitsigt enmotorigt bombflygplan försäkrade att prestandan skulle bli marginell. Kombinerat med en bestyckning bestående av en framåtriktad och en vridbar ksp blev det hela en totalkatastrof när man 1940 mötte Luftwaffe över Frankrike och Be-Ne-Lux-länderna. Blackburn Roc Samma koncept som Boulton Paul Defiant, fast hangarfartygsbaserat, med klenare motor och sämre strömlinjeformning. Då vill jag nominera V-22 Ospreyhttp://www.granddadshobbyshop.com/ITA02622.jpg Motivation: På grund av sin enorma budget, haverier/olyckor, samt sin höga underhållskostnad. ...och att den är mera skrymmande som en Chinook, fast med mindre innerutrymmer än en Sea Knight, att fastropefirning av de 18 soldaterna måste ske från 30m eller högre och med bara 1 man itaget på de två linorna etc. etc. Trots att det onekligen är ett manligt flygplan så var väl Messerschmitt 110 ingen hit. Det där är faktiskt en gammal brittisk propagandaskröna som efter kriget genom den brittiska historieskrivningen blev "sanning". Förlusterna av Bf 110:or under slaget om Storbrittanien utgjordes till stor del av flygplan som användes i attack eller spaningsrollen, samt c:a 20st Bf 110 i jaktrollen som flög in från Norge och p.g.a. tekniskt fel inte kunde fälla sina 1050l tankar under buken. Faktum är att Bf 110 lyckades bättre (d.v.s. hade en högre kill-ratio) under slaget om Storbrittanien än Bf 109 och att tyskarna var så nöjda med konceptet att man även lade resurser på att ta fram ett antal olika tänkbara ersättare i form av Arado Ar 240, Messerschmitt Me 210/410, Heinkel He 219 Uhu, Messerschmitt Bf109Z, Messerschmitt Bf 609 m.fl. varav vilka Me 210/410 kom i tjänst som just Zerstörer (He 219 kom i tjänst som nattjaktflygplan). Konceptet fungerade även bra för andra länder, t.ex. USA med P-38, Storbrittanien med Mosquito och senare Hornet o.s.v. Konceptet hade ett stort fel och det var att det var så mycket dyrare än enmotoriga kärror, samtidigt som tvåmotoriga propellerplan, har svagheter som tvåmotoriga jetkärror inte behöver dras med i form av asymetrisk dragkraft vid motorbortfall och försämrad rollprestanda jämfört med enmotoriga diton. Edited March 19, 2007 by Larsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 (edited) Jag nominerar B16 Caproni, a.k.a "Den flygande likkistan". 25 % av planen som levererades till flygvapnet havererade till följd av motorhaverier eller att vingarna gick av. En vän till min farmor och farfar var pilot i flygvapnet under 40-talet och hade i uppgift att flyga B16 från Italien till Sverige. Han havererade med ett, men överlevde. Edited March 19, 2007 by Magnus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted March 19, 2007 Author Report Share Posted March 19, 2007 Jag nominerar B16 Caproni, a.k.a "Den flygande likkistan". 25 % av planen som levererades till flygvapnet havererade till följd av motorhaverier eller att vingarna gick av. En vän till min farmor och farfar var pilot i flygvapnet under 40-talet och hade i uppgift att flyga B16 från Italien till Sverige. Han havererade med ett, men överlevde. Just Capronin är väl ett fall av "flygplan som suger när det används till något det inte var konstruerat för". I alla fall är det en sak jag hört, att svenska flygvapnet bokstavligen flög skiten ur kärrorna och sysslade med dykbombsanfall och liknande, fast konstruktionen var avsedd för "vanlig" bombning. Men å andra sidan är Caproning italiensk, så tja.. Fiat anyone? /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 En annan Messerschmitt som var sådär är ju 163:an, Komet. Farligare för pilot och klargöringspersonal än för fi... Det här skulle jag starkt vilja bestrida. Det borde snarare vara en av maskinerna som markeras som en av de stora bedrifterna under kriget. Ett fpl som slog en mängd rekord, var inovativt till sin utformning och som faktiskt lyckades hålla igång trots massiva bombningar av allierade. Visst fanns det vissa risker men ligger man på den yttersta framkanten så är det förenat med en del risker. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g3space Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 Det här skulle jag starkt vilja bestrida. Det borde snarare vara en av maskinerna som markeras som en av de stora bedrifterna under kriget. Ett fpl som slog en mängd rekord, var inovativt till sin utformning och som faktiskt lyckades hålla igång trots massiva bombningar av allierade. Visst fanns det vissa risker men ligger man på den yttersta framkanten så är det förenat med en del risker. 262:an tycker jag passar bättre in på din beskrivning. Visst var 163:an en teknisk bedrift, inget snack om den saken, men skulle den verkligen satts in i operativ tjänst? Under den här perioden var tyskarna lite av världsmästare på att sprida resurserna tunnt på mängder av olika projekt istället för att kraftsamla på det som fungerade här och nu. Kanske var det den politiken som var en flopp? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bosse Fors Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 (edited) Tittar i kristallkulan...vad ser jag... Livet leker för Brendan Nelson ------------------------------------------ Går man tillbaka i historien så finns Sack AS-6(passande namn, eller hur) Det blev pannkaka av alltihop The third test took place on April 16, 1944 on the 700 meter (2300') Brandis landing strip. The plane traveled 500 meters (1640') without the tail lifting, although a small, brief hop was achieved. On the fourth and final test, the jump was longer, and the AS-6 became airborne, but an immediate bank to the left due to the torque of the engine became evident. The small span wings were too short to compensate for the engine's torque. The pilot recommended a more powerful engine and more wind tunnel tests, and Arthur Sack went back to the drawing board for the remainder of the war. Med andra ord Sack sög. Mvh, B Edited March 19, 2007 by Bosse Fors Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 Det här skulle jag starkt vilja bestrida. Det borde snarare vara en av maskinerna som markeras som en av de stora bedrifterna under kriget. Ett fpl som slog en mängd rekord, var inovativt till sin utformning och som faktiskt lyckades hålla igång trots massiva bombningar av allierade. Visst fanns det vissa risker men ligger man på den yttersta framkanten så är det förenat med en del risker. 262:an tycker jag passar bättre in på din beskrivning. Visst var 163:an en teknisk bedrift, inget snack om den saken, men skulle den verkligen satts in i operativ tjänst? Under den här perioden var tyskarna lite av världsmästare på att sprida resurserna tunnt på mängder av olika projekt istället för att kraftsamla på det som fungerade här och nu. Kanske var det den politiken som var en flopp? Hur menar du, den var insatt i operativ tjänst. Jag föreslår följande bok: http://www.amazon.com/Top-Secret-Bird-Luft...r/dp/0929521080. Men visst håller jag med om att man spred resurserna lite för tunnt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bosse Fors Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 (edited) En annan Messerschmitt som var sådär är ju 163:an, Komet. Farligare för pilot och klargöringspersonal än för fi... Det här skulle jag starkt vilja bestrida. Det borde snarare vara en av maskinerna som markeras som en av de stora bedrifterna under kriget. Ett fpl som slog en mängd rekord, var inovativt till sin utformning och som faktiskt lyckades hålla igång trots massiva bombningar av allierade. Visst fanns det vissa risker men ligger man på den yttersta framkanten så är det förenat med en del risker. Vissa risker...är inte det en underdrift? Sitta på explosivt H2O2 och "C-stoff" och när det brunnit ut vara ett lätt mål för jaktflyg låter ganska riskabelt. Att det i sig var en teknisk bedrift är en annan femma vid sidan av att det floppade. Mvh, B Edit: Wolfgang Spate (1911-1997)var testpilot för Komet så han kanske inte var helt objektiv när han skrev boken? Edited March 19, 2007 by Bosse Fors Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JBP Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 (edited) Min Röst hamnar på tvillinplanet F-82 Twin Mustang Bilden tagen av mej på Dayton Airforce museum USA 2005. Wikipedia information om skapelsen EDIT: fick reda på att just planet på min bild kallades Betty Jo.. /JBP Edited March 19, 2007 by JBP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
griffon Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 Min Röst hamnar på tvillinplanet F-82 Twin Mustang Av vilken anledning? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 En annan Messerschmitt som var sådär är ju 163:an, Komet. Farligare för pilot och klargöringspersonal än för fi... Det här skulle jag starkt vilja bestrida. Det borde snarare vara en av maskinerna som markeras som en av de stora bedrifterna under kriget. Ett fpl som slog en mängd rekord, var inovativt till sin utformning och som faktiskt lyckades hålla igång trots massiva bombningar av allierade. Visst fanns det vissa risker men ligger man på den yttersta framkanten så är det förenat med en del risker. Vissa risker...är inte det en underdrift? Sitta på explosivt H2O2 och "C-stoff" och när det brunnit ut vara ett lätt mål för jaktflyg låter ganska riskabelt. Att det i sig var en teknisk bedrift är en annan femma vid sidan av att det floppade. Mvh, B Edit: Wolfgang Spate (1911-1997)var testpilot för Komet så han kanske inte var helt objektiv när han skrev boken? Jag utgår givetvis från att Späte är objektiv Men en flopp tycker jag inte att den är, snarare tog kriget slut vilket ställde till det en del. Hade man fått fortsätta utvecklingen lite till och fått in den nya Walthermotorn med "cruisechamber" så hade det nog snarare blivit en succé. Med, som sagt, vissa risker som att den kunde explodera om man hanterade bränslet fel, Eller att föraren hade en asbestdräkt för bränslet frätte bort köttet från benen om tanken gick sönder, eller att hjulen kunde slå ner planet om man fällde dom vid fel tillfälle, eller att man drabbades av "inertia roll coupling" i farter över 975km/h, men bortsett från det var det ett fantastiskt plan för fler intressanta maskiner se www.luft46.de Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bosse Fors Posted March 19, 2007 Report Share Posted March 19, 2007 Edit: Wolfgang Spate (1911-1997)var testpilot för Komet så han kanske inte var helt objektiv när han skrev boken? Jag utgår givetvis från att Späte är objektiv Men en flopp tycker jag inte att den är, snarare tog kriget slut vilket ställde till det en del. Hade man fått fortsätta utvecklingen lite till och fått in den nya Walthermotorn med "cruisechamber" så hade det nog snarare blivit en succé. Med, som sagt, vissa risker som att den kunde explodera om man hanterade bränslet fel, Eller att föraren hade en asbestdräkt för bränslet frätte bort köttet från benen om tanken gick sönder, eller att hjulen kunde slå ner planet om man fällde dom vid fel tillfälle, eller att man drabbades av "inertia roll coupling" i farter över 975km/h, men bortsett från det var det ett fantastiskt plan för fler intressanta maskiner se www.luft46.de Att jag säger flopp grundar sig främst på discovery channel så det kanske inte heller väger så tungt...Vad som är odiskutabelt är att Späte inte var en flygflopp men han var människa och inte ett flygplan, svårt att säga vilket som floppar lättast. Lite lustigt eller kanske inte med tanke på vad du nämnde om de "minimala" riskerna(krävde en tangentbordsrengöring), är att det finns en Wolfgang Späte II som är... plastikkirurg. Fast nu börjar det spåra ur, dags att sluta. Mvh, B Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g3space Posted March 20, 2007 Report Share Posted March 20, 2007 Hur menar du, den var insatt i operativ tjänst. Jag menar att den kanske inte var redo att sättas in i operativ tjänst. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lonnelid Posted March 20, 2007 Report Share Posted March 20, 2007 RAH-66 Comanche. Utvecklingen startade under kalla krigets slut skede för att bygga en beväpnad spanings helikopter med stealth teknik. 2004 lades projektet ner. Kostnad över 8 miljarder dollar, resultat 2 stycken prototyper istället för dom 1300 enheter som US army en ville beställa Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Koskela Posted March 20, 2007 Report Share Posted March 20, 2007 Min nominering till flopp är Junker Ju-86. Konstruerad på 30-talet som civilt transportplan (bah) för att sedan konverteras till bombplan, men redan innan kriget så beslöt tyskarna att degradera skapelsen till övningsplan samt spaning... Som bombplan verkar det ha varit mediokert. Svenska flygvapnet köpte planet som bombplan... , men man tog väl det man kunde få. Rykten säger att det var rusning till vapensmedjorna på den tiden. Som kuriosa har min mamma fått en flygtur i en sådan! /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.