stene Posted April 27, 2008 Report Posted April 27, 2008 Oavsett om det var planerat så från USAs sida eller inte (och detta diskuteras allt emellanåt) så blev konsekvensen av blockaden att Japan ansåg sig tvingad att slå till mot USA eftersom deras försörjning av främst olja var kraftigt hotad. Att bankmän i USA leker med denna typ av påtryckningar mot en nation som sitter så strategiskt till att kunna stänga av all försörjning av olja från Persiska viken och med detta riskerar en global konflikt som vi inte kan förstå vidden av borde inte bara göra mig nervös - Iran är inte Irak. USA i sin situation av att tappa sin position som "supermakt" samtidigt som USA som nation kör med högsta hastighet in i depression och nationell konkurs parat med en desperation att hålla kontrollen över oljan i mellanöstern är en mycket farlig part på världsarenan. Det finns med stor sannolikhet tankar om att detta år är det sista år som de kan genomföra ett angrepp på Iran eftersom deras militära styrka minskar och slits ut mer och mer - ockupationerna i Irak och i Afghanistan förstör deras militära styrka genom utslitning av både materiel och personal. Det kan synas frestande att man kan använda en kombination av flygattacker parat med finansiell krigföring på högsta nivå - men de som beslutar rent politiskt och ekonomiskt om detta vet säkerligen inte något om Dien Bien Phu - den dagen som USA påbörjar angrepp mot Iran så sitter Iran med ca 300 000 gisslan från USA i Irak (både inräknat soldater och legoknektar). Samt att Iran bara genom en enda attack mot en tanker eller en minering förhindrar all oljetransport genom Hormuz (olje-rederierna kommer helt enkelt inte att kunna försäkra någon som helst trafik genom Hormuz) - vilket innebär att världen tappar ca 30% av sin olja. Vilket i sin tur är en ren ekonomisk krigsförklaring mot inte bara Kina utan även Japan och stora delar av Europa. Maken till knäppskallar har aldrig funnits i Vita Huset tidigare - om nu inte McCain blir vald- vilket kommer att hända då valen redan är riggade... Ha det... Stene Quote
GC1 Posted April 27, 2008 Report Posted April 27, 2008 [snillen spekulerar] Kan dessa vapen vara en Iransk respons på den (som jag uppfattat det) hårdare mot Iran som på sistone kommit från både McCains och Clintons kampanjer samt den sittande administrationen? [/snillen spekulerar] Ursäkta om jag är dum nu, men vad har Iran att vinna på att ställa till det ytterligare för USA, och på det sättet i slutänden sig själva? Lite beroende på dagsformen hos väljare i Irak så kan en stark Shiamuslimsk reaktion vara positiv för både Muqtada al Sadr och Iran. Går det däremot snett så kan det vara till nackdel. Varken Iran eller Al Sadr har visat sig vara särskilt blödiga i sina realpolitiska bedömningar. Ordkrig och fördömmanden mot Iran sedan revolutionen i slutet på sjuttiotalet har endast resulterat i en fortsatt stor politisk och militär makt i den del av världen där den globala ekonomin snurrar kring oljehjulet. Idag har Iran visat sig så starkt att man dribblar med USAs ekonomi genom att välja valuta att sälja olja i samtidigt som man öppet visar/deklarerar sina atomprogram som har sådana proportioner att hälften (som inte ens var sant) räckte för att starta kriget i Irak. Så Iran har allt att vinna på att spela allan mot USA, man vet att ett storskaligt krig är omöjligt och små militära operationer riskerar att starta en global reaktion där våldsamheter kan vara en naturlig del för de grupper som redan idag tycker att USA går för hårt fram i den muslimska världen. Quote
Rokare Posted April 27, 2008 Report Posted April 27, 2008 Maken till knäppskallar har aldrig funnits i Vita Huset tidigare - om nu inte McCain blir vald- vilket kommer att hända då valen redan är riggade... Ha det... Stene Skärpning. Vill du bli tagen på allvar så avstar du från kommentar dylik den ovan. Rokare BG Quote
Status quo Posted April 27, 2008 Report Posted April 27, 2008 Oavsett om det var planerat så från USAs sida eller inte (och detta diskuteras allt emellanåt) så blev konsekvensen av blockaden att Japan ansåg sig tvingad att slå till mot USA eftersom deras försörjning av främst olja var kraftigt hotad. Att bankmän i USA leker med denna typ av påtryckningar mot en nation som sitter så strategiskt till att kunna stänga av all försörjning av olja från Persiska viken och med detta riskerar en global konflikt som vi inte kan förstå vidden av borde inte bara göra mig nervös - Iran är inte Irak. USA i sin situation av att tappa sin position som "supermakt" samtidigt som USA som nation kör med högsta hastighet in i depression och nationell konkurs parat med en desperation att hålla kontrollen över oljan i mellanöstern är en mycket farlig part på världsarenan. Det finns med stor sannolikhet tankar om att detta år är det sista år som de kan genomföra ett angrepp på Iran eftersom deras militära styrka minskar och slits ut mer och mer - ockupationerna i Irak och i Afghanistan förstör deras militära styrka genom utslitning av både materiel och personal. Det kan synas frestande att man kan använda en kombination av flygattacker parat med finansiell krigföring på högsta nivå - men de som beslutar rent politiskt och ekonomiskt om detta vet säkerligen inte något om Dien Bien Phu - den dagen som USA påbörjar angrepp mot Iran så sitter Iran med ca 300 000 gisslan från USA i Irak (både inräknat soldater och legoknektar). Samt att Iran bara genom en enda attack mot en tanker eller en minering förhindrar all oljetransport genom Hormuz (olje-rederierna kommer helt enkelt inte att kunna försäkra någon som helst trafik genom Hormuz) - vilket innebär att världen tappar ca 30% av sin olja. Vilket i sin tur är en ren ekonomisk krigsförklaring mot inte bara Kina utan även Japan och stora delar av Europa. Maken till knäppskallar har aldrig funnits i Vita Huset tidigare - om nu inte McCain blir vald- vilket kommer att hända då valen redan är riggade... Ha det... Stene Stenes åsikt om valet i USA är noterat. Dock kommer ingen här inne att i denna tråd acceptera denna inbjudan till tango/vals/konspirationsdans.. Rokare BG Quote
Rokare Posted April 27, 2008 Report Posted April 27, 2008 Och nu en notering utan BG-cape Asia Online skriver följande i artiklen stene länkar till: As the FinCEN advisory describes, in October 2007 the FATF stated "that Iran's lack of a comprehensive anti-money laundering and combating the financing of terrorism (AML/CFT) regime represents a significant vulnerability in the international financial system. In response to the FATF statement, Iran passed its first AML law in February 2008. The FATF, however, reiterated its concern about continuing deficiencies in Iran's AML/CFT system in a statement on February 28, 2008." Actually, the February 28 FATF statement does not comment on Iran's new anti-money laundering law. The statement does say, however, that the FATF has been working with Iran since the October 2007 FATF statement was issued and "welcomes the commitment made by Iran to improve its AML/CFT regime". Moreover, the February 28 statement, for whatever reason, drops the "significant vulnerability" wording, opting instead to reaffirm that financial authorities around the world should "advise" their domestic banks to exercise "enhanced due diligence" concerning Iran's AML/CFT "deficiencies". I min kursivering i slutet finner ni att FATF bl.a valt att inte använda "significant vulnerability" utan istället väljer att "advise" vilket kan uppfattas som ett mindre starkt ställningstagande i jämförelse med FATF uttalande i oktober. Tittar vi dock på FATF's uttalande från 28 feb så står det: IRAN Since its October 2007 Plenary meeting, the FATF has engaged with Iran and welcomes the commitment made by Iran to improve its AML/CFT regime. Consistent with its Statement on Iran, dated 11 October 2007, the FATF confirms its call to its members and urges all jurisdictions to advise their financial institutions to take the risk arising from the deficiencies in Iran’s AML/CFT regime into account for enhanced due diligence. Iran is encouraged to continue its engagement with the FATF and the international community to address, on an urgent basis, its AML/CFT deficiencies. Alltså. "Consisten with ... confirms its call to its members and urges all.." Så om orden "significant vulnerability" inte finns i texten den 28.e Feb, betyder de att man tagit en mjukar linje? Detta är INTE ett inlägg i sakfrågan utan endast en tanke om hur vi bör granska information! Tilläggas kan att Sverige är medlem i FATF och ni kan kika på uttalandet från den 28.e feb här för att få reda på vilka länder vi är med och diskuterar. GMY Quote
M203 Posted April 28, 2008 Report Posted April 28, 2008 Vet inte om den här sidan varit uppe innan (startades för ett tag sedan...). hursomhelst har Wesley Clark engagerat sig i frågan. http://www.stopiranwar.com/ Quote
valmet Posted May 29, 2008 Report Posted May 29, 2008 Bush 'plans Iran air strike by August' NEW YORK - The George W Bush administration plans to launch an air strike against Iran within the next two months, an informed source tells Asia Times Online, echoing other reports that have surfaced in the media in the United States recently. Quote
Maul Posted May 29, 2008 Report Posted May 29, 2008 Hmm, jag vill inte vara den som får städa upp efter Bush om så blir fallet. Quote
Lfskbat Posted May 29, 2008 Report Posted May 29, 2008 Hörde på BBC World att Iran ska närvara vid konferencen i Sverige. Detta sades i samband med vad som händer med Irak och USA. En "förståsigpåare" nämnde då att USA kanske kommer att isolera sig i världspolitiken om Obama (eller Clinton) vinner valet. Jag kan tyvätt inte hitta länken till detta, är det någon som hört liknande tes om att USA skulle dra sig tillbaka från världspolitiken... om man nu ser till Irans vilja till dialog genom att deltaga i Sverige. Quote
valmet Posted June 6, 2008 Report Posted June 6, 2008 "Attack oundviklig" Jerusalem. En israelisk attack mot Iran verkar "oundviklig", sade en minister i Israels regering på fredagen. Det var det tydligaste hotet hittills från Israel. Man kan ju fråga sig hur många fingrar Israels bästaste vän USA har med i spelet... Quote
M203 Posted June 21, 2008 Report Posted June 21, 2008 Vad tror ni? De flesta har väl noterat det senaste U.S. Says Israeli Exercise Seemed Directed at Iran Quote
Chassi Posted June 21, 2008 Report Posted June 21, 2008 Vad tror ni? De flesta har väl noterat det senaste U.S. Says Israeli Exercise Seemed Directed at Iran Ja frågan är ju bara när det smäller Quote
Danne Posted June 21, 2008 Report Posted June 21, 2008 Vad tror ni? De flesta har väl noterat det senaste U.S. Says Israeli Exercise Seemed Directed at Iran Förstår inte varför den lyfts fram. IDF genomför årligen 1-2 långdistansövningar eller kombinerade besök/övningar (Polen,Kanada,USA osv). Visst, den troligaste mottagaren av ett sådant anfall är Iran , men dne poängen borde väl ha nått fram redan när den första F-15I:n landade in på Hatzerim. Ingen köper en sådan maskin för att anfalla nära hot. Medelhavet har varit det vanligaste området för F-15I att sträcka på benen ända sedan dess. Även Sufans (F-16I) livsuppgift är att nå ut och träffa nya bekantskaper. Om ett land vinklar en stooor del av sina materielanskaffningar till långdistanskärror, skulle det inte rent verksamhetsmässigt var underligare om man i-n-t-e övade på långdistansuppdrag? Har stått bredvid en FMV anställd som glatt påpekade att USAF måste vara kvastskaft när de skickar F-15E från en CONUS bas (tror det var SJ) på en flygdag i England när Lakenheath är nästgårds med samma maskiner...... Quote
GrodanBoll Posted June 21, 2008 Report Posted June 21, 2008 Perfekt tillfälle för Israelerna att få testa sina kärror och taktik mot S-300. Men hur skulle ett potentiellt anfall mot Iran gå till rent praktiskt? IAF skulle väl bli tvunget att flyga över Irak, vars luftum behärskas av amerikanerna. Skulle USA tillåta detta, eller försöka hindra en överflygning? Om USA skulle släppa igenom det israeliska anfallet kunde de lika bra ta del i det också eftersom de har mycket större resurser. Quote
eskil Posted June 22, 2008 Report Posted June 22, 2008 Men hur skulle ett potentiellt anfall mot Iran gå till rent praktiskt? IAF skulle väl bli tvunget att flyga över Irak, vars luftum behärskas av amerikanerna. Skulle USA tillåta detta, eller försöka hindra en överflygning? Om USA skulle släppa igenom det israeliska anfallet kunde de lika bra ta del i det också eftersom de har mycket större resurser. Tänk på att Iran är ett stooort land. Om man vill anfalla Tabriz i Norra Iran så kan man lika gärna flyga över Syrien och Turkiet. Det finns gott om berg att gömma sig i där. Quote
Chassi Posted June 22, 2008 Report Posted June 22, 2008 Jag tror att Israelerna helt och hållet skulle skita i om dom fick eller inte fick flyga över vare sig syrien eller irak, irak kommer inte göra motstånd det är nästan helt säkert och syrien kommer inte våga heller. Quote
stene Posted June 22, 2008 Report Posted June 22, 2008 Orsaken till att denna övning hålls med hjälp av Grekland och i så stort antal är att Grekland har ca 25 Tor-system vilka även bevarkar de Iranska anläggningarna. Det handlar helt enkelt om att Israel vill testa och anpassa sin taktik inför ett anfall - inte bara emulera flygtider och avstånd. Quote
valmet Posted June 26, 2008 Report Posted June 26, 2008 Israel Prodding U.S. To Attack Iran Jag tycker det verkar mer och mer troligt att vi ser en attack på Iran innan det amerikanska presidentvalet i november. Quote
wartofta Posted June 26, 2008 Report Posted June 26, 2008 Israel Prodding U.S. To Attack Iran Jag tycker det verkar mer och mer troligt att vi ser en attack på Iran innan det amerikanska presidentvalet i november. Mycket intressant artikel! Kan hålla med i resonemanget att en attack kan vara närstående när man läser artikeln. Det som är problematiskt är att USA har genom historien valt att isolera sig från världspolitiken till att vara världens polis. I och med att Bush nu valt att vara världens polis finns det strömningar inom USA som hellre vill se att USA isolerar sig mer från världen. Kan tänka mig att Bush inte vill låta demokraterna ta över Vita huset helt utan kamp. Detta tror jag blir resultatet om USA anfaller Iran. McCain kommer att få "smaka på" världens och USA:s krititk för attacken och Obama vinner. Utifrån detta resonemang tror jag att skulle det bli ett anfall mot Iran så är det ett Israeliskt med USA:s goda minne. Då kan Bush/McCain inta en mer medlande roll inom världsamfundet och vinna politiska poäng på hemmaplan. Quote
Lfskbat Posted June 26, 2008 Report Posted June 26, 2008 Israel Prodding U.S. To Attack Iran Jag tycker det verkar mer och mer troligt att vi ser en attack på Iran innan det amerikanska presidentvalet i november. I så fall är det lite "Wag the dog" varning på det... Quote
valmet Posted June 26, 2008 Report Posted June 26, 2008 Israel Prodding U.S. To Attack Iran Jag tycker det verkar mer och mer troligt att vi ser en attack på Iran innan det amerikanska presidentvalet i november. I så fall är det lite "Wag the dog" varning på det... Från artikeln CBS consultant Michael Oren says Israel doesn't want to wait for a new administration. "The Israelis have been assured by the Bush administration that the Bush administration will not allow Iran to nuclearize," Oren said. "Israelis are uncertain about what would be the policies of the next administration vis-à-vis Iran." Dessutom med kraftigt stigande oljepriser så är det väll inte helt otroligt att ett alltmer desperat USA anfaller Iran i jakt på den olja som landet behöver för att hålla ekonomin flytande... Quote
valmet Posted June 29, 2008 Report Posted June 29, 2008 http://europe.theoildrum.com/node/4224#comment-370486 Visserligen en kommentar till en artikel på theoildrum.com, men det är en välskriven kommentar som bland att tar upp att Iran har riktat missiler mot Israel. Iran has aimed its Shahab-3B ballistic missiles into launch positions aimed at the State of Israel, according to a report published Sunday in a British newspaper. The Times of London reports that the missiles, which have an estimated range of more than 1,250 miles, are reportedly focused on several targets in the Jewish State, among them the nuclear reactor in the Negev city of Dimona. The Shahab-3B can be armed with a variety of different types of explosives, including conventional high explosives and submunitions as well as chemical, biological, radiological dispersion and, potentially, nuclear warheads. Dessutom kan man läsa om det som vissa kallar "a virtual War resolution". The Iran War Risk Premium could increase sharply in early July if House Concurrent Resolution 362 (Senate version Resolution 580) is passed. [...] Whereas nothing in this resolution shall be construed as an authorization of the use of force against Iran: Now, therefore, be it Resolved by the House of Representatives (the Senate concurring), That Congress-- [...] (3) demands that the President initiate an international effort to immediately and dramatically increase the economic, political, and diplomatic pressure on Iran to verifiably suspend its nuclear enrichment activities by, inter alia, prohibiting the export to Iran of all refined petroleum products; imposing stringent inspection requirements on all persons, vehicles, ships, planes, trains, and cargo entering or departing Iran; and prohibiting the international movement of all Iranian officials not involved in negotiating the suspension of Iran's nuclear program; [...] Quote
valmet Posted July 9, 2008 Report Posted July 9, 2008 Är det bara jag som är intresserad av utvecklingen av relationerna mellan Iran och USA? Nåväl... __________________________________________________________________ Vapenskramlet fortsätter Iran provsköt robot Irans revolutionsgarde provsköt på onsdagsmorgonen en robot med kapacitet att nå mål i Israel, uppger en statlig tv-kanal i landet. Enligt tv-uppgifterna har roboten en räckvidd på 200 mil och kan bära en ett ton tung konventionell stridsspets. Quote
GrodanBoll Posted July 9, 2008 Report Posted July 9, 2008 Shahab-3 antar jag... Inget nytt under solen. Och med 200 mils räckvidd får de iranska teknikerna jobba på rejjält om amerikanerna någonsin ska få valuta för sitt robbotförsvar i Polen (som ju enbart skall skjuta ned ICBM från Iran och DPRK på väg mot USA). Någon som vet hur bra Israeliska Arrow står sig mot Patriot-PAC3 och S-300/400 förresten? Quote
Status quo Posted July 10, 2008 Report Posted July 10, 2008 Det enda jag känner skulle kunna vara ett troligt scenario är att Israel ger sig på ett flyganfall mot Iran i ett läge där Iran börjar uttrycka sig som en kärnvapen nation. Att Iran som land skulle ta på sig att använda kärnvapen mot ett annat land finner jag som mindre troligt efter som de skulle få hela världen mot sig och troligtvis bli omedelbart överkörda. Däremot finns det en stor stor risk att någon terrororganisation får tag på något som lämpar sig för att förstöra en hel stad. Då är det dags att börja bli orolig. Iaf om man bor i Israel eller USA. Jag tror inte att många förstår i vilken omfattning USA är hatat i Iran. Quote
Chassi Posted July 10, 2008 Report Posted July 10, 2008 Jag tror inte att många förstår i vilken omfattning USA är hatat i Iran. Är inte Iran hatat i USA då? tror att iranierna är bättre på att peka ut USA på en världskarta än vad Amerikanarna är på vice versa Tycker att det bara verkar vara en evig barnstuga hela situationen, tycker det är lite "du är dum, ja men du är dummare, jag ska slå dig om du rör min kompis" attityd mellan nationerna, är det inte lite så att USA/Israel har blossat upp hela situationen till en orealistisk nivå, alla parter vill ju mer än gärna undvika en militär lösning men ingen vågar erkänna det bara för att man spelar på varandras uttal hela tiden? Quote
valmet Posted July 10, 2008 Report Posted July 10, 2008 Det enda jag känner skulle kunna vara ett troligt scenario är att Israel ger sig på ett flyganfall mot Iran i ett läge där Iran börjar uttrycka sig som en kärnvapen nation. Min bedömning är att det är mycket troligt (Israel säger oundvikligt) att Israel (med stöd av USA) anfaller Iran för att förhindra att Iran skaffar kärnvapen. Då vanlig diplomati och sanktioner inte hjälper (Länk) tror jag Israel är villig att gå så pass långt som till väpnat angrepp, något som vore förödande för regionen och kanske även för världen. Iran har uttryckligen sagt att vid ett anfall mot Iran kommer Iran slå hårt mot både Israel och Amerikanska intressen i mellanöstern (Länk). Quote
Lfskbat Posted July 10, 2008 Report Posted July 10, 2008 Man kan läsa i tidningen att USA planerar att dra tillbax sina trupper från Irak nästa år Scrolla ner en bit., kan detta vara en baktanke att man behöver allokera resurser till ett eventuellt angrepp mot Iran? Quote
Isgubbe Posted July 10, 2008 Report Posted July 10, 2008 Man kan läsa i tidningen att USA planerar att dra tillbax sina trupper från Irak nästa år Scrolla ner en bit., kan detta vara en baktanke att man behöver allokera resurser till ett eventuellt angrepp mot Iran? *HOvalfläskST* Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.