USA vs Iran

[Dobberman]

- Speciellt Chomsky anses vara den absolut skarpaste hjärnan vad avser politisk analys som finns idag. Jag antar att ni har läst något av honom innan man kritiserar honom för att vara ovederhäftig.

Jag har läst en hel del av Noam och är INTE imponerad, med detta i bakhuvudet begår jag inte kardinalfelet du begår med följande fras:

- Speciellt Chomsky anses vara den absolut skarpaste hjärnan vad avser politisk analys som finns idag.

Det där är vad jag kallar mental rövgång.

VEM anser detta?

Du? Dina åsiktsfränder eller eller andra som gillar honom?

Det finns en uppsjö av kritiker mot N.C som har åsikter som väger tyngre enligt mig.

Vissa håller med honom (Du).

Vissa anser att han är en pajas (Jag).

Låt oss hålla det i minnet, våra åsikter ger inte rätt eller fel i frågan.

 

Ett par faktorer att ta hänsyn till:

 

- Det finns aktörer inom rättsväsendet i USA som på fullaste allvar planerar att dra Bush inför domstol för mord av de soldater som omkommit i Irak från enskilda delstater. Detta då Bush enligt inte bara externa media utan även USAs egna underrättelsetjänster ljög inför kongressen mm och använde dessa lögner för att starta angreppet mot Irak. Bush är immun för åtal på federal nivå men har ingen immunitet mot åtal på delstatsnivå. Ev. benådningsmekanismer från antingen honom själv eller en efterträdare gäller även de brott på federal nivå - ej delstatsnivå.

 

- Lieberman och en ytterligare senator drev igenom att Bush när som helst kan enskilt utfärda undantagstillstånd och med det så faller allt vad rättsstat i USA samman. För den valmanskår som Bush vänder sig till har de senaste årens utveckling varit mycket positiv - rustning, läkemedel mm har fått sina intressen väl tillgodosedda. Vad gäller befolkningen så får de väl svälta ihjäl... Och det mesta av rättssäkerheten och de konstitutionella rättigheterna är idag avskrivna och gäller inte längre - både habeas corpus och possi commitatis är inaktiverade. Det behövs bara en ursäkt i form av ett krig med Iran för att USA skall gå över till att bli en polisstat utan medborgerliga rättigheter.

Med detta sagt påvisas det inte med ett ord tesen att Bush ämnar sitta kvar vid makten.

Så frågan kvarstår var har du fått det från..........

[Status quo]

Gällande Lieberman - Kyle tillägg vilket ger Bush rätt att starta krig mot Iran utan godkännande av kongressen. (Notera även att kongressen i USA inte har deklarerat något krig sedan andra världskriget). Det som dock gör detta otrevligt är att med Bush och ett ev. angrepp mot Iran så kan han utan kongressens tillstånd även införa undantagstillstånd. Och med det så kan han nullifiera allt vad val heter... Och kongressen och senaten upphör att fungera - King George IV...

 

http://thinkprogress.org/2007/09/25/webb-kyl-lieb-iran/

 

Stene

 

Ursäkta mig?

Kongressen har inte deklarerat krig men de ger presidenten befogenheter att göra det.

Att USAs president skulle förklara krig utan godkännande från kongressen ser jag som ytterst osannolikt. Och som jag förstod det är det du skriver om enbart ett förslag som inte klubbats igenom och troligtvis inte kommer klubbas igenom.

[stene]

Gällande Lieberman - Kyle tillägg vilket ger Bush rätt att starta krig mot Iran utan godkännande av kongressen. (Notera även att kongressen i USA inte har deklarerat något krig sedan andra världskriget). Det som dock gör detta otrevligt är att med Bush och ett ev. angrepp mot Iran så kan han utan kongressens tillstånd även införa undantagstillstånd. Och med det så kan han nullifiera allt vad val heter... Och kongressen och senaten upphör att fungera - King George IV...

 

http://thinkprogress.org/2007/09/25/webb-kyl-lieb-iran/

 

Stene

 

Ursäkta mig?

Kongressen har inte deklarerat krig men de ger presidenten befogenheter att göra det.

Att USAs president skulle förklara krig utan godkännande från kongressen ser jag som ytterst osannolikt. Och som jag förstod det är det du skriver om enbart ett förslag som inte klubbats igenom och troligtvis inte kommer klubbas igenom.

 

Det har klubbats igenom - den artikel som jag länkade till täckte processen innan beslutet. Skrivningen är så vag att Bush kan starta krig baserat på i stort sett vad som helst - speciellt nu...

[stene]

Med detta sagt påvisas det inte med ett ord tesen att Bush ämnar sitta kvar vid makten.

Så frågan kvarstår var har du fått det från..........

 

Detta är ett fullt trovärdigt scenario eftersom både Bush, Cheney mfl med stor sannolikhet kommer att ställas inför rätta efter ett presidentbyte - åtminstone är den risken stor om Obama vinner valet. Och som jag skrivit tidigare i detta forum arbetar parter på att dra Bush mfl inför rätta för mord på amerikanska soldater eftersom de ljög in USA in i ett krig med Irak. Och dessa processer kommer att drivas från delstatsnivå om de startas vilket innebär att Bush inte kommer att kunna åberopa amnesti (vilket bara kan ske från federala brott).

 

Därför är det stor sannolikhet att Bush mfl kommer att använda de verktyg de har att aldrig släppa makten om de inte kan få McCain att bli en marionett tillsammans med Lieberman.

[Born]

Med detta sagt påvisas det inte med ett ord tesen att Bush ämnar sitta kvar vid makten.

Så frågan kvarstår var har du fått det från..........

 

Detta är ett fullt trovärdigt scenario eftersom både Bush, Cheney mfl med stor sannolikhet kommer att ställas inför rätta efter ett presidentbyte - åtminstone är den risken stor om Obama vinner valet. Och som jag skrivit tidigare i detta forum arbetar parter på att dra Bush mfl inför rätta för mord på amerikanska soldater eftersom de ljög in USA in i ett krig med Irak. Och dessa processer kommer att drivas från delstatsnivå om de startas vilket innebär att Bush inte kommer att kunna åberopa amnesti (vilket bara kan ske från federala brott).

 

Därför är det stor sannolikhet att Bush mfl kommer att använda de verktyg de har att aldrig släppa makten om de inte kan få McCain att bli en marionett tillsammans med Lieberman.

Träffsäkerheten i Herr Stenes något konstifika spådommar är ju dokumenterat väldigt dålig (i klass med en överförfiskad Wilhelm Tell med förbundna ögon och butterickspreparerad pil), så varför lägga någon energi i detta förvirrade pladder? Men med skygglappar och enkelriktad information kan man inte förvänta sig något bättre.

 

Förövrigt trodde jag det var USAs förhållande till Iran som var huvudfrågan i den här tråden och inte en massa påhittade konspirationsteorier om USAs rättsväsende, men jag kanske är inne och surfar på fel sidor för att söka information, man kanske ska bli lite mer... "progressiv"...

Edited July 18, 2008 by Born

[Rokare]

LÄGG AV!!!

 

Vill inte höra ett ord mer om huruvida USA sittande president tänker försöka bibehålla makten om McCain ej blir vald. Topic är USA vs. IRAN och INGET ANNAT!!

 

Be nice or warnings and bans will fly from left to right....

 

Rokare BG

[stene]

LÄGG AV!!!

 

Vill inte höra ett ord mer om huruvida USA sittande president tänker försöka bibehålla makten om McCain ej blir vald. Topic är USA vs. IRAN och INGET ANNAT!!

 

Be nice or warnings and bans will fly from left to right....

 

Rokare BG

 

Som jag tidigare sagt i tråden så kan det finnas goda skäl för ledningen i USA att starta ett krig / angrepp mot Iran p g a inrikespolitik. Så det jag beskriver är fullt i linje med det som tråden behandlar.

[Isgubbe]

Som jag tidigare sagt i tråden så kan det finnas goda skäl för ledningen i USA att starta ett krig / angrepp mot Iran p g a inrikespolitik. Så det jag beskriver är fullt i linje med det som tråden behandlar.

 

Exakt vad är det i Rokares uppmaning som du inte förstår?

 

SKÄRPNING!

 

 

 

//Isgubbe

C Soldf forum

[valmet]

Inga tydliga svar från Iran

Iran gav på lördagen inget klart svar på hur landet ställer sig till kraven på att regimens anrikning av uran ska upphöra. Javier Solana har dock begärt ett svar inom två veckor.

[...]

I en officiell amerikansk efter mötet sade USA att Iran måste välja mellan "samarbete" och "konflikt".

Ifall Iran väljer att inte avveckla sitt kärnprogram så tror jag (som ni kanske redan vet vid detta laget ) vi kommer att få se just konflikt. Bl.a. med tanke på dels Israels uttalanden tidigare, dels det s.k. Lieberman-Kyl Amendmentet och till sist resolution 362 (dessa tre har avhandlats tidigare i tråden).

[GrodanBoll]

En intressant artikel:

 

http://www.commondreams.org/archive/2008/07/14/10337/

Dock lite tveksamt i USAs fall eftersom den nuvarande ledningen klart ser fördelarna med en militär konflikt med Iran - de kan därmed beordra undantagstillstånd och på så sätt förhindra både val och byte av president...

 

Bra och tankvärd post Stene, och tack för en bra artikel. Men underskatta inte Irans vilja att skapa/inleda/inbjuda till en militär konflikt. Som man dessutom har en god chans att vinna. Den iranska regeringen som till skillnad från Väktarrådet (och gemene mans kunskap) faktiskt är demokratiskt vald är för närvarande djupt inpopulär (hur stava?), bland folket , och någonting måste göras. Radikalt. Och snart. Få saker förenar ett land (och ett folk) så mycket som ett angrepp från en yttre fiende (Jfr Falklandskriget). Alltså kan det mycket väl ligga i den iranske presidenten Ahmadinejads (och hans regering) intresse att se till att man snart blir angripna. Annars kommer han åka i nästa val (2009, om jag inte misstar mig?). Den reella makten ligger hos Väktarrådet (liksom kontrollen över sk "strategiska vapen"*) och även beslutet om att gå i krig eller ej, -men blir riket angripet är det presidenten fritt att sörja för nationens säkerhet (och styre). Så paradoxalt sett är det kanske till det konservativa prästerskapet i Väktarrådet (som inte alls verkar vara inne på presidentens linje), och inte den nuvarande presidenten, som vi bör sätta vårt hopp till om vi vill se en fredlig lösning på nuvarande gnabb. Ahmadinejad har ingenting att förlora (inklusive ett krig -som han mycket väl kan vinna), men mullorna har ingenting att vinna. Men mycket att förlora. (Sitt hemland Iran, för de patriotiska. Den näst viktigaste staden och helgedomen inom Shiitismen [Quom] bland de religösa). Jag tvivlar inte en sekund på att Amhedinejad verkligen är religös, och att han skulle säkerligen gärna skulle bli Saheed för kampen om det skulle krävas. Men vad tycker resten av Irans, i huvudsakligen västorienterade, befolkning? Ett kollektivt martyrskap under Israeliska Jherico robbotar torde vara mindre önskvärt bland de breda massorna.

 

*) Ja, vi kan andas ut. Hur mycket Ahmadinejad än gapar och gormar har han ändå inte varket tillgång eller inflytande över användandet av eventuellt framtida iranska kärnvapen. Dessa kontrolleras av Revolutoionsgardet som lyder direkt under Väktarrådet, -inte presidenten. Allt enligt den iIranska konstitutionen, som är den näst mest demokratiska i Mellanöstern efter Israel (Men Israel är ljusår före).

Edited July 20, 2008 by GrodanBoll

[stene]

En intressant artikel:

 

http://www.commondreams.org/archive/2008/07/14/10337/

Dock lite tveksamt i USAs fall eftersom den nuvarande ledningen klart ser fördelarna med en militär konflikt med Iran - de kan därmed beordra undantagstillstånd och på så sätt förhindra både val och byte av president...

 

Bra och tankvärd post Stene, och tack för en bra artikel. Men underskatta inte Irans vilja att skapa/inleda/inbjuda till en militär konflikt. Som man dessutom har en god chans att vinna. Den iranska regeringen som till skillnad från Väktarrådet (och gemene mans kunskap) faktiskt är demokratiskt vald är för närvarande djupt inpopulär (hur stava?), bland folket , och någonting måste göras. Radikalt. Och snart. Få saker förenar ett land (och ett folk) så mycket som ett angrepp från en yttre fiende (Jfr Falklandskriget). Alltså kan det mycket väl ligga i den iranske presidenten Ahmadinejads (och hans regering) intresse att se till att man snart blir angripna. Annars kommer han åka i nästa val (2009, om jag inte misstar mig?). Den reella makten ligger hos Väktarrådet (liksom kontrollen över sk "strategiska vapen"*) och även beslutet om att gå i krig eller ej, -men blir riket angripet är det presidenten fritt att sörja för nationens säkerhet (och styre). Så paradoxalt sett är det kanske till det konservativa prästerskapet i Väktarrådet (som inte alls verkar vara inne på presidentens linje), och inte den nuvarande presidenten, som vi bör sätta vårt hopp till om vi vill se en fredlig lösning på nuvarande gnabb. Ahmadinejad har ingenting att förlora (inklusive ett krig -som han mycket väl kan vinna), men mullorna har ingenting att vinna. Men mycket att förlora. (Sitt hemland Iran, för de patriotiska. Den näst viktigaste staden och helgedomen inom Shiitismen [Quom] bland de religösa). Jag tvivlar inte en sekund på att Amhedinejad verkligen är religös, och att han skulle säkerligen gärna skulle bli Saheed för kampen om det skulle krävas. Men vad tycker resten av Irans, i huvudsakligen västorienterade, befolkning? Ett kollektivt martyrskap under Israeliska Jherico robbotar torde vara mindre önskvärt bland de breda massorna.

 

*) Ja, vi kan andas ut. Hur mycket Ahmadinejad än gapar och gormar har han ändå inte varket tillgång eller inflytande över användandet av eventuellt framtida iranska kärnvapen. Dessa kontrolleras av Revolutoionsgardet som lyder direkt under Väktarrådet, -inte presidenten. Allt enligt den iIranska konstitutionen, som är den näst mest demokratiska i Mellanöstern efter Israel (Men Israel är ljusår före).

 

Man skall inte stirra sig blind på Ahmadinejad - dels har han ingen reell makt (den sitter hos mullorna) och dels är han inte särskilt väl sedd i Iran. Det otrevliga är att Bush och Ahmadinejad / mullorna behöver varandra för att presentera en fiende att mobilisera mot. Om USA hade haft ett reellt intresse att få regimen ersatt med en mer flexibel ledning så skulle de inte stämpla Iran som en medlem i "axis of evil", speciellt inte då de tidigare samarbetat med Iran vad gäller Afghanistan mm. Men Iran skall neutraliseras som maktfaktor i mellanöstern - det är det som är poängen. USA behöver ha full kontroll över oljan i mellanöstern för det är det enda vapen de har mot den kraftiga industriella expansionen i nordöstra Asien där i stort sett all olja kommer från mellanöstern. Och kan de inte via oljan kontrollera de framtida industriella stormakterna i nordöstra Asien och den kontroll de har över USAs skuldpapper så ligger USA riktigt risigt till. Därför behöver de neutralisera Iran som är det största hotet mot deras kontroll av oljan i mellanöstern. Och dels går även USA Saudiarabiens ärenden i detta då de verkligen inte vill ha en stark shitisk nation i en nyckelroll i regionen.

 

En annan faktor är att USAs reella militära styrka minskar p g a förslitning och överutnyttjande samt att trycket för att lämna Irak ökar. Detta innebär att "fönstret" för en "neutraliseringsattack" mot Iran stängs i slutet av året. Om MacCain inte väljs (som har talat högt om behovet av att angripa Iran) så kommer en attack med stor sannolikhet att inträffa mellan valet och när den nya presidenten tillträder (om ens detta tillåts).

 

Ett militärt angrepp från USA och / eller Israel kommer att innebära insats av marktrupp - både i gränsen mellan Irak och Iran samt runt Hormuz och även gränsområdet mot Basra. USA kommer att drabbas av förlustsiffror som de inte sett sedan Vietnam, Iran är inte Irak... De oroligheter som därmed kommer att startas i USA kommer att föranleda undantagstillstånd och därmed slutar USA att existera som en demokrati.

 

En liten notering - även Palestina är en demokrati - dess ledning har valts i demokratiska val godkända av observatörer från bl a EU. Resultatet var inte populärt men valet var demokratiskt.

[valmet]

En rätt intressant artikel om de möjligheter som uppträder för Iran i Georgienkonflikents skugga.

 

Iranian Trump Card. Russia Can Take Control of Persian Gulf

[...]

Meanwhile, as an SCO member Iran will find itself under the collective umbrella of this organization, including under the protection of such nuclear states as Russia and China. This will lay foundations for a powerful Russia-Iran-China axis,which the United States and its allies fear so much.

[Sjöbevakaren]

Först ska jag ta på mig flameprotection dräkten och ställa mig bakom eldfasta väggar. Sådärja nu är jag redå.

 

Om historian har lärt oss människor någoting måste det vara att vi kommer upprepa samma misstag om och om igen. Vad har då detta med Iran/USA konflikten att göra?? Jo det enkla faktum att USA inte har inset att konflikter på sådan nivå antingen har en extremt explosiv utvekling (Kubakrisen som bästa exempel) eller extremt långsamt. I detta fallet dristar jag mig att säga att vi har ett fall där konflikten är extremt långsamt men som vissa att krafter försöker pressa på. Varför är tidsaspekten så viktig? Jo för att en hel ny generation av människor växer upp i Iran med helt annorlunda (för det mesta mera sekulariserade) värderingar. Hur påverkar detta den nuvarande konflikten?

Jo, när denn generationen tar över makten i Iran så kommer även politiken ändras till en mera västvänlig sådan, vilket naturligtvis är bra för Europa.

Iran har i dagsläget INGET att tjäna på att provocera fram en attack från varken Israel eller USA av några enkla anledningar

1. Oron i mellanöstern ökar oljepriset dramatiskt. Det finns till och med analytiker som tror att de sista 20 dollar som oljan har got up bara har kommit till på grund av spekulationer och rädslor, inte pga av marknadsekonomiska skäl. Detta leder ju direkt till mera pengar i Irans statskassa, vilket Iran behöver för sina enorma subventioner som de ger ut för alla möjliga produkter (bla bensin/disel etc).

2. Iran skulle inte överleva en väpnad attack. Detta baseras på att OM Amerika/Israel (=AI) verkligen skulle vilja sätta in precisionsvapen för att slå ut kärnreaktorerna och annan högteknologisk utrustning så måste de infiltrera ett stort antal soldater som kan förbereda attaken. Och även om AI är bra på just detta så kan man utgå från att ialla fall några kommer att bli upptäckta. Och då ska vi inte ens prata om va som händer när hela irans atomsatsning plötsligt blir ett enda fyrverkeri. För ni tror ku inte att de kommer att säga att det var en olycka??

3. Om AI sätter trupper på Iransk mark så innebär detta en krigsförklaring. Och jag tror inte att Iran kommer godta en förklaring som lyder att man "råkade" placera 2 Stridsvagnsbataljoner och några brigarder på iransk mark plus att en CW "råkade" segla in på Iranskt vatten. För även om man (AI) betecknar Iran som skurkstat har de fortfarande samma rättigheter gällande sina nationella teritorier som vilket annat suveränt land som helst.

 

Ett annat alternativ hade varit för USA att dra en Castro, försöka avsätta/rätta Irans ledningen och installera en västvänligare frontfigur. Iransk CIA kupp Version 2.0

MEN detta kommer leda till ett inbördeskrig av episka proportioner då halva folket (den unga delen) vill åt väst och resten (främst den äldre generationen)vill fortsätta leva efter Islamens regler (och därmed naturligtvis också deras mestadels fundamentalistiska tolkning av dessa regler). Sammtidigt kommer de gammla matthavaran inte bara att ge över makten, så AI kommer att få kämpa hårt för det. Och det borde det inte vara värt för AI. För att förtydliga problematiken lite kan man kolla på åldrarna för olika folkgrupper. De som var med vid den islamistislka revolutionen på slutet av sjuttitalet är idag ca ca 60 år gammla, vilket betyder att de inte har många pr kvar vid makten, både officielt i regeringen och innofficielt i hemmet.

Så vad rekomenderas då till Patient Mellanöstern?? Vila, och mycket tid. När den äldre generationen har börjat dö bort (av naturliga orsaker) så kommer en helt ny generation ta över rodret där man börja på en ny sida i världshistorians bok.

 

 

Som ni ser har jag tagit en lite annorlunda synvinkel än nästan alla föregående skribenter. Som nio säkert också har märkt så har jag använt lite humor, men förväksla inte detta med att jag inte tar denna situation på allvar, för det gör jag.

Sedan lite OT: USA's president har rätt att "gå i krig" eller stationera trupper i vilket land han vill i en period av 90 dagar om han tycker detta är nödvändigt utan at behöva fråga någon. Efter detta måste kongressen godkänna ytterligare en 90 dagars period för att trupperna kan stanna kvar. Men eftersom USA redan sitter i Skiten då så brukar detta bara vara en formalitet. Slut OT.

 

Sjöbevakaren - Over

[Vildmannen]

Larmklockorna ljöd nog på högsta volym i Pentagon under den här incidenten

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7657066.stm

Passengers included five senior American generals and three civilians

 

Edit: officiella dementier från båda håll. Kasta inlägg.

Edited October 7, 2008 by Vildmannen

[Kanna]

Larmklockorna ljöd nog på högsta volym i Pentagon under den här incidenten

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7657066.stm

Passengers included five senior American generals and three civilians

 

Edit: officiella dementier från båda håll. Kasta inlägg.

 

Enligt andra källor är det ett ungerskt plan med nödhjälp på väg till Afghanistan som råkade kränka iranskt luftrum. Mycket väsen för ingenting alltså.

[Zduna]

Tja, om nu USA får för sig att intervenera (stavning?), vad ska de månne hitta på för motivering den här gången? Ska de "demokratisera" Iran medels Operation Ajax 2.0? Hoppas folk inte är så dumma...

Hoppas kan man väl också få göra att näste amerikanske president sätter större tilltro till diplomatiska medel att påverka Iran.