2Sharp Posted January 28, 2005 Report Posted January 28, 2005 Min uppfattning är att det som brister på en Ak-x är den korta visirlinjen, inte att det är mekaniskt omöjligt att ha god precision. Samt rassliga fällbara kolvar, pissig kolvvinkel etc. Det skapar inte bästa förutsättningar för att prestera bra, men givetvis om du är gott van och har övat mycket så duger det alldeles utmärkt. Jag hade hellre valt ett vapen som har bättre förutsättningar för att skapa god precision. Jag vill gärna slippa att brottas med vapnet för att bli bra på det Quote
jöjje Posted January 28, 2005 Report Posted January 28, 2005 Jag delar 2 Sharps uppfattning fullt ut, Mekaniskt skjuter vapnen bra med de brister i ergonomi, riktmedel(dessa är ett skämt,graderade ut till 1000m med en kvalitet som man inte skulle sätta ens på det billigaste luftgeväret) mm, något som inte åtgärdats ens på de senaste modellerna! Hade i bland ett Aimpoint på min kines å då skjöt det riktigt bra. Quote
albizona Posted January 29, 2005 Report Posted January 29, 2005 HA! Du vet inte vad du säger... Har du Linux, eller? Det är bevisat att Linux är Windows överlägset. Kanske kan diskuteras i markan eller propaganda istället, jag har försökt installera både debian och win xp home på en M16A2 och det sket sig fullständigt så det har nog inget i kasunen att göra. Mekanismen på AN94 känns lite speciell, är det någon som vet något om tillförlitligheten? Dom officerare jag pratat med sa att dom hade skjutit rätt mycket med den, men dom hade fått ett eldavbrott pga att en patron klickade annars var dom nöjda med vapnet i sin helhet Quote
Raptor Posted January 31, 2005 Report Posted January 31, 2005 Ganska lustigt det här. En laddad M16A4 vägen enligt Colts hemsida 3.95 kg. En M16A2 lär ha en laddad vikt på 4.47 kg. Från de flesta vapenhemsidor får jag vikten på en AK-74M till 3.6 kg laddad, alltså lättare än en M16A4! Genomgående för de modernare AK-vapnen är att de väger kring 3.3 - 3.6 kg. För mig var ju detta en nyhet... Quote
Rickard N Posted January 31, 2005 Report Posted January 31, 2005 Är M16A4 ett halvkilo lättare än A2???? Vad har minskat? Quote
Raptor Posted January 31, 2005 Report Posted January 31, 2005 (edited) Vikterna är inte från samma hemsidor så det kan förklara avvikelsen. Alltså 4.47 kg är inte från Colts hemsida. Kanske M16A4 är utan bärhandtaget? Edited February 1, 2005 by Raptor Quote
GrodanBoll Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 AK´n har en fördel framför M-16 som man lätt glömmer. Om du använder M-16 för att slå en antagonist i huvudet med kolven i en hangemängssituattion kommer vederbörande antagligen bara säga "aj!", gör du samma sak med en AK-47 spräcker man skallen på honom. Quote
Inf Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 Jag kan lova dig att om jag var tillräckligt arg för att dänga en m16 kolv i huvudet på dig så skule du inte bara säja aj, du skulle förmodligen inte säga så mycket mer alls, i varje fall inte den dagen. Att tro att en m16 går sönder av ett kolvslag är ungefär som att tro att vindrock m/59 stoppar en kula från kpist m/45 på 300 skjutavstånd. M16 har ok hållfasthet trots att den är lätt, har ok kvalitet och bra precision. Att den sedan inte är mitt förstahandsval är en annan sak. Quote
scattergun Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 @GrodanBoll Vad baserar du det på?!? som jag fattar det så skiljer det inte så mycket i vikt mellan vapnen att det skulle påverka slaget nämnvärt....att sedan hållbarheten skulle vara olika påverkar ju heller inte hur ont det gör och om man säger "AJ".... ....träkolvar(som på AK) har ju aldrig varit kända för att vara hållbara....och jag tror nog att jag skulle säga "AJ" och sannolikt ramla i backen om jag fick en M16 i knoppen !! Quote
Bappelsinmannen Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 Utan att påstå att jag kan allt om dessa vapen, så har jag efter provskjutning konstaterat att jag personligen skulle välja en M-16 för AK-47. Anledningen är följande, M-16 känns mer välgjord och känns stabilare! AK-47 påminner faktiskt om K-pist M-45, plåtig och jäkligt simpel. M-16 är ett "modernt" vapen och därför är det mitt val. Quote
Yxa Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 (edited) @GrodanBoll Vad baserar du det på?!? som jag fattar det så skiljer det inte så mycket i vikt mellan vapnen att det skulle påverka slaget nämnvärt....att sedan hållbarheten skulle vara olika påverkar ju heller inte hur ont det gör och om man säger "AJ".... ....träkolvar(som på AK) har ju aldrig varit kända för att vara hållbara....och jag tror nog att jag skulle säga "AJ" och sannolikt ramla i backen om jag fick en M16 i knoppen !! +1 Amrisarna använder ju sina bössor som en planka för att hiva upp folk längs med väggar etc under SIB, precis som vi gör med AK5, Yxa & Scattergun GrodanBoll Edited February 3, 2005 by Yxa Quote
Gerle Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 AK´n har en fördel framför M-16 som man lätt glömmer. Om du använder M-16 för att slå en antagonist i huvudet med kolven i en hangemängssituattion kommer vederbörande antagligen bara säga "aj!", gör du samma sak med en AK-47 spräcker man skallen på honom. Whatever... Har du provat? Om du verkligen hade nån erfarenhet av M16 så skulle du kanske inte komma med såna här påståenden. Hur stor erfarenhet av handgemäng har du med M16 resp AK-47 derivat? Quote
Smeghead Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 Nån som har någon erfarenhet av AK-107/108? Quote
olaevil Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 (edited) M16 eller Ar 15 ÄR LÄTTARE ...än ak47 SÅ.......... Snabbt svar för enkel fråga. MVH Olaevil Edited February 3, 2005 by olaevil Quote
BUCK Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 M16 eller Ar 15 ÄR LÄTTARE ...än ak47 SÅ.......... Men frågan rörde ju Ak-74.. som förövrigt väger 3,3 kg vilket är mindre än M16A2. Quote
olaevil Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 (edited) såg ett program för ett tag sedan om m16 vs ak-47... blev lite nyfiken om vilken av dom ni skulle välja i strid. nämn gärna för och nackdelar! NOP you wrong dude....Har inte läst hela tråden än men jobbar på det....Måste ju skrika på fotfolket här på arbetet också emellan.. Oki ni har så rätt att man kan inte jämnföra ak47 med m16 2 olika tidsepoker. Har däremot skjutit med både ak74 o M16 äger t.o.m AR 15 och Skillnaden är ergomin och även visirlinjen som redan tagits upp.. Edited February 3, 2005 by olaevil Quote
2Sharp Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 M-16 är ett "modernt" vapen och därför är det mitt val. Lite OT.. M-16/AR-15 är ju inte SÅ mycket "nyare" än Ak-47, det skiljer drygt 10 år på dem. Även om båda givetvis genomgått förändringar sedan dess. Lätt att glömma att de flesta "moderna" vapen faktiskt inte är så moderna, annat exempel är MP-5 som hängt med sedan 1964-ish. Quote
Guest ghostsniper Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 ak-47 ar tåligare men M16 bra mycket snyggare och smidigare! Quote
Ing Posted February 3, 2005 Report Posted February 3, 2005 ak-47 ar tåligare men M16 bra mycket snyggare och smidigare! Är man en bit över de trettio, d.v.s. vuxen, så bör man väl kunna komma med någonting lite mer moget än så? Börja med att läsa tråden, och fundera sedan på om ditt inlägg tillför någonting. Annars låter man bli att posta. Punkt. /BlåGul Quote
GrodanBoll Posted February 4, 2005 Report Posted February 4, 2005 Jag kan lova dig att om jag var tillräckligt arg för att dänga en m16 kolv i huvudet på dig så skule du inte bara säja aj, du skulle förmodligen inte säga så mycket mer alls, i varje fall inte den dagen.Att tro att en m16 går sönder av ett kolvslag är ungefär som att tro att vindrock m/59 stoppar en kula från kpist m/45 på 300 skjutavstånd. M16 har ok hållfasthet trots att den är lätt, har ok kvalitet och bra precision. Att den sedan inte är mitt förstahandsval är en annan sak. Det jag menar är att M-16 är ett lättare vapen (därav lättare att sikta med) som till stor del är tillverkat av kompostmaterial/kolfiber. AK-47s kolv är gjord i trä, tyngre och klumpigare, men ger en betydligt bättre smocka (har faktiskt utdelat en sådan en gång, men det var inte mot huvudet, och inte i Bosnien). Förutsatt att AK´ns kolv väger mer än motsvarande på M-16, vilket jag antar att ni håller med om, så ger fysikens lag om rörelseenergi, (massan gånger hastigheten i kvadrat / 2) konkret bevis för detta.. Quote
Yxa Posted February 4, 2005 Report Posted February 4, 2005 (edited) Det jag menar är att M-16 är ett lättare vapen (därav lättare att sikta med) som till stor del är tillverkat av kompostmaterial/kolfiber. AK-47s kolv är gjord i trä, tyngre och klumpigare, men ger en betydligt bättre smocka (har faktiskt utdelat en sådan en gång, men det var inte mot huvudet, och inte i Bosnien). Förutsatt att AK´ns kolv väger mer än motsvarande på M-16, vilket jag antar att ni håller med om, så ger fysikens lag om rörelseenergi, (massan gånger hastigheten i kvadrat / 2) konkret bevis för detta.. Vilket fortfarande inte betyder att det du sa tidigare stämmer: Om du använder M-16 för att slå en antagonist i huvudet med kolven i en hangemängssituattion kommer vederbörande antagligen bara säga "aj!", gör du samma sak med en AK-47 spräcker man skallen på honom. Visst, är du så vek att du inte får till ett riktigt slag så säger han nog bara aj - men då kvittar det om bössan är i balsa eller stål. Edited February 4, 2005 by Yxa Quote
GrodanBoll Posted February 4, 2005 Report Posted February 4, 2005 AK´n har en fördel framför M-16 som man lätt glömmer. Om du använder M-16 för att slå en antagonist i huvudet med kolven i en hangemängssituattion kommer vederbörande antagligen bara säga "aj!", gör du samma sak med en AK-47 spräcker man skallen på honom. Whatever... Har du provat? Om du verkligen hade nån erfarenhet av M16 så skulle du kanske inte komma med såna här påståenden. Hur stor erfarenhet av handgemäng har du med M16 resp AK-47 derivat? Jo, jag har prövat (Kroatien 1997)... Inte mot huvudet, men mot ansiktet. För att slippa snuff/gore-disskutioner så går jag inte vidare in på hur vederbörande såg ut efteråt (han överlevde dock, och det är jag i efterhand väldigt tacksam för). Har iofs inte gjort något sådant med M-16 men har skjutit med vapnet (på skjutbanan) vid ett flertal tillfällen och fått ett plastigt intryck, även om precisionen på skotten är bra. (Bättre än AK-47, men sämre än AK-5).. När skaffade du dig själv erfarenhet i handgemäng med dessa vapen förresten? Quote
Vikström Posted February 4, 2005 Report Posted February 4, 2005 @GrodanBoll Så du var i Kroatien och slogs med ak-kolvar året innan du gjorde GU? Föresten, mig veterligen sitter ansiktet fast på huvudet. Min erfarenhet säger mig att om du drämmer en m-16 kolv i huvudet/ansiktet på någon och vederbörande bara säger "aj" så beror det nog mest på halten sillmjölke i armarna på dig. Quote
GrodanBoll Posted February 4, 2005 Report Posted February 4, 2005 [Vilket fortfarande inte betyder att det du sa tidigare stämmer En stor rörelseenergi innebär att det föremål som stoppar rörelsen (tex ett huvud) tar upp en större stöt i form av lägesenergi (detta är inte min egen konspiratoriska idé, utan benämns som "lagen om rörelsemängdens bevarande" och har varit ett allmänt accepterat faktum inom fysiken ända sedan Isac Newton formulerade lagen på 1700 talet). Ok, det är kanske inte helt lätt att förstå, men tänk dig följande: Du sitter i en bil som har råkat komma över på fel körbana. Antingen kommer du att frontalkrocka med en vanlig bil (tex en Nissan Micra) eller med en lastbil. Om du (förutsatt att du vill överleva) får välja vilket du kommer att kollidera med så tror jag (enligt tidigare förutsättning om ett icke-suicidalt beteende) att du väljer Nissan. Anlednngen till detta är att lastbilen, även om den håller lägre hastighet, pga sin vikt kommer att ha en höger rörelse/anslagsenergi än personbilen och kommer därmed åsamka dig mindre skada. På samma sätt fungerar olika tunga gevärskolvar. Quote
GrodanBoll Posted February 4, 2005 Report Posted February 4, 2005 @GrodanBoll Så du var i Kroatien och slogs med ak-kolvar året innan du gjorde GU? Föresten, mig veterligen sitter ansiktet fast på huvudet. Min erfarenhet säger mig att om du drämmer en m-16 kolv i huvudet/ansiktet på någon och vederbörande bara säger "aj" så beror det nog mest på halten sillmjölke i armarna på dig. Jag är född i Kroatien Quote
GrodanBoll Posted February 4, 2005 Report Posted February 4, 2005 Att tro att en m16 går sönder av ett kolvslag är ungefär som att tro att vindrock m/59 stoppar en kula från kpist m/45 på 300 skjutavstånd. Ehh... jag har faktiskt ingen aning om vad vindrock M/59 är förnågot. Jag betvivlar inte att det är ett fint plagg, men jag tror inte det har med vår disskusion att göra. (Såvida man inte kan linda den runt ansiktet och på så sätt skydda sig mot kolvslagen ifråga? ) Vem har sagt att M-16 skulle vara mindre hållbar? Kolfiber (eller vad det nu är) är antagligen 100 ggr starkare än trä... Quote
Yxa Posted February 4, 2005 Report Posted February 4, 2005 No matter what Newton said; ger du någon ett kolvslag med ett M16 så kommer effekten att bli mer än bara ett "aj". Punkt slut! Quote
GrodanBoll Posted February 4, 2005 Report Posted February 4, 2005 Spelar ju mindre roll vad din motståndare säger eller inte säger egnntligen. Nockar du honom inte på första slaget, på grund av att du har en plast-bössa eller något annat, får du räkna med att få magen uppsprättad så att tarmarna rinner ut på marken. "No matter what Newton said" ..Naturvetenskapen är väl grundfundamentet till hela den västerländska kulturen? Fukk it, vill du tro på healing, kristallterapi eller något annat så lägger jag mig inte i det. Punkt. Quote
Gerle Posted February 4, 2005 Report Posted February 4, 2005 När skaffade du dig själv erfarenhet i handgemäng med dessa vapen förresten? Jag menade inte att verka dryg förut. Det finns så många som uttalar sig om saker utan att veta ett dugg, men du verkar veta så nu är allt bra! Hursomhelst, handgemäng har vi bara tränat, inte haft nån praktisk erfarenhet där jag använt det i verkligheten. Om du undrar så gör vi sånt på jobbet ibland, kolla in min profil om du vill. Quote
Rickard N Posted February 4, 2005 Report Posted February 4, 2005 Förutsatt att AK´ns kolv väger mer än motsvarande på M-16, vilket jag antar att ni håller med om, så ger fysikens lag om rörelseenergi, (massan gånger hastigheten i kvadrat / 2) konkret bevis för detta.. Du borde väl iofs räkna med hela vapenvikten, och om vi förutsätter att du bankar på någon med en fulladdad ak47 så skall den väga 4.8 kg. En M16A2 väger enl. uppgift ovan 4.5 kg och en M16A4 i runda slängar 4 kg. Det ger en viktökning på mindre än 20% jämfört med A4 och ungefär 20% jämfört med A2. Alltså snackar vi om mindre än 20 % större rörelseenergi och dito mängd, inte stora skillnader, man borde alltså kunna klubba till en tjomme med en M16 så att vederbörande mår mindre bra än en kossa på grönbete efteråt. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.