M16 vs ak-47

[Guest Lt. Payne]

@Raptor

 

Jag tror att de här killarna och tjejerna kan svaret på din fråga.

Källan.

 

“One of the most common debates in weapons forums on the web is the M16 Vs. AK47 issue - which one is the better assault rifle. As probably the only western army in the world that have used both an AK47 variant (IMI Galil) and the M16 on a large scale, the IDF is often mentioned as a real life example.The pro M16 guys claim that the IDF usage of the M16 is a clear evidence of the weapon's quality, while the pro AK47 guys claim that the IDF switched from IMI Galil to the M16 only since it received them free of charge from the U.S.

The truth is that the M16 is by far the more superior weapon. It's lighter, more accurate, more versatile, and with proper maintenance it is very reliable. Indeed, it might be less sand proof then the Galil/AK47 series. However, all you need is to clean it once a day and it will work properly. Since modern armies clean their smallarms on a daily even during combat deployment this is a non-issue. In fact, most of the myth regarding the M16 unreliability date back to the Vietnam War when the M16 was first issued. The 5.56 ammunition given then to the troops used a low quality sticky powder that caused massive buildup of dirt in the M16 mechanism and eventually to jamming problems. When the ammunition was changed, the misfire problems disappeared as well.

The IMI Galil is heavy, not accurate and you can't place any optics on it without special adapters. Many people also don't like the Galil/AK safety mechanism but that's more a personnel preference issue. The M16 design, however, is very user friendly and allow numerous modifications to be made such as mounting various uppers. The large number of M16 variants used by the IDF for dozens and dozens of years of continuous combat deployment is a clear evidence of that.

Thus, the reason for the IDF usage of the M16 over the Galil isn't the cost. It's the pure quality of the M16 over the Galil. Most of IDF troops dislike the Galil and will prefer a CAR15/M4 over it.

Those who are using the cost factor are simply unfamiliar with the IDF assault rifles history. Short review - up until the mid 1970's the IDF standard issue assault rifle was the FN FAL. At that time most of the Israeli elite units were using the AK47, which was considered to be much better then the FAL.

During the Israeli-Arab Yom Kippur War in 1973 the U.S. made a massive airlift to Israel containing large sums of brand new M16A1 and CAR15. However, shortly after the war the IDF had adopted the IMI Galil as its new standard issue assault rifle so most of the M16 remained in storage.

The Galil wasn't a big success to say the least. Most of the IDF elite units weren't impressed with the new weapon and remained with the AK47, which also had a deniability capability in covert deep insertions operations. In the late 1970's few SF units tried out the CAR15 and were tremendously impressed. A decade later, by the late 1980's, almost all elite units were already armed with CAR15 which was gradually replacing the IMI Galil SAR and the AK47.

Note that this was years and years before the IDF officially adopted the M16 in the early 1990's. The IDF SF units that adopted the CAR15 didn't had any cost issue at mind. They could have used either the M16 or the Galil. It made no matter budget wise, since both weapons were already available in masses. The decision was purely quality based and no one told the units which weapon to use. More clearly - in some IDF elite units the Galil was simply never used and they always preferred the CAR15 over it.

Following the influence of the SF units, in the early 1990's the IDF had officially adopted the M16 family as its new standard issue assault rifle for all infantry oriented units, including both SF and conventional units. Today, the IMI Galil is only used by the Artillery Corps, Armor Crops, stationary elements in the Anti Aircraft Corps and rear line units.

Lets again review the situation in the early 1990's. The IDF had large sums of Galil variants it procured over the years, and it also had large sums of M16 it received in the 1973 war as well as in U.S. Army surpluses shipments over the years. Both weapons were available in masses and there wasn't any current or near future need to procure either weapon. The IDF also had thousands of AK47 that were captured over the years. So the IDF could use the AK47 free of charge over M16 or Galil.

Eventually, the IDF chose the M16, so again cost wasn't really an issue. Further more, even if there was such a cost factor, then the IDF could have simply supply all rear line troops with the cheaper M16 and issue the more expensive Galil to the front line troops. The fact that the exact opposite was done speaks for itself.

Moreover, some times the cost is less of an issue. The IDF often buy expensive Israeli weapons. For example, the Israeli Police bought the Jericho 941 handguns. The IDF managed to get the much better Sig Sauer 228/226. The Israeli M240 Sufa ("Storm" in Hebrew) jeep is yet another example. The fact that despite the domestic pressure the M16 was chosen over the Galil is yet another evident of its superiority.Let's review the situation today. The IDF no longer receives M16 for free. Instead, Israel receives from the U.S. few billion dollars per year of FMS. However, the catch is that most of this money must be spent in Dollars back in the U.S. Also, for several reasons most of the IDF orders are registered as U.S. Army orders. This allows the IDF to largely enjoy from the quantity discounts the U.S. Army receives on its large orders.

The M4 series is indeed cheaper then the Galil or even the new Tavor series. In order to buy gear and weapons using the U.S. FMS the item must be at least 50% made in the U.S. This is why the IMI is currently looking for ways to manufacture the Tavor in the U.S. - so that the IDF could buy the Tavor using FMS.

But as usual IMI was too slow and the IDF already procured large sums of the M4 replacing the CAR15. Not to mention that the Bullpup concept of the Tavor is problematic since it doesn't allow simultaneous usage of both shoulders during combat, a major tactical disadvantage, especially in CQB or in urban warfare. Yet, it appears that IDF will eventually buy small sums of the Tavor.

To summarize, the IDF chose the M16 over the AK47/Gail because the M16 is the better assault rifle in all parameters that matter. As for reliability, the M16 is reliable enough. As for cost it's a non issue. Buying weapons today is cheap. In fact, for modern armies who buy large sums, most optical sights cost much more then assault rifles per unit.”

 

/Mina fetmarkeringar.

 

Väljer IDF med sin erfarenhet i bagaget M16 före AK47 så borde ju frågan vara besvarad?

[Trident]

Jag har skjutit Dimaco C7A1 en kanadensiskt tillverkad M/16.

 

Dopm erfarenheter som jag fick efter det var ett vapnet inte ska användas i minusgrader. Vapnet hade eldavbrott efter eldavbrott.

 

Den klarar inte av att tas in från minus 30 in till rums värme, vapnet börjar svetas o sedan när man tar ut den igen så fryser det o då klickar den.

[Sytare]

För Jösse namn Trident. Det där med att vapen svettas är ju ett bekymmer som beviseligen existerar i Ak 5 och Ak 47 också!

 

Men det låter ju märkligt det du säger att C7'an får eldavbrott i kyla, för den uppfattning jag fick sist jag kollade på kartan är att kanadickerna borde vara rätt så vana vid kyla. Nåja, det var din upplevelse och jag har svårt att tänka mig att du ljuger så då kanske det är dags att tänka på andra felkällor. Var vapnet vårdat (vapensatserna tenderar ju att vara i hiskeligt skick!)?

[Sytare]

Dubbelpost, men det känns som om det tillför lite i alla fall...

 

SVT sände för evigheter sen en dokumentär som handlade om Kalashnikoven, både den i pressad plåt och den av kött och blod. (samma dokumentär där gubben Kalashnikov senare bjöd reportage-teamet på en flaska av sin egen Kalashnikov-vodka, nå'n mer som kommer ihåg den?)

 

I alla fall. Vapnet skulle enligt honom förevisas för gränstrupperna som då hade lite helautomatfobi. Dom menade på att automatvapen var för känsliga.

 

Enligt hr. Kalashnikov så tog han då upp en näve grus från backen, slängde in det i vapnet, skakade om och gjorde mekanismrörelse fram och tillbaka. Sist men inte minst så skakades skiten ur och pipan kontrollerades. Vapnet fungerade då utan bekymmer.

 

Om detta nu är en skröna så är det gubben själv som till viss del spritt den och ja, antingen så är det brist på ödjmjukehet, lögner eller så är han förbaskat stolt över sin bössa.

[Guest Lt. Payne]

Jag har skjutit Dimaco C7A1 en kanadensiskt tillverkad M/16.

 

Dopm erfarenheter som jag fick efter det var ett vapnet inte ska användas i minusgrader. Vapnet hade eldavbrott efter eldavbrott.

 

Den klarar inte av att tas in från minus 30 in till rums värme, vapnet börjar svetas o sedan när man tar ut den igen så fryser det o då klickar den.

Tror du inte att det var du som gjorde ett handhavandefel?

Skulle ett vinterland som Canada bygga ett vapen som inte tål minusgrader?

[Trident]

För Jösse namn Trident. Det där med att vapen svettas är ju ett bekymmer som beviseligen existerar i Ak 5 och Ak 47 också!

 

Men det låter ju märkligt det du säger att C7'an får eldavbrott i kyla, för den uppfattning jag fick sist jag kollade på kartan är att kanadickerna borde vara rätt så vana vid kyla. Nåja, det var din upplevelse och jag har svårt att tänka mig att du ljuger så då kanske det är dags att tänka på andra felkällor. Var vapnet vårdat (vapensatserna tenderar ju att vara i hiskeligt skick!)?

Va svettas AK5:an?

Fan det hade ja inte någon aning om (ironi). Det är klart att vapnena var vårdade men visserligen efter Hollänsk standard o inte svensk standard.

 

Våra Ak5:or, Kulspruta 90 plus 90B och Ksp 58:or funkade utan problem. Vi kunde ta in o ut dom utan några stora problem. Jo visst var det några som klickade i mellanåt men det var inte ofta.

 

Tror du inte att det var du som gjorde ett handhavandefel?

Skulle ett vinterland som Canada bygga ett vapen som inte tål minusgrader?

 

Jag prov skjöt vapnet en gång. Fick eldavbrott fyra gånger när ja sköt ett mag.

Nä det var inte något handhavande fel.

Det var hollänska vapen o ja har svårt att tro att Holländarna skulle göra handhavande fel på sina egna vapen. Verkar inte särskilt troligt.

 

Tycker oxå att det är konstigt att dom inte har ett vapen som klarar av att tas fram o tillbaka mellan kyla o värme.

 

Det slutade med att dom fick förvara sina vapen konstant utomhus. Så dom inte skulle svettas.

Edited December 22, 2004 by Trident

[skinner]

Jag har ej provskjutigt M16. Jag har därimot provat att skjuta med en Ak-47. Angående skrönorna om Ak-47:an så såg jag en dokumentär på tv när jag var i Österrike. Där band dom fast en Ak-47 efter en Sandbuggy och drog runt den på någon sanddyna. Sedan så sköt dom med den. Den hade inte ett enda eldavbrott eftar att dom hade skjutigt 100skot med den. Visst det kunde ha varigt manupelerat men det tror jag ej då det var Alpjägarna som utförde testet.

[Yxa]

Gillade ej höjden på riktmedelna, säkringsomställarens design och att jag hörde fjädern i kolven.

Håller med om att höjden på riktmedlena känns hög (samt att de sitter litet väl långt bak för mig), men det blir ju resultatet av den raka kolven. Säkerhetsomställaren kan vara litet mäcklig att trycka i botten, men det kan den vara på AK5:an också (i alla fall för oss med korta tummar :(). Vad gäller fjäderljudet - vilket är ett riktigt SPROOOING! - så avhjälps detta med litet Tetra Gun Grease eller motsvarande (inte Vapenfett 101!)

 

Rekyl upplevelsen var varken bättre eller sämre än AK5.

Min erfarenhet är att M16-systemets rekyl känns mindre. Detta har med den raka kolven (vilken på M16 är i linje med loppet, vilket inte är fallet på AK5) samt att du har buffertuben i stocken, vilket resulterar i ett rörelsecentrum längre bak än på en AK5:a. Detta är i alla fall vad jag kommit fram till. ;)

 

Vapnet kändes ömtåligt. Vet ej varför jag kände det.

Gissar på den låga vikten, jag får nämligen samma känsla trots att jag mekat med systemet och vet hur hållbart det är.

[Yxa]

Det var hollänska vapen o ja har svårt att tro att Holländarna skulle göra handhavande fel på sina egna vapen. Verkar inte särskilt troligt.

 

Tycker oxå att det är konstigt att dom inte har ett vapen som klarar av att tas fram o tillbaka mellan kyla o värme.

 

Det slutade med att dom fick förvara sina vapen konstant utomhus. Så dom inte skulle svettas.

Har holländarna god vintervana då? De holländska alpjägarna lär ju vara rätt hårda, men vafan...

 

Körde de med torra vapen? Amrisarna använder ju M16-systemet i Alaska och Nordnorge, och kanadensarna använder Diemacon hemmavid - så nog fan funkar vapnet i kyla.

 

Sätter mina pengar på att holländarna hade taskig pejl på hur man sköter vapnen i kyla.

[Guest Lt. Payne]

@Yxa

 

De Holländska alperna lär vara ett grymt övningsområde.. ;)

[Yxa]

De Holländska alperna lär vara ett grymt övningsområde..  ;) 

Exakt, Delta Force brukar ju träna där så det måste vara ASSGRYMT!!

[Inf]

Angående rekylupplevelsen i de flesta millitära automatvapen beror den till stor del på hur mycket gas man ger mekanismen. En ak5 med lågt ställd gas ger t ex mycket lite rekyl. Givetvis spelar även vapnets övriga konstruktion roll, men i 5,56 kan man få de flesta vapen riktigt snälla i rekylhänsende.

Att skjuta en ak5 med lågt eller högt ställd gas är mycket stor skillnad. Jag talar inte om gas 1 och gas 2 utan den grundinställning som tekniker gör.

Med millitära vapen vill man ofta ha stor säkerhetsmarginal, på civila vapen vill man oftast ha tillräcklig säkerhetsmarginal för att vapnet ska fungera under normala omständigheter, man man vill på civila vapen även få liten rekyl och lågt slitage.

[LeadHead]

All metall svettas. - Oavsett om den är tillverkad i USA, Sibirien eller Sverige...

[Guest Lt. Payne]

När luften kyls invid en kall yta ökar den relativa fuktigheten.

Vid 100% relativ fuktighet d.v.s. mättnadsgränsen eller daggpunktstemperaturen, övergår vattenångan till vatten, det bildas kondens.

Med andra ord, Ett problem orsakat av klimatet.

[Sundman_MA03_BA02_KS01]

Gick en mycket bra grej på Discovery channel om just det här ämnet. M-16 vann ronden om jag inte minns helt fel, det var precisionen som gjorde avgörandet till M-16´s fördel.

 

Då det gäller kvaliteten på AKM så hittade min grp en sådan i Lucare under ett minröjningspass. Den hade nog legat ca ½ år i gräset helt överväxt med en hel del rost men efter en mycket rejäl rengöring var all rost och skit borta och vapnet var antagligen helt funktions dugligt, det blev inte av att vi provade det. Skulle tänka mig att de flesta moderna militära vapen skulle klara av det utan några allvarliga fel. Med lådor av lättmetal och rosttrögt stål i pipor och mekanismer låter det inte orimligt.

[Raptor]

Jag tror att de här killarna och tjejerna kan svaret på din fråga..//

Nja, egentligen inte.

 

Först och främst handlar det om omdömen, inte om de hårda fakta jag efterlyste. Sedan handlar det om Israeliska förband. Även om de i texten hävdar att politik/ekonomiska intressen inte har något med saken att göra, så är inte jag övertygad. Sedan verkar de påstå att Galil och AK-47 är identiska vilket inte är helt sant.

 

Mitt intryck är att artikeln är vinklad. Därav min törst efter härliga och objektiva mätvärden!

[Guest Andrew]

Gick en mycket bra grej på Discovery channel om just det här ämnet. M-16 vann ronden om jag inte minns helt fel, det var precisionen som gjorde avgörandet till M-16´s fördel.

 

Då det gäller kvaliteten på AKM så hittade min grp en sådan i Lucare under ett minröjningspass. Den hade nog legat ca ½ år i gräset helt överväxt med en hel del rost men efter en mycket rejäl rengöring var all rost och skit borta och vapnet var antagligen helt funktions dugligt, det blev inte av att vi provade det. Skulle tänka mig att de flesta moderna militära vapen skulle klara av det utan några allvarliga fel. Med lådor av lättmetal och rosttrögt stål i pipor och mekanismer låter det inte orimligt.

Instämmer med Sundman !

Coolt att ni hittade en Rysk AKM btw då de Ryska Ak47 inte är lika vanligt förekommande på Balkan som Zastavas egna kloner är.

 

Plockade själv upp en hel del vapen nere i Kosovo under KS06.

Sammanlagt hade våra Plut. (AAST) en pott på ca: 100 st LBW när vi åkte hem.

 

Jag hittade bla en M1A1 Thompson som jag gjorde ren då vi kom tillbaka till CV.

Den kom tyvärr senare att pluggas... (grät varje gång dom svetsade igen de vapen vi hittade) :( ... och hängdes senare upp på väggen inne i SL's-breifingrum. (se bild Nr#1 och Nr#2)

 

Jag kan förstå att M16 vann då man tar med precision i beräkningarna.

Sedan att man inte tar med hur ofta striderna sker på avstånd över 50-100 meter är en annan femma (något som jag själv iaf. tar med då jag väljer typ av vapen.)

 

Själv skulle jag kunna tänka mig både M16 eller Ak47 fast detta beslut skulle vara beroende på vad övriga bär med sig för vapen , ammunition , uppdragets art , typ av terräng osv.

 

Skaparen av tråden har inte kommit med alla förutsättningar för att man skall kunna göra rätt val i denna frågan.

 

Samtliga LBW som plockades upp ur marken av AAST kS06 var av skiftande kvalitét då personerna som grävt ner resp. vapen hade olika grad av omsorg och orsak/syfte till varför man valt att gräva ner sitt vapen. Vissa var klanderfria t.om fabriksfettet kvar på , medan andra som grävts ner i alla hast hade rostat så mycket att man ens skulle bemöda sig att göra rent vapnet för att skjuta med det.

Men i det stora hela så skulle jag kunna tänka mig att skjuta med ca: 95% av vapen som legat nergrävda då de oftast bara är ytligt rostiga och skulle kunna användas efter ordentlig genomgång och uppfräschning , utan att vara rädd för att få vapendelar flygandes rätt igenom mitt pannben.

 

Som sagt kom med rätt förutsättningar så skall jag göra mitt val. ;)

 

BILD #1

BILD #2 M1A1 Thompson & Zastava M70AB

Fabriksny "Oskuld" Crvena Zastava M-76 Sniper Rifle 7.92 x 57

(Angående detta vapnet så var den i sådant fint skick att det gick snack om att ta hem den till Sverige för att trycka in den i någon Utl.Vapen sats) Vet dock ej hur detta föll ut.

En liten del utav dagsarbete (halva presseningen syns) 08.00 - ca: 15.30

Edited December 23, 2004 by Andrew

[Sytare]

Fabriksny "Oskuld" Crvena Zastava M-76 Sniper Rifle 7.92 x 57

(Angående detta vapnet så var den i sådant fint skick att det gick snack om att ta hem den till Sverige för att trycka in den i någon Utl.Vapen sats) Vet dock ej hur detta föll ut.

Ang. den bilden, hittade ni nerpackade magasin där också eller?

 

Edit: Sarkastiskt inlägg borttaget

Edited December 23, 2004 by Tollen

[Guest Andrew]

Ja som det framgår av bilden så hittade vi magasin.

Angående plastmaggen så tänker jag inte ens bemöda mig att svara om det överhuvudtaget var menat som en seriös fråga.

[roninn]

Mitt lite onödiga bidrag till denna viktiga tråd. Bästa vapnet är det jag håller i händerna när det smäller.

 

Vill blågul radera för att jag inte tillför något till tråden så inga problems

[Stella-Polaris]

Nu finns det ju flera modeller av M16 samt i Ak 47 familjen.

 

Bägge vapnen har sina fördelar.

 

Sett till olika taktiska situationer har vapnen olika optimum.

 

Sommar, Låg intensivt, långa avstånd och ren omgivning talar för M16

 

Vinter, Hög intensivt (få pauser för VV) korta avstånd samt att man föredrar att krypa under mossan i stället för att gå på den talar för Ak 47

 

I skog, bebyggelse ja i allmänt "snabba" lägen skulle jag ta Ak 47. Den är även lättare att skjuta med vintertid.

 

Öppna platser med långa avstånd hadde mitt val fallit på M16

 

Med då jag helst av allt inte vill befinna mig i öppen terräng i en strids situation, och skulle göra allt för att undvika den, blir mitt slutgiltiga val AK 47. Detta förutsatt att det är en orginal ak från forna WP och inte en u-lands kopia..

[2Sharp]

I skog, bebyggelse ja i allmänt "snabba" lägen skulle jag ta Ak 47. Den är även lättare att skjuta med vintertid.

Varför anser du att den är bättre i snabba lägen och vid skytte vintertid??

 

[Stella-Polaris]

Säkringen är helt överlägsen vintertid. Handskar men speciellt frusna fingrar med dålig känsel försvårar osäkrande på M16 (så och på AK4/5)

 

Varbyglen är även konstruerad för vinterförhållanden.

 

Och till sist det gamla AK47 uttalandet. Driftsäkerhet...

I krig är det lättare att leka snöplog i krypning och man får snö i vapnet med risk för isbildning.

 

Du blåser lätt rent riktmedlen

 

Vad tycker du själv?

[Stella-Polaris]

Glömde snabba lägen

 

Kort visir linje ger kortare tid till skott

 

Än en gång säkringen. Detta speciellt för personer med korta tummar (som jag)

Kolla när många som inte har så stora händer skall osäkra. Det krävs ibland en acrobatisk vridning av handen som stör anläggningen.

[2Sharp]

Säkringen är helt överlägsen vintertid. Handskar men speciellt frusna fingrar med dålig känsel försvårar osäkrande på M16 (så och på AK4/5)

 

Varbyglen är även konstruerad för vinterförhållanden.

 

Och till sist det gamla AK47 uttalandet. Driftsäkerhet...

I krig är det lättare att leka snöplog i krypning och man får snö i vapnet med risk för isbildning.

 

Du blåser lätt rent riktmedlen

 

Vad tycker du själv?

Tja, är det så mekkigt att osäkra så blir det svårt att byta magasin också.. så liten är inte säkringen på m16 och så stor är inte magasinsspärren på en ak.

Osäkra vapnet omedbart då. Ak'ns säkring är inte så stor den heller, en del rekommenderar att man böjer ut den från lådan och fäster en tåt i den, dels för att minska ljudet, dels för att den skall vara lättare att nå.

Hur smidigt är det att nå den när du behöver???

 

M16 har en fällbar varbygel, ak'ns är bara rymlig,

Ser inte riktigt hur riktmedlen skulle vara enklare/svårare på något vapen, ring fram på ak, spår i bakkant, m16 tvärtom i princip.

 

Snö i vapnet är ju sällan bra, där kan givetvis en vapen med mer glapp i klara sig bättre.

 

Samtliga ak jag har skjutit har haft en för mig kass/skum kolvinkel, vilket har gjort att det varit långsammare att skjuta snabbt, jämfört med m16.

Ergonomin tycker jag är avsevärt mycket bättre på m16, alla kategorier.

Längre visirlinje - ja tack.

 

Jag tar en m16 till 95%...

[2Sharp]

Glömde snabba lägen

 

Kort visir linje ger kortare tid till skott

 

Än en gång säkringen. Detta speciellt för personer med korta tummar (som jag)

Kolla när många som inte har så stora händer skall osäkra. Det krävs ibland en acrobatisk vridning av handen som stör anläggningen.

...men sämre träffbild.. jag träffar hellre än är snabb.

 

M16 säkringen är ju kalaslätt att nå, jag har inte så långa tummar, hur når du säkringen på en ak då????

Hur måste du vrida handen för att nå säkringen?

[Guest Andrew]

ang. Ak47 så kan man göra det lätt för sig och bända lite med en kniv bakom säkringsomställar-bläcket så att det blir mindre trögt. Då går det t.om med lätt att omställa läge med pekfingret vilket är snabbare än att vrida över tummen runt bakom pistolgreppet.

 

Puck tvåa såg inte 2sharps inlägg ang. detta.

Andy Andy

Dock har jag egna erf. av vapnet och klassar mig som en av de som 2sharp nämner som "en del rekommenderar".

 

Normalt sett är Säkringsomställaren alldeles för trög.

 

Lättast löser man det genom att allt som oftast välja att osäkra i god tid och gå med vapnet osäkrat och använda pekfingret som säkringsomställare.

Edited December 24, 2004 by Andrew

[Stella-Polaris]

Tryckte jag på rätt knapp nu?

 

Ja man hadde nog gett xxx i säkerheten vad beträffar varbyglen.

 

Första gången jag sköt med Ak 47 var under Gu.

Tyckte då att den var racklig samt att det sprutade fett åt alla håll och kanter.

 

Senare började jag jobba i det stora landet till Öster och har fått prova alla möjliga konstiga varianter av AK familjen. Måste säga att man vänjer sig vid vapnet. Träffbilden är absolut inte så dum som man ofta får höra. Ju mer jag skjutit desto mer gillar jag vapnet.

 

Ak 47 finns i en Jakt version där den enda egentliga skillnaden är enkelskottsspärr.

Att denna flitigt används vid toppfågel jakt talar lite för vapnet om du är jägare

(förlåt jakt inlägget)

 

I skog och bebyggelse skulle jag inte få mindervärdighets komplex om jag hadde en AK 47 och den lede en M16

 

Hur mycket och hur väl övad användaren är spelar stor roll. Irak är ett intressant exempel. Falludja gar USA runt 700 förluster och det med keram plattor allvärdens understöd och yrkes soldater. Motståndaren var tveksamt övad och ledd och hadde endast lätta vapen varav AK 47 var det vanligaste. Vad hadde resultatet blivit om motståndaren varit ett välövat ryskt förband (eller ett gammalt östtyskt)med samma vapen som Irakierna

hadde?

Edited December 24, 2004 by Stella-Polaris

[2Sharp]

Givetvis räcker den tekniska precisionen, men jag vill ju gärna ha så bra förutsättningar som möjligt, ev. därför rödpunktssikten är poppis nu för tiden.

 

Hoppas över Ak4, vi pratar ju och jämför M16 och Ak47...

 

Tidsfaktorn är ju givetvis en tanke, men hade jag en M16 hade jag fällt ner den när snön föll alt. de tjocka vantarna åkte på, säkerhet i all ära, men man måste ju komma till skott också.

 

Magasinet kan absolut ha med kolvvinkeln att göra, vilket är precis det jag menar - dålig/mindre bra ergonomi.

Vana är absolut en stor del, men fakta är att ett vapen med en mindre rak utformnning kommer att påverka kroppen så att vapnet reser sig mer (högre) det är ju enkel fysik

 

 

God Jul!

[2Sharp]

Givetvis är vana det absolut viktigaste, men det torde ju vara en bra idé att skapa de bästa förutsättningarna för att snabbat och lätt skapa en bra vana.

 

Skall vi ignorera alla ev. brister i design med att det är bara att öva? Hade inte det blivit lite dumt?

 

Då kan vi återta musköten, det är ju bara att öva och bli van

 

Ak47 (etc.) är ju inte alls något dåligt vapen, jag är lite förtjust i den korta men rätt grova kulan.

Ak74 är ju exemplariskt lättskjuten med den låga rekylen exempelvis. En AKSU är ju både tuff och händig..

 

De som jagar med halv-automatisk Ak, har de öppna riktmedel eller optik?

 

Ang. Falluja, hur många förluster har de icke- Amerikanska styrkorna?

Jag tror inte att utfallet beror på just den enskilda soldatens Ak.