Polens Orka projekt

[madman]

4 hours ago, Slenke said:

Personligen ser jag ingen anledning till att ha fler tuber när man kan ladda om. Uppdraget för ubåtarna har ju också förändrats med tiden, det ska ju inte sänkas nån massiv invasionsarmada längre.

När ändrades den inriktningen? Vid den eviga freden eller när vi ville gå med i Nato?

[madman]

17 hours ago, Decca said:

Svarade du på mitt inlägg? Vad har Finland och Danmark med kryssningsrobot på ubåt att göra?
 

Jag fattar helt enkelt inte vad det är för vits överhuvudtaget med kryssningsrobot på en svensk ubåt i Östersjön? Förklara gärna.

Vi har Östersjöns största flygvapen som är en betydligt bättre och mer kostnadseffektiv plattform – fyrgrupp efter fyrgrupp som avlossar kryssningsrobot.

 

På stora atomubåtar, absolut, där operationsområdet är på andra sidan ett världshav. Men slösa otroliga mängder pengar, tid och arbete på något med högst tveksam nytta. 

Både Finland och Danmark ser inget behov av ubåtar överhuvudtaget. Åtminstone Finland tycker att det är en för hög kostnad att ha ubåtar.

 

Så vi slösar inte pengar på A26? När du pratar om kostnadseffektivitet.

 

Det som är känt är att vi ska köpa begagnade TAURUS Kepd 350. Som kommer om några år till typ 78 st Jas39C som har en kortare räckvidd. Det är inte direkt det modernaste vi köper. Utan de är drygt 20 år gamla i teknik etc.

 

Vill du ha den till den bättre JAS39E så får du vänta till efter 2030.

 

Med flyget blir det bara ett alternativ. De andra lösningarna är inte fastställt. Men vi säger att A26 ska kunna medverka utanför Östersjön.

 

Så om Polen vill ha möjlighet till annan beväpning. Så skulle det vara intressant på en 3:e A26. Eller en framtida ubåt.

 

Men för oss är det viktigare att prioritera andra saker.

 

Edited July 2 by madman

[madman]

3 hours ago, Perman said:

Omladdningen av tuberna på A 19 är automatiserad och snabbare jämfört med A 17. Det är därför som A 19 "bara" har 4 + 2 torpedtuber jämfört med A 17 som har 6 + 3 tuber. Hur det är med A 26 i jämförelse med A 19 vet jag inte, men omladdningstiden kan väl knappast vara längre i alla fall.

 

En annan sak som många kanske inte tänker på är att minst en av 533 mm tuberna på A 26 kommer säkerligen hela tiden om inte vara laddad så i alla vara dedikerad för tp 47. Torped 47 är ubåtens bästa självförsvarsvapen mot andra ubåtar och mot ubåtsjaktfartyg på ytan.

 

/Per

Hur mycket verkan kan en TP 47 göra på en korvett eller fregatt för ubåtsjakt? Är det då inte bättre med en tyngre torped?

[Perman]

29 minutes ago, madman said:

Hur mycket verkan kan en TP 47 göra på en korvett eller fregatt för ubåtsjakt? Är det då inte bättre med en tyngre torped?

 

Tp 47 har, till skillnad mot tidigare typer av lätta sv torpeder, bl a kapacitet att detonera under skrovet på ett ytfartyg. Kanske inte en direkt sänkande effekt vid torpedträff på en större fregatt, men väl en "mission kill" med felvinklade propeller axlar, roderskador och mindre läckor. Förmodligen en av ytterst få lätta torpeder i världen som har denna kapacitet. Dessutom så finns ju även möjligheten att avfyra två lätta torpeder samtidigt från en och samma tub.

 

Visst kan man använda en tung HTP driven Tp 62, men Tp 47 borde vara tystare och kanske även har en bättre målsökare (eftersom den är nyare). De tunga torpederna behöver förmodligen även sparas för större mål som landstigningsfartyg och större ytstridsfartyg.

 

/Per

Edited July 2 by Perman

[Efraim]

Som sagt så finns det liten vits att ha kryssningsrobotar på en Ubåt i Östersjön eftersom Östersjön är en insjö. Vi kan få robotarna närmare målet om de är i luften eller på land.

 

1 hour ago, madman said:

När ändrades den inriktningen? Vid den eviga freden eller när vi ville gå med i Nato?

När det slutade finnas en invasionsflotta att sänka.

[TKraften]

Jag undrar varför vill polackerna ha ubåtsburen kryssningsrobot?

 

Jag håller med om att Sverige har bättre plattformar att avfyra robotar med men att det är bra för vår försäljning av RB15 om det går att erbjuda avfyrning via ubåt.

 

Då kan ju RB15 avfyras från flyg,

lastbil, fartyg och i framtiden ubåt.

 

//TF

[Slenke]

3 minutes ago, TKraften said:

Jag undrar varför vill polackerna ha ubåtsburen kryssningsrobot?

 

Jag håller med om att Sverige har bättre plattformar att avfyra robotar med men att det är bra för vår försäljning av RB15 om det går att erbjuda avfyrning via ubåt.

 

Då kan ju RB15 avfyras från flyg,

lastbil, fartyg och i framtiden ubåt.

 

//TF

Jo men vem ska stå för den utvecklingen?

[Pärmtroll]

On 2026-06-30 at 17:39, Slenke said:

Dessutom med fördelen att du inte är begränsad till typ 5 knop i tyst drift, drar mer energi ja men behöver du komma undan fort så.

Det är inte SÖD eller GTD klasserna heller då även de naturligtvis har batterier och vid behov kan göra upp till 20 kn i u-läge.

 

On 2026-06-30 at 19:55, madman said:

Är inte det ett av problemen att man ändrar kravprofilen på A26 under tidens gång.

Nej, inga förmågekrav har ändrats för A26. Men man har däremot valt att lägga till och/eller förbättra system som initialt inte rymdes inom budgetramen.

 

On 2026-06-30 at 19:55, madman said:

Möjligen att vi beställer en A26 till.  Följt av lämplig ersättare till A19.

FM har ingen avsikt att beställa några ytterligare A26. Projekteringen av Ubåt 30 är redan inledd och det är 3-4 fartyg av denna modell FM istället vill anskaffa för att ersätta GTD under 30-talet.

 

2 hours ago, madman said:

Både Finland och Danmark ser inget behov av ubåtar överhuvudtaget.

Totalt irrelevant i sammanhanget. Båda dessa länder har sedan länge helt avvecklat sina ubåtsvapen och att återskapa dessa skulle innebära väldigt stora kostnader och ta många år. De har därför fått andra förmågemål av Nato och i gengäld så står andra länder (t.ex. Sverige) för ubåtsförmågan.

 

2 hours ago, madman said:

Så vi slösar inte pengar på A26? När du pratar om kostnadseffektivitet.

 

Nej, det gör vi absolut inte.

 

2 hours ago, madman said:

Det som är känt är att vi ska köpa begagnade TAURUS Kepd 350.

Vilket än en gång är en initial lösning eftersom det var vad som gick att få på plats snabbast. Fler och modernare system kommer på sikt.

 

2 hours ago, madman said:

Som kommer om några år till typ 78 st Jas39C som har en kortare räckvidd.

KEPD 350 kommer uppnå IOC senast nästa år och kommer initialt kunna fällas från alla Flygvapnets 95 JAS 39C/D som alla har fullt tillräcklig räckvidd för uppgiften. 
 

2 hours ago, madman said:

Hur mycket verkan kan en TP 47 göra på en korvett eller fregatt för ubåtsjakt?

Det beror såklart på vilken klass av fartyg vi talar om samt vart på detta som torpeden träffar. Men oavsett kommer en träff vara fullt tillräcklig för att det träffade fartyget inte längre ska kunna fortsätta med sin verksamhet.
Vill ubåten sänka fartyget så går det naturligtvis bra att följa upp med en TP 47 till, alternativt redan från början använda en TP62. 
 

2 hours ago, Perman said:

De tunga torpederna behöver förmodligen även sparas för större mål som landstigningsfartyg och större ytstridsfartyg.

Ryska Östersjömarinen har ett enda landstigningsfartyg tillgängligt och enbart två ”större” ytstridsfartyg (Neustrashimy klassen). Varje svensk ubåt kan medföra ett dussintal TP62 plus ett halvt dussin TP47, så behöver de skjuta en tung torped för att värja sig mot ett fientligt ytfartyg så kan de utan problem göra det.

[Pärmtroll]

29 minutes ago, TKraften said:

Jag undrar varför vill polackerna ha ubåtsburen kryssningsrobot?

Det är det ingen fackman som riktigt förstår, men det är upp till dem. Vill de tvunget lägga pengar på det så får de gärna göra det!

 

28 minutes ago, Slenke said:

Jo men vem ska stå för den utvecklingen?

Nu är det ytterst osannolikt att det skulle vara aktuellt med någon ubåtsavfyrad version av RBS 15, men om det är något som Polen tvunget vill ha så får de rimligtvis också stå för utvecklingskostnaden.

[TKraften]

39 minutes ago, Slenke said:

Jo men vem ska stå för den utvecklingen?

Jag antar att för polackerna ingår det nånstans i de 50 miljarderna de betalar för 3st A26.

 

Jag vet dock inte om det blir VLS moduler eller torpedavfyrade robotar. 

 

När det gäller Sverige Saab antar jag. Saab har ju själva utvecklat RB15mk4 innan det kom ngn kund. 

 

//TF

[madman]

2 hours ago, Efraim said:

Som sagt så finns det liten vits att ha kryssningsrobotar på en Ubåt i Östersjön eftersom Östersjön är en insjö. Vi kan få robotarna närmare målet om de är i luften eller på land.

 

När det slutade finnas en invasionsflotta att sänka.

Lite korrsiktigt tänk. Vi började lägga ner de mesta när eviga freden kom. Hur länge har A26 projekterats och försenats etc.

[madman]

21 minutes ago, TKraften said:

När det gäller Sverige Saab antar jag. Saab har ju själva utvecklat RB15mk4 innan det kom ngn kund. 

 

//TF

Sverige beställde en ny RBS15 med typ mk4 förmågor 2017. Senare gjorde vi en kompletterande beställning på antalet robotar. Planerad leverans 2027 i flygande förmåga. Följt av den marina RBS15 MK4.

 

Tyskland gjorde tidigare år beställning av RBS15 mk3. Vi valde att beväpna våra Visby korvetter med befintliga Rbs15 mk2

 

Edited July 2 by madman

[Perman]

1 hour ago, Pärmtroll said:

Ryska Östersjömarinen har ett enda landstigningsfartyg tillgängligt och enbart två ”större” ytstridsfartyg (Neustrashimy klassen). Varje svensk ubåt kan medföra ett dussintal TP62 plus ett halvt dussin TP47, så behöver de skjuta en tung torped för att värja sig mot ett fientligt ytfartyg så kan de utan problem göra det.

 

Ok, men enligt både wiki och russianship.info så ska det finnas fyra Ropucha i Östersjömarinen: Minsk, Kaliningrad,  Alexandr Shabalin och Korolev. Det är dock möjligt att de inte uppdaterats med de senaste Ropucha fartygen som skadats eller sänkts av ukrainska drönare. Dessutom så finns väl även Severomorsk nu av Udaloy-klass, även om hon officiellt fortfarande tillhör Norra Ishavs flottan. Just nu så har hon tydligen lämnat Östersjön och eskorterar Putins privata jakt ut på Atlanten.

 

/Per

Edited July 2 by Perman

[Efraim]

32 minutes ago, Perman said:

 

Ok, men enligt både wiki och russianship.info så ska det finnas fyra Ropucha i Östersjömarinen: Minsk, Kaliningrad,  Alexandr Shabalin och Korolev. Det är dock möjligt att de inte uppdaterats med de senaste Ropucha fartygen som skadats eller sänkts av ukrainska drönare. Dessutom så finns väl även Severomorsk nu av Udaloy-klass, även om hon officiellt fortfarande tillhör Norra Ishavs flottan.

 

/Per

Det finns idag två stycken i Östersjön. Kaliningrad och Korolev ligger i Novorossiysk och Minsk är en totalförlust efter robotträff i Sevastopol. Aleksandr Shabalin och Kondopoga finns i Kronstadt resp Kaliningrad, den senare har genomgått underhåll sen 2024. Det är senaste infon jag har.

[Pärmtroll]

36 minutes ago, TKraften said:

Jag vet dock inte om det blir VLS moduler eller torpedavfyrade robotar. 

Det blir inga VLS, enbart torpedtuber.

 

23 minutes ago, Perman said:

Ok, men enligt både wiki och russianship.info så ska det finnas fyra Ropucha i Östersjömarinen: Minsk, Kaliningrad,  Alexandr Shabalin och Korolev.

På pappret ja, men i verkligheten finns enbart RFS Aleksandr Shabalin kvar. Övriga tre enheter flyttades till Svarta havet inför invasionen av Ukraina och är sedan dess inlåsta där, minst en enhet (RFS Minsk) har också blivit kraftigt skadat (troligtvis helt förstört) av en Ukrainsk kryssningsrobot.

 

34 minutes ago, Perman said:

Dessutom så finns väl även Severomorsk nu av Udaloy-klass, även om hon officiellt fortfarande tillhör Norra Ishavs flottan.

Enheter från Norra marinen (t.ex. Severomorsk) är i Östersjön till och från men än så länge inte på permanent basis. Och vid ett krigsläge kommer inga ytterligare ryska enheter kunna passera in i Östersjön via Bälten eller Öresund.

[Granis]

"Poland’s A26 Submarine Deal: Details on Weapons Package, Interim Boat, and Delivery Schedule"

https://www.navalnews.com/naval-news/2026/07/poland-a26-submarine-deal-weapons-interim-boat-schedule/

[Napoleons bakficka]

2 hours ago, Granis said:

"Poland’s A26 Submarine Deal: Details on Weapons Package, Interim Boat, and Delivery Schedule"

https://www.navalnews.com/naval-news/2026/07/poland-a26-submarine-deal-weapons-interim-boat-schedule/

 

Kan SAAB leverera två ubåtar 2031, en till Sverige och en till Polen? När levereras i så fall HMS Skåne? 

 

Lite lustigt att Naval news först skriver att Micael Johansson har sagt att en robot som inte är en kryssningsrobot ska integreras i de Polska ubåtarna och sen spekulerar att roboten kan vara kryssningsroboten JSM-SL. Sa han verkligen att det inte är en kryssningsrobot?

[madman]

21 hours ago, Napoleons bakficka said:

 

Kan SAAB leverera två ubåtar 2031, en till Sverige och en till Polen? När levereras i så fall HMS Skåne? 

 

Lite lustigt att Naval news först skriver att Micael Johansson har sagt att en robot som inte är en kryssningsrobot ska integreras i de Polska ubåtarna och sen spekulerar att roboten kan vara kryssningsroboten JSM-SL. Sa han verkligen att det inte är en kryssningsrobot?

JSM är en utveckling från NSM familjen. En del vill även kalla vår kommande sjömålsrobot RBS 15 mk4 som en kryssningsmissil. Så frågan är lite öppen vad en kryssningsmissil är.

 

Ubåts versionen av Tomahawk tillverkas inte längre. Och en del "andra" länder ser ett visst behov av missiler som kan avfyras från ubåtar. Frankrike har redan två varianter som kan avfyras från ubåtar. Men av konkurrensskäl tror man inte att tyska ubåtar kommer att få franska missiler. Norska NSM-SL har man försökt med sen ca 2015 men ingen har varit intresserade att vara med och finansiera den kostnaden.

 

Men nu har Spanien och Nederländerna visat intresse för att kunna använda kommande missiler från deras ubåtar. Som då ska kunna avfyras från torpedtuber. De tyckte det var bättre att satsa på JSM missilen som hade en del bättre fördelar mot NSM. Som också kunde användas mot sjömål och markmål etc.

.

Lagom till 2027 kommer vi att mer veta om utvecklingen av JSM-SL. Med tänkta möjliga leveranser till 2029 när första type 212CD levereras. Och leveranser av A26 -2030-2031. Samt Nederländernas ORKA projektet. Spanska ubåtar etc.   

 

Maritim attack: Joint Strike Missile som beväpning för typ 212CD-ubåtar? - Marinnyheter   

Edited July 29 by madman
https://www.navalnews.com/naval-news/2025/06/maritime-strike-joint-strike-missile-as-armament-for-type-212cd-submarines/

[Pärmtroll]

On 2026-07-28 at 17:01, Napoleons bakficka said:

Kan SAAB leverera två ubåtar 2031, en till Sverige och en till Polen? När levereras i så fall HMS Skåne? 

Naval News (likt media vanligtvis gör) har som vanligt rört ihop olika begrepp när det kommer till leveranserna av fartygen. 
HMS Blekinge ska inte levereras av Saab 2031, hon ska bli operativ 2031. Sjösättning av BLE ska ske senast under 2028 och därefter ska hon färdigställas, driftsättas och rustas innan provturerna påbörjas (gissningsvis sent 2028 eller tidigt 2029). Efter att varvsprovturerna (som görs med besättning från FM men i SNAB regi) är avslutade och godkända så levererar sedan Saab fartyget till FMV som tillsammans med FM därefter fortsätter med mer detaljerade prover samt validering för att säkerställa att fartyget uppfyller kravspecifikationen och att allting fungerar som tänkt, samtidigt som besättningen lär sig fartygets förmågor och kan påbörja relevant taktikutveckling.
När väl allt är klart och godkänt så överlämnar slutligen FMV fartyget till FM som då kan ta det i operativ drift, och det är alltså detta som ska ske med BLE under 2031 och SKE under 2033.

 

Då större delen av alla de strukturella delarna av både BLE och SKE redan är färdiga (t.ex. samtliga skrovsektioner), och stora delar av båda fartygen också är sammansatta (i olika omfattning), så kan SNAB redan nu påbörja produktion av t.ex. skrovdelar till Polens fartyg utan att det påverkar produktionen av Sveriges fartyg överhuvudtaget. SNAB har numera också utökat sin produktionskapacitet av stålkonstruktioner genom etableringen av en dedikerad stålverkstad i Landskrona samt genom ett samarbete med Polsk varvsindustri. 
Huruvida det räcker för att SNAB ska kunna leverera ett färdigt fartyg till Polen till 2032 eller om de får överta HMS Skåne återstår att se. Det senare var en möjlig lösning enligt FÖMIN, men det var ingenting som var avgjort ännu.

Edited July 29 by Pärmtroll

[K-Kokos]

6 hours ago, madman said:

Men nu har Spanien och Nederländerna visat intresse för att kunna använda kommande missiler från deras ubåtar. Som då ska kunna avfyras från torpedtuber. De tyckte det var bättre att satsa på JSM missilen som hade en del bättre fördelar mot NSM. Som också kunde användas mot sjömål och markmål etc.

NSM kan også brukes mot landmål.

NSM provides the following key operational features:
• Strike capability against sea and land targets
• Excellent penetration capability against advanced enemy air defence systems
• Ship class identification through Autonomous Target Recognition (ATR)

[madman]

13 hours ago, K-Kokos said:

NSM kan også brukes mot landmål.

NSM provides the following key operational features:
• Strike capability against sea and land targets
• Excellent penetration capability against advanced enemy air defence systems
• Ship class identification through Autonomous Target Recognition (ATR)

Jo men ingen vill bidra med pengar för ett byggande av NSM-SL som jag skrev. Sedan ser Spanien och Nederländerna mer fördelar med JSM-SL. 

 

Skillnaderna enligt Naval News.

"En Skillnaderna enligt Naval News.av fördelarna med JSM-SL var att den kan användas framgångsrikt mot både landmål och ytfartyg. Joint Strike Missile (JSM) är en 400 kg tung luft-till-mark-styrd missil tillverkad av den norska tillverkaren Kongsberg Defence & Aerospace. JSM utvecklades på grundval av den beprövade fartygs- och landbaserade sjömålsmissilen Naval Strike Missile (NSM). Jämfört med NSM har dess räckvidd ökat med 50 procent och missilen har utrustats med betydligt modernare elektronik. Tillverkaren anger en räckvidd på över 350 km, även om denna räckvidd avser eld från flygplan. Vissa användarländer beräknar räckvidden för den luftburna varianten till cirka 560 km. Missilen, som har stealth-egenskaper, är designad för att övervinna även de mest sofistikerade luft- och missilförsvarssystemen. Utöver flygkroppens sammansatta konstruktion gör beroendet av passiva sensorer också missilen svår att upptäcka för fiendens luftförsvarssystem."

 

 

 

[madman]

15 hours ago, Pärmtroll said:

Naval News (likt media vanligtvis gör) har som vanligt rört ihop olika begrepp när det kommer till leveranserna av fartygen. 
HMS Blekinge ska inte levereras av Saab 2031, hon ska bli operativ 2031. Sjösättning av BLE ska ske senast under 2028 och därefter ska hon färdigställas, driftsättas och rustas innan provturerna påbörjas (gissningsvis sent 2028 eller tidigt 2029). Efter att varvsprovturerna (som görs med besättning från FM men i SNAB regi) är avslutade och godkända så levererar sedan Saab fartyget till FMV som tillsammans med FM därefter fortsätter med mer detaljerade prover samt validering för att säkerställa att fartyget uppfyller kravspecifikationen och att allting fungerar som tänkt, samtidigt som besättningen lär sig fartygets förmågor och kan påbörja relevant taktikutveckling.
När väl allt är klart och godkänt så överlämnar slutligen FMV fartyget till FM som då kan ta det i operativ drift, och det är alltså detta som ska ske med BLE under 2031 och SKE under 2033.

 

Då större delen av alla de strukturella delarna av både BLE och SKE redan är färdiga (t.ex. samtliga skrovsektioner), och stora delar av båda fartygen också är sammansatta (i olika omfattning), så kan SNAB redan nu påbörja produktion av t.ex. skrovdelar till Polens fartyg utan att det påverkar produktionen av Sveriges fartyg överhuvudtaget. SNAB har numera också utökat sin produktionskapacitet av stålkonstruktioner genom etableringen av en dedikerad stålverkstad i Landskrona samt genom ett samarbete med Polsk varvsindustri. 
Huruvida det räcker för att SNAB ska kunna leverera ett färdigt fartyg till Polen till 2032 eller om de får överta HMS Skåne återstår att se. Det senare var en möjlig lösning enligt FÖMIN, men det var ingenting som var avgjort ännu.

Men om sjösättningen inte sker 2028 som du låter tveksam till . Så överlämnas BLE tidigast 2032 til FM. Ska vi nu lita på att det överhuvudtaget inte blir mer förseningar? 

 

Affären med Polen är så viktigt för oss och hela A26 projektet. Så då bör Polen få SKE 2031 eller blir det då 2032? Om de nu vill ha den. För att få en modern ubåt så fort som möjligt. Eller vill de vänta till missillösningen är integrerad med senare ubåtarna? 

 

Med hur hela A26 affären redan är skött. Så befarar jag ytterligare förseningar. Så vi blir tvingade att lämna ifrån oss SKE (eller  låna ut) för att  klara av leveranser inom rimliga tider/år. Polen har väl med den stora affären ställt vissa krav på leveranserna.

Edited July 30 by madman

[TKraften]

16 hours ago, Pärmtroll said:

Naval News (likt media vanligtvis gör) har som vanligt rört ihop olika begrepp när det kommer till leveranserna av fartygen. 
HMS Blekinge ska inte levereras av Saab 2031, hon ska bli operativ 2031. Sjösättning av BLE ska ske senast under 2028 och därefter ska hon färdigställas, driftsättas och rustas innan provturerna påbörjas (gissningsvis sent 2028 eller tidigt 2029). Efter att varvsprovturerna (som görs med besättning från FM men i SNAB regi) är avslutade och godkända så levererar sedan Saab fartyget till FMV som tillsammans med FM därefter fortsätter med mer detaljerade prover samt validering för att säkerställa att fartyget uppfyller kravspecifikationen och att allting fungerar som tänkt, samtidigt som besättningen lär sig fartygets förmågor och kan påbörja relevant taktikutveckling.
När väl allt är klart och godkänt så överlämnar slutligen FMV fartyget till FM som då kan ta det i operativ drift, och det är alltså detta som ska ske med BLE under 2031 och SKE under 2033.

Jag förstår inte varför inte sjösättning kan ske i mitten på 2027 och att man sen spedar upp provturerna genom att ta den i skarp drift direkt och fixa saker on the fly. 

 

Det ju sjukt att diverse byråkrati skall ta så lång tid. 

 

Färdigställ ASAP.

Sjösätt ASAP.

 

Skarp drift direkt. Utprovning on the fly direkt och dygnet runt och inte ngt måndag till fredags kontors jobb tider i flera år.

 

//TF

 

16 hours ago, Pärmtroll said:

Då större delen av alla de strukturella delarna av både BLE och SKE redan är färdiga (t.ex. samtliga skrovsektioner), och stora delar av båda fartygen också är sammansatta (i olika omfattning), så kan SNAB redan nu påbörja produktion av t.ex. skrovdelar till Polens fartyg utan att det påverkar produktionen av Sveriges fartyg överhuvudtaget. SNAB har numera också utökat sin produktionskapacitet av stålkonstruktioner genom etableringen av en dedikerad stålverkstad i Landskrona samt genom ett samarbete med Polsk varvsindustri. 
Huruvida det räcker för att SNAB ska kunna leverera ett färdigt fartyg till Polen till 2032 eller om de får överta HMS Skåne återstår att se. Det senare var en möjlig lösning enligt FÖMIN, men det var ingenting som var avgjort ännu.

Ja vad väntar man på. Färdigställ ubåten nu ASAP och inte ngn pillermausarelunk...

 

Sen SNAB står för?

 

Saab Naval AB?

 

Sen tycker jag att politikerna bums borde beställa minst 1-2 st A26. 

 

7st ubåtar var ju Amiralens önskan och Sverige borde i framtiden ha 9st ubåtar.

 

3st A26 och 3st A35 samt att Gotland hålls i reserv till 2045 då de ersätts av A45.

 

//TF

 

 

[K-Kokos]

4 hours ago, madman said:

Jo men ingen vill bidra med pengar för ett byggande av NSM-SL som jag skrev. Sedan ser Spanien och Nederländerna mer fördelar med JSM-SL. 

 

Skillnaderna enligt Naval News.

"En Skillnaderna enligt Naval News.av fördelarna med JSM-SL var att den kan användas framgångsrikt mot både landmål och ytfartyg. Joint Strike Missile (JSM) är en 400 kg tung luft-till-mark-styrd missil tillverkad av den norska tillverkaren Kongsberg Defence & Aerospace. JSM utvecklades på grundval av den beprövade fartygs- och landbaserade sjömålsmissilen Naval Strike Missile (NSM). Jämfört med NSM har dess räckvidd ökat med 50 procent och missilen har utrustats med betydligt modernare elektronik. Tillverkaren anger en räckvidd på över 350 km, även om denna räckvidd avser eld från flygplan. Vissa användarländer beräknar räckvidden för den luftburna varianten till cirka 560 km. Missilen, som har stealth-egenskaper, är designad för att övervinna även de mest sofistikerade luft- och missilförsvarssystemen. Utöver flygkroppens sammansatta konstruktion gör beroendet av passiva sensorer också missilen svår att upptäcka för fiendens luftförsvarssystem."

Jeg sa ingenting om xxx-SL, men jeg påpekte bare at også NSM nå kan brukes mot landmål.

Nå er det slik at nesten alle våpen gjennomgår en utvikling, og det er også tilfelle med NSM. De som leveres i dag er ikke slik de var i 2012 når de ble levert til fregattene.

 

De har nå lengre rekkevidde, ny elektronikk, ny programvare, bedre navigasjon, bedre søker osv.

Edited July 30 by K-Kokos
Rettet til riktig år for NSM til Nansen klassen

[Pärmtroll]

3 hours ago, madman said:

Men om sjösättningen inte sker 2028 som du låter tveksam till . Så överlämnas BLE tidigast 2032 til FM.

 

Kanske, kanske inte. Jag har ingen anledning att tvivla på att SNAB kommer hålla tidsplanen för BLE i det här läget, de gör bra framsteg i produktionen.

 

3 hours ago, madman said:

Ska vi nu lita på att det överhuvudtaget inte blir mer förseningar? 

 

Som jag har förklarat massor med gånger vid det här laget så finns det aldrig någonsin några garantier att en tidsplan kommer hålla i denna typ av komplexa och långvariga projekt. Det är extremt komplexa maskiner och det finns mängder av faktorer som kan påverka leveransplanen. Så ytterligare förseningar är således aldrig helt uteslutna.

 

3 hours ago, madman said:

Affären med Polen är så viktigt för oss och hela A26 projektet. Så då bör Polen få SKE 2031 eller blir det då 2032? Om de nu vill ha den. För att få en modern ubåt så fort som möjligt. Eller vill de vänta till missillösningen är integrerad med senare ubåtarna?

 

Det har jag ingen uppfattning om. Det är en fråga för Sveriges och Polens regeringar och försvarsmyndigheter att komma överens om.

 

3 hours ago, madman said:

Polen har väl med den stora affären ställt vissa krav på leveranserna.

 

Såklart. Polen förväntar sig leverans av fartyg under 2032, 2034 och 2038. 

 

1 hour ago, TKraften said:

Jag förstår inte varför inte sjösättning kan ske i mitten på 2027... 

 

Så mycket är uppenbart. Men svaret är faktiskt väldigt enkelt, fartygen sjösätts när de är tillräckligt färdiga för att kunna sjösättas. Är inte BLE färdigt för sjösättning 2027 så blir det ingen sjösättning 2027. Och fartygen är heller inte färdiga bara för att de sjösatts, det återstår fortfarande en hel del arbete innan fartygen kan kasta loss.

 

1 hour ago, TKraften said:

Det ju sjukt att diverse byråkrati skall ta så lång tid. 

 

Det är inte en byråkratisk fråga utan ren självbevarelsedrift och sunt förnuft.

 

1 hour ago, TKraften said:

Skarp drift direkt. Utprovning on the fly direkt och dygnet runt och inte ngt måndag till fredags kontors jobb tider i flera år.

 

Herregud nej, tusen gången nej. Ett fullkomligt vansinnigt förslag!

 

Först och främst vore det fullkomligt livsfarligt för både besättningen och potentiellt för andra och tredje part, för det andra går du naturligtvis inte ut på skarp verksamhet med en ny plattform innan du vet att allting fungerar som det ska och vilka taktiska styrkor och svagheter plattformen och dess alla delsystem har samt har en besättning som är fullt utbildad, inkörd och samövad.

Och slutligen så vinner FM exakt noll på det, det är nämligen inte så att det står en extra besättning på kajen och bara väntar på att kunna kasta loss med BLE. Huvuddelen av personalen som ska bemanna henne bemannar idag någon av våra fyra befintliga operativa ubåtar vilket innebär att vi måste ta personalen från en av dessa innan vi kan bemanna BLE, och således kommer det totala antalet ubåtar initialt förbli oförändrat.

 

1 hour ago, TKraften said:

Ja vad väntar man på. Färdigställ ubåten nu ASAP och inte ngn pillermausarelunk...

 

Man väntar inte på någonting, man bygger så snabbt det bara är möjligt. Men nu handlar det inte direkt om att spika ihop en gillestuga i trädgården utan om en av de mest avancerade maskiner som mänskligheten överhuvudtaget kan bygga, och därför går det inte att gena i kurvorna och stressa fram fartyget.

 

1 hour ago, TKraften said:

Sen SNAB står för?

 

Saab Naval AB?

 

Korrekt. Saab omorganiserade sig tidigare i år och har nu samlat alla sina marina verksamheter under ett gemensamt affärsområde som de döpt till Saab Naval. 

Edited July 30 by Pärmtroll

[madman]

2 hours ago, Pärmtroll said:

 

Som jag har förklarat massor med gånger vid det här laget så finns det aldrig någonsin några garantier att en tidsplan kommer hålla i denna typ av komplexa och långvariga projekt. Det är extremt komplexa maskiner och det finns mängder av faktorer som kan påverka leveransplanen. Så ytterligare förseningar är således aldrig helt uteslutna.

 

Såklart. Polen förväntar sig leverans av fartyg under 2032, 2034 och 2038. 

 

 

Så mycket är uppenbart. Men svaret är faktiskt väldigt enkelt, fartygen sjösätts när de är tillräckligt färdiga för att kunna sjösättas. Är inte BLE färdigt för sjösättning 2027 så blir det ingen sjösättning 2027. Och fartygen är heller inte färdiga bara för att de sjösatts, det återstår fortfarande en hel del arbete innan fartygen kan kasta loss.

 

Man väntar inte på någonting, man bygger så snabbt det bara är möjligt. Men nu handlar det inte direkt om att spika ihop en gillestuga i trädgården utan om en av de mest avancerade maskiner som mänskligheten överhuvudtaget kan bygga, och därför går det inte att gena i kurvorna och stressa fram fartyget.

 

 

Korrekt. Saab omorganiserade sig tidigare i år och har nu samlat alla sina marina verksamheter under ett gemensamt affärsområde som de döpt till Saab Naval. 

Varför valde de inte SNAAB. Eller skulle det bli en snetolkning till SNABB. Vilket de helt klart är motsatts till. Men ena A:t står för Aeroplane. 

 

Förstår egentligen inte hur Polen tänkte. Då det finns andra alternativ. Men bra för oss. Sedan kunde de ha krävt en A19 som villkor. Mot en A17 som vi då hade svårt att sätta emot.

Edited July 30 by madman

[madman]

38 minutes ago, madman said:

Varför valde de inte SNAAB. Eller skulle det bli en snetolkning till SNABB. Vilket de helt klart är motsatts till. Men ena A:t står för Aeroplane. 

 

Förstår egentligen inte hur Polen tänkte. Då det finns andra alternativ. Men bra för oss. Sedan kunde de ha krävt en A19 som villkor mot en A17. Som vi då hade haft svårt att sätta emot vid en så stor affär.

 

Edited July 30 by madman

[madman]

3 hours ago, K-Kokos said:

Jeg sa ingenting om xxx-SL, men jeg påpekte bare at også NSM nå kan brukes mot landmål.

Nå er det slik at nesten alle våpen gjennomgår en utvikling, og det er også tilfelle med NSM. De som leveres i dag er ikke slik de var i 2012 når de ble levert til fregattene.

 

De har nå lengre rekkevidde, ny elektronikk, ny programvare, bedre navigasjon, bedre søker osv.

Men som jag skrev så tyckte både Spanien och Nederländerna att det var bättre att satsa på JSM-SL mot NSM-SL. 

[Pärmtroll]

4 hours ago, madman said:

Varför valde de inte SNAAB. Eller skulle det bli en snetolkning till SNABB. Vilket de helt klart är motsatts till. Men ena A:t står för Aeroplane. 

 

Va???

Namnet på det nya affärsområdet är Saab Naval och det sysslar som namnet antyder enbart med marina produkter, därmed har ”aeroplan” inget i namnet att göra (utöver att det redan ingår i förkortningen ”Saab”).
SNAB är vidare inte en officiell förkortning som Saab använder utan något som används i vardagligt tal och vissa dokument av f.f.a. FM och FMV.

 

4 hours ago, madman said:

Förstår egentligen inte hur Polen tänkte. Då det finns andra alternativ. Men bra för oss. Sedan kunde de ha krävt en A19 som villkor. Mot en A17 som vi då hade svårt att sätta emot.

Enligt vad Polen kommunicerat i frågan så ansågs A26 möta alla deras tekniska krav i kombination med att SNAB:s offert innebar både snabbast leverans och överlägset lägst pris samtidigt som Sverige kunde erbjuda en stopgap lösning i form av uthyrning av ubåten SÖD. Det var helt enkelt det bästa erbjudandet.

[madman]

14 hours ago, Pärmtroll said:

 

Va???

Namnet på det nya affärsområdet är Saab Naval och det sysslar som namnet antyder enbart med marina produkter, därmed har ”aeroplan” inget i namnet att göra (utöver att det redan ingår i förkortningen ”Saab”).
SNAB är vidare inte en officiell förkortning som Saab använder utan något som används i vardagligt tal och vissa dokument av f.f.a. FM och FMV.

 

Enligt vad Polen kommunicerat i frågan så ansågs A26 möta alla deras tekniska krav i kombination med att SNAB:s offert innebar både snabbast leverans och överlägset lägst pris samtidigt som Sverige kunde erbjuda en stopgap lösning i form av uthyrning av ubåten SÖD. Det var helt enkelt det bästa erbjudandet.

Angående SNAAAB gjorde jag mig lustig. Men klart att de som förordar SAAB inte delar detta.

 

Jo men SÖD var ett erbjudande redan 2018. Nu handlar det om en större affär. Så där kunde de helt klart kunnat begära att få låna en A19 som ett villkor till den större affären. Den är ju också mer anpassad mot A26 mot en A17.

  

Vi har ju redan sett vad lågt pris för oss innebär. Men visst ett annat land  kan ju ställa mer krav. Som de inte har gjort med en A19 istället.

Edited July 31 by madman