Efraim
-
Posts
64 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
2
Content Type
Forums
Events
Gallery
Everything posted by Efraim
-
här får vi nog rätta en del felaktigheter: - Alla krigsflygbaser har som sagt en rullbana på 2000 meter samt 1-3 reservbanor á 800 meter. Men kortbanorna är främst för redundans ifall huvudbanan inte går att använda. - F-35 är i lika stort behov av SEAD/DEAD understöd. Det försvinner inte för att man är "stealth" - Det är inte nödvändigtvis snabbare att få upp mycket flyg från en enskild bas om det bara finns en rullbana. - Det är snarare Nato som anpassar sig till Sverige/Finland. Iran har med all tydlighet visat på sårbarheten med att ha allt flyg koncentrerat till enskilda baser, även med allt Lv i världen. Tar man exemplet Norge så har man I praktiken en bas i norr (Harstad) med en rullbana för jaktflyg. Denna bas är inom räckhåll för ballistiska robotar från Ryssland. Och Norge, till skillnad från Sverige, har inte anskaffat förmåga att skydda sina baser mot ballistiska robotar. Det innebär att det i praktiken är öppet mål, och med en gnutta kompetens hos vår granne i öst så kommer Norge mycket snabbt vara utan flyg i Norr, för att den enda bas man har är utslagen. Och även om man är snäll och räknar in Bardufoss så ser ekvationen likadan ut..
-
Köper USA fler F-16 så är det för att ersättaren, F-35, inte är redo att axla rollen i tid och deras befintliga F-16 flotta är nära att falla i bitar.
-
Knappast. FP-7 har inte räckvidd att nå Moskva. Den avsevärt större FP-9 har det, men den verkar inte vara operationell än. Man kan ha använt FP-7, men isåfall mot mål mycket närmare än Moskva, och ev i syfte att hålla ryskt Lv sysselsatt.
-
Fast för vår del så är det inte jättestor skillnad på en robot med 300km och en med 500km. För läget är så att allt från St Petersburg till Murmansk ligger ungefär 150-200km från gränsen, och det gäller allt strategiskt också. Flottbaser, flygbaser, depåer och framförallt alla vägar och broar. Så även om PrSM är en förmågehöjning så kommer även Atacms att vara ett stort hot mot Ryssen. Petrozavodsk tex, där majoriteten av jaktflyget är baserat, är 160km från finska gränsen. Samma gäller Olenya. 180km till Polyarnyj etc. Så vi kan ha sönder mycket även med Atacms. Men PrSM tillsammans med Taurus ger oss en rätt respektingivande fjärrbekämpningsförmåga.
-
Njäe. Zuzana är slovakiskt medan Morana är tjeckiskt. Båda härstammar ur Dana men har olika tillverkare. Morana är en utveckling av DITA med bla längre eldrör.
- 720 replies
-
- 1
-
-
- haubits
- artillerisystem
- (and 4 more)
-
Det är ju inte plattformen som kostar utan pjäsen och tillhörande system som automatladdning och eldledning. Ceasar är en pjäs man bultat på en lastbil men ammunition mm ska ändå hanteras manuellt. RCH155 går på 150 miljoner och Pz2000 på närmare 200 så allt är ju relativt. Sen är det rätt troligt att Letterna väljer Morana för att det är en pjäs som ingen har. Det finns några prototyper men ingen har velat köpa dem. Så man kan tänka sig att de får en saftig rabatt och slipper nån kö.
-
Kommer att vara svårt att nå den precisionen också eftersom man inte kommer att kunna styra mer än inbromsningen så visst går det att hitta fall då det kan vara användbart men det är som sagt för dyrt för att det ska vara värt det.
-
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
Efraim replied to caridon's topic in LUFT-farkoster
Flygplan är ett system i ett system av system. Planets prestanda i sig är bara en liten del av ekvationen. Jämför med Brewster Buffalo, som i händerna på Amerikaner, holländare och Britter nog var det sämsta man kunde tänka sig, medan samma plan i Finska händer var så framgångsrikt att det förmodligen är den flygplanstyp som har bäst k/d öht. Vilket plan som är bäst har bara att göra med vad du ska ha dem till, vilket stöd du kan ge dem osv. Gripen är ju tex välintegrerat i det svenska försvaret och kan interagera med i princip samtliga andra relevanta plattformar försvaret har. Vi har också många av dem jämfört med andra länder av motsvarande storlek och vi har möjlighet att ha en hög tillgänglighet över tid även i krig. Men alla fördelarna är inte applicerbara på ex en Amerikansk kontext. Men vad man kan konstatera är att i dagsläget så är det svårt att se F-35 som en plattform som är färdig att utkämpa krig. Visst har den använts till stridsuppdrag, men det är tydligt att det fortfarande är de äldre jaktplanen som bär den tunga bördan. Över Iran är det F-15, F-16 och F/A-18 man ser, för F-35 är inte redo att ge sig ut i krig på egen hand än, och det är ett jätteproblem för alla länder som avvecklat sina äldre flygplan. -
Det är fria fantasier. Eftersom det rör sig om ren kinetisk energi är det inte så svårt att räkna på hur mycket energi ett sånt vapen kan leverera och svaret är att det är ungefär likvärdigt med likvärdig mängd sprängmedel. Dvs har du en projektil som väger 500kg som du skickar ner från omloppsbana så är det ungefär motsvarande en stridsdel på 500kg sprängmedel.
-
Nu utesluter ju det ena inte det andra. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/flygvapnet-tecknar-avtal-med-civila-flygplatser-skelleftea-forst-ut
-
Problemet är att du inte vet vad ett adekvat skydd är, eller ens vad sekundärsplitter innebär. Sekundärsplitter utgör majoriteten av allt splitter, i synnerhet eftersom Ryssen använder anslagständrör. Krsk 90 må vara omodernt i sin utformning, men i ett artillerikrig skulle det rädda många soldaters liv. För det krsk 90 har som sin stora USP är att det täcker en stor del av kroppen, vilket inte moderna kroppsskydd gör utan tilläggsskydden. Det är ingen större vinst att ha ett bättre skydd om du istället lämnar hela buken mm oskyddad.
-
Nä vi kommer inte att spärra alla flygplatser. Ryska luftlandsättningar kommer inte att äga rum och skulle de försöka så skulle det ramla Il-76:or över hela Östersjön. Hostomel är 6 mil från Ryska gränsen och även det var för långt. En operation mot Sverige kräver att de först tillskansar sig tillräckligt mycket luftherravälde så att de kan få in transportflyg utan att de dör på vägen, och det finns ingen som helst chans att det skulle lyckas.
-
Även med Atacms så ligger allt strategiskt viktigt Ryssen har inom bekvämt skottfält, vi kan skjuta på alla baser, vägar och övrig infrastruktur från Murmansk till St Petersburg. Kaliningrad kräver PrSM men det kommer å andra sidan polackerna att ta hand om.
-
Då har du missförstått vad en vägbas är. En vägbas (krigsflygfält) har en rullbana med tillhörande infrastruktur och är en flygbas. Sen har man reservbanor i omgivningen som är en del av vägnätet utifall att huvudbanan skulle slås ut.
-
Det finns inte en chans att vi har råd med tre manöverbrigader per division utan det kommer att vara infanteri som möjligen får pansarterrängbilar/bv410 men inte så mycket mer än så. Vi har redan mer pansarfordon än nån gång under kalla kriget, och då kunde vi skrapa ihop en 7-8 brigader som kunde kallas manöver, men det var ändå till priset av att stora delar av materielen var föråldrad, artilleri och pansar var ju inte direkt "det senaste"
-
När det gäller robotar så är de ju också alltsomoftast kapabla att slå igenom en hårdgjord hangar. Ryssarna har ju jobbat en hel del med att bygga hangarer men som sagt så är de inte särskilt motståndskraftiga
-
Man kan nog utan att ljuga alltför mycket påstå att Sverige är ett av de länder som har bäst koll på det som händer i luften.
-
Som jämförelse har USA 14st E-3 i drift så de 14st Globaleye som vi törs räkna in till Nato/Eu är en rätt skaplig mängd, och i praktiken kan man se alla som en gemensam resurs vid ett storkrig.
-
Man får nog ta Ukrainas påståenden om en billig, inhemsk robot motsvarande PAC-3 med en nypa salt. Det är många år bort innan de har nån sån i aktiv tjänst och då bara med massivt stöd av Tyskland mfl. Det finns en anledning till att såna robotar är dyra, för det är oerhört komplicerat att krocka en robot med en annan robot på gränsen till rymden. Men en Iskander går lös på ungefär 3 miljoner dollar styck, så det är inte direkt gratis att skjuta dem heller. En Aster 30 för 2 miljoner dollar är prisvärd i sammanhanget eftersom Rysslands ekonomi är typ en tiondel av västs och vi har således resurser att skjuta ett par Aster på en Iskander. I fallet jänkare så är ju kravet att absolut inga robotar får komma igenom, för man har ju avslutat kriget och kan därmed inte ta förluster öht, vare sig bland egen personal eller hos de länder man har baser i. Så därför krävs många fler robotar eftersom 99% träff inte är nog.
-
En hel del återstår innan vi vet allt ja. Men nånstans kommer ju SVT:s uppgifter om en MoU. Men oaktat det så får vi M57 som når 300km och redan det är en väldigt potent robot. Sen torde som sagt snabbhet i leverans ha spelat roll, börjar de ramla in redan nästa år så är det ju väldigt snabba puckar jämfört med alternativen.
-
Nej. Polen har dealat till sig produktion av allt som ska till Europa. Sen är det rent krasst så att K239 inte har ammunition som är i närheten av det himars har. Det jobbas på det men i nuläget dröjer det till bortåt 2032 innan det är löst. Norge får sina K239 under 2028-29 men Ammunitionen anländer inte förrän från 2030 och framåt. Vi får våra första Himars nästa år plus att vi kan tillverka egen ammunition (vilket nog är en anledning att vi beställer relativt lite inledningsvis). Vi får också ammunition som är avsevärt mer kapabelt. PrSM ska ju också utvecklas till att få uppåt 1000km räckvidd.
-
Det var nog den märkligaste slutsatsen hittills. Att få tillgång till PrSM, och dessutom producera dem själva (plus robotar till Patriot) gör valet. Inget tillgängligt alternativ erbjuder de förmågorna.
-
De har inte tveksam effekt. De hade problem inledningsvis med GPS-störningar, liksom alla andra GPS-Styrda vapen, men det ska vara åtgärdat. Gällande M26 motorerna så bör det finnas flera tiotusentals liggandes så det är knappast nån större risk att de tar slut på kort sikt. En SDB kostar runt 50k dollar per styck och raketerna är som sagt begagnade, så säg 100k dollar per GLSDB att jämföra med 2 miljoner dollar för en ATACMS och 3.5 miljoner för PrSM. Så det är svårt att inte se GLSDB som en intressant komponent, inte för att den är top tier utan för att den ger stor volym.
-
GLSDB kostar ju en tiondel av vad motsvarande nytillverkad raket kostar så det är väl rätt logiskt att det är intressant.
-
Man kan notera att FDI har 32 MW installerad effekt medan Fritjof Nansen har 21.5 MW gasturbin + 9 MW diesel så totalt 30.5 MW total effekt. FDI är också nästan 1000 ton lättare så FDI torde kunna accelerera snabbare än Fritjof Nansen. De har som sagt också likvärdig toppfart samt att FDI har längre räckvidd. Så FDI vinner i princip alla kategorier. Sen kan man såklart utrusta fartyg för olika uppgifter men det finns ingen anledning att anta att en FDI inte löser ubåtsjakt på atlanten minst lika bra som Fritjof Nansen
