robot Posted July 2, 2003 Report Posted July 2, 2003 Fullgott lv-skydd har nog ingen lyckats med. Men det låter som om det är samma tänk som när amf-lv ska skydda våra styrkor. Med lv steget före som täcker upp luftrummet, eller en del av den. Om jag ska vara helt ärlig vet jag inte vad som händer i skarpt läge med riktig fi. @imint: Jag tror jag förstår vart du vill komma. Dagens ahkp;trar är otroligt avancerade och har system där avfyring kan ske i dolt läge osv. Samtidigt får man tänka på att dessa hkp;trar är utsatta som fan. När vi hade strb 90H och ksp 12,7 utb berättade ett befäl lite om hur man använder sig av ksp;n. Även om vi endast har en massa 12,7;or i skärgården och en ahkp ska klara 20 mm ammo, så undviker dessa hkp;trar att åka in i massivt kulregn. Tror inte att man chansar med ahkp, eftersom dessa är otroligt dyra. Men jag håller med om att det blir knepigt att möta ett gäng hovrande ahp:trar Quote
dxl Posted July 3, 2003 Report Posted July 3, 2003 Man ska ju vara medveten om att den sortens krigföring som ex USA kunde bedriva i de båda irakkrigen, med AHkp med pvrobotar på långa håll osv. inte är riktig lika tillämplig här hemma i sverige. Där nere så hade USA fördelen av mörker, Otroligt flackt landskap, Överlägset radarläge, Överlägsen vapenräckvidd, precision och verkan. I sverige är oddsen lite jämnare. Man har med en LVKV som kanske inte kan verka med sitt vapen på de här långa avstånden, men hans radar kommer att upptäcka helikoptern innan man är illa ute. det gör att man hinner få en varning, gå i skydd samt tillochmed samordna elden inom kompaniet mot helikoptern om han bara är tillräckligt nära. Då får han ca. 13 eldrör mot sig och det kan inte vara kul. terrängen här hemma gör det lättare för oss att kunna gömma oss. Var inte det ett av argumenten för att Sverige inte behövde pansartrupper? Att vi endå klarar oss med minor och pv vapen eftersom skogen och bergen och kullarna endå ger oss skydd. Sedan bröt tysken genom ardenner skogen och landsatte pansar i Norge :P Quote
JTS Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 Man ska ju vara medveten om att den sortens krigföring som ex USA kunde bedriva i de båda irakkrigen, med AHkp med pvrobotar på långa håll osv. inte är riktig lika tillämplig här hemma i sverige. Där nere så hade USA fördelen av mörker, Otroligt flackt landskap, Överlägset radarläge, Överlägsen vapenräckvidd, precision och verkan. I sverige är oddsen lite jämnare. Man har med en LVKV som kanske inte kan verka med sitt vapen på de här långa avstånden, men hans radar kommer att upptäcka helikoptern innan man är illa ute. det gör att man hinner få en varning, gå i skydd samt tillochmed samordna elden inom kompaniet mot helikoptern om han bara är tillräckligt nära. Då får han ca. 13 eldrör mot sig och det kan inte vara kul. terrängen här hemma gör det lättare för oss att kunna gömma oss. Var inte det ett av argumenten för att Sverige inte behövde pansartrupper? Att vi endå klarar oss med minor och pv vapen eftersom skogen och bergen och kullarna endå ger oss skydd. Sedan bröt tysken genom ardenner skogen och landsatte pansar i Norge :P ? Jag tyckte precis att jag bevisade att vår terräng lämpar sig väldigt väl för pansarförband. Quote
JTS Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 Jag vill inte påstå att det finns en övertro på lvkv inom pansartrupperna. Den finns en tro på det, eftersom det är det enda vi har som kan skydda oss mot lufthotet. Vid dom tillfällen inte lvkv:n räcker till, ja, då var det inte meningen att jag skulle leva nästa dag. Angående helikoptrar och BT: jag har själv varit med om ett ANTAL gånger där inte helikoptrar och målflyg har haft måldel, eller brytt sig om att de har haft det. Senast under IA 03:s slutövning, där jag var med i B-styrkan. Jag har som skytt i strf 9040 personligen nedkämpat ca. 10 hkp på en dag, men pga inget BT så hände ingenting. Visst, nu blir det BT-gnäll här, men det finns folk som inte har rent mjöl i sin BT-säck på alla enheter i FM. Ang AH-64 så lovprisas de ofta för sin fenomenala förmåga att döda pansar, det säger jag inte emot. Men det är en JÄVLA skillnad på att nedkämpa irakiskt pansar och Västpansar. Både vad gäller kvaliteten på materielen och soldaterna, och terrängen, som jag skrev i ett tidigare inlägg. Quote
jonte72 Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 Jag vill inte påstå att det finns en övertro på lvkv inom pansartrupperna. Den finns en tro på det, eftersom det är det enda vi har som kan skydda oss mot lufthotet. Vid dom tillfällen inte lvkv:n räcker till, ja, då var det inte meningen att jag skulle leva nästa dag. Angående helikoptrar och BT: jag har själv varit med om ett ANTAL gånger där inte helikoptrar och målflyg har haft måldel, eller brytt sig om att de har haft det. Senast under IA 03:s slutövning, där jag var med i B-styrkan. Jag har som skytt i strf 9040 personligen nedkämpat ca. 10 hkp på en dag, men pga inget BT så hände ingenting. Visst, nu blir det BT-gnäll här, men det finns folk som inte har rent mjöl i sin BT-säck på alla enheter i FM. Ang AH-64 så lovprisas de ofta för sin fenomenala förmåga att döda pansar, det säger jag inte emot. Men det är en JÄVLA skillnad på att nedkämpa irakiskt pansar och Västpansar. Både vad gäller kvaliteten på materielen och soldaterna, och terrängen, som jag skrev i ett tidigare inlägg. En Hellfire i tornet på Strv 122 blir nog ingen rolig historia....... Quote
JTS Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 Jag vill inte påstå att det finns en övertro på lvkv inom pansartrupperna. Den finns en tro på det, eftersom det är det enda vi har som kan skydda oss mot lufthotet. Vid dom tillfällen inte lvkv:n räcker till, ja, då var det inte meningen att jag skulle leva nästa dag. Angående helikoptrar och BT: jag har själv varit med om ett ANTAL gånger där inte helikoptrar och målflyg har haft måldel, eller brytt sig om att de har haft det. Senast under IA 03:s slutövning, där jag var med i B-styrkan. Jag har som skytt i strf 9040 personligen nedkämpat ca. 10 hkp på en dag, men pga inget BT så hände ingenting. Visst, nu blir det BT-gnäll här, men det finns folk som inte har rent mjöl i sin BT-säck på alla enheter i FM. Ang AH-64 så lovprisas de ofta för sin fenomenala förmåga att döda pansar, det säger jag inte emot. Men det är en JÄVLA skillnad på att nedkämpa irakiskt pansar och Västpansar. Både vad gäller kvaliteten på materielen och soldaterna, och terrängen, som jag skrev i ett tidigare inlägg. En Hellfire i tornet på Strv 122 blir nog ingen rolig historia....... Ehh..... Nä, det har jag väl aldrig sagt heller? Ett fack Kulspränggranat 95 i cockpit är heller ingen rolig historia.... Quote
Mats Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 (edited) En Hellfire i tornet på Strv 122 blir nog ingen rolig historia....... De lyckas ju faktiskt inte ta kål på en enda jänkartanker på det viset, även om vagnen blir kvaddad... fast då har man ju ändå nåt målet så att säga... Edited July 6, 2003 by Mats Quote
jonte72 Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 En Hellfire i tornet på Strv 122 blir nog ingen rolig historia....... De lyckas ju faktiskt inte ta kål på en enda jänkartanker på det viset, även om vagnen blir kvaddad... fast då har man ju ändå nåt målet så att säga... M1A1/M1A2 har högre skyddsnivå än Strv 122. Bla DU-pansar + att Ammon skjuts ut ur vagnen vid träff. Quote
JTS Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 En Hellfire i tornet på Strv 122 blir nog ingen rolig historia....... De lyckas ju faktiskt inte ta kål på en enda jänkartanker på det viset, även om vagnen blir kvaddad... fast då har man ju ändå nåt målet så att säga... M1A1/M1A2 har högre skyddsnivå än Strv 122. Bla DU-pansar + att Ammon skjuts ut ur vagnen vid träff. M1A1 har inte högre skyddsnivå än 122. Både 121 och 122 har utblåsbara Amfack. Quote
jonte72 Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 En Hellfire i tornet på Strv 122 blir nog ingen rolig historia....... De lyckas ju faktiskt inte ta kål på en enda jänkartanker på det viset, även om vagnen blir kvaddad... fast då har man ju ändå nåt målet så att säga... M1A1/M1A2 har högre skyddsnivå än Strv 122. Bla DU-pansar + att Ammon skjuts ut ur vagnen vid träff. M1A1 har inte högre skyddsnivå än 122. Både 121 och 122 har utblåsbara Amfack. Men både 121 och 122:an saknar pansarskydd av utarmat uran.....det har Jänkarvagnarna... Quote
JTS Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 En Hellfire i tornet på Strv 122 blir nog ingen rolig historia....... De lyckas ju faktiskt inte ta kål på en enda jänkartanker på det viset, även om vagnen blir kvaddad... fast då har man ju ändå nåt målet så att säga... M1A1/M1A2 har högre skyddsnivå än Strv 122. Bla DU-pansar + att Ammon skjuts ut ur vagnen vid träff. M1A1 har inte högre skyddsnivå än 122. Både 121 och 122 har utblåsbara Amfack. Men både 121 och 122:an saknar pansarskydd av utarmat uran.....det har Jänkarvagnarna... Men det behöver inte betyda att de har en högre skyddsnivå. Vad menade du med hellfire i taket? Quote
Mats Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 M1A1/M1A2 har högre skyddsnivå än Strv 122. Bla DU-pansar + att Ammon skjuts ut ur vagnen vid träff. Humm, amlagringen på leon funkar precis likadant (källa: stridsvagnssoldater), dessutom tjockare pansar i taket där en hellfire knackar på (källa: titta på bild)... Vad jag vet så är pansaret på både M1 och Leo 2 hemligt, tror nog det finns andra material än uran som kan vara nog så bra, exempelvis wolfram. Men det spelar ingen roll i det totala kriget då vagnen blir förstörd i alla fall och det är vad som räknas. Quote
KD803 Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 M1A1/M1A2 har högre skyddsnivå än Strv 122. Bla DU-pansar + att Ammon skjuts ut ur vagnen vid träff. Humm, amlagringen på leon funkar precis likadant (källa: stridsvagnssoldater), dessutom tjockare pansar i taket där en hellfire knackar på (källa: titta på bild)... En viss skillnad är det dock. M1 har samtlig am lagrade i utrymmen med "blow-out" paneler. Leon har sådana paneler bara i tornet, ammunitionen nere i vagnen har inte samma skydd. Detta kan vara problematiskt vid träff på "fel" ställe. Quote
Mats Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 En viss skillnad är det dock. M1 har samtlig am lagrade i utrymmen med "blow-out" paneler. Leon har sådana paneler bara i tornet, ammunitionen nere i vagnen har inte samma skydd. Detta kan vara problematiskt vid träff på "fel" ställe. Ett pris man fåt betala om man ska ha hela 2 skott mer än M1 med sig De få som man inte har i tornet ligger väll ändå hyggligt skyddade nere vid föraren... Quote
KD803 Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 De få som man inte har i tornet ligger väll ändå hyggligt skyddade nere vid föraren... Inte egentligen. Tornet har ju bättre skydd i fronten än vad själva vagnen har. Däremot så är nog risken för träff i tornet större. Quote
GC1 Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 utan att vara pessimist men jag är placerad på en pvbat och om man tror att ambrand vid träff är det stora problemet så är man nog lite ute på övertro-sidan. om en robot träffar en helt tömd vagn blir förmodligen resultatet förödande för den bessättning som finns däri iallafall, ambrand eller inte Quote
The Swede Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 De få som man inte har i tornet ligger väll ändå hyggligt skyddade nere vid föraren... Nu är det ju ändå så att huvuddelen av ammunitionen ligger i chassiet. 27 st till vänster om föraren jämfört med 15 i tornet. The Swede Quote
imint Posted July 6, 2003 Author Report Posted July 6, 2003 Hmmm...som ställare av den ursprungliga frågan så var jag inte helt förvånad över det svar som Achilleos gav, det är de tongångar jag har fått höra från en del pansarbefäl, en ibland fanatisk övertro på Lvkvs förmåga att skjuta ner helikoptrar. Kan man inte acceptera det egna systemets begränsningar och tillkortakommanden så kan man heller aldrig lära sig att utnyttja ett system fullt ut. Quote
JTS Posted July 6, 2003 Report Posted July 6, 2003 Hmmm...som ställare av den ursprungliga frågan så var jag inte helt förvånad över det svar som Achilleos gav, det är de tongångar jag har fått höra från en del pansarbefäl, en ibland fanatisk övertro på Lvkvs förmåga att skjuta ner helikoptrar. Kan man inte acceptera det egna systemets begränsningar och tillkortakommanden så kan man heller aldrig lära sig att utnyttja ett system fullt ut. Jag förseslår att du läser mina inlägg en gång till. Quote
imint Posted July 7, 2003 Author Report Posted July 7, 2003 Hmmm...som ställare av den ursprungliga frågan så var jag inte helt förvånad över det svar som Achilleos gav, det är de tongångar jag har fått höra från en del pansarbefäl, en ibland fanatisk övertro på Lvkvs förmåga att skjuta ner helikoptrar. Kan man inte acceptera det egna systemets begränsningar och tillkortakommanden så kan man heller aldrig lära sig att utnyttja ett system fullt ut. Jag förseslår att du läser mina inlägg en gång till. No offence, jake men jag har varit på så pass många övningar på olika nivåer att jag känner igen det Achilleos beskriver. Det är på ingetvis typiskt för just pansartrupperna utan ganska symptomatiskt för FM som helhet. Quote
achilleos Posted July 7, 2003 Report Posted July 7, 2003 Nej, jag menar att jag har haft Helikoptrar i siktet, i eldställning mot grannpluton, flankerande skjutriktning, avstånd ca 1500 m, jag har fått lasersvar, skjutit TRE eldöppnanden KSGR 90, men ändå omgrupperar han inte utan nedkämpar min grannpluton sekunderna efteråt. Det ÄR inget missförstånd, tro mig. Detta har hänt. Inga VIP helikoptrar, inga SJV hkp. PVhkp! Ok, du har säkert rätt. Dock så är ju BT-inte ett fulländat system, det vet alla som sysslat med det. Det händer ju lika ofta att man sitter och tittar på en stridsvagspluton/90-pluton i siktet och skjuter flertalet robotar mot vagnarna, får träff enligt skjutdelen, men inte ens en "närträff" i vagnen. Tyvärr kommer alltid den mänskliga faktorn och Murphy ha ett (många) finger med i spelet avseende BT. Det är dock bara att köpa att BT inte är fullkomligt, och istället dra lärdomar av situationen. Skjuter man mot något och man bedömer att man skulle fått utslag, utan att själv bli upptäckt/nedkämpad, så har man ju gjort rätt och kan ta med det som en positiv punkt i utvärderingen. Sen att det alltid är kul att få kvittot med en blinkade motståndare är ju klart, men inte alltid helt nödvändigt för att uppnå önskad utbildningseffekt. Quote
Fk Bodin Posted July 7, 2003 Report Posted July 7, 2003 (edited) I Sverige är vi världsledande vad gäller radarinformation inom FM, som har utvecklats ur JA 37 och JAS 39. Vad jag har upplevt i Lv och vad gäller framtida system som RBS 97 och 23 så kommer sensordatafusion mellan radar, IR, laser och optik vara betydligt bättre än vad vi idag ser. LULIS kommer att finnas i bättre versionen, och jag ser inga hinder varför alla förband inte skulle ha tillgång till denna informationen. Detta kommer självklart att ingå i NBF. I RBS 97 och JAS 39 får idag demonstrera informationsutbytet. En 39:a kan (inom snar framtid) skjuta jaktrobotar med hjälp av sin rotekamrats radar, och kan likaväl använda en PS 23 på marken. RBS 97 får med hjälp av LULIS med radardata från JAS 39 och Undto 90 och 23 avfyra robotar mot ett mål. Tyvärr så kan PS 43 (belysningsradarn RBS 97) inte skjuta enbart med den radardatan utan måste målbelysa med sin egen radar. Dock så kan man målbelysa med en annan PS 43 som kan vara långt bort. Att ni tvivlar på radarkapaciteten på LvKv 90 som ensam utan extern målinformation från övriga radarkällor inom FM är dåligt. Nya PS 23 har betydligt bättre kapacitet än PS 90, som även den är en utmärkt bra radar. "Information awerenes" ökar och pansartrupperna kan anpassa sig efter vart rådande hot kommer att dyka upp. Det finns kapacitet att alltid ligga på förhand. Får även passa på att revedera hur väl verkligen ahkp verkligen fungerar. AH-64 gjorde inte så väl ifrån sig i Irak som man hade väntat. Trots att öknen är lätt teräng jämförande mot vår. Edited July 7, 2003 by Fu Bodin Quote
Mats Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 Helikoptern kan ju framrycka på i stort sett samma höjd som en stridsvagn/stridsfordon. För att upptäcka den då så duger det väll inte med en markburen radar. Ericsson om Gripens radar:PS-05A Med ground-moving-taget läget så kan man ju upptäcka helikoptern på låg höjd, men inte skjuta. Stannar helikoptern tappar man den och får byta till SAR-läge och leta efter helikoptern i ett gytter på skärmen. Slår man över till luft-luft läget så borde det inte gå att upptäcka helikoptern. Afghanerna utvecklade en teknik sist det begav sig att med sina kolonner av lastbilar att köra en liten sträcka och stanna, köra och stanna, köra och stanna. Detta för att lura amerikanarnas radar som i ground-moving-target läge kunde se bilarna med tappade dem när de stannade och när de väll hittat dem igen blev det svårt att hålla kvar dem när de startade. Detta enligt en artikel i Flight International som jag läste för ett tag sedan. Slängde dock alla mina tidningar här för någon vecka sedan. För att lösa problemet så utvecklade man nu ett antal system. Kommer inte ihåg hur det var tänkt och man hade inte kommit så långt. Men det jag vill komma till är att om inte helikoptern flyger högt, vilket en a-hkp sannolikt inte kommer att göra. Så kommer den bli mycket svår att bekämpa med lv-rb eftersom den med stor sannolikhet kommer att uppträda över egna styrkor och skjuta på våra och utrustad med radarvarnare kan undgå rr-lv-rb. Största chansen man har att bekämpa helikoptern har man nog när den är i eldställning och precis har skjutit. Är avståndet inte så långt så är det ju då duell mellan lvkv, 9040 och helikoptern, förutsatt att robotskottet upptäcks. Jag tror inte att Rb70/90 finns i det antal eller att terrängen kommer medge att kunna gruppera för att understödja från varje UFA mot varje anfallsmål, speciellt i de mera kulliga och skogiga delarna av landet. Sedan kommer nog fi-hkp som Achilleos säger har hänt honom navigera fel och framrycka längs någon skogsväg i tron att den är säker och där möta en 90-pluton eller varför inte stöta på kokgruppens grupperingsplats där en post sitter i ett värn med ett p-skott. I enstaka fall. Quote
Erik_G Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 Med ground-moving-taget läget så kan man ju upptäcka helikoptern på låg höjd, men inte skjuta. Stannar helikoptern tappar man den och får byta till SAR-läge och leta efter helikoptern i ett gytter på skärmen. Slår man över till luft-luft läget så borde det inte gå att upptäcka helikoptern. Försvinner verkligen helikoptrar från Ground Moving Target-läget om de hovrar? Tänker närmast på de stora roterande radarreflektorerna på taket.... Nyfniken Erik Quote
gpd Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 Jag vet inte hur det är med PS-05 i 39:an, men markbaserad radar har oftast en hkp-mod som nyttjar bladdopplern, dvs den detekterar de roterande bladen. Quote
Mats Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 Det med rotorbladen tänkte jag inte på. Men om det går att upptäcka med en Gripen-radar är antagligen rätt hemligt. Quote
lowandslow Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 (edited) De övningarna vi hade ensidiga och dubbelsidiga mot pvhkp och mot attackflyg måste jag säga att vi nådde ett enligt mig förvånande resultat. mot hkp9 hade vi mot slutet av våran utbildningstid väldigt bra och fina siffror. Våran pluton nedkämpade de flesta hkp innan de han göra någon synbar skada. Då vi inte vet vad de han rapportera på radionätet uppåt så vet vi ju inte vad fienden vet...Mot attackflyget hade vi faktiskt en chans. den är inte särskilt stor. men den fanns dock där. vilket förvånade mig enormt. tikvah, jag vill minnas att du låg inne på I19 01/02 och krigade mot oss på skvadronen lite grann under våren på eran slutövning och FOCUS på Jokkmokksbasen. Eran pluton utvecklades oerhört mycket under den tiden vi hann se varandra i siktena men jag måste tyvärr säga att vårat krig inte kan räknas som någon sorts värdemätare på vare sig pvhkp eller attackhkp. Detta dels på grund av att det vi gjorde mot er var rent målflyg eller "cowboys- och indianer" krig som vi brukar kalla det. Vi styrdes hela tiden från blågul hur och var vi skulle flyga, det skulle vara så många sammandrabbningar som möjligt under kort tid. Att ni dessutom försvarade och vi anföll är ju en roll som är rent ut sagt förkastlig ur pvhkpsynpunkt. Just att försöka innästla in på en hårt försvarad flygbas med giraffradarantenner och rb70 och 90 grupper på varannan kulle är inte en realistisk uppgift en pvhkppluton skulle få. Tänkte bara klarlägga det så att ingen får en skev bild av helikopteriet. EDIT: stavfel Edited July 8, 2003 by lowandslow Quote
Pal_oldpc Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 Det med rotorbladen tänkte jag inte på. Men om det går att upptäcka med en Gripen-radar är antagligen rätt hemligt. Jag vet att ett av Schweiz krav vid upphandling av nytt stridsflygplan var att planet skulle klara av att komma uppifrån, ner in i en bergsdal(gryta) och kunna detektera samt, låsa på en helikopter som hovrade mycket nära marken. De företag som lämnade offerter skulle praktiskt visa att de kunde klara de olika krav som Schweiz ställt upp. JAS 39, och alla andra offererade plan utom Mig29, klarade alla praktiska prov. Nu vet jag ju inte om Gripens radar har en mode som detekterar dopplereffekt från rotorblanden, men att Gripen uppfyllde Schweiz krav och prov på att detektera och låsa på lågtflygande hovrande helikopter är kännt. Exakt hur Gripen gör vet jag inte, och det är nog hemligt, men den klarar det. Quote
Fk Bodin Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 RBS 70 är beställd på glada 70-talet som ett kompliment till Viggen och finns i mycket stor skala i Sverige. Det är nästan så att man skulle kunna ge HV RBS 70. Dels utom så är RB 70 och 90 laserstyrda och kan inte upptäckas av ahkp, om de inte har laservarnare. PS 23 är en ny 3D radar som är mycket lik 39:ans vad gäller utformning. Och 39:an är ingen direkt konventionell radar som i Eurofighter, utan är uppbyggd av helt andra komponenter. Precis som jänkarnas AESA-radar fast Ericsson kläckte iden 15 år tidigare. Nackdelen är räckvidden, fördelen är informationskvantiteten som är mycket exakt. Roterande helikopterblad på en puls-doppler radar syns. Flyger man mycket lågt som achilleos demonsterar så kan man fortfarande synas genom att radarvågorna reflekteras ner från atmosfären. PS 23 med dess stora höjdteckning har på detta sett fått den väsentligt långa radarräckvidden jämförande PS 90. Att sedan lägga ihop all radardata från flera stationer medför att vi har stor chans att påträffa lågtflygande hkp och fpl. Hellre Lv än Hv! Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.