Gotland igen

[Slugg]

Generalen nämnde däremot en sak som Jag tror är viktig och det är resonemanget om tröskelvärde detta gäller dock inte enbart Gotland utan resten av Sverige också.

Det finns också en intressant kommentar till bloggen där man talar om folkrätten och varje stats ansvar att kunna hävda sitt territorium. Vilket jag ärligt talat tvivlar på att Sverige idag klarar av...

 

Jag är däremot övertygad om att ÖB har rätt i en sak. Och det är att det vore total katastrof om vi gjorde en radikal omriktning av försvaret igen. Vi måste låta försvarsmakten växa in i sin nya organisation och roll. Om vi upptäcker förändringar i vår omvärld som gör att gamla antaganden blir helt felaktiga så måste man ta det lugnt och försiktigt "vrida till" och bygga ut den organisation som vi bygger nu annars omorganiserar vi sönder den lilla förmåga som vi har.

[Knekt]

Varför vore det en katastrof? Låt säga att vi beslutar att återta totalförsvaret, oaktat vad det skulle kosta. Varför skulle det vara något negativt?

[Krook]

Om ni inte har läst den här än så bör ni göra det:
http://www.folkochforsvar.se/index.php/debatt_reader/items/gotlands-strategic-significance.html

[hajjper]

Du har hänvisat till den förut. Ett par frågor kan man ställa sig:

 

1. Hade Bruce förutsett Krim-krisen?

2. Har Bruce räknat med att Ryssland har både viljan och resurserna att försvara ryska intressen i sitt "närområde".

 

Följde man försvarsdebatten i Europa på bloggar och sociala medier under inledningen av Krim så var det en majoritet som nämnde betydelsen av Gotland för både Ryssland och Öst. Det verkar som att du missat den Krook..

 

Är Försvarsmaktens typfall offentliga?

Är NATOs typfall offentliga?

Båda svaren är nej, vilket föranleder att ingen officiellt säger vilka områden man anser viktiga..

[Charlie Spartan]

Om IO 2014, Anser att det är fullt möjlig att aktivera värnplikten samt utöka organisationen! Bara man gör det på rätt sätt och struntar i att uppfinna hjulet igen.

 

 

Krim-krisen är ett slag mot hela tankesättet vi planerat mot. Plötsligt uppdagas det att den största aktören inom vårt närområde visst har betydande förmågor samt ser det som förlängning av sin politik att använda denna förmåga för att hävda sina intressen.

 

 

Förmåga finns och den är ökande. Allt som behövs är viljan/behovet att använda den i vår riktning. Förhoppningsvis så uppstår aldrig denna vilja/behov hos Ryssland.

[Slugg]

Varför vore det en katastrof? Låt säga att vi beslutar att återta totalförsvaret, oaktat vad det skulle kosta. Varför skulle det vara något negativt?

Problemet är det klassiska, varje gång du omorganiserar en organisation så tappar medarbetarna fokus på verksamheten, resurser går åt till att omorganisera man gör sig av med sådant som inte behövs och skaffar nytt av sådant som man inte har men behöver. Om man omorganiserar för ofta och/eller för radikalt så finns det en tendens till att resurserna går till omorganisations organisationen och inte till den verksamhet som organisationen skall bedriva...

Därav min åsikt om inga radikala omläggningar utan försiktiga förändringar/förbättringar. Det enda jag skulle kunna tänka mig i det radikal spektrat är i så fall extremt radikalt och det är i så fall att säga upp ALLA högre chefer inom försvarsmakten och endast återanställa de som faktiskt har en förmåga att anpassa sig (inklusive FMV Fmlog etc)

/Slugg

[Smeghead]

Följde man försvarsdebatten i Europa på bloggar och sociala medier under inledningen av Krim så var det en majoritet som nämnde betydelsen av Gotland för både Ryssland och Öst. Det verkar som att du missat den Krook..

 

Bara för att försvarbloggar och insändare till dagstidningar framstår som kompetenta, betyder inte att dom faktiskt är det.

[Kimsan]

 

Följde man försvarsdebatten i Europa på bloggar och sociala medier under inledningen av Krim så var det en majoritet som nämnde betydelsen av Gotland för både Ryssland och Öst. Det verkar som att du missat den Krook..

 

Bara för att försvarbloggar och insändare till dagstidningar framstår som kompetenta, betyder inte att dom faktiskt är det.

 

 

Men det är ju försvarsbloggare och insändare som har varnat för något sånt här kan hända. Alla sk "Experter" och "Rysslandskännare" hävda att detta inte skulle kunna hända... igen(läs Georgien). En länk som "Pal" lade upp på Krig och Konflikter Idag - http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5512341, fd rysk ambassadör totalsågar en rysk författare bosatt i Sverige som förutspådde att Putin skulle hitta på något jävelskap sådär lagom till efter OS. Hon fick ju rätt på alla punkter!

[hajjper]

 

Följde man försvarsdebatten i Europa på bloggar och sociala medier under inledningen av Krim så var det en majoritet som nämnde betydelsen av Gotland för både Ryssland och Öst. Det verkar som att du missat den Krook..

 

Bara för att försvarbloggar och insändare till dagstidningar framstår som kompetenta, betyder inte att dom faktiskt är det.

Det är ju jävligt märkligt att dessa personer haft helt rätt om utvecklingen i Krim och haft full koll på förband i rörelse.

Det är inte Aftonbladet jag hänvisar till..

[Smeghead]

 

 

Följde man försvarsdebatten i Europa på bloggar och sociala medier under inledningen av Krim så var det en majoritet som nämnde betydelsen av Gotland för både Ryssland och Öst. Det verkar som att du missat den Krook..

Bara för att försvarbloggar och insändare till dagstidningar framstår som kompetenta, betyder inte att dom faktiskt är det.

Det är ju jävligt märkligt att dessa personer haft helt rätt om utvecklingen i Krim och haft full koll på förband i rörelse.

Det är inte Aftonbladet jag hänvisar till..

 

 

Vilka hänvisar du till, hur har dom haft rätt om utvecklingen på Krimhalvön och vad har Gotland med Krimkrisen att göra?

[speculatores]

 

 

 

Följde man försvarsdebatten i Europa på bloggar och sociala medier under inledningen av Krim så var det en majoritet som nämnde betydelsen av Gotland för både Ryssland och Öst. Det verkar som att du missat den Krook..

Bara för att försvarbloggar och insändare till dagstidningar framstår som kompetenta, betyder inte att dom faktiskt är det.

Det är ju jävligt märkligt att dessa personer haft helt rätt om utvecklingen i Krim och haft full koll på förband i rörelse.

Det är inte Aftonbladet jag hänvisar till..

 

 

Vilka hänvisar du till, hur har dom haft rätt om utvecklingen på Krimhalvön och vad har Gotland med Krimkrisen att göra?

 

om Ryska östersjöflottan skulle behöva flyttas till krim elller krim operationen är start på en Rysk plan att erövra världen .......

[hajjper]

 

 

 

Följde man försvarsdebatten i Europa på bloggar och sociala medier under inledningen av Krim så var det en majoritet som nämnde betydelsen av Gotland för både Ryssland och Öst. Det verkar som att du missat den Krook..

Bara för att försvarbloggar och insändare till dagstidningar framstår som kompetenta, betyder inte att dom faktiskt är det.

Det är ju jävligt märkligt att dessa personer haft helt rätt om utvecklingen i Krim och haft full koll på förband i rörelse.

Det är inte Aftonbladet jag hänvisar till..

 

 

Vilka hänvisar du till, hur har dom haft rätt om utvecklingen på Krimhalvön och vad har Gotland med Krimkrisen att göra?

 

 

http://kkrva.se/forsvara-gotland-varfor-och-hur/

[Krook]

Du har hänvisat till den förut. Ett par frågor kan man ställa sig:

 

1. Hade Bruce förutsett Krim-krisen?

2. Har Bruce räknat med att Ryssland har både viljan och resurserna att försvara ryska intressen i sitt "närområde".

 

Följde man försvarsdebatten i Europa på bloggar och sociala medier under inledningen av Krim så var det en majoritet som nämnde betydelsen av Gotland för både Ryssland och Öst. Det verkar som att du missat den Krook..

 

Är Försvarsmaktens typfall offentliga?

Är NATOs typfall offentliga?

Båda svaren är nej, vilket föranleder att ingen officiellt säger vilka områden man anser viktiga..

1. Förmodligen inte.

2. Helt säkert, precis som alla som vet något.

 

Jag har följt debatten på internet och tycker ändå inte att Krim-krisen ändrar Gotlands betydelse. Ryssen har fortfarande förmåga att från innehavd gruppering i princip stänga Östersjön. Så JA, jag anser att många överdriver Gotlands betydelse för Ryssland. Och jag är helt säker på att det är en hög grad av mediaops i de uttalanden som görs, att man genom att måla fan på väggen försöker få politikerna att satsa på Gotland. Neretniks drar helt fel slutsatser men så är han ju färgad av sitt tidigare ansvar också. Att byta fot är inte så lätt, inte ens för generaler.

[hajjper]

Givetvis är Karlis färgad.

 

Ryssen behöver inte landstiga för att skära av Gotland, och stänga av alla möjligheter att gruppera LV på ön. Det räcker att skära av luft och sjöförbindelserna, och det kan man teoretiska sett göra på internationellt vatten.

Problemet är då att det inte finns någon som helst förhandslagrad mtrl för att över tid försörja militär eller civila med varken mat, ammunition eller drivmedel. Än mindre reservdelar och vapen.

 

Du kan sedan med specialförband relativt enkelt göra livet väldigt svårt för FM genom operationer på ön.

[Charlie Spartan]

Krim krisen visar:

 

Ryssland har militär förmåga att agera.

 

Ryssland anser att militärmakt är ett verktyg att främja sin agenda.

 

 

För Svensk del innebär det inte att vi står inför ett akut hot om att bli utsatt för någon form av angrepp.

 

Men det innebär att vi borde dra slutsatsen att om vi vill behålla kontrollen av vårt territorium så bör vi hålla oss med en egen förmåga till det.

[Apone]

... och tycker ändå inte att Krim-krisen ändrar Gotlands betydelse. Ryssen har fortfarande förmåga att från innehavd gruppering i princip stänga Östersjön.

Vad ska Ivan med Krim till då?

Ivan har redan kust mot Svarta Havet och kan kontrollera vad de behöver därifrån, precis som i fallet Gotland.

Hamnar? Tja, kunde de bygga hamn i Slite kan de säkert göra det på andra håll.

 

Det måste inte nödvändigtvis handla om vad Ivan vill eller inte vill, det kan också handla om att Sverige vill kunna bestämma över eget territorium, för vi kontrollerar ungefär ingenting i vårt gamla innanhav.

 

Minns Arctic Sea och hur mycket 'kontroll och handlingskraft' Sverige uppvisade där, bara en sådan liten detalj..

[weekendwarrior]

Krook och hajjper: Är det en felaktig slutsats att du kan ha kontroll över Östersjön om du har Gotland?

[Krook]

 

... och tycker ändå inte att Krim-krisen ändrar Gotlands betydelse. Ryssen har fortfarande förmåga att från innehavd gruppering i princip stänga Östersjön.

Vad ska Ivan med Krim till då?

Ivan har redan kust mot Svarta Havet och kan kontrollera vad de behöver därifrån, precis som i fallet Gotland.

Hamnar? Tja, kunde de bygga hamn i Slite kan de säkert göra det på andra håll.

 

Det måste inte nödvändigtvis handla om vad Ivan vill eller inte vill, det kan också handla om att Sverige vill kunna bestämma över eget territorium, för vi kontrollerar ungefär ingenting i vårt gamla innanhav.

 

Minns Arctic Sea och hur mycket 'kontroll och handlingskraft' Sverige uppvisade där, bara en sådan liten detalj..

 

 

Krim är delvis ryskt, både avseende befolkning, infrastruktur och sentida historia. I många ryssars ögon är Krim ryskt.

 

Krook och hajjper: Är det en felaktig slutsats att du kan ha kontroll över Östersjön om du har Gotland?

Nja, du ökar dina möjligheter. Men det kräver ändå mer såsom förmåga till undervattensstrid, luftstrid, mm mm. Det räcker inte med att sitta på ön. Det samma gäller om man har långräckviddiga system på Östersjöns östra strand.

 

Sverige har inte kontroll över Östersjön trots att vi har kontroll över Gotland.

 

[hajjper]

Krook och hajjper: Är det en felaktig slutsats att du kan ha kontroll över Östersjön om du har Gotland?

 

Det beror på vad du har på Gotland.

 

En Hemvärnsbataljon med ett Hemvärnsinsatskompani påverkar ingenting när det gäller Östersjön.

8st LV-enheter (Patriot eller S-300) har förmåga att verka över större delar av Östersjön. I Rysslands fall räcker det med 1-2 svävare för att landsätta tillräckligt för att öka tröskeln enormt.

[Anders G.]

Ryssland hänvisar till ryskspråkiga i grannstater som att de är likställda med ryska medborgare.

Ryska medborgare skall skyddas.

Allra bäst skyddas de inom Rysslands gränser.

Ryssland flyttar gränserna.

 

I Estland och Lettland finns stora ryskspråkiga grupper.

Det kommer att gå åt helvete, förr eller senare.

 

Ett försvarat Gotland ger NATO ökad handlingsfrihet, de kan tex utfärda skarpare proklamationer då Ryssland slukar baltstaterna.

[herman30]

 

Ett försvarat Gotland ger NATO ökad handlingsfrihet, de kan tex utfärda skarpare proklamationer då Ryssland slukar baltstaterna.

Hur menar du då? Vad kan NATO proklamera med Gotland som dom inte kan proklamera utan Gotland?

 

Dessutom Sverige är inte med i NATO. Polen är. Polen är ännu närmare baltstaterna. Jösses va mycket bättre NATO kan proklamera därifrån.

 

Dessutom betyder proklamera att tillkännage, kungöra, offentligt förklara, förkunna, utropa. Det kan man göra via pressen eller internet.

 

Förövrigt lönar det sej att ta en titt var Kaliningrad ligger.

Edited March 17, 2014 by herman30

[Anders G.]

 

 

Ett försvarat Gotland ger NATO ökad handlingsfrihet, de kan tex utfärda skarpare proklamationer då Ryssland slukar baltstaterna.

Hur menar du då? Vad kan NATO proklamera med Gotland som dom inte kan proklamera utan Gotland?

 

Dessutom Sverige är inte med i NATO. Polen är. Polen är ännu närmare baltstaterna. Jösses va mycket bättre NATO kan proklamera därifrån.

 

Dessutom betyder proklamera att tillkännage, kungöra, offentligt förklara, förkunna, utropa. Det kan man göra via pressen eller internet.

 

Förövrigt lönar det sej att ta en titt var Kaliningrad ligger.

 

OK. Alternativet Gotland demilitariserad zon då? Blir det bättre? Åsså ryska garantier på det...

[Aame]

Det ryssen skulle tjäna på att ta Gotland är att det är "enklare" att få behålla efter konflikten utan att starta ett troligt VK.

Dock vad skulle Ryssland tjäna på det mot vad de reda har genom Kaliningrad.

 

Om Ryssland vill utöka sitt buffert är nog Baltikum steg 1 och vill de ta steg 2 är det Finland och svenskt fastland som gäller för att få någon riktig effekt (i västlig riktning).

Det kommer kosta för Finland kommer nog inte ge sig för än den sista saunan är sprängd.

 

Anledningen att jag nämner Finland är att man vill nog ha möjlighet till marktransporter vid ockupation av Sverige. Även om man klarar sig med sjö- och lufttransport tror jag inte Finland skulle acceptera att bli avskurna.

 

Men så långt går det nog inte, på grund av de Natoländer som ligger i Baltikum och att Norge är med också. Ska de ta Norge också så får de nog rappa på och då är 3:e Världskriget ett faktum för länge sen.

 

Jag ser ingen bild där där Ryssland har tillräckligt stor vinst och nytta med att ta Gotland för de risker som det innebär. Vill de ta Sverige behöver de inte Gotland utan spränger skiten oavsett vad vi rimligen kan placera där inom överskådlig tid.

 

Detta är en min snabba morgonreflektion som total lekman i strategi och det finns flera hål i den, påpeka gärna.

 

Ursäktar på förhand min meningsuppbyggnad.

 

/Aame

 

Edit: Dock att använda Gotland som sensorplattform är nämnt tidigare och är inte uteslutet av mig och skydd av dessa behövs givetvis. Men det är väl en av HVs huvuduppgifter.

Sedan måste vi ta hänsyn till hur mycket vi kan avdela med tanke på att vi troligen behöver skydda resten av landet när något väl händer (enligt tidigare i inlägget).

Edited March 17, 2014 by Aame

[Born]

Ett alternativ till försvar mot Ryska trupper på ön är ju att spetsa dricksvattnet med Antabus. Funkar dessutom finfint som ordningsgarant vid Stockholmsveckan.

[martinator]

Ett alternativ till försvar mot Ryska trupper på ön är ju att spetsa dricksvattnet med Antabus. Funkar dessutom finfint som ordningsgarant vid Stockholmsveckan.

Det eller som danskarna - inför ett kreditkort som ingen har.

motsvarande KUN DANKORT... varför inte ENDAST GUTEKORT!

Tillsammans med en sjukt dålig växelkurs där vi halverar hans invasionsbudget på bara en timme.

 

/m

[Knekt]

Ryssland har sagt sig villig att använda sin militära förmåga för att värna ryska intressen i två avseenden:

1. Väl och ve för ryska medborgare bosatta utanför Ryssland
2. Rysslands handelsvägar

Vad är det som säger att det inte nästa eller nästnästa gång handlar främst om just handelsvägarna? Vi ska nog inte stirra oss blinda på graden av rysktalande befolkning.

[Born]

Men den beryktade gasledningen bör ju enklast försvaras till havs så kopplingen till den blir lite oklar när det gäller Gotland. Gäller det handelsvägar så borde snarare Danmark och i synnerhet Bornholm vara huvudspelaren.

[Apone]

Krim är delvis ryskt, både avseende befolkning, infrastruktur och sentida historia. I många ryssars ögon är Krim ryskt.

 

Sverige har inte kontroll över Östersjön trots att vi har kontroll över Gotland.

Jag förstår vad du skriver, osv.

MEN, som jag ser det måste världen fanimig komma bort från den sortens primitivt tänk, si sådana fall kan vi lika gärna skicka omärkta förband in i Finland, Baltikum, Ukraina, Polen, Tyskland osv - eftersom det finns svenskättlingar och svensk historia där.

 

Tänk Balkan. Inget bra, vad?

 

Ryssland agerar för att ingen sätter stopp. Ingen kan/vill sätta stopp eftersom EU till stor del är beroende av rysk gas och olja (ryssen är iofs beroende av EU-pengar) och har avrustat sina krigsmakter - med Sverige i spetsen.

 

Vi kan inte ensamma vinna mot Ryssland, men med ett urval av lämpliga förband och förmågor på gotland har vi iaf varit tydliga med "hit men inte längre".

Sådant gillar Ivan. Ivan gillar/respekterar inte europeiskt käbbel.

[Knekt]

Men den beryktade gasledningen bör ju enklast försvaras till havs så kopplingen till den blir lite oklar när det gäller Gotland. Gäller det handelsvägar så borde snarare Danmark och i synnerhet Bornholm vara huvudspelaren.

 

Ryssland behöver inte Krim heller.

Edited March 17, 2014 by Knekt

[Aame]

Landmassa mellan fosterlandet och fi är ofta önskat?