Jump to content

Hemvärnets framtida roll


Recommended Posts

Det finns många tankar om hur hemvärnet bör agera och fungera i framtiden. Jag gjorde för länge sedan en tråd med ett eget förslag på Hv's uppgift och utrustning. Detta totalsågades sedermera, så jag undrar mer specifikt: vad tycker ni att HV ska ha för uppgift?

 

Min tanke:

 

Hemvärnet delas in i tre discipliner:

 

Frivilliga Reservist Kåren (FRK)

FRK är en styrka som har längre mobiliseringstid än de bägge andra hemvärnsgrenarna. FRK's uppgift är att förbli inaktiva fram tills allierade styrkor kommer, och understödja dessa när de anländer, samt se till så att det blir en folkvald Svensk regering som tar kontrollen över Sverige när fienden är borta, och inte en marjonettregering. Styrkan ska även kunna agera som en gerillarörelse om det skulle bli helt klart att ingen hjälp kommer. Ska urgöras av cirka 3/4 av HV.

 

Nationella skydsstyrkorna (NSS)

Motsvarar dagens hemvärn. En liten mängd soldater med låga krav som kan användas som skyddsvakt samt agera vid katastrofer. Utbildas även för att kunna agera i strid. Cirka 1/8 av HV.

 

Frivilliga Insatsstyrkan (FIS)

Motsvarar dagens insatshemvärn. Styrkor som ofta övar och har relativt höga kompetenskrav. Mobilisering på under 24h. Återigen 1/8 av HV.

Edited by darkjak
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 267
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Dela upp och stycka av...det är modernt det..

Hemvärnet är en del av Försvarsmakten.

Ska man omforma något så måste man se till helheten.

 

Vad är viktigt, vad behövs för att lösa de viktiga uppgifterna, hur gör man det uttåligt osv.

När man vet uppgiften så märker man rätt lätt vilka styrke och utrustningsförhållanden som krävs.

Samt vad det kostar.

 

Oavset om det heter hemvärnet som vissa avskyr? eller NSS eller björnligan...

Så är även en sminkad gris ändock bara en gris...

Link to comment
Share on other sites

istället för skytteförband som vi har det nu "mini-infanteri" som vi dessutom inte har utrustning till

 

jag skulle vilja ha Hv/NSS till SÄK-förband (MP,BasSäk osv osv)

 

jag tror det skulle fungera bättre då samt utbilda de duktigaste skyddsvakterna till MP så kan man kanske hoppas på nåt ?

 

skrivet i trötthetens tecken

 

/AK9H

Link to comment
Share on other sites

Varför inte indela 17000 soldater i de nationella skyddstyrkorna och 5 tusen soldater i hemvärnet?

 

Låter helt OK, man skulle kanske till och med kunna tänka sig att lösa de uppgifter som ställs på ett Hemvärn av de folkvalda genom Försvarsbeslut och ävenledes lösa de uppgifter den militära ledningen ger oss.

:mellow:

Link to comment
Share on other sites

Jag gjorde den indelningen jag gjorde eftersom att insatshemvärnet verkar fungera bra. Samtidigt har historien lärt oss att det kanske inte är en så bra idé att ge allierade kommandot över hur ens land ska befrias. Det faktum att t ex de Polska styrkorna under återtagandet lydde under Ryskt kommando innebar att Ryssarna kunde lösa upp de Polska förbanden efter kriget, och sedan utan några konsekvenser tillsätta en marionettregering, istället för den gamla Polska regeringen som evakuerats till väst. Något som ledde till 50 års slaveri under kommunismen samt omfattande förbrytelser mot de mänsliga rättigheterna.

 

En konstant svenskstyrd reservstyrka som understödjer våra allierade, men som även kan ställa till besvär för dom om de skulle få för sig att styra över oss är i min mening fördelaktigt. Vi som vill försvara Sverige vill göra det med säkerheten att om vi vinner så kommer Sverige att bevaras, inte att något opportunistiskt, rygghuggande drägg kommer ta över istället.

 

En nationell reservistkår anser jag vara fördelaktig.

Link to comment
Share on other sites

istället för skytteförband som vi har det nu "mini-infanteri" som vi dessutom inte har utrustning till

 

jag skulle vilja ha Hv/NSS till SÄK-förband (MP,BasSäk osv osv)

 

jag tror det skulle fungera bättre då samt utbilda de duktigaste skyddsvakterna till MP så kan man kanske hoppas på nåt ?

 

skrivet i trötthetens tecken

 

/AK9H

 

Kan bara hålla med. Hemvärnet är mer av Säk-förband än infanteriförband. tyvärr är det mer infanterifolk på utbildnignsgrupperna som sitter och ha romantiska föreställningar om IB77 jmf med modernt säk-förbands uppträdande...

Link to comment
Share on other sites

istället för skytteförband som vi har det nu "mini-infanteri" som vi dessutom inte har utrustning till

 

jag skulle vilja ha Hv/NSS till SÄK-förband (MP,BasSäk osv osv)

 

jag tror det skulle fungera bättre då samt utbilda de duktigaste skyddsvakterna till MP så kan man kanske hoppas på nåt ?

 

skrivet i trötthetens tecken

 

/AK9H

 

Kan bara hålla med. Hemvärnet är mer av Säk-förband än infanteriförband. tyvärr är det mer infanterifolk på utbildnignsgrupperna som sitter och ha romantiska föreställningar om IB77 jmf med modernt säk-förbands uppträdande...

 

Kan också ha att göra med att klassiska skytteuppgifter ses som "roligare" än MP-sysslor av griskarlsson. För att få god uppslutning utlovar man gärna skarpa stridsskjutningar, SIB etc. Sambandsövningar, sjukvårdsövningar och skyddsvaktsövningar brukar i min erfarenhet dra mindre soldater. Om de soldaterna som inte kommer på de senare övningarna är sådana man vill ha kvar i firman kan jag inte orda om, men visst är det roligare att försvara stridsställningar än att genomföra skyddsvisitering och stå post...

 

Det man fick se i Uppdrag Granskning härom dagen såg dock ut som ett steg i rätt riktning; lite strid (för det är ett skillset vi behöver upprätthålla) och lite skyddsvakt/MP (för det är troligtvis det vi kommer göra).

 

 

En vidare lösning för att få mer 'punch' i HV är att återinföra repövningar för insatsförband och därigenom slippa utbilda extra HV-män som i händelse av bajs + fläkt ändå inte kommer sluta upp. Alternativt kan man krigsplacera sagda extra HV-män i HVförbandet och därigenom plikta dem till alla övningar.

Link to comment
Share on other sites

Varför inte ta till vara på de kunskaper man tar med sig från GU och låta HV agera som lätt infanteri? Skulle skiten träffa fläkten så kommer vi garanterat INTE stå och vakta MOB förråd... Kolla på konflikterna på Balkan uneder slutet av 90-talet och inse att man inte måste vara nyutbildad eller jägare för att försvara sitt land...

Link to comment
Share on other sites

Varför inte ta till vara på de kunskaper man tar med sig från GU och låta HV agera som lätt infanteri? Skulle skiten träffa fläkten så kommer vi garanterat INTE stå och vakta MOB förråd... Kolla på konflikterna på Balkan uneder slutet av 90-talet och inse att man inte måste vara nyutbildad eller jägare för att försvara sitt land...

 

 

Jag anser att HV/NSS Skulle stå under arméns kommando och som många har sagt vara en MP Säk styrka som skall kanske under krig hålla ordning inom Sveriges gränser och städer.

Link to comment
Share on other sites

Varför inte ta till vara på de kunskaper man tar med sig från GU och låta HV agera som lätt infanteri? Skulle skiten träffa fläkten så kommer vi garanterat INTE stå och vakta MOB förråd... Kolla på konflikterna på Balkan uneder slutet av 90-talet och inse att man inte måste vara nyutbildad eller jägare för att försvara sitt land...

 

 

Jag anser att HV/NSS Skulle stå under arméns kommando och som många har sagt vara en MP Säk styrka som skall kanske under krig hålla ordning inom Sveriges gränser och städer.

 

 

Under vems befäl står Hv idag? Själv tycker jag inte att beslutskedjan närmärt behöver förändras för hemvärnet. Det jag tycker är viktigt är att tydliggöra de uppgifter som hemvärnet är tänkta att lösa samt hur de bör lösas- Samt att kapa bort en hel del av lokala påfund.

Link to comment
Share on other sites

Jag anser att HV/NSS Skulle stå under arméns kommando och som många har sagt vara en MP Säk styrka som skall kanske under krig hålla ordning inom Sveriges gränser och städer.

Det är nog en stor anledning till att Hemvärnet idag är så infatneri influerat..Att det har varit styvbrorsan till Armén.

Ska det gå mer åt MP/Säk så kanske det ska skyfflas in fler från förband med sådana uppgifter...

 

 

Det är svårt att lära en gammal hund att sitta....

Link to comment
Share on other sites

Ska ett försvar på 50 000 man ha 30 000 skyddsvakter? Är det försvarets lager av diamantammunition som ska vaktas? Eller har försvaret ett lager på 10 000 Terminators som inte räknas som soldater utöver de siffror jag angivit?

 

Nej, Hv måste bidra till själva försvarandet av Sverige!

Link to comment
Share on other sites

Ett försvar på 50000 man torde innebära 50000 skyddsvakter, eller har jag missat att man slutat utbilda skyddsvakter under GU.

 

Om du studerar TOEM för HV så kanske du dessutom inser att dessa 30000 inte enbart kommer stå stilla och vakta skyddsobjekt. Dessutom så får väl bevakning av samhällsviktiga funktioner räknas in i konceptet "försvara sverige"

Edited by rhdf
Link to comment
Share on other sites

Ska ett försvar på 50 000 man ha 30 000 skyddsvakter? Är det försvarets lager av diamantammunition som ska vaktas? Eller har försvaret ett lager på 10 000 Terminators som inte räknas som soldater utöver de siffror jag angivit?

 

Nej, Hv måste bidra till själva försvarandet av Sverige!

 

det är nog ingen fara om alla i HV är skyddsvakter eller ej.

när det kommer till att försvara hembygden mot stor mekaniserad fiende har historien visat, att väl förberedda "bonde-härar" brukar slå även de största av alla armér.

namn som vietnam, afganistan och tjetjenigen är väl bra fingervisningar, på vad som händer när folk ger sig fan på, att stoppa lede fi.

 

en bonde på sin egen mark med ett gevär 96, slår vilken "paratrooper" som helst med gps och M16/203.

just pga att han är på känd mark och vet var han kan slå ifrån.

Link to comment
Share on other sites

Ska ett försvar på 50 000 man ha 30 000 skyddsvakter? Är det försvarets lager av diamantammunition som ska vaktas? Eller har försvaret ett lager på 10 000 Terminators som inte räknas som soldater utöver de siffror jag angivit?

 

Nej, Hv måste bidra till själva försvarandet av Sverige!

 

det är nog ingen fara om alla i HV är skyddsvakter eller ej.

när det kommer till att försvara hembygden mot stor mekaniserad fiende har historien visat, att väl förberedda "bonde-härar" brukar slå även de största av alla armér.

namn som vietnam, afganistan och tjetjenigen är väl bra fingervisningar, på vad som händer när folk ger sig fan på, att stoppa lede fi.

 

en bonde på sin egen mark med ett gevär 96, slår vilken "paratrooper" som helst med gps och M16/203.

just pga att han är på känd mark och vet var han kan slå ifrån.

Iallafall om man ska kriga på det gamla hederliga sättet med höga knäuppdragningar och glada utrop medan man rusar mot fienden. Det blir lite tråkigare för bonden när han inser att killen med M16/203 redan vet att bonden ligger och trycker i sin håla, och dessutom vad bonden åt till frukost och hur konsistensen på den senaste avföringen var. Han hinner antagligen precis inse sitt misstag när den första kulan/granaten från eldunderstödet slår in i honom.

Link to comment
Share on other sites

Då ett okänt antal värnpliktiga av något outgrundlig anledning anses inkompetenta som skyddsvakter direkt efter muck till skillnad från förordnanden löpande över 5 år blir det lite färre med skyddsvakter i försvarsmaktens förband som ej innehåller hemvärnssoldater eller andra frivilliga.

Vilket kan förklara det hela siffermässigt, endast frivilligrörelsen och värnpliktsförband under utbildning är av fm enhetligt godkända som skyddsvakter, antagligen lite märkligt i lekmannens ögon men så går det till.

 

 

Hv kommer förmodligen i en allt snabbare takt utvecklas som säkförband när tillräckligt många av de högre befälen har en militär referensram något modernare än den egna värnplikten någon gång före 1980.

 

Frågan är om det är det vi, försvarsmakten och samhället vill.

Jag saknar fortfarande styrdokumenten som beskriver vilken förmåga försvarsmakten och därmed samhället kräver av hv och dess förband om säg 10-20 år.

Innan vi vet det kommer vi att fortsätta med en massa lokalt hittepå och hoprafsade prylar som blivit över i likhet med resten av FM.

LBB har existerat som förband i 10-15? år men det finns fortfarande ingen lyftförmåga till förbandet, låt oss hoppas att hv ska slippa samma form av utvecklingsstando p g a storhetsvansinniga visioner, kortsiktiga beslut och särintressen.

 

 

@born

Jo, som du vet är det där evolutionsläran kommer in snett från höger, böndernas teknik har också utvecklats med åren.

Sgt Colbert: - You got to respect the pyjamas.

Link to comment
Share on other sites

jag vill först och främst få bort utbildningsgrupperna eller iallafall integrera dem helt och fullt med regementena som finns kvar.

 

dvs, stamanställd personal från regementet ingår i utbildningsgruppen (som ju har som uppgift att stödja frivilligorg med utbildning)

 

och då menar jag yngre förmågor med mycket god inblick i hur de moderna insatsförbanden är uppbyggda och vilka uppgifter de har samt hur de verkar..

 

inte IB77 folk med nostalgiska drömmar som det är nu på många platser.

Link to comment
Share on other sites

@born:

 

tycker det är rätt lustigt att munin tar upp just generation kill.

allt gick ju inte så bra för jänkarna när de rullande in i irak.

 

även ross kemps resor i afgan-land, har ju visat att de vi tror är tekniskt och utbildningsmässigt underlägsna, faktiskt har tagit till sig en hel del från oss korsriddare genom åren.

 

HV klarar både uppgiften att stå och vakta skyddsobjekt och utföra gerilla-style eldöverfall på lede fi.

det stora problemet är att vi har en tjänst, som väldigt få vill ha.

vår styrka är vår organisation, vi är de enda som kan få ut kött på plats just nu.

 

en katastrof typ katrina/gudrun löser vi ut pga just vår org.

vi står inte still och väntar på att myndigheterna skall aggera, vi löser uppgifter.

och lite så funkar HV militärt också.

 

får inte batstaben ändan ur vagnen så aggerar alla chefer i födokedjan neråt.

 

men det hjälper oss inte när ingen vill köpa vår tjänst.

vi kan vara hur bra på strid som helst, där är ändå bara mängden de vill ha i slutändan.

en flock folk som snabbt kan komma iväg ut i terrängen och släcka brand eller leta bortsprungna folk.

 

den teknik du räknar upp för att ta livet av bond-soldaten, är alldeles för dyr för att slösa bort på HV-komp.

jag kunde plocka fram all info om det objekt vi vaktade under KFÖ, på ca 30 min.

då hade jag en fullständig kartbild 1:15 000 från hitta.se, samt namn på de flesta ansvariga, samt deras bostads-adress.

 

behöver du då verkligen slösa bort flygtid med UVA, satelitspaning osv?

allt är ju offentligt...

Link to comment
Share on other sites

Var har hänt som gör att vi inte längre behöver militär personal som bevakar och skyddar? Att invasionshot inte längre är sannolikt innebär väl inte

att våran samhällsviktiga infrastruktur blivit osårbar bara för att flyganfall inte bedöms som realistiska. Varför riskera dyra flygplan när sabotagestyrkor skulle kunna åsamka samma skada eller värre? Om hemvärnet skall pyssla med annat, vem skall ta över efter hemvärnet då?

 

Jag tycker att den här filmen på ett vis är lika aktuell idag som då, om man bortser från folk som röker inomhus. Åtminstone beskriver den på ett lättfattat sätt varför hemvärnet fortfarande behövs i rollen som bevakning och skydd mot vad jag skrev inledningsvis.

Infanteri, ingenjörer, MP, eller what ever......bevakning och skydd är en viktig komponent som måste skötas av någon.

 

Kanske är den största potentiella fienden våran egen naiva öppenhet och tro på att gamla metoder är passé.

 

Jag knyter ihop med trådens tema och menar att hemvärnets framtida roll fortsatt bör handla om bevakning och skydd.

Edited by 23:e komp.
Link to comment
Share on other sites

Var har hänt som gör att vi inte längre behöver militär personal som bevakar och skyddar? Att invasionshot inte längre är sannolikt innebär väl inte

att våran samhällsviktiga infrastruktur blivit osårbar bara för att flyganfall inte bedöms som realistiska. Varför riskera dyra flygplan när sabotagestyrkor skulle kunna åsamka samma skada eller värre? Om hemvärnet skall pyssla med annat, vem skall ta över efter hemvärnet då?

 

Jag tycker att den här filmen på ett vis är lika aktuell idag som då, om man bortser från folk som röker inomhus. Åtminstone beskriver den på ett lättfattat sätt varför hemvärnet fortfarande behövs i rollen som bevakning och skydd mot vad jag skrev inledningsvis.

Infanteri, ingenjörer, MP, eller what ever......bevakning och skydd är en viktig komponent som måste skötas av någon.

 

Kanske är den största potentiella fienden våran egen naiva öppenhet och tro på att gamla metoder är passé.

 

Jag knyter ihop med trådens tema och menar att hemvärnets framtida roll fortsatt bör handla om bevakning och skydd.

Kan inte göra annat än att hålla med dig fullt ut där.

 

Kul att du la upp filmen. Den är i princip klockren. Såg den när jag gjorde skyddsvakten i lumpen. Den får mig att tänka på hur sårbart vårt land egentligen är. Gotland som exempel. Vi har många anläggningar och dylikt som är ruskigt lätta att sabotera för den som vill.

Link to comment
Share on other sites

det är nog ingen fara om alla i HV är skyddsvakter eller ej.

när det kommer till att försvara hembygden mot stor mekaniserad fiende har historien visat, att väl förberedda "bonde-härar" brukar slå även de största av alla armér.

namn som vietnam, afganistan och tjetjenigen är väl bra fingervisningar, på vad som händer när folk ger sig fan på, att stoppa lede fi.

 

jag skulle inte dra de slutsatserna.. först och främst i vietnam. Säger man att VietCong och NVA "vann" om amrikanska krigsmakten är man FEL ute.. Det borde förlustsiffrorna om inte annat peka på. Därimot vann de över USA's folkvilja men till ett HÖGT pris.. frågan är om HV är beredda på att betala det priset då?

 

Samma historia är det i afganistan där sovjet enligt gemene man fick storpisk.. sovjet bet sig kvar i landet 9!!! år.. och då stöddes gerillarörelsen med utbildning och nya FRÄNA vapen(stinger) från USA..samt att ett stort antal civila afganer strök med på kuppen..

 

I tjetjenien så jovisst.. ryssarna fick pisk inledningsvis.. men dom är knappast självständiga idag.. dessutom tror jag inte att invånarna i Grozny anno 2000 håller med om att dom "vann"

 

en bonde på sin egen mark med ett gevär 96, slår vilken "paratrooper" som helst med gps och M16/203.

just pga att han är på känd mark och vet var han kan slå ifrån.

 

Problemet är väl då dennes kompisar dyker upp med ahkp och strv och är synnerligen förbannade..för att senare jämna byn/stan med marken..(Grozny)

 

Ursäkta OT men jag kände mig tvungen..

ang HV framtida roll ser jag att det utvecklas mot ett säkförband.. då det är framförallt sådana uppgifter det löser idag

Edited by Larsleo
Link to comment
Share on other sites

det är nog ingen fara om alla i HV är skyddsvakter eller ej.

när det kommer till att försvara hembygden mot stor mekaniserad fiende har historien visat, att väl förberedda "bonde-härar" brukar slå även de största av alla armér.

namn som vietnam, afganistan och tjetjenigen är väl bra fingervisningar, på vad som händer när folk ger sig fan på, att stoppa lede fi.

 

jag skulle inte dra de slutsatserna.. först och främst i vietnam. Säger man att VietCong och NVA "vann" om amrikanska krigsmakten är man FEL ute.. Det borde förlustsiffrorna om inte annat peka på. Därimot vann de över USA's folkvilja men till ett HÖGT pris.. frågan är om HV är beredda på att betala det priset då?

 

Samma historia är det i afganistan där sovjet enligt gemene man fick storpisk.. sovjet bet sig kvar i landet 9!!! år.. och då stöddes gerillarörelsen med utbildning och nya FRÄNA vapen(stinger) från USA..samt att ett stort antal civila afganer strök med på kuppen..

 

I tjetjenien så jovisst.. ryssarna fick pisk inledningsvis.. men dom är knappast självständiga idag.. dessutom tror jag inte att invånarna i Grozny anno 2000 håller med om att dom "vann"

I både fallet Vietnam och Afghanistan så är det ganska uppenbart att misstaget som båda stormakterna begick var att underskatta fienden. Jag tror inte att USA hade engagerat sig i kriget om man anat att priset skulle ha blivit elva års krig och 58000 döda amerikanska soldater. I Afghanistan så kom ryssarna billigare undan med 15000 stupade, men man gjorde fortfarande samma misstag; Man trodde att man man tack vare teknisk överlägsenhet, mer resurser och bättre tränade soldater skulle kunna vinna en snabb seger över en underlägsen motståndare.

 

Slutsatsen som jag drar är att det viktigaste om man vill undvika att dras in i ett långt och blodigt krig är att inte framstå som ett lätt byte.

Link to comment
Share on other sites

det är nog ingen fara om alla i HV är skyddsvakter eller ej.

när det kommer till att försvara hembygden mot stor mekaniserad fiende har historien visat, att väl förberedda "bonde-härar" brukar slå även de största av alla armér.

namn som vietnam, afganistan och tjetjenigen är väl bra fingervisningar, på vad som händer när folk ger sig fan på, att stoppa lede fi.

 

jag skulle inte dra de slutsatserna.. först och främst i vietnam. Säger man att VietCong och NVA "vann" om amrikanska krigsmakten är man FEL ute.. Det borde förlustsiffrorna om inte annat peka på. Därimot vann de över USA's folkvilja men till ett HÖGT pris.. frågan är om HV är beredda på att betala det priset då?

 

Samma historia är det i afganistan där sovjet enligt gemene man fick storpisk.. sovjet bet sig kvar i landet 9!!! år.. och då stöddes gerillarörelsen med utbildning och nya FRÄNA vapen(stinger) från USA..samt att ett stort antal civila afganer strök med på kuppen..

 

I tjetjenien så jovisst.. ryssarna fick pisk inledningsvis.. men dom är knappast självständiga idag.. dessutom tror jag inte att invånarna i Grozny anno 2000 håller med om att dom "vann"

I både fallet Vietnam och Afghanistan så är det ganska uppenbart att misstaget som båda stormakterna begick var att underskatta fienden. Jag tror inte att USA hade engagerat sig i kriget om man anat att priset skulle ha blivit elva års krig och 58000 döda amerikanska soldater. I Afghanistan så kom ryssarna billigare undan med 15000 stupade, men man gjorde fortfarande samma misstag; Man trodde att man man tack vare teknisk överlägsenhet, mer resurser och bättre tränade soldater skulle kunna vinna en snabb seger över en underlägsen motståndare.

 

Slutsatsen som jag drar är att det viktigaste om man vill undvika att dras in i ett långt och blodigt krig är att inte framstå som ett lätt byte.

Det stämmer rätt bra om man ser historiskt på saken. Jämför man med exempelvis Gulfkriget och framåt så kan man nog med gott mod säga att den med bäst teknik, strategi och taktik har gått segrande ur det reguljära kriget. MEN de efterföljande ickereguljära krigandet har inte lyckats lika bra.

 

Ska man då dra slutsatsen att det vore vettigt om vi lägger ner HV som ett reguljärt förband och förser kreti och pleti med bössor så de får försvara sina egna hembygder? Eller omforma kompanierna eller rent av plutoner och grupper till egna små självstyrande ickereguljära (kanske tillochmed olagliga) enheter som utför sabotage mot en eventuell angripare efter man förlorat det "riktiga" kriget. Jag skulle inte gärna se den utvecklingen då man kan ana vilka upprensningsaktioner som kan följa i de vattnen.

Link to comment
Share on other sites

Var har hänt som gör att vi inte längre behöver militär personal som bevakar och skyddar? Att invasionshot inte längre är sannolikt innebär väl inte

att våran samhällsviktiga infrastruktur blivit osårbar bara för att flyganfall inte bedöms som realistiska. Varför riskera dyra flygplan när sabotagestyrkor skulle kunna åsamka samma skada eller värre? Om hemvärnet skall pyssla med annat, vem skall ta över efter hemvärnet då?

Tja du, vi har folk som är anställda för att upprätthålla ordning och vakta grejer. Polis tror jag de heter, kan ha misstagit mig, har inte sett nån av dom på väldigt länge. Om regeringen bara får tummen ur och skrotar bort lite dubbeldokumentation kan vi återfå en polisiär närvaro i vårt land, istället för att det ska dröja 12 timmar för polisen att reagera på inbrott an knapp kilometer från stationen som det ibland gör. Utöver detta så utbildas det värnpliktiga vaktsoldater stup i kvarten.

 

Hemvärnet ska i min mening inte VAKTA. Man ska försvara. Fler personer på färre ställen, med förmågan att motstå fientlig väpnad attack. Visst, hemvärnet kan hålla till vid samhällsviktiga platser, men de ska förvara dessa, inte vakta. Hv borde i min mening ha eller kunna tillkalla resurser att kunna hålla sin position inom vissa rimliga gränser (kanske en Hv-pluton inte ska stå kvar när en attackhelikopterbataljon kommer). Alltså bör Hv i min mening kunna tillkalla indirekt eld och dyl.

 

 

Som sagt vill jag även att en viss av Hv ska bestå av anonyma soldater som inte ska kallas in förrän kriget är förlorat. En styrka som ska ställa till med sabotage, och som ska understödja de allierade styrkor som har kommit för att befria Sverige. Och om de allierade styrkorna vill göra Sverige till en marionettstat ska man förhindra att de lyckas med detta.

Edited by darkjak
Link to comment
Share on other sites

Hemvärnet ska i min mening inte VAKTA. Man ska försvara. Fler personer på färre ställen, med förmågan att motstå fientlig väpnad attack. Visst, hemvärnet kan hålla till vid samhällsviktiga platser, men de ska förvara dessa, inte vakta. Hv borde i min mening ha eller kunna tillkalla resurser att kunna hålla sin position inom vissa rimliga gränser (kanske en Hv-pluton inte ska stå kvar när en attackhelikopterbataljon kommer). Alltså bör Hv i min mening kunna tillkalla indirekt eld och dyl.

Både bevaka, försvara och skydda är uppgifter som hemvärnet ska klara av enligt TOEM.

Link to comment
Share on other sites

Tja du, vi har folk som är anställda för att upprätthålla ordning och vakta grejer. Polis tror jag de heter, kan ha misstagit mig, har inte sett nån av dom på väldigt länge. Om regeringen bara får tummen ur och skrotar bort lite dubbeldokumentation kan vi återfå en polisiär närvaro i vårt land, istället för att det ska dröja 12 timmar för polisen att reagera på inbrott an knapp kilometer från stationen som det ibland gör. Utöver detta så utbildas det värnpliktiga vaktsoldater stup i kvarten.

 

Hemvärnet ska i min mening inte VAKTA. Man ska försvara. Fler personer på färre ställen, med förmågan att motstå fientlig väpnad attack. Visst, hemvärnet kan hålla till vid samhällsviktiga platser, men de ska förvara dessa, inte vakta. Hv borde i min mening ha eller kunna tillkalla resurser att kunna hålla sin position inom vissa rimliga gränser (kanske en Hv-pluton inte ska stå kvar när en attackhelikopterbataljon kommer). Alltså bör Hv i min mening kunna tillkalla indirekt eld och dyl.

Bevaka(kalla det vakta), skydda och försvara objekt och terrängavsnitt är vedertagna begrepp för hemvärnets del, inget konstigt....det viktiga i diskussionen är att man inser vad hv är tänkt att försvara och mot vad. Jag tror ordet försvara låter fantasin flöda fritt hos en del. Försvarsmaktens uppgift i stort är att försvara mot militära angrepp, delförmågan hemvärnet mot de angrepp som utgörs av t ex sabotageföretag. Filmen förebudet beskriver på ett lättfattat sätt vilken roll hemvärnet har och troligtvis även i framtiden kommer att ha. Inga andra resurser finns för detta ändamål.

Hur det blir med utbildade vaktsoldater i överflöd om vi övergår till ett yrkesförsvar får vi nog all anledning att diskutera framöver.

 

Polisen och securitas???? Tja, se filmen så förstår nog även du att polisen inte är rätt aktör att lösa de uppgifter vi talar om. De finns inte i tillräckligt antal och är varken tränade eller utrustade för den typen av uppgifter. Hemvärnet är anpassat för ändamålet och dessutom det billigaste alternativet.

Kanske därför man lagvägen öppnat ett utrymme för försvarsmakten att kunna bistå t ex polisen i vissa lägen? Sveriges koncept innebär att man använder samhällets samlade resurser för att nå målen, det innebär att polis och hemvärn/FM kompletterar varandra precis som

man alltid gjort(totalförsvarstanken i modern förpackning). Vad gör att hemvärnets nuvarande huvuduppgift blir inaktuell framöver och att man ens på allvar börjar diskutera nya huvuduppgifter, det är en gåta för mig?

 

Inom ramen för bevaka, skydda och försvara finns det inget som hindrar att man har förmåga att leda indirekt eld, utföra fältarbeten, spana etc.., tvärt om. All förmåga som underlättar uppgiften är av godo. Uppgiften att skydda samhället mot sabotage är det som avses.

 

Bra och intressant diskussion så här långt tycker jag. /mvh

Link to comment
Share on other sites

Kan knappast finnas gott om nyutbildade bevakningssoldater. MUCK -92 men är fortfarande krigsplacerad.. Vad FV skall med en 37 årig vaktsoldat som inte gjort en enda rep.övning kan man fråga sig. Men kul att vara "behövd" :banghead:

 

Säk/bevakningsförband är vad HV är och bör vara i framtiden. Bevakningsuppgifter av objekt över tid kräver mycket billigt fotfolk med en ak i händerna.

Mängden eventuella objekt att bevaka varierar såklart beroende på hotet, men dem är oavsett många och omfattande.

 

Jag vill även grundutbilda soldater med plassering i HV. I min "dröm" är Hv en stor bidragare med bevakningssoldater till det framtida invationsförsvaret.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

min tanke om hemvärnet i framtiden:

 

insats kommer få mera timmar eller att det bildas "elit" av instas för dem som vill göra ännu mer uppåt 150 timmar/år. Det ges mer utbildning i ren strid, detta "elit" förband blir mer och mer specialiserade mot strid mot pansar och SIB (dvs ett rent stridande förband). Tillförs mer resurser, såsom pansarfordon, ak-5, ksp 90, m.m.

övningar som håller på mer än över en helg, dvs man blir på något sätt anställd av försvarsmakten till en viss % och minskar sitt civila arbete. det införs seriösa fyskrav på detta något som kan liknas de som finns bland GU förbanden och utlandsstyrkan idag. övningar under hela dygnet och inga standon över natten, fysisikt och psykiskt krävande, mindre mat och sömn.

trots detta skall de vara tillgängliga för de uppgifter som hv har idag vid katastrofer, eftersök m.m.

 

man får renodlade stab och tross förband, nbc, mp, m.m. vilket ligger kvar på den ordinarie insats. där de även har kvar skydda och bevaka uppgifterna. hvund får mer att göra, dvs timantalet ökar, möjligt att de ingår i "elit" får även de mer resurser, uav,

 

20 h går mer och mer mot en avveckling alt tar över ledningsförmåga och bakre bevakning. såsom batstab, närskydd m.m.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...