Hemvärnets framtida roll

[Slöbevakarn]

Problem med just behov och hotbild är att dom kan ändras ofta och fort. Sant just nu är att det största hotet en Hv man på post kan stöta på är div kriminella element. Men om Hv hela tiden ska försöka anpassa sig till rådande hotbild och helt glömmer bort att kunna agera i andra scenarion, kommer vi att behöva uppfinna hjulet om och om igen när behovet ändras.

Edited August 3, 2009 by Slöbevakarn

[Charlie Spartan]

Helt rätt, hotbilder ändras ständigt. Därför måste Hemvärnet ligga på en högre nivå i förmåga än vad vi gör idag, så vi kan klara av morgondagens uppgifter inte bara dagens.

[Uttern]

Helt rätt, hotbilder ändras ständigt. Därför måste Hemvärnet ligga på en högre nivå i förmåga än vad vi gör idag, så vi kan klara av morgondagens uppgifter inte bara dagens.

 

 

 

Du utgår alltså från att hotbilden mot Sverige i framtiden är högre/allvarligare än i dag, eftersom du förespråkar ett Hemvärn på en högre nivå?

 

Men om hotbilden är lägre i framtiden? Borde inte Hemvärnet i så fall sänka sin ambitionsnivå?

 

 

 

/Ola

[Grenadier]

Fast det är väl bättre att ha förband som är överkvalificerade för att lösa vissa av de problem och incidenter som framtiden bjuder på än att vi skall släppa på kraven idag bara för att vi tror att inget kommer hända inom överskådlig framtid...

[Slöbevakarn]

Men om hotbilden är lägre i framtiden? Borde inte Hemvärnet i så fall sänka sin ambitionsnivå?

Absolut inte. För att kunna uppträda effektivt som förband måste vi öva inför olika scenarion som Hv kan ställas inför, både i krig och fred. Som Fk Lundquist skriver är det bättre att ha ett överkvalificerat förband till hands än ett halvtaskigt. Hv ska nu och i framtiden kunna verka inom ramen för sina uppgifter i både bästa och värsta scenario.

 

Det finns så vitt jag känner till ingen magisk kula vi kan titta in i framtiden med. Så vi får inte stirra oss blinda och tro på att den bara innehåller rosa moln och enhörningar som spelar banjo.

[Persson_Insats]

Men om hotbilden är lägre i framtiden? Borde inte Hemvärnet i så fall sänka sin ambitionsnivå?

 

 

 

/Ola

 

Bättre att ha och aldrig behöva än att behöva och inte ha....

[Uttern]

Men om hotbilden är lägre i framtiden? Borde inte Hemvärnet i så fall sänka sin ambitionsnivå?

 

 

 

/Ola

 

Bättre att ha och aldrig behöva än att behöva och inte ha....

 

Men du glömmer bort att statens resurser är begränsade. Vi måste prioritera och om då hotbilden indikerar inget eller ett lågt hot mot Sverige måste väl detta avspegla sig i de resurser vi avsätter till Hemvärnet och den ambition som Hemvärent skall ha?

 

Annars kan man ju alltid säga att vi ska ha det bästa skolan, sjukvården och försvarsmakten i världen - så länge det inte ska betalas förstås.....

 

 

 

Ola

[Persson_Insats]

Men om hotbilden är lägre i framtiden? Borde inte Hemvärnet i så fall sänka sin ambitionsnivå?

 

 

 

/Ola

 

Bättre att ha och aldrig behöva än att behöva och inte ha....

 

Men du glömmer bort att statens resurser är begränsade. Vi måste prioritera och om då hotbilden indikerar inget eller ett lågt hot mot Sverige måste väl detta avspegla sig i de resurser vi avsätter till Hemvärnet och den ambition som Hemvärent skall ha?

 

Annars kan man ju alltid säga att vi ska ha det bästa skolan, sjukvården och försvarsmakten i världen - så länge det inte ska betalas förstås.....

 

 

 

Ola

 

Nej jag glömmer inte alls bort att det skall betalas. Men statens finanser kan snabbt bli annan stats finanser utan ett trovärdigt försvar..

Jag jobbar själv inom sjukvården och har barn som snart börjar skolan så tro inte att jag bortprioriterar dom sakerna. Men sett i proportion så kosta just hemvärnet/NSS en droppe i havet och även med stora uppgraderingar i matriel så är NSS förhållandevis billig försvarförmåga. det vi i stället borde ha frågat oss för ett antal år sedan var har vi verkligen råd med JAS? som jag fått det förklarat för mig (och nu är detta helt och hållet hörsägen) så ligger kostnaden för ett jas i samma nivå som hela HV/NSS på ett år. även övrig materiel kostar betydligt mer än NSS.

 

Saknar vi förmågan till självförsvar (som ju trots allt inte har behövts dom senaste iaf 60 åren) så kan vi snabbt förlora allt vad sjukvård, skola och annan social trygghet heter. men pengarna skall inte "pissas" bort på storvulna projekt för att visa vad duktiga vi svenskar är. dom skall investeras med eftertanke. vad är det då jag anser är så bra med NSS att det är värt pengarna? ett exempel är ju då terrorhotet sådär lagom diffust. men det kan vara jobbigt att bekämpa terrorister med attackflyg och lepordvagnar. Även om kriget utvecklas så behövs fortfarande folk på marken även i modern krigsföring.

 

Så jo jag anser nog att vi behöver Nationella Skydds Styrkor dimensionerade för kommande oförutsedda problem. även om de så kallade experterna säger att dom inte kommer behövas på ytterligare 60 år. Av den anledningen att jag ännu inte sett en expert med 0% felmarginal.

[Born]

Men om hotbilden är lägre i framtiden? Borde inte Hemvärnet i så fall sänka sin ambitionsnivå?

 

 

 

/Ola

 

Bättre att ha och aldrig behöva än att behöva och inte ha....

 

Men du glömmer bort att statens resurser är begränsade. Vi måste prioritera och om då hotbilden indikerar inget eller ett lågt hot mot Sverige måste väl detta avspegla sig i de resurser vi avsätter till Hemvärnet och den ambition som Hemvärent skall ha?

 

Annars kan man ju alltid säga att vi ska ha det bästa skolan, sjukvården och försvarsmakten i världen - så länge det inte ska betalas förstås.....

 

 

 

Ola

 

Nej jag glömmer inte alls bort att det skall betalas. Men statens finanser kan snabbt bli annan stats finanser utan ett trovärdigt försvar..

Jag jobbar själv inom sjukvården och har barn som snart börjar skolan så tro inte att jag bortprioriterar dom sakerna. Men sett i proportion så kosta just hemvärnet/NSS en droppe i havet och även med stora uppgraderingar i matriel så är NSS förhållandevis billig försvarförmåga. det vi i stället borde ha frågat oss för ett antal år sedan var har vi verkligen råd med JAS? som jag fått det förklarat för mig (och nu är detta helt och hållet hörsägen) så ligger kostnaden för ett jas i samma nivå som hela HV/NSS på ett år. även övrig materiel kostar betydligt mer än NSS.

 

Saknar vi förmågan till självförsvar (som ju trots allt inte har behövts dom senaste iaf 60 åren) så kan vi snabbt förlora allt vad sjukvård, skola och annan social trygghet heter. men pengarna skall inte "pissas" bort på storvulna projekt för att visa vad duktiga vi svenskar är. dom skall investeras med eftertanke. vad är det då jag anser är så bra med NSS att det är värt pengarna? ett exempel är ju då terrorhotet sådär lagom diffust. men det kan vara jobbigt att bekämpa terrorister med attackflyg och lepordvagnar. Även om kriget utvecklas så behövs fortfarande folk på marken även i modern krigsföring.

 

Så jo jag anser nog att vi behöver Nationella Skydds Styrkor dimensionerade för kommande oförutsedda problem. även om de så kallade experterna säger att dom inte kommer behövas på ytterligare 60 år. Av den anledningen att jag ännu inte sett en expert med 0% felmarginal.

Vilka resurser anser du Hemvärnet behöver tillföras för att lösa den uppgift HV har fått och som inte kan lösas av de "reguljära" styrkor vi har? Och isåfall, vilket annat förband ska då stå tillbaka för att de resurserna ska kunna tillföras?

 

Att jämföra HV med kostnaden för flyg/flotta/pansar osv är nog inte helt rätt. Det säger sig självt att en frivillig soldat med bössa kostar betydligt mindre än en pilot, matros eller en stridsvagnsförare att utbilda och utrusta.

[Persson_Insats]

Men om hotbilden är lägre i framtiden? Borde inte Hemvärnet i så fall sänka sin ambitionsnivå?

 

 

 

/Ola

 

Bättre att ha och aldrig behöva än att behöva och inte ha....

 

Men du glömmer bort att statens resurser är begränsade. Vi måste prioritera och om då hotbilden indikerar inget eller ett lågt hot mot Sverige måste väl detta avspegla sig i de resurser vi avsätter till Hemvärnet och den ambition som Hemvärent skall ha?

 

Annars kan man ju alltid säga att vi ska ha det bästa skolan, sjukvården och försvarsmakten i världen - så länge det inte ska betalas förstås.....

 

 

 

Ola

 

Nej jag glömmer inte alls bort att det skall betalas. Men statens finanser kan snabbt bli annan stats finanser utan ett trovärdigt försvar..

Jag jobbar själv inom sjukvården och har barn som snart börjar skolan så tro inte att jag bortprioriterar dom sakerna. Men sett i proportion så kosta just hemvärnet/NSS en droppe i havet och även med stora uppgraderingar i matriel så är NSS förhållandevis billig försvarförmåga. det vi i stället borde ha frågat oss för ett antal år sedan var har vi verkligen råd med JAS? som jag fått det förklarat för mig (och nu är detta helt och hållet hörsägen) så ligger kostnaden för ett jas i samma nivå som hela HV/NSS på ett år. även övrig materiel kostar betydligt mer än NSS.

 

Saknar vi förmågan till självförsvar (som ju trots allt inte har behövts dom senaste iaf 60 åren) så kan vi snabbt förlora allt vad sjukvård, skola och annan social trygghet heter. men pengarna skall inte "pissas" bort på storvulna projekt för att visa vad duktiga vi svenskar är. dom skall investeras med eftertanke. vad är det då jag anser är så bra med NSS att det är värt pengarna? ett exempel är ju då terrorhotet sådär lagom diffust. men det kan vara jobbigt att bekämpa terrorister med attackflyg och lepordvagnar. Även om kriget utvecklas så behövs fortfarande folk på marken även i modern krigsföring.

 

Så jo jag anser nog att vi behöver Nationella Skydds Styrkor dimensionerade för kommande oförutsedda problem. även om de så kallade experterna säger att dom inte kommer behövas på ytterligare 60 år. Av den anledningen att jag ännu inte sett en expert med 0% felmarginal.

Vilka resurser anser du Hemvärnet behöver tillföras för att lösa den uppgift HV har fått och som inte kan lösas av de "reguljära" styrkor vi har? Och isåfall, vilket annat förband ska då stå tillbaka för att de resurserna ska kunna tillföras?

 

Att jämföra HV med kostnaden för flyg/flotta/pansar osv är nog inte helt rätt. Det säger sig självt att en frivillig soldat med bössa kostar betydligt mindre än en pilot, matros eller en stridsvagnsförare att utbilda och utrusta.

 

Vilka reguljära styrkor pratar du om? Det fåtal som kommer vara anställda och under rotation till utlandstjänsgöring?

Hemvärnets styrka är och kommer fortsättningsvis vara, stort antal med bred kompetens (civila kunskaper såväl som militära). Det som behöver tillföras är bättre kommunikationsmöjligheter, vettiga fordon (inte cv90) och eventuellt ombeväpning inom en relativt nära framtid. Att sedan "önskelistan" kan göras betydligt längre än så tillför inte mycket till diskussionen.

 

Vart resurserna specifikt skall komma ifrån är jag inte kompetent att svara på. Men jag är övertygad om att det finns personer med mässing på axlarna som iaf borde kunna svara på den frågan.

 

Faktum är att det enda "försvar" vi kommer ha i något nämnvärt antal gubbar kommer vara vårt hemvärn. Om man inte åtminstonde försöker hålla hemvärnet på en hyffsat användbar nivå, för dom händelser som vi nu inte kan förutse så står vi med byxorna nere vid fotknölarna om något skulle hända

[Born]

Jag pratar om de förband som man bör kunna dra ihop av både GU-förband, anställda och självklart de som är på väg ut, är ute eller nyss hemkomna från utlandstjänst. Flyg, flotta, kustförsvar och Arméförband som har de tunga resurserna med andra ord. Att tro att vi bara har HV som enda försvarsresurs är lite väl trångsynt må jag säga. Isåfall hade vi lika gärna kunnat stänga fabriken såfort någon knackar på dörren.

 

För min del skulle jag hellre se en mantalsökning och uppgradering av det "tunga" försvaret (dvs flyg, flotta, pansar, LV, ing osv osv) om vi ska prata försvar av nationen. Men som sagt, det blir dyrt.

[Persson_Insats]

Jag pratar om de förband som man bör kunna dra ihop av både GU-förband, anställda och självklart de som är på väg ut, är ute eller nyss hemkomna från utlandstjänst. Flyg, flotta, kustförsvar och Arméförband som har de tunga resurserna med andra ord. Att tro att vi bara har HV som enda försvarsresurs är lite väl trångsynt må jag säga. Isåfall hade vi lika gärna kunnat stänga fabriken såfort någon knackar på dörren.

 

För min del skulle jag hellre se en mantalsökning och uppgradering av det "tunga" försvaret (dvs flyg, flotta, pansar, LV, ing osv osv) om vi ska prata försvar av nationen. Men som sagt, det blir dyrt.

 

 

Ja varför ska vi egentligen ha ett hemvärn?

Bättre att lägga ner hemvärnet och köpa stridsvagnar för dom pengarna.

[Rickard N]

Håller vi inte på att lägga de tånks vi har i malpåse?

[Grenadier]

Jag pratar om de förband som man bör kunna dra ihop av både GU-förband, anställda och självklart de som är på väg ut, är ute eller nyss hemkomna från utlandstjänst. Flyg, flotta, kustförsvar och Arméförband som har de tunga resurserna med andra ord. Att tro att vi bara har HV som enda försvarsresurs är lite väl trångsynt må jag säga. Isåfall hade vi lika gärna kunnat stänga fabriken såfort någon knackar på dörren.

 

För min del skulle jag hellre se en mantalsökning och uppgradering av det "tunga" försvaret (dvs flyg, flotta, pansar, LV, ing osv osv) om vi ska prata försvar av nationen. Men som sagt, det blir dyrt.

 

 

Ja varför ska vi egentligen ha ett hemvärn?

Bättre att lägga ner hemvärnet och köpa stridsvagnar för dom pengarna.

 

 

Fast de pengarna som läggs på hemvärnet skulle väl inte ge så många tanks?

 

Hemvärnet utgör ca 1-2% av budgeten som är på ungefär 40 miljarder.

 

Det skulle i teorin ge 800 miljoner i bästa fall.

 

Om en stridsvagn går loss på runt 80 miljoner i livscykelkostnad för enkelheten skull så skulle det ge oss 10 stridsvagnar.

 

Mycket skjutet från höften men en fingervisning. Jämför dessa 10 vagnar mot 15-20.000 soldater så anser jag att soldaterna ger bättre effekt.

[Fk Satan]

Andas, Andas, andas....

 

räkna till tio, eller kanske hellre till hundra.

 

Denna tråd har passerat de yttre ramverket och är nu i ett område som kallas "totalt jävla utanför ämnet". Rättning mittåt och återgå till ämnet.

 

Fk Satan

Blågul

--------------------

REGLER

[Grenadier]

Hemvärnets framtida roll?

 

Min önskan:

 

En stor insatsorganisation som skall kunna agera över hela Sveriges yta samt en mindre samhällsstödjande del som är mer lokalt förankrad.

 

Insatsorg. tillförs samma personliga mtrl och vapen som utlandsstyrkan. Fordon bör vara av typen mindre gruppfordon med terrängegenskaper och skall kunna transporteras med flyg. Kontrakt ställer krav på deltagande på övningar och fysisk förmåga. 2 längre funktionsövningar per år samt ett flertal kortare övningstillfällen. Insats bör även ges utökade befogenheter för väpnade insatser i fred.

 

Den samhällstödjande org. tillförs minimalt med personlig mtrl. och inga vapen. Fordon bör vara farb.fordon. Kontrakt skrivs för att upprätthålla färdigheter på utrustning och fordon. Övningar i samhällsstödjande insatser genomförs i samband med insatsorg. funktionsövningar.

 

 

Jag skall fundera vidare och försöka utveckla senare...

[Proto]

Fk Lundqvist, med samhällsstödjande, tänker du då på nåt liknande cicilförsvaret 8som det en gång var), eller kommunernas frivilliga räddningsgrupper?

[Grenadier]

Fk Lundqvist, med samhällsstödjande, tänker du då på nåt liknande cicilförsvaret 8som det en gång var), eller kommunernas frivilliga räddningsgrupper?

 

 

Jag tänkte mig nog något åt civilförsvarshållet. Personalen i denna org. kan då övas mot mer specifika objekt och uppgifter på en mer lokal nivå.

 

Insatsorg. behöver inte finnas i samma utsträckning över ytan utan kan hållas till större städer för utbildning och vid behov transporteras till insatsplatsen.

[Essray]

Jag tänkte mig nog något åt civilförsvarshållet. Personalen i denna org. kan då övas mot mer specifika objekt och uppgifter på en mer lokal nivå.

 

Insatsorg. behöver inte finnas i samma utsträckning över ytan utan kan hållas till större städer för utbildning och vid behov transporteras till insatsplatsen.

Så, om jag förstår dig rätt, skall alltså HV bestå av en militär insatsdel som finns i större städer, och en "civil del" som finns över hela landet?

 

Varför skall Försvarsmakten, en myndighet med ständiga ekonomiska problem, tillhandahålla något slags rikstäckande räddningstjänst? Borde inte den uppgiften ankomma på andra myndigheter? Det är ju en sak att vi lånar ut personal och bandvagnar vid t.ex. översvämmningar och skogsbränder. Då handlar det ju om att utnyttja ledig kapacitet, som det kallas inom företagsekonomin (kan jämföras med att landstingets tvätteri tvättar mot ersättning, när maskinerna tillfälligt ändå står tomma). Detta är dock något helt annat än att tillhandahålla personal och farb.fordon enbart för detta ändamål. Så, varför är detta en uppgift för Hemvärnet och Försvarsmakten, enligt dig?

[Grenadier]

Jag tänkte mig nog något åt civilförsvarshållet. Personalen i denna org. kan då övas mot mer specifika objekt och uppgifter på en mer lokal nivå.

 

Insatsorg. behöver inte finnas i samma utsträckning över ytan utan kan hållas till större städer för utbildning och vid behov transporteras till insatsplatsen.

Så, om jag förstår dig rätt, skall alltså HV bestå av en militär insatsdel som finns i större städer, och en "civil del" som finns över hela landet?

 

Varför skall Försvarsmakten, en myndighet med ständiga ekonomiska problem, tillhandahålla något slags rikstäckande räddningstjänst? Borde inte den uppgiften ankomma på andra myndigheter? Det är ju en sak att vi lånar ut personal och bandvagnar vid t.ex. översvämmningar och skogsbränder. Då handlar det ju om att utnyttja ledig kapacitet, som det kallas inom företagsekonomin (kan jämföras med att landstingets tvätteri tvättar mot ersättning, när maskinerna tillfälligt ändå står tomma). Detta är dock något helt annat än att tillhandahålla personal och farb.fordon enbart för detta ändamål. Så, varför är detta en uppgift för Hemvärnet och Försvarsmakten, enligt dig?

 

Jag ser det som en del av ett fungerande försvar. Om städerna går omkull pga bränder, vattenbrist, utslagen infrastruktur eller vad det må vara så hjälper det ju inte hur många soldater vi har. Att avbeväpna dem gör dem till ett mindre hot vid krig eller ofred varför de med större sannolikhet lämnas ifred att utföra sitt jobb. Att de sedan besitter färdigheter och mtrl som kan användas i fred är ju bara en bonus. De behöver ju heller inte vara så många då de i fred kan få stöd från insatsorg. och och vid krig från FM i stort.

 

Detta är mina högst personliga tankar och de är inte på något vis färdigtänkta ännu, så om någon kan visa på ett bättre alternativ, eller bara på felen i mitt så är jag idel öron.

[Krook]

En direkt reaktion från min sida på Fk Lundqvists idé är att jag ser folkrättsliga problem.

Jag vet att hjälporganisationer inte vill sammanblandas med militära organisationer för att de inte vill bli måltavlor.

En civil del av den väpnade förmågan skulle lätt kunna bli föremål för motståndarens illvilja i händelse av.

 

Bättre då att civilförsvaret körs separerat från FM helt och hållet.

 

/K

[bushman]

lite OT kanske:

fast vi bör komma ihåg att vi i sverige har kvar pliktlagen.

iofs verkar den vara rätt urholkad numera.

 

men i stort går den väl ut på att "om du inte hjälper till när skiten slår i fläkten, stoppar vi in dig på vatten & brö"

och med hjälp av denna lag, är det tänkt att man skulle samla ihop arbetsföra, och skicka ut dem att släcka skogsbränder och dyl.

om den någon gång har brukats, eller om den finns kvar i den form jag fick lära mig under 80-talet, vet jag inte.

 

dessutom så ligger det inte i svenskens natur att stilla tigande sitta och se på, när skogen brinner och vattnet fyller upp källare.

vi må inte prata med vår granne på 25 år, men går hans treåring vilse, släpper vi allt och ställer upp i skallgångskedjan direkt.

 

fast att tro på att civilförsvaret skulle klara en större kris modell bombanfall mot storstad, är att vara lite väl optimistisk.

för just där har väl pliktlagen lukrats upp, folk som ej var dugliga för värnplikt eller jobbade i samhällsviktiga företag, skickades på tre veckors kurs i att släcka bränder och fixa vattenförsöjning.

det gjordes åtminstone fram tom mitten av 90-talet iaf, men har inte sett någon som helst aktivitet från civilförsvaret lokalt sedan dess heller.

 

@krook:

 

tyvärr är väl detta med att "ingen skjuter på hjälporganisationer" en lite utopi, som våra svenska organisationer vurmat för, pga avsaknaden av konflikter i vår närhet i mordern tid.

ta exemplet med de frivilliga brandmännen i sarajevo under 90-talet, de kom från hela västvärlden för att hjälpa till att släcka bränder, och jobbade både obeväpnade och idiellt.

de besköts av alla sidor vid sina uppdrag.

listan kan göras lång, och kan ej skyllas på konflikternas natur.

det fanns helt enkelt inga hjälporg att tala om under de två världskrigen, som kunde rapportera utifall de blivit beskjutna

Edited August 11, 2009 by bushman

[Essray]

Jag ser det som en del av ett fungerande försvar. Om städerna går omkull pga bränder, vattenbrist, utslagen infrastruktur eller vad det må vara så hjälper det ju inte hur många soldater vi har. Att avbeväpna dem gör dem till ett mindre hot vid krig eller ofred varför de med större sannolikhet lämnas ifred att utföra sitt jobb. Att de sedan besitter färdigheter och mtrl som kan användas i fred är ju bara en bonus. De behöver ju heller inte vara så många då de i fred kan få stöd från insatsorg. och och vid krig från FM i stort.

 

Detta är mina högst personliga tankar och de är inte på något vis färdigtänkta ännu, så om någon kan visa på ett bättre alternativ, eller bara på felen i mitt så är jag idel öron.

Givetvis krävs det mer än gubbar i m/90 för ett fungerande försvar. Men att en viss typ av kompetens finns inom FM, är inte nödvändigtvis ett argument för att den skall användas till andra saker än den ursprungligen var tänkt till. Om man drar din idé ett steg längre, blir kanske resultatet att Sjv-förband tar över den civila sjukvårdens uppgifter, MP ersätter vanliga polisen, trängen tar över för Posten/DHL Ingenjörerstrupperna ersätter Skanska.

 

Om vi skall avskaffa Hemvärnets militära del i landsorten, men behålla någon form av räddningstjänst, bör man enligt min mening göra det i formen av en helt annan myndighet. Att ha något slags halvmilitär organisation, som sorterar under FM men inte bär vapen, känns väldigt riskabelt. Risken för att de i händelse av krig "förväxlas" med insatsorganisationen och att de "av misstag" blir måltavlor för t.ex. indirekt eld, är inte helt obefintlig.

 

Försvarsmaktens främsta uppgift är, och bör även fortsättningsvis vara förmågan till väpnad strid. Det är också en fråga om upprätthållande av kompetens. Om man ger FM för många uppgifter, och för liten budget, kommer man att nödgas prioritera. Röster kommer då säkerligen att höjas för att den fredsmässiga räddningsdelen är mycket viktigare än den militära försvarsdelen av verksamheten. Tänk rubriker i massmedia i stil med "Försvaret lade pengarna på lösplugg istället för att byta ut de utslitna brandslangarna".

 

Och om man skall se det rent pragmatiskt, tror jag att rekryteringsfaktorn till Hemvärnet minskar, om man tar bort möjligheten att "leka krig". Många är ju med i Hemvärnet för att det är kul att vara ute och panga i skogen. Att de sedan är villiga att hjälpa till vid bränder/översvämmningar, är inte någon garanti för att de skulle vilja vara med i en organisation som enbart ägnar sig åt sådan verksamhet.

 

tyvärr är väl detta med att "ingen skjuter på hjälporganisationer" en lite utopi, som våra svenska organisationer vurmat för, pga avsaknaden av konflikter i vår närhet i mordern tid.

ta exemplet med de frivilliga brandmännen i sarajevo under 90-talet, de kom från hela västvärlden för att hjälpa till att släcka bränder, och jobbade både obeväpnade och idiellt.

de besköts av alla sidor vid sina uppdrag.

listan kan göras lång, och kan ej skyllas på konflikternas natur.

det fanns helt enkelt inga hjälporg att tala om under de två världskrigen, som kunde rapportera utifall de blivit beskjutna

Men det blir väl knappast bättre av att knyta hjälporganisationerna närmare militären? Det borde väl leda till ännu mer beskjutning av dem? (se ovan)

 

---

 

Och för att inte bara kritisera andras förslag; Vad anser jag då vara Hemvärnets framtida roll?

 

Jag är inte speciellt påläst vad gäller säkerhetspolitik, och är därmed troligtvis underkvalificerad i att sia om framtida hotbilder. Min spontana uppfattning, baserad på intryck från massmedia och övriga skribenter i detta forum, är dock att de största potentiella hoten mot Sverige inom överskådlig framtid, är terroristrelaterade. Mot sådana hot, är det realistiskt att använda HV i dess nuvarande form. Som så många tidigare har förordat, bör man därför inrikta sig på att bli ett kompetent bevakningsförvand. Att raljera över insatsförsvarets minskade förmåga, och argumentera för att Hemvärnet bör öva för DFSK då det är "det enda infanteri vi har kvar" är i mina ögon naivt. Skulle någon annan nation få för sig att invadera Sverige, kommer knappast ett icke mekaniserat infanteri att ha speciellt mycket att sätta emot.

 

Problemet som jag ser det, är att alltför många inom organisationen inte tycker det är tillräckligt "coolt" att öva skyddsvakt, jämfört med grupps eldöverfall på fientligt pansar. Det kan givetvis sägas vara barnsligt, och man kan ifrågasätta om man bör ta hänsyn till den typen av åsikter. Jag tror dock att man inte skall underskatta vikten av att soldaterna känner sig behövda och prioriterade. Det gör man inte om man vaktar ett mobförråd kalsonger, med stridssele och TGB20.

 

Därför bör man arbeta med "coolhetsfaktorn", hanske genom att studera hur Livgardet arbetar med förbandsandan för sina MP, genom att se till att beväpning, fordon och annan utrustning är anpassade efter uppgiften osv. osv.

[DaRaven]

lite OT kanske:

fast vi bör komma ihåg att vi i sverige har kvar pliktlagen.

iofs verkar den vara rätt urholkad numera.

men i stort går den väl ut på att "om du inte hjälper till när skiten slår i fläkten, stoppar vi in dig på vatten & brö"

och med hjälp av denna lag, är det tänkt att man skulle samla ihop arbetsföra, och skicka ut dem att släcka skogsbränder och dyl.

om den någon gång har brukats, eller om den finns kvar i den form jag fick lära mig under 80-talet, vet jag inte.

 

Vi behöver inte använda pliktlagen, en räddningsledare har redan de rättigheterna vid en insats enligt lagen om skydd mot olyckor.

[bushman]

lite OT kanske:

fast vi bör komma ihåg att vi i sverige har kvar pliktlagen.

iofs verkar den vara rätt urholkad numera.

men i stort går den väl ut på att "om du inte hjälper till när skiten slår i fläkten, stoppar vi in dig på vatten & brö"

och med hjälp av denna lag, är det tänkt att man skulle samla ihop arbetsföra, och skicka ut dem att släcka skogsbränder och dyl.

om den någon gång har brukats, eller om den finns kvar i den form jag fick lära mig under 80-talet, vet jag inte.

 

Vi behöver inte använda pliktlagen, en räddningsledare har redan de rättigheterna vid en insats enligt lagen om skydd mot olyckor.

 

som sagt lärde mig det där om pliktlagen under samhällskunskap i högstadiet.

där jag fö hade arn magnusson som klasskamrat....

lagboken har nog skrivits om ett par ggr sedan dess.

[Grenadier]

Då har jag funderat lite till kring HV's framtida roll efter de åsikter jag fick sist.

 

Jag kom fram till följande:

 

En stor insatsorganisation som skall kunna agera över hela Sveriges yta.

 

Insatsorg. tillförs samma personliga mtrl och vapen som utlandsstyrkan/FM i övrigt. Fordon bör vara av typen mindre gruppfordon med terrängegenskaper och skall kunna transporteras med flyg. Kontrakt ställer krav på deltagande på övningar och fysisk förmåga. 2 längre funktionsövningar per år samt ett flertal kortare övningstillfällen. Högre ersättningar för deltagande och fullgjort kontrakt bör då betalas ut. Insats bör även ges utökade befogenheter för väpnade insatser i fred, t ex vad gäller eskort och bevakning av utländsk personal och mtrl på besök i Sverige. Vid insats skall förband från hela Sverige användas för att förstärka det lokala insatsförbandet, därav flygtransportmöjligheterna.

 

Istället för att som jag tidigare pratade om att ha en obeväpnad samhällstödjande gren inom HV inrättas en ny civilförsvarsmyndighet som ansvarar stöd till samhället vid kris och krig. Denna myndighet skall inte ha några direkta kopplingar till FM, men bör ändå samöva i fredstid. Hur jag önskar att denna skall se ut och fungera är fortfarande under bearbetning i min hjärna.

 

Återkommer när jag funderat lite till...

[dbman26]

Jag såg på Kavalleri och jägarförbundets hemsida (www.kav-j.se) att dom kommer att sätta upp en pluton inom hemvärnet. Informationen är något knapphändig men det framgår att det kommer att vara någon form av rekryteringsdag på Berga i oktober. Någon som vet något mer?

[whamou]

Jag börjar med att bemöta/svara på några poster innan jag återgår till mitt huvudsyfte med en post i denna tråd.

 

*snipp*

Renodlade förband, CBRN (heter inte nbc...), MP etc. - Ja. De får mer övningstid, mer pengar och fyskrav

*snipp*

 

NSMP kommer att ha samma krav som övriga NS-förband (är det bara i mina öron det låter riktigt illa) d.v.s. 8 dygns kontrakterad tid på soldatnivå.

Det enda "special kravet" kommer vara att man har en MP-utbildnig i bakgrunden.

 

 

*snipp*

Förslagen att införa HV-MP, HV-UND och dylikt är bara trams... nu ska man förstöra en organisation som liknar den gamla US med revir pinkeri och k_k - mäteri på hög och låg nivå...

 

Min åsikt alltså - Håll HV enkelt och berett på att lösa ut uppgifter på bredd inom FM...

 

*snipp*

/ Kristian

 

Att lösa ut uppgifter på bredd är ju just det man kan göra genom att använda de kompetenser som finns i sitt rätta element, förutsatt att man använder en redan utbildad soldat och inte hittar på egna 3-dagars-ninja/säk-kastar-kurser för att täcka behovet.

 

 

Eftersom jag inte fick någon respons då jag postade tidigare så tar jag upp mitt önskemål/förhoppning igen.

 

Jag skulle vilja se utökade möjligheter att nyttja HV som väpnad styrka i fredstid. Som exempel kan man nyttja HV för att stödja och förstärka eskorter av inhemska och utländska digniteter eller skydda och bevaka hotell och mötesanläggningar vid större internationella möten och sammankomster.

 

Istället för att öva en helg så kan man genomföra ett skarpt uppdrag och på så sätt inte tvinga folk att göra massa extra timmar.

 

Vad tror ni andra om detta?

 

Tja... Vad ska man säga.

Du måste skilja på vad som är en civil och en militär angelägenhet i fredstid (därmed inte sagt att det inte skulle vara skilnader i krigstid också).

Det är STOR skilnad på om något är geografiskt/personellt/materiellt inom FM eller inte.

Saknar du STÖD för ditt agerande i LAG, kan man ju utgå från att det är obra att göra??

 

Sen är ju (förutsatt att man FICK genomföra dylika aktioner) frågan om behovet finns och om vår befolkning skulle vilja ta dom raska jämfotahoppen mot en militärstat.

 

 

 

 

Så.. Tillbaka till min ursprungliga anledning till posten; en av Hv/NS framtida roller.

MP förmåga inom NS

 

Som en av deltagarna vid föreläsningen om utvecklingsarbetet kring MP-förmågan inom NS ( http://www.forsvarsutbildarna.se/web/2009-..._infokvall.aspx ) tänkte jag delge er några av de bitar som presenterades.

 

Arbetsinriktningen byggde på förutsättningen att skapa ett gripbart förband som skulle kunna vara verksamt över hela rikets yta.

Efter det att förarbetet var genomfört, var arbetet inriktat på skapandet av en NSMP-bataljon med geografisk uppdelning på "Syd, Mellersta och Nord".

Detta stöp i samband med att värnplikten avskaffades, då man insåg att rekryteringsunderlaget skulle falla drastiskt.

I och med detta övergick man till att arbeta mot ett NSMP-kompani. Då man kan behålla den geografiska spridningen om behov uppstår, och upprätta MP-station i plutons storlek på annan ort.

 

Man kommer att rekrytera soldater med tidigare MP-utbildning och befäl kommer att företrädesvis rekryteras av RO/tidigare KB-elever med MP-utbildning.

Krav och ersättningar kommer, som dom presenterades nu vara domsamma som för övriga NS.

 

Den stora stötestenen ligger (inte bara för NSMP, utan hela MP'eriet) i ledning vid insats. Eftersom man ska ha MP-utbildad personal i befälskedjan, hela vägen från "högre stab" ner till enskild MP.

Förordning (1980:123) 10 §

Detta var en av anledningarna till att arbetet tagit längre tid än vad man från början trott att det skulle ta.

Nu arbetar man mot att ha en "Provost-Marshal" (nationell MP-ledning), troligen kommer den att ligga i nivå OF 5.

Att inte ha den typen av ledning ger ju minskad rättssäkerhet, d.v.s. om enskild Bataljonchef eller dylikt skulle kunna ge order till/påverka MP hur dom ska lösa sin uppgift. Därmed inte sagt att man inte skulle genomföra samverkan med samma Bataljonchef eller motsv. när det rör sig t.ex. skapande av fri väg för hans förband eller motsvarande.

 

Huvudinriktningarna (om jag inte minns helt fel) skulle ligga i att bidra med kvalificerad trafiktjänst, ordningstjänst och säkrande av bevis inför utredningar.

Att ha egen resurs för att utreda brott ansågs som en för svår uppgift.

 

Utrustningen är densamma som för NS, förutom personlig MP-utrustning och viss tjänstespecifik mtrlG.

 

(P-)TOEM förväntades vara utarbetat (ev. fastslaget) till hösten 2010.

(Men vis av erfarenhet tror jag på FM's löften när jag kan ta på sakerna i fråga )

 

[Meteor]

Tycker HV/NSS skall fokusera mer på den högre konfliktskalan, det är ju trots allt där vi rör oss när Fi står på svensk mark. Denna utveckling av HV/NSS anse jag nödvändig då jag tror det kommer krävas för att binda Fi tills dess att våra fåtal manöverbataljoner hinner fram till rätt plats.

Riot control och social patrols tycker jag man ska lägga 0 energi på. Kan inte se när det kommer utövas skarpt av HV/NSS i Sverige. Det kan man börja öva på om HV/NSS skall sättas in utomlandds. Dvs aldrig.

Nej, fokusera mer på väpnad strid i upp till bataljons ram. Men då med tillförda resurser för att verkligen bli ett stridande förband med bra verkansförmåga. Detta i form av PVRb, LV(Rb70 har ju varit på tapeten förut till HV) GRK och Pi. Pionjärplutonen kan ju komma bra till hands när det kommer till stöd till samhället också, översvämningar mm. Kan även se framför mig att inrätta speciella spaningsplutoner i bataljonerna istället för dagens HVund kompanier. Den årliga övningstiden för soldaten tycker jag kan vara differentierad beroende på vilken pluton man tillhör. T.ex en PVRb pluton kanske kan öva lite mer än en skyttepluton med tanke på systemens komplexitet och att det krävs mängdträning.

 

Exempel på tänkbar org(totalt ca 1000 man):

3x Skttekomp

- 4 skytteplut

- 1 SoT plut

 

1x Understödskomp

- 1 Pvpluton(Rb56,55)

- 1 Lvpluton(RB70)

- 1 GRK pluton(m/41)

- 1 Pionjärpluton

- 1 SoT pluton

 

1x SoT komp

- 1 Lednings/sb pluton

- 1 Trosspluton

- 1 Försörjningspluton

- 1 Spaningspluton

 

Åtminstone 20 sådana bataljoner borde man kunna sätta upp.

 

Personellt ser jag gärna att yoff bemannar befattningar på batchefs och kompanichefsnivå samt plutonchefsbefattningarna på "specialplutonerna". Resterande plutonchefer reservofficerare. Rekryteringen av soldater till HV/NSS tror jag också underlättas om HV/NSS formas som ett "riktigt" militärt förband.

Övriga förändringar är att RK utgår med kraft och ersätts med riktiga militära sjukvårdsresurser samt att TS9000 införs för yttäckande samband. De flyggrupper som nu finns ser jag helst att de direkt underställs batchefen, eller på något annat sätt kopplas direkt till de bataljoner som formas.

Tror att kostnaden för denna reformering kan hållas relativt låg tack vara att mtrlinköpskostnaden kan hållas relativt låg pga att man använder redan existerande mtrl. Det är väl fordonsbiten som kan kosta men den är ju redan planerad.

 

Sådär, då har jag fått leka general ett tag. Synpunkter, tankar?

[dxl]

En synpunkt på ovanstående är att det kommer väl finnas "kontrakterade" soldater för sånt där? Och även om dom det behövs några timmar extra innan dom blir klara för insats, så kommer dom ju vara bättre övade, ha bättre materiel och sannolikt vara bättre betalda.