Isgubbe Posted March 15, 2009 Report Posted March 15, 2009 Instabiliteten i Pakistan ökar och ett land med kärnvapen slits isär av olika grupperingar. Vad händer om landet kollapsar eller om extremister tar över makten, blir det ännu en militärkupp eller total anarki? Vad gör Indien och hur påverkas situationen i Afghanistan? http://www.svd.se/nyheter/utrikes/webbtv/artikel_2597885.svd http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7945294.stm Quote
cjg Posted March 15, 2009 Report Posted March 15, 2009 (edited) Ang Pakistans kärnvapen så har tydligen USA ganska bra koll på dem. Läsvärd artikel i ämnet: http://www.metimes.com/International/2009/...tans_nukes/9552 Edited March 15, 2009 by cjg Quote
Nyllet Posted March 16, 2009 Report Posted March 16, 2009 Det största internationella problemet är nog Afghanistan. Min kunskap inom Pakistans säkerhetssystem vad gäller kärnvapnen är ganska bristfällig om man säger så. Men rent spontant så känns det som att det inte bör vara något akut problem om ryssarna klarade av att hålla dom i silosarna under sovjets fall. Någon trevlig själ som vill utbilda mig? /Nyllet Quote
Stella-Polaris Posted March 16, 2009 Report Posted March 16, 2009 Det största internationella problemet är nog Afghanistan. Min kunskap inom Pakistans säkerhetssystem vad gäller kärnvapnen är ganska bristfällig om man säger så. Men rent spontant så känns det som att det inte bör vara något akut problem om ryssarna klarade av att hålla dom i silosarna under sovjets fall. Någon trevlig själ som vill utbilda mig? /Nyllet Indien gillar Sovjetunionen, Usa gillar inte Sovjetunionen. Pakistan gillar inte Indien. USA gillar Pakistan. Pakistan har plötsligt känvapen. Afgainistans komunistiska regering gillar Sovjetunionen. Talibanerna gillar inte den Afganska kommunistiska regeringen. USA gillar Talebanerna. Talebanerna har plötsligt pengar. Talebanerna kommer ursprungligen från Pakistanskt territorium. En stor del av Pakistan består av Pashtunska stamområden. Många Pakistanska Militärer och Ministrar är Pashtuner. Det finns en önskan för ett Pashtuistan. Om Pashtunerna i Pakistan öppet revolterar finns risk att Pakistan blir "Talibaniserat" Om USA inteverar i Pakistan så blir det troligen en öppen revolt. Vid en öppen revolt faller troligen den Pakistanska maktstrukturen. Om så talebanerna får kontroll över en enda liten flygburen laddning förändras spelbordet radikalt. Talibanerna gillar inte USA. USA gillar inte talibanerna. Som ett litet ljus i mörkret tror jag faktiskt att Talibanerna aldrig skulle sätta in ett kärnvapen mot ett civilt mål. Men, som sagt, USA är ju beredda att bomba halva Världen för att undvika att en egen brigad blir bombad. Bara misstanken att Al-Q skulle kommit över ett vapen torde nog leda till storkrig. Indien gillar inte Pakistan. USA gillar Indien....... Quote
Munin Posted March 16, 2009 Report Posted March 16, 2009 (edited) När vi ändå spekulerar: Iran gillar inte talibaner vare sig i Afghanistan eller Pakistan, USA gillar Iran, Iran gillar kärnvapen... 4 flugor i en smäll och i slutändan äger Iran problemet. WIN? Edited March 16, 2009 by Munin Quote
Stella-Polaris Posted March 16, 2009 Report Posted March 16, 2009 När vi ändå spekulerar:Iran gillar inte talibaner vare sig i Afghanistan eller Pakistan, USA gillar Iran, Iran gillar kärnvapen... 4 flugor i en smäll och i slutändan äger Iran problemet. WIN? För att det skall hända lär Iran minst behöva lagstifta om MC-Donalds resturang i varje Iransk by.. : ) Quote
kefl Posted March 16, 2009 Report Posted March 16, 2009 När vi ändå spekulerar:Iran gillar inte talibaner vare sig i Afghanistan eller Pakistan, USA gillar Iran, Iran gillar kärnvapen... 4 flugor i en smäll och i slutändan äger Iran problemet. WIN? För att det skall hända lär Iran minst behöva lagstifta om MC-Donalds resturang i varje Iransk by.. : ) Är det trygghet om USA har kontroll, det enda land som har använt kärnvapen mot civila sedan Sodom och Gomorra, och utan att ha blivit ställda inför krigsrätt! Sedan har ju klart några andra länder förstört fantastiska och unika miljöer i Stilla Havet och på dess öar, och på andra platser förmodligen med sina meningslösa experiment. Kanske dags att vakna nu? Finns det krafter som medvetet skapar kaos i flera länder just nu? Quote
Munin Posted March 16, 2009 Report Posted March 16, 2009 (edited) 1. Varför skulle USA ställas inför krigsrätt för att ha utfört två handlingar som sannolikt räddade livet på miljontals människor? Brandbombningen av Dresden m fl tyska städer, röda armens folkrättsbrott i samband med erövringen av östeuropa och Berlin, visst. Men Hiroshima och Nagasaki, varför? 2. Epoken kallades kalla kriget och sprängningarna var en konsekvens av behovet att visa vem som hade störst eller iaf lika stor bomb. Rätt snarlikt skälen bakom varför en del utvecklingsländer ännu idag ser det som en oumbärlig fas i nationens utveckling att myssla med atomer och bygga rymdraketer istället för att utveckla demokratin och begränsa fattigdomen. 3. Utveckla? Edited March 16, 2009 by Munin Quote
Anders Posted March 16, 2009 Report Posted March 16, 2009 1. Varför skulle USA ställas inför krigsrätt för att ha utfört två handlingar som sannolikt räddade livet på miljontals människor? Brandbombningen av Dresden m fl tyska städer, röda armens folkrättsbrott i samband med erövringen av östeuropa och Berlin, visst. Men Hiroshima och Nagasaki, varför? Vilka miljoner skulle det ha varit då? Enligt Gar Alperovitz artikel Hiroshima: Historians Reasess (Foreign Policy, Sommaren 2005) så rörde det sig om en maximal beräknad förlutssiffra på 46 000 vid en invasion av den japanska huvudön. Hiroshima och Nagasaki kan nog inte anses ha varit helt militära mål, även om militära mål också påverkades. Proportionalitetsprincipen kan anses ha varit satt ur spel. Läs artikeln och betänk att de uttalanden av Truman och hans administration som idag ses som historiska fakta kan ha varit väl uttänkt propaganda. Quote
Dobberman Posted March 16, 2009 Report Posted March 16, 2009 Snälla, i den här tråden har vi dukat upp specifikt för problemen i Pakistan. Annat kan vi ta på rätt plats. -------------------- REGLER Quote
möp-man Posted April 17, 2009 Report Posted April 17, 2009 Jag tycker att alla länder borde ta solidariskt ansvar för att lösa problemet! Quote
Isgubbe Posted April 23, 2009 Author Report Posted April 23, 2009 Idag kan man läsa ett uttalande som UTRIKESMINISTER Clinton gjort angående Pakistan. Clinton: Pakistan ett "dödligt hot"Publicerad: 23 april 2009, 08.19. Senast ändrad: 23 april 2009, 08.46 i Svenska Dagbladet Genom att gå med på att införa islamistiska sharialagar i delar av landet, har Pakistan i praktiken "abdikerat" till talibanerna. Det hävdade USA:s utrikesminister Hillary Clinton i samband med att hon utfrågades av kongressens utrikesutskott om den amerikanska utrikespolitiken under president Barack Obama. - Jag anser att den pakistanska regeringen i stort sett abdikerat till talibanerna och extremisterna, löd Clintons svar på en fråga om hur hon såg på det faktum att regeringen i Pakistan tidigare denna månad - under hård press - gick med på att islamistiska sharialagar infördes i Swatdalen i utbyte mot fred. Det natursköna området runt Swatdalen i nordvästra Pakistan var ett populärt turistmål innan hårdföra och militanta islamister tog över området 2007. Hillary Clinton sade också till utskottet att utvecklingen i Pakistan nu utgör ett "dödligt hot" mot resten av världen. Kärnvapenmakten Pakistan är en av USA:s viktigaste allierade, och är inte minst strategiskt när det gäller USA:s politik för att bekämpa talibangerillan i grannlandet Afghanistan. Washington TT-Reuters Länk till SvD Utvecklingen i Pakistan är ytterst oroande och spänningarna i hela den regionen är stora. Hur påverkar utvecklingen i Pakistan regionen och framförallt relationen med Indien? Båda är kärvapenmakter. Iran Jobbar även de hårt för att säkra sin plats i regionen. Vilka risker och möjliga scenarion finns det? Ökar risken för kärnvapenkrig vid en total kollaps av Pakistan? Vad händer med Afghanistan om Pakistan kollapsar? Hur reagerar Ryssland? Nu har ni tillfälle att spekulera och raljera runt utvecklingen och har ni tur kan ni säga senare "ha! det var det jag sa" Quote
J.K Nilsson Posted April 23, 2009 Report Posted April 23, 2009 Jag ser framför mig en delning av Pakistan där de nord och nordvästra delarna splttras ifrån Pakistan och sammangår med södra delarna av Afghanistan till ett Pashtunistan. Redan nu ser vi autonoma områden i de delar jag nämner. Motståndet mot USA verkar utgå ifrån dessa områden och USA genomför också militära operationer som kan sättas i samband med deras insats i Afghanistan. J.K Nilsson Quote
Andtryggve Posted April 23, 2009 Report Posted April 23, 2009 Utvecklingen i Pakistan är ytterst oroande och spänningarna i hela den regionen är stora. Hur påverkar utvecklingen i Pakistan regionen och framförallt relationen med Indien? Båda är kärvapenmakter. Iran Jobbar även de hårt för att säkra sin plats i regionen. Vilka risker och möjliga scenarion finns det? Ökar risken för kärnvapenkrig vid en total kollaps av Pakistan? Vad händer med Afghanistan om Pakistan kollapsar? Hur reagerar Ryssland? Nu har ni tillfälle att spekulera och raljera runt utvecklingen och har ni tur kan ni säga senare "ha! det var det jag sa" Man kan ju tänka sig att både USA, Kina, Ryssland och Indien skulle samarbeta för att säkra de pakistanska kärnvapnen vid en ev kollaps av landet. Quote
grisbasse Posted April 23, 2009 Report Posted April 23, 2009 Om det nu bildas ett "pashtunistan" (vilket inte blir godkänt av FN och världen, men låt oss leka med tanken) bestående av stora delar av pakistan och de södra delarna av afghanistan.. finns det då en risk att USA och ryssland får en gemensam fiende, och står på "samma sida" - i synnerhet om talibanerna kommer över kärnvapen och blir ett reellt internationellt hot? Quote
Zhukov Posted April 24, 2009 Report Posted April 24, 2009 (edited) Amerikanerna har troligen koll på Pakistans kärnvapen Länk. Ingen nyhet direkt men en av nycklarna till problemen i Afghanistan ligger i aktiviteterna i nordvästra Pakistan. Där har ingen regering eller militär någon reell makt och knappast någon nämnvärd närvaro. Det finns även antidemokratiska krafter i form av islamister i bla huvudstaden som gärna ser ett land i kaos och som kommer att ta för sig skulle ett maktvakum uppstå. Och så får man inte glömma den traditionellt inflytelserika militären som nog ser sig själv som en egen enhet och med egna intressen, utanför religion och politik. USA gör sitt yttersta (vad nu det innebär) för att bevara stabiliteten och strävar efter att behålla sin närvaro i landet, det finns ju numera inga andra alternativ i form av vänligt inställda stater i området. Edited April 24, 2009 by Zhukov Quote
J.K Nilsson Posted April 24, 2009 Report Posted April 24, 2009 Om det nu bildas ett "pashtunistan" (vilket inte blir godkänt av FN och världen, men låt oss leka med tanken) bestående av stora delar av pakistan och de södra delarna av afghanistan.. finns det då en risk att USA och ryssland får en gemensam fiende, och står på "samma sida" - i synnerhet om talibanerna kommer över kärnvapen och blir ett reellt internationellt hot? Om Bush och Putin styrt respektive stat så har retoriken varit klar med gemensam fiende men man kommer inte att vara varandra särskillt behälplig då det finns andra intressen i området som man konkurerar om. Titta på hur Ryssland motade bort USA ifrån gamla Sovjetrepublikers flygbaser trots att man är allierade i kriget mot terrorismen. J.K Nilsson Quote
Swagger Posted April 25, 2009 Report Posted April 25, 2009 Tyvärr tror jag att det kommer vara svårt att lösa några problem överhuvudtaget sålänge veto-rösterna finns i FN. Vissa Veto-länder (inga nämnda, inga glömda) tenderar ju faktiskt försöka ställa till det för andra genom just den funktionen, som gör FN till en enda stor byråkratisk snigel ! Kolla bara på vad som hände i Burma , där borde det skett en insats men Kinas (och Rysslands?) veto satte stopp för det... Världen behöver FN; AVSKAFFA VETO ! Quote
dieseltrollet Posted April 26, 2009 Report Posted April 26, 2009 Världen behöver FN; AVSKAFFA VETO ! Visst låter det fint i teorin. I praktiken så är dock FN beroende av de länder som har veto för att verkligen kunna göra insatser. FN har ingen egen krigsmakt utan är beroende av att medlemsländerna ställer upp. Och "insatser på riktigt" kan inte göras utan att de fem stora ställer upp med sina resurser... Quote
Swagger Posted April 26, 2009 Report Posted April 26, 2009 Världen behöver FN; AVSKAFFA VETO ! Visst låter det fint i teorin. I praktiken så är dock FN beroende av de länder som har veto för att verkligen kunna göra insatser. FN har ingen egen krigsmakt utan är beroende av att medlemsländerna ställer upp. Och "insatser på riktigt" kan inte göras utan att de fem stora ställer upp med sina resurser... Men att odemokratiska länder ens sitter med och beslutar om dessa saker? Inte rätt enligt mig . Är det demokrati man vill främja måste man använda det av sig själv, och veto är otroligt odemokratiskt... Jag hade hellre sett ett FN/'världsrådet' bara inkluderat fullt demokratiska länder , men då kommer ju bara den oundvikliga kontringen; vem avgör vem som är demokratisk? ;) Quote
dieseltrollet Posted April 26, 2009 Report Posted April 26, 2009 Men att odemokratiska länder ens sitter med och beslutar om dessa saker? Inte rätt enligt mig . Är det demokrati man vill främja måste man använda det av sig själv, och veto är otroligt odemokratiskt...Jag hade hellre sett ett FN/'världsrådet' bara inkluderat fullt demokratiska länder , men då kommer ju bara den oundvikliga kontringen; vem avgör vem som är demokratisk? ;) Ska du sparka ut alla odemokratiska länder ur FN samtidigt som du avskaffar vetot då? Annars kommer de fortfarande att kunna vara med i Säkerhetsrådet som fattar beslut om insatser. För att travestera Churchill, FN är en dålig organisation men den är den bästa vi har. Däremot ska man inte vara naiv och tro att allt skulle bli bra bara för att vetot avskaffas. Snarare är det så att om USA inte hade sitt veto så skulle man lägga ännu mindre vikt vid FN utan söka alternativa lösningar och då torde FN gå samma väg som NF en gång gjorde. Quote
903Lew Posted April 27, 2009 Report Posted April 27, 2009 Pakistan som stat är en intressant konstruktion, bland annat därför att de berörde "taliban"-provinserna i nordväst (de så kallade "tribal areas" [och nej, det är inte för att folk där ser ut som bartenders i Borås]) är mer eller mindre helt självstyrda/autonoma/laglösa. Faktum är att dessa områden kulturellt och språkligt inte hör ihop med resten av Pakistan utan hamnade på Islamabads bord mest för att britterna drog strecket mellan länderna över bergskammen snarare än på etniska/kulturella linjer. I en folkomröstning 1947 ville anslöts förvisso North-West Frontier Province till Pakistan, men eftersom gränsen för valrullorna bottnar i Durand-linjen undrande folk på den 'afghanska' sidan vad i helvete som hände när grannarna helt plötsligt bodde i utrikes. Likt Kashmir så är gränsdragningen Pakistan/Afghanistan en soppa som dessutom är kryddad med det faktum att den Pakistanska centralmakten inte styr över mer än några vägstumpar. Det märkliga inträffar när den Pakistanska regeringen kritiserar amerikanska intrång i vad som förvisso på kartan är "deras" land, men som i praktiken inte styrs av Islamabad. I den underbara vettiga värld som inte finns skulle Islamabad välkomna amerikansk hjälp med de problematiska provinserna, men tack vare den hätska stämningen som finns emot "korsfarare" är detta inte ett alternativ som de styrande vågar greppa. Så: I den perfekta världen som Lew drömmer om kan man på kort tid "unfucka" de geopolitiska problemet som (i detta fall) britterna skapade. Pashtunistan blir ett faktum och Pakistan kan förhoppningsvis bli av med några av de islamistiska problem som nu finns. Pashtunistan kan sedan välja väg; bli afghanskt, bli pakistanskt eller bli egen stat. Eventuella terrorister/talibaner/knarksmugglande banditer i Pashtunistan är under tiden legala mål för skjutglada amerikaner med Bruce Springsteen i bandaren. Quote
Constans Posted April 27, 2009 Report Posted April 27, 2009 Som 903Lew sa det är Nordvästra (och kanske delvis norra?) Pakistan som Talibanerna har fått stor kontroll över, det är ett på många sätt självständigt eller laglöst område, Pakistan har aldrig haft riktig kontroll där, det är inte heller ett utvecklat område, det är dålig infrastruktur dålig utbildning. Det är inte en del av det moderna Pakistan. Därför är det lätt för Talibaner att hålla till där, de är lätt att få barnen att gå i koranskolor med lager av ak47or när det inte finns något annat utbildnings alternativ. Där är lätt att tvinga en fattig by att lyda dem när avstånden till hjälp är långa och går genom en väderlös väg. Därtill ska läggas att många i området är Pashtu liksom Talibanerna och redan hyfsat religöst extrema. Men även om Talibanerna kontrollerar nord västra Pakistan så är det en bit kvar till resten av Pakistan och dess kärnvapen. Helt ärligt så tror jag aldrig södra pakistan kan tänka sig att styras av Talibaner från norr, men jag kan ha fel där jag är inte så insatt, än mindre låtta de ha fingret på den stora röda knappen. Men ja det är ett oroande utveckling att en fristad skapas i nordvästra Pakistan. Men man ska komma ihåg att det är svårt för Pakistan att göra nått åt det, Pakistan är fasst i paranoia över indien och är väll inte helt glada i att dra trupper från Kashmir. Dessutom så är det svårt att bedriva krig i ett bergigt landskap utan vägar, där alla vuxna män bär vapen, som i "tribal areas". Speciellt nu när den ganska vettiga och handlingskraftige generalen Musharraf fick gå och ersätts med en lite halv skum politiker president vars fru fick gå efter att hon fällt för korruption... såg den här intervjuvn med Musharraf igår, han pratar lite om varför han inte ville ha USA i "Tribal Areas" varför det finns ett "hat" mot USA i Pakistan etc. kanske inte alltid 100% sant det han säger me det var lite insiktsfult trots att den är 2år gammal: Charlie Ross intervjuvar Musharraf Quote
Constans Posted April 27, 2009 Report Posted April 27, 2009 (edited) Det märkliga inträffar när den Pakistanska regeringen kritiserar amerikanska intrång i vad som förvisso på kartan är "deras" land, men som i praktiken inte styrs av Islamabad. I den underbara vettiga värld som inte finns skulle Islamabad välkomna amerikansk hjälp med de problematiska provinserna, men tack vare den hätska stämningen som finns emot "korsfarare" är detta inte ett alternativ som de styrande vågar greppa. 1. Precis, det Pakistanska folket är inte så posetivt inställda till USA, antar att det kanske ses som politiskt självmord att låta amerikanerna springa runt inne i landet hur som helst. USAs starka stöd för Israel samt invasionen av Irak har en negativ effekt på inställningen till USA i hela den muslimska världen. 2. Man är stolt man gillar helt inte att ge upp sin "soverginity". 4. Inte heller vill man erkänna att man inte klarar sina egna problem, eller visa omvärlden och indien att man inte gör det. 3. USA har en förmåga att klanta till det, bomba bröllop, skjuta barn. (USA vill inte ha förluster och krigar ofta på ett sätt som minimiserar egna förluster och ibland kanske maximerar fiendens, men också låter en del oskyldiga stryka med, eller?) Om sådana saker inräffar i Pakistan så kan det få effekten att Pakistans folk ökar i USA hat, att det blir lättare för extrema islamistiska politiker. Det kan också få effekten att Pashtus som inte stödjer Talibanerna helt plötsligt börjar göra det, för att de är emot USA som invaderar deras land. Man får något som liknar sovjetunionens invasion av Afghanistan då det Afghanska folket gemensamt reste sig mot de som invasionen, i längden blev det ohållbart för sovjet. Alltså det hadde kanske helt enkelt varit kontraproduktivt att låta USA gå in i Pakistan. Edited April 27, 2009 by Constans Quote
Stella-Polaris Posted April 27, 2009 Report Posted April 27, 2009 Om nu USA lämnar Irak i sommar så lär vi få reda på om det är för att åka hem till Fort Någonting eller för att göra en rokad till Pakistan. Om de åker till Pakistan så lär det bli ett ordentligt getingbo. Appropå Pashtunistan så borde det vara lika berättigat som Kosovo... Quote
softfeel Posted April 28, 2009 Report Posted April 28, 2009 Dokument utifrån från söndagen den 26:e april visar ett reportage från de nordvästra delarna i Pakistan och situationen där. Länk: http://svtplay.se/v/1532087/dokument_utifr...ernas_aterkomst Quote
ArtMan Posted April 28, 2009 Report Posted April 28, 2009 Dokument utifrån från söndagen den 26:e april visar ett reportage från de nordvästra delarna i Pakistan och situationen där. Länk: http://svtplay.se/v/1532087/dokument_utifr...ernas_aterkomst Fyfan. Klart att terrortaktik som att lämna halshuggna människor varje dag på torgen i staden fungerar. Om de dödar alla som är emot de vem kommer finnas kvar då som kan göra motstånd? Ingen. Om Pakistan inte ändrar sina dåliga strategier (som att jämna hela städer med marken vilket medför massa civila förluster) lär det bara bli värre och värre tills talibaner tatt över större delar av landet och då är det kört. Om de vet att det finns "koranskolor" som utbildar terrorister bör de stänga ner skiten. Hur kan man nånsin stoppa talibanerna om de hela tiden hjärntvättar folk för att strida i Jihad! Man måste ta sig an problemen från grunden annars kommer man aldrig vinna över dessa idioter. Quote
ArtMan Posted April 28, 2009 Report Posted April 28, 2009 Bra Artman, var ska man börja ? Man bör börja med att sluta jämna hela städer med marken. Kartlägga "bovarna" och bekämpa sedan med många mindre grupper som smälter in bland folket. Iaf i städerna. Försöka vinna folkets förtroende. Bort med alla ställen där man hjärntvättar folk samt ta hjälp från bla USA med material så de får bättre radioutrustning samt möjlighet till spaning från luften som polisen i filmen sade. Det viktigaste är att militären samt polisen anpassar sig till situationen och att man visar att man faktiskt finns i området så folk inte förlorar all hopp. Quote
Chassi Posted April 29, 2009 Report Posted April 29, 2009 Man kan väl iaf börja med att få staten Pakistan på fötterna igen, men för övrigt håller jag med dig artman. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.