Forumsledning Kimster Posted February 13, 2003 Forumsledning Report Posted February 13, 2003 Flygmek: Sisun:s pansar pallar inte mer än 7,62 AP om jag inte minns fel. Så en 20mm HE borde klia lite... OT Men om vi tittar på PATGB som har mycket bättre skydd så finns det chans att den klarar 20mm träff om den inte är rätt på, och träff i ruta, då är risken stor för att det blir lite hett om öronen inne i vagnen. Quote
roninn Posted February 13, 2003 Report Posted February 13, 2003 Man måste göra skillnad på spräng och pansarbrytande. Jag tror inte att en 20mm spräng slår igenom en PATG eftersom granaten detonerar direkt vid träff. Mao den har ingen "penetrerande" effekt innan den smäller. Man kan inte stirra sig blind på kalibern utan projektilens utformning spelar stor roll och hastighet på projjen. 20mm granaten till OICW verkar ha väldigt kort hylsa och avfyras från axeln därför tror jag att granaten har väldigt låt utgångshastighet, dvs troligen "lobbar" iväg granaten ung som grktillsatsen till akn. då blir genomslaget uselt speciellt med ögonblicksbrisad. Ex 40mm granatkastaren. Jag är väldigt tveksam till att den slår igenom en PATG "trots" sin kaliber på 40mm utgångshastigheten är väldigt låg och den är avsedd att detonera så fort den träffar. (svenska spränggranaten, sen finns säkert nån form av RSV hos andra nationer och då kommer saken i ett annat ljus) Quote
mjukis Posted February 13, 2003 Report Posted February 13, 2003 (the OICW is intended to replace M16/M203 combos and M249 SAWs, as well as some M16s or M4s) Sådant ska man ta med en skopa salt när det gäller USA. Från början när M249 SAW infördes så var tanken att den skulle ersätta samtliga aktivt stridande förbands utbud av M16. Ja, det såg man ju hur det gick med det ;) Quote
Tomas Posted February 13, 2003 Report Posted February 13, 2003 Man måste göra skillnad på spräng och pansarbrytande. Jag tror inte att en 20mm spräng slår igenom en PATG eftersom granaten detonerar direkt vid träff. Mao den har ingen "penetrerande" effekt innan den smäller. Man kan inte stirra sig blind på kalibern utan projektilens utformning spelar stor roll och hastighet på projjen. 20mm granaten till OICW verkar ha väldigt kort hylsa och avfyras från axeln därför tror jag att granaten har väldigt låt utgångshastighet, dvs troligen "lobbar" iväg granaten ung som grktillsatsen till akn. då blir genomslaget uselt speciellt med ögonblicksbrisad. Ex 40mm granatkastaren. Jag är väldigt tveksam till att den slår igenom en PATG "trots" sin kaliber på 40mm utgångshastigheten är väldigt låg och den är avsedd att detonera så fort den träffar. (svenska spränggranaten, sen finns säkert nån form av RSV hos andra nationer och då kommer saken i ett annat ljus) 40x46mm HEDP(High-Explosive Dual-Purpose)granater påstås penetrera 50mm pansar http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m433.htm Quote
fairfax Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 Man måste göra skillnad på spräng och pansarbrytande. Jag tror inte att en 20mm spräng slår igenom en PATG eftersom granaten detonerar direkt vid träff. Mao den har ingen "penetrerande" effekt innan den smäller. Man kan inte stirra sig blind på kalibern utan projektilens utformning spelar stor roll och hastighet på projjen. 20mm granaten till OICW verkar ha väldigt kort hylsa och avfyras från axeln därför tror jag att granaten har väldigt låt utgångshastighet, dvs troligen "lobbar" iväg granaten ung som grktillsatsen till akn. då blir genomslaget uselt speciellt med ögonblicksbrisad. Ex 40mm granatkastaren. Jag är väldigt tveksam till att den slår igenom en PATG "trots" sin kaliber på 40mm utgångshastigheten är väldigt låg och den är avsedd att detonera så fort den träffar. (svenska spränggranaten, sen finns säkert nån form av RSV hos andra nationer och då kommer saken i ett annat ljus) Du behöver inte leta utanför rikets gränser, läs igenom manualen för Granatsprutan så inser du att vi har fina granatet mot hårda mål. RSV granat med effektivt skjutavstånd på 1200 Quote
[Bedlam] Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 frågan är om den tål att ta "SKYDD!!" .. eller om den bara blir en svindyr plasthög efter.. Quote
Sytare Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 (edited) frågan är om den tål att ta "SKYDD!!" .. eller om den bara blir en svindyr plasthög efter.. Det finns en formel för att räkna ut sådant... (Vapnets antal komplicerade delar * Soldatens vikt)/Antalet utbytesenheter man bär med sig OCIW (1.100.000 delar) * Soldat (á 80 kg)+utrustning (15 kg) / inte en enda djävla reservdel (dvs 0)... Kanske orättvist men jag deltar gladeligen i den allmänna sågningen av M29. En av OCIW-prototyperna hade nog varit bättre: (Feb 1996) Det jag menar är att den ser f-n så mycket behändigare ut. Edited February 14, 2003 by Tollen Quote
jonte72 Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 OICW ska vara operativ 2008, då har nog dagens prototyper ändrats och förbättras en hel del. Quote
Raffsec Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 Jag hoppas att USA:s militär håller koll på filmerna som blir. Dom lär väl inte släppa dom på eget initiativ men dom kan lätt hammna på villo vägar. Quote
facit Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 (edited) HUr mycket är det meningen att desse prylar ska väga? Pallar man verkligen springa omkring med en kanon? Ser jäkligt klumpigt ut iaf ifall man är inte på förhand som en del här nämnde innan. Undrar hur mycket vikten rör sig om? Edited February 14, 2003 by facit Quote
jonte72 Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 HUr mycket är det meningen att desse prylar ska väga? Pallar man verkligen springa omkring med en kanon? Ser jäkligt klumpigt ut iaf ifall man är inte på förhand som en del här nämnde innan. Undrar hur mycket vikten rör sig om? Det är meningen att den ska väga 10-30% mindre än M16 med en M203:a. Quote
Airborne Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 OICW er et tegn på hvad fremtiden byder, om end ikke en løsning. Den prøver at kompensere for det faktum at den moderne 5.56 mm ammution ikke har den fornødne slagkraft i mod f.eks køretøjer. (Man skal være virkelig tæt på for at skyde igennem f.eks. døren på en moderne personbil.) Den tiltænkte granatkaster på 20 mm er nok ikke andet end en forbedret håndgranat, idet den krudtmængte som skal bruges for at fremdrive sprænghovedet ikke efterlader meget plads til det egentlige sprænghovede. Da 5.56 mm kom frem var det for at reducere vægten på en infanterist, og dermed forbedre hans aktionsradius. Men prøv at se på billeder fra f.eks. golfkrigen, hvor amerikanske soldater drog i krig med store bælter med M-203 granater overhængt. Så nu har man reduceret granatkasteren fra 40 mm til 20 mm. Men er vægten af soldaten reduceret??? Mon det modsatte mon ikke er blevet en realitet, specielt når soldaten skal medbringe forskellige former for ammution (røg, lys, spræng) til sin granatkaster. En anden fremtid ved OICW er ønsket om at kunne tilpasse kamppladsen on-line via tilbagesendte oplysninger fra det furtureristiske sigte. Her er der ingen tvivl om at det er fremtiden, men spørgsmålet er om fremtiden er nu eller bare en drøm. Forstil jer en kommandocentral, som skulle kunne sidde og se en til to soldater fra hver deling (platoon) over skulderen i kampsituationer. Det ville blive nogle ordenlige kommandocentraler, selvom det selvfølgelig vil have en berettiget nytte ved fredsmissioner og special forces operationer, hvor tingene foregår i et andet tempo. Her vil sigtet absolut have en nytte. OICW er nok ikke et våben vi vil se i den nærmeste fremtid i de amerikanske infanterienheder. PS. Hvordan klare I jer med at læse dansk Eller skal i have en skåning til at oversætte B) Quote
jonte72 Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 OICW er et tegn på hvad fremtiden byder, om end ikke en løsning. Den prøver at kompensere for det faktum at den moderne 5.56 mm ammution ikke har den fornødne slagkraft i mod f.eks køretøjer. (Man skal være virkelig tæt på for at skyde igennem f.eks. døren på en moderne personbil.) Den tiltænkte granatkaster på 20 mm er nok ikke andet end en forbedret håndgranat, idet den krudtmængte som skal bruges for at fremdrive sprænghovedet ikke efterlader meget plads til det egentlige sprænghovede. Da 5.56 mm kom frem var det for at reducere vægten på en infanterist, og dermed forbedre hans aktionsradius. Men prøv at se på billeder fra f.eks. golfkrigen, hvor amerikanske soldater drog i krig med store bælter med M-203 granater overhængt. Så nu har man reduceret granatkasteren fra 40 mm til 20 mm. Men er vægten af soldaten reduceret??? Mon det modsatte mon ikke er blevet en realitet, specielt når soldaten skal medbringe forskellige former for ammution (røg, lys, spræng) til sin granatkaster. En anden fremtid ved OICW er ønsket om at kunne tilpasse kamppladsen on-line via tilbagesendte oplysninger fra det furtureristiske sigte. Her er der ingen tvivl om at det er fremtiden, men spørgsmålet er om fremtiden er nu eller bare en drøm. Forstil jer en kommandocentral, som skulle kunne sidde og se en til to soldater fra hver deling (platoon) over skulderen i kampsituationer. Det ville blive nogle ordenlige kommandocentraler, selvom det selvfølgelig vil have en berettiget nytte ved fredsmissioner og special forces operationer, hvor tingene foregår i et andet tempo. Her vil sigtet absolut have en nytte. OICW er nok ikke et våben vi vil se i den nærmeste fremtid i de amerikanske infanterienheder. PS. Hvordan klare I jer med at læse dansk Eller skal i have en skåning til at oversætte B) Efter 2008 så får du nog se den bland Amerikanska infanteriet... Danska är inte lätt att förstå...för min del får du hellre skriva på engelska. Quote
mjukis Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 Danska är inte lätt att förstå...för min del får du hellre skriva på engelska. Jag har inget annat än respekt för det danska folket och deras säkerligen utomordentligt funktionsdugliga språk. Men jag måste ändå säga att ord som "køretøjer" sätter ett léende på mina läppar som är lätt värd några extra sekunders tankearbete vid förståendet av texten Quote
111 SSK BAT Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 Det är en fröjd för ögat. Skriv på bara. Quote
HvPrsk Posted February 14, 2003 Report Posted February 14, 2003 PS. Hvordan klare I jer med at læse dansk Eller skal i have en skåning til at oversætte B) Klart du ska skriva på Danska... Quote
Larsson Posted February 15, 2003 Report Posted February 15, 2003 Varför inte helt enkelt ta FN F2000 med 40mm GL och "computerized fire control module/sight". Koppla sedan ihop siktet med granattillsaten och före granattillsatsen med 40mm 3-P ammunition. Resultatet. Ett lättare, kompaktare vapen, med större verkan hos 5,56-ammunitionen och med kraftigare granater. Dessutom så kan man enkelt ta bort siktet och f.f.a. granattillsatsen. Vidare så kan alla i gruppen ha samma vapen, med undantag för att vissa har en granattillsats och ett "fetare" sikte. Quote
Sytare Posted February 15, 2003 Report Posted February 15, 2003 Ser ut som någonting hämtat ur en SF-serie det där. Fast du kan ha rätt... När det är en större mängd drivladdning så slipper man ju den där ofantligt långa pipan som M29´an har. Undrar hur det är att skjuta med dom där bössorna... Quote
Flygmek 003 Posted February 15, 2003 Report Posted February 15, 2003 -------------------------------------------------------------------------------- QUOTE (facit @ Feb 14 2003, 21:16 ) HUr mycket är det meningen att desse prylar ska väga? Pallar man verkligen springa omkring med en kanon? Ser jäkligt klumpigt ut iaf ifall man är inte på förhand som en del här nämnde innan. Undrar hur mycket vikten rör sig om? Det är meningen att den ska väga 10-30% mindre än M16 med en M203:a. Jag är lite tveksam med deras (US army) viktuppskattning, M29 vägde vid en fas i utvecklingen 18 pounds, målet är ca 12 pounds. De hoppas uppnå detta genom avancerade (läs dyrare) material samt att de räknar med att teknologiutvecklingen kommer få ned vikten på batteri och övriga elektroniska komponenter (låter troligt). I fall vapnet kommer ned i sin målvikt skulle M29:an vara 10-30% lättare, dock jämför de med en M16 med M203 granat tillsats, med optiskt sikte, termiskt nattsikte, vapenlampa, laserpekare/laseravståndsmätare, RIS/RAS, främre handtag och allt annat en modern USA-soldat brukar hänga på sitt vapen, dessutom räknar de inte med att tekniken ska gå framåt för dessa tillbehören. Men visst, vapnet är bara en prototyp än, men det är ingen prototyp jag vill ha. Quote
Recon Posted February 17, 2003 Report Posted February 17, 2003 Jag ser den som ett nödvändigt steg i utvecklingen som banar väg för nästa generation vapen och det som finns idag är det dumt att spekulera om tills den slutgiltiga versionen går i produktion. För övrigt så börjar det bli dags med något revolutionerande inom vapenutvecklingen, det har inte hänt något på väldigt länge nu. Quote
Raptor Posted February 17, 2003 Author Report Posted February 17, 2003 OICW = 85 000 kr Ak5 med M203 = 8200 kr Man undrar om OICW (M29) verkligen är 10 ggr effektivare. Visst, det är mycket arbete kvar på produkten och så det är ju inte slutresultatet man ser. Men det känns som om M29 hör hemma i skogen och på de öppna vidderna och inte i strid i bebyggelse. I städer känns det som om M203:an kan göra ett bättre jobb. Quote
Larsson Posted February 17, 2003 Report Posted February 17, 2003 Nu kostar väl i.o.f.s. inte en skyttesoldat med AK med M203 bara 8200 sek. Övrig utrustning och utbildningen lär kosta en del. Om vi ser på en svensk Pbat, så har den 108 skyttesoldater. Om 1/3 av dessa har OICW (2 per grupp), så blir det 3´060´000 sek för hela bataljonen, vilket får anses vara en struntsumma, jämfört med kostnaden för fordon, underhåll, ammunitionsförbrukning hos grovkalibriga vapensystem, löner m.m. Mina invändningar rör vikt, otympligt format, tillgänglighet, verkan hos 5,56 ammunitionen och valet av granatkaliber. Quote
Raptor Posted February 17, 2003 Author Report Posted February 17, 2003 3 060 000 kr för 36 st M29 utrustade soldater är bara vapenkostnaden. Detta kan jämföras med 295 200 kr för samma enhet (36 st) utrustade med Ak5 + M203. Kanske ska säga hur jag räkna ut kostnaden för Ak5 i sammanhanget... Ak5... ca: 4000 kr enligt Soldf M203... ca: $ 500 (med dollarn i 8,42 alltså 4200 kr) enligt Colts hemsida. Priset för vapnet bör nog i sammanhanget bedömas exklusive träning. Eftersom OICW är ett mer komplicerat vapen att handha så kan man räkna med mer träning och då också en högre kostnad. Men kostnaden åsido.. I strid i bebyggelse sker striden på korta avstånd och mer intensivt. Att först belysa målet med laser, få en ny riktpunkt, rikta om och skjuta kan bli knöligt om man jämför med M203 som är mer sikta, skjut principen. Jag ser en framtid för vapnet hos förband som opererar i terränglådan och ett mindre användningsområde för enheter som strider i bebyggelse. Quote
KattenJansson Posted February 17, 2003 Report Posted February 17, 2003 Raptor. Jag tycker att den lilla 20mm granaten kan vara mycket användbar i bebyggelse. Skulle var till stor hjälp att kunna skjuta luftbrisad förbi hörnen och annat. Som det är nu får man ju skjuta i backen vid ett hörn för att det skall hända något. Frågan är bara HUR mycket händer när man blåser iväg en 20mm? Sen så finns det ju en massa andra fördelar med att kunna skjuta bakom hörnen och annat. Quote
Raptor Posted February 17, 2003 Author Report Posted February 17, 2003 Raptor. Jag tycker att den lilla 20mm granaten kan vara mycket användbar i bebyggelse. Skulle var till stor hjälp att kunna skjuta luftbrisad förbi hörnen och annat. Som det är nu får man ju skjuta i backen vid ett hörn för att det skall hända något. Frågan är bara HUR mycket händer när man blåser iväg en 20mm? Sen så finns det ju en massa andra fördelar med att kunna skjuta bakom hörnen och annat. Visst finns det användningsområden för M29 inom strid i bebyggelse som du beskriver men jag drar mig ändå för att kalla det ett bra eller utpräglat stadsskyttevapen. Motiverar priset verkligen effektiviteten? Luftbrisader ökar, enligt tillverkaren, effektiviteten avsevärt. Men i städer kan man ju ofta, tycker jag, antingen sätta 40 mm bula i marken vid ett hörn, eller i en vägg o.s.v. Med tanke på priset och tympligheten tycker jag inte att M29 riktigt hör hemma i städerna, även om man hade kunnat skjuta både en och två busar med den. Att skjuta runt hörnor fungerar med OICW om man har en HUD fastsatt i hjälmen. Men i teorin kan man smälla på ett sådant system på vilken bössa som helst. (Tror jag har sett det på ett SWAT team). Fräckt att ha så mycket integrerat i en bössa men jag har några betänkligheter om priset, vikten och tympligheten. Frågan om det lyfter i slutändan. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.