Raptor Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 (edited) Tänkte starta en tråd om OICW vapnet som nu är på utveckling. Frågan är; kommer det bli en hit eller en miss? För alla er som inte vet vad OICW är så lägger jag ut två länkar som jag hittat. http://www.hkpro.com/oicw.htm http://www.popularmechanics.com/science/mi...pon/print.phtml Och denna är från H&K officiella hemsida: (Som om ni inte har den i favoriter redan! ) http://www.hecklerkoch-usa.com/pages/milit...fwframeset.html Eller om man ska dra frågan till sin spetts, kommer vapnet till FM så småningom? Vi kommer inte se det inom en snar framtid är jag själv övertygad om. Kostnaden ligger på mellan 120 000 - 250 000 beroende på vilken hemsida man kollar på. Kanske när vapnet hamnat i produktion och fält-testats så faller priset. Hela grejen med vapnet är ju att man kan skjuta luftbrisader med 20 mm grk vilket då ska öka effektiviteten med x-antal 100%. Jag ser själv vapnet kanske som ett gruppvapen, utmärkt att luckra upp fientliga posteringar där fienden grävt ner sig. Samtidigt undra man om OICW verkligen är så mycket bättre än karbin + M203 att det motiverar priset. Edited February 12, 2003 by Raptor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flygmek 003 Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 Jag tror jänkarna är på fel spår. Vapnet är för stort, svårt att använda i CQB, möjligen jäklig att använda i liggande ställning. Sverige har gått från AK4 till AK5, snart får vi en kortare version av den med. Jänkarna själva har gått lite från M16 till M4. Ett smidigare vapen behövs om man blir överraskad i terränglådan, ett vapen man klarar av att ge jaktskott med. Ett sikta på målet med en laser, låta datorn räkna ut riktpunkt, välja briseringssätt, sikta igen och skjuta. Det är något man gör om man är i förhand., och är man det har man tid att plocka fram ett seperat gevär från ryggen. På samma sätt man gör med p-skott idag. Därför vill jag se följande i svenska försvarsmakten snart. Dessutom är OICW på tok för dyr, de pengarna kan läggas på bättre sambandsutr. eller något. Köp NVG till alla. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fairfax Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 Min tanke är , fältmässighet, NEJ! Det är säkert ett ypperligt vapen om man blir inlyft med HKP skall slakta en kraftig postering i head to head fight! Förutsatt att man blir upp plockad av HKP efter. När batteriet tar slut i skiten, lr du får ett slag på måldatorn, så bär du på ett härke som inte är mycket annat än i vägen... Sen att du behöver heta stålmannen i efternamn är ju inte ett plus direkt! Ge mig AK5+M203 och utbildning för resten av pengarna! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flygmek 003 Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 Håller med om fältmässigheten, man måste ju bara byta batterier ofta, drar lugnt mer ström än en mobiltelefon i alla fall. Är inte 20 mm lite i klenaste laget föresten. Mot mjuka mål visst men vill man inte kunna ge sig på lite hårda mål med. Ta ett fordon som SISU:n, räcker 20mm, om inte, gör 40 mm det eller måste man ha kraftigare doningar? :rocket: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 SKulle vilja påstå att USA är något på spåren, men OICWn är ingen lösning, mer en prototyp... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fairfax Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 Flygmek: Sisun:s pansar pallar inte mer än 7,62 AP om jag inte minns fel. Så en 20mm HE borde klia lite... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
heiho Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 (edited) Utbilda personalen istället för att lägga pengar på en massa s..t. Det var samma sak då jänkarna efter vietnam ville öka träffsannolikheten, dom skaffade duplex och triplexammunition, flechetter och vapen med en hög eldhastighet ( 2000 skott/min). Resultatet blev klent. När man annamade den svenska PEK-utbildningen började man att närma sig målet. "Hjärnan är det yttersta vapnet" Rambo Edited August 14, 2003 by heiho Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flygmek 003 Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 fairfax Postat den Feb 12 2003, 21:40 -------------------------------------------------------------------------------- Flygmek: Sisun:s pansar pallar inte mer än 7,62 AP om jag inte minns fel. Så en 20mm HE borde klia lite... Okej, tackar. Men om vi går upp en bit då, träff i sida på Strf90. Vad krävs, eller rättare sagt, hur länge räcker 20mm? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
heiho Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 Naturligtvis heter det inte plechett utan flechett. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fairfax Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 Försökte hitta data på strf90:s pansar, men detta är enligt de sidor jag letat på "hemligt". Skulle dock bli mycket förvånad om du lyckas bekämpa en strf90 i sida med den typen av 20mm granat. Vi får troligen gå upp lite i styrka om det skall ha någon verkan på den typen av vagnar. Tänk på att 20mm enheten har inte bakblås vilket betyder att granaten inte färdas speciellt fort eller är speciellt tung. Det hade medfört för kraftig rekyl. Eftersom granat hastighet och vikt inte är höga kommer den inte att ha mycket verkan på bepansrade fordon. Tanken är väl inte heller det. Det hela är väl "mycket bly i luften" vilken de vill uppnå med luftbrisad/splitter... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larsson Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 Problemet med en 20mm-proj är att det ungefär är den minsta kaliber som det går att förse med ett tändrör. M.a.o. så består en mycket stor del av projen av tändrör. Fransmännen kom väl fram till att den minsta effektiva kalibern för en gevärsgranat är c:a 35mm. Så varför inte behålla nuvarande ammunitionsstandard (40mm), men förse den med 3-P ammunition. Om man vill ha luftbrisad så kan man ju dessutom göra som ryssen och använda studsande ammunition*. Och varför i h-e skall de ha en videokamera som sikte. Det är större och ger sämre bild än ett optiskt dito. Dessutom så måste det strömförsörjas. Mer varför i h-e: Varför förse vapnet med lång 20mm-pipa och en så kort 5,56-pipa att skytten inte kan vara säker på att få projen att fragmentera ens om han sticker pipan i magen på den lede fi. Det logiska vore väl att göra tvärtom. Lång 5,56-pipa och kort granattillsatspipa. (*) En liten sprängladdning i nosen får granaten att studsa upp vid nedslag, för att detonera 2-3 meter upp. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adam Wilhelm Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 Min åsikt är ganska enkel: OICW är för komplicerad för att fungera i fält. Vad man istället skulle utveckla är ett 20 mm. (25, 30 eller 40 mm. kanske?) granatgevär. Geväret skulle ha 10 skotts magasin eller nåt, optiskt riktmedel... Ingen tempering utan så enkelt som möjligt. Sedan skulle skytten även ha en Ak att släpa på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fairfax Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 Adam Wilhelm: bra koncept! Sen är det så, vill man kombinera det med en AK, går det att göra bra mycket bättre å med mindre elektronik är OICW. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jonte11 Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 Man har ett bärbart emp, och så vips har jänkarna inga vapen att skjuta med.. Teknik är bra och kul, men krig är och bör vara enkelt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fairfax Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 Jävlas Fi med EMP ligger vi också taskigt till i framtiden, rödpunkt... FMV kanske borde lägga till en punkt i tillverknings specifikationerna... ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raptor Posted February 12, 2003 Author Report Share Posted February 12, 2003 Man har ett bärbart emp, och så vips har jänkarna inga vapen att skjuta med..Teknik är bra och kul, men krig är och bör vara enkelt. Om vi nu ska bli lite petiga ;) så finns det faktiskt "pop up" järn sikten på OICW både för grk och karbin. Men effektiviteten blir ju inte lika bra förståss. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
2Sharp Posted February 12, 2003 Report Share Posted February 12, 2003 I FAQ klargörs en del av det folk har påpekat, har ni läst dem? (här, scrolla längst ner: http://www.hecklerkoch-usa.com/pages/milit...fwframeset.html Tänkte då främst på vikt, batterier och vad granutterna skall användas till. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mjukis Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Är det inte i exempelvis CQB möjligt att lossa karbindelen av OICW och använda den med skjutbar stock? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Axial Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Det här är ju helt i linje med den amerikanska "can do"-ismen, dvs tron på att alla problem kan lösas med teknik och pengar; man försökte lösa Vietnamkriget med denna åskådning. Men jag tycker jänkarna ska ha guldstjärna i boken för idéen och nedlagt arbete på projektet. Jag tror, precis som någon annan skrev, att det handlar om en prototyp som man drar slutsatser och erfarenheter från. Vad avser videokamera som sikte är min gissning att det handlar om utvärdering av soldatens träffsäkerhet, precis som flygplan filmar sina bomber. Men ett fränt vapen är det! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mjukis Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Vad avser videokamera som sikte är min gissning att det handlar om utvärdering av soldatens träffsäkerhet, precis som flygplan filmar sina bomber. Det har gått en dokumentär om projektet med vapenkamera ett antal gånger på TV här. I alla instanser så har kameran använts till allt annat än utvärdering. Man får se hur soldaterna först använder den till att visa staben hur området ser ut, och får uppdaterade order via nån PDA-liknande pryl. Sedan använder de sin GPS för att få in exakt rökläggning från art. Soldaterna switchar snabbt över till IR-läget på sina vapenkameror och kan således inte bara sikta runt hörn (vilket de gör vid varje hörn de når) utan även genom röken. Lite senare ser man andra exempel, exempelvis siktar en soldat på vad som ser ut som en person, och begär en "second opinion" från staben. De konstaterar att det är en civilist han siktar på och således skjuter han inte. Det hela stinker en aning av reklam, men fördelarna för de förband som är mer "kirurgiska" är ju klar. De påpekade även i dokumentären att systemet fortfarande är för stort och klumpigt för att användas i någon större utsträckning. Men helt klart en tankegång som är värd att hålla ögonen på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ABP Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Kameran på vapen har många fördelar (förutsatt att den inte väger för mycket) Du kan använda den som sikte efter som CCD tar inte in farliga laserstrålar som den sedan reproducerar i LCD displayen för att sedan skicka in i skytten öga. Den kan även användas till att skicka information till HKV så det kan få en bättre "Bild" av läget. Du kan använda den för att registrera männsikor som passerar genom en vägspärr och folk högre upp får då möjlighet att identifiera misstänka förbrytare Du kan tillsammans med Laseravståndsmätare och GPS skicka över en Eldobservation till Artelleriet, Flyg etc vilket är avsevärt snabbare än göra det manuellt samt att nu ser ledningen vad du ser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Axial Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Där ser man... sånt hade vi inte på I 13. Man lär så länge man lever. Tack för infon om vad kameran är bra till. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Även om detta är någon form av utvecklingsplattform så är det en förbannat intressant pryl som jag tror är något för framtiden. Även om den är klumpig idag är det ju bara jämföra en mobil idag och en för fem år sedan. Den kommer bli mindre, lättare och en massa mer funktioner. När allt det där sitter på ett vapen som inte är mycket större än en kort ak5a med 203 med samma vikt så kommer alla här skrika efter en. Eftersom alla är lite halvnegativa så får jag stå först i kön när de skall plockas ut Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adam Wilhelm Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Ett klargörande: jag anser att OICW är för komplicerad IDAG . Om några år (5-10?) så är teknologin mogen och då står jag självklart först i kön! *Knuffar 111 ur kön och ställer mig först* Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Den kan även användas till att skicka information till HKV så det kan få en bättre "Bild" av läget. Detta är ett bra sätt att öka mängden micro-management, något som kanske inte alltid är sååå lämpligt i strid. Å andra sidan så är dagens stridsmiljöer ofta komplexa, men en klar politiskt inblandning ofta förstärkt av fiedens psykologiska krigföring, och varje avlossat skott har därför potentiella politiska konsekvenser som man gärna vill ta hänsyn till. Tänk t.ex. på den "klassiska" situationen med fiender som blandar sig med en civil folkmassa, och avger eld därifrån, i syfte att förhindra din svarseld. Vad gör man då, och vem ska bestämma detta? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ollevarm Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Från sidan http://world.guns.ru/ Now - some private opinions The OICW, to be effective, relies upon computerized fire control module. Both KE and HE modules could be fired with iron sights, but this greatly reduces the overall effectivness of the system, so as soon as the batteries goes off, or the computer/optics/laser get any damage, you'd better throw the Fire Control module away... But it costs more than half of the whole system price, and that's some 5000 dollars (probably, much more), so guess what the soldier should do when the Fire Control module fails... Another point is that 20mm programmable ammunition is no way the cheap round. Third, the whole system is bulky and cost a small fortune... Resume: In my opinion, the OICW is a weapon for so called "peace-keeping" operatrions - low intensivity conflicts, when US troops had always good supplies (of batteries and spare parts) and carry the weapons for limited time (forgot about weeks-long raids beyond enemy lines). It also costs too much, and now i'm doubtful about the plans to issue the OICW to every 4 soldiers in every Infantry squad of the US Army, USMC etc (the OICW is intended to replace M16/M203 combos and M249 SAWs, as well as some M16s or M4s). Max R. Popenker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rambo Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Man måste ju börja någon stans och OICW är en bra början. Datoriserad eldledning av granat eld verkar toppen tycker jag. Att granatdelen bara skjuter 20mm amm är kanske inte så konstigt, man vill ha flerskott kapacitet och vapnet blir fullt tillräckligt stort i 20mm (tänk er hur stor den skulle bli i 40mm). Jag tycker man få se vapnet som ett understödsvapen som ger skytten möjligheten att försvara sig själv med ak delen. Att man skulle ha ett separat vapen för granater verkar de flesta undersökningar vara emot, jämför när man gick från M79 till M203. Sedan vet ju alla som spelat Unreal Tournament att man ska ha raketgevär med trummagasin och möjlighet att skjuta salvor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ollevarm Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Jag hoppas innerligt att du inte använder Unreal Tournament som någon slags utgångspunkt när du tänker på vapenkonstruktion. I så fall är du på fel forum. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
softfeel Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 (edited) I alla instanser så har kameran använts till allt annat än utvärdering. Man får se hur soldaterna först använder den till att visa staben hur området ser ut, och får uppdaterade order via nån PDA-liknande pryl. Sedan använder de sin GPS för att få in exakt rökläggning från art. Soldaterna switchar snabbt över till IR-läget på sina vapenkameror och kan således inte bara sikta runt hörn (vilket de gör vid varje hörn de når) utan även genom röken. Det låter onödigt komlicerat, dyrt och känsligt. Tacka vet jag för m/96, den är allt man behöver och den fungerar. Bild på skönheten. Edited February 13, 2003 by softfeel Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
roninn Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Bössan verkar fräck men jag håller på gunnery sergeant Hartmann från Full Metal Jacket "it´s the hard heart that kills" USA har vissa problem med att ta förluster, deras opinion kan svänga väldigt fort. Målet då man strider mot amerikaner är helt enkelt att döda "lagom många" av dom. Hemmaopinionen går i taket och amerikanerna tvingas åka hem. Då spelar deras teknologiska överlägsenhet ingen roll. Men dom kommer säkert ha ihjäl en jäkla massa folk med bössan innan dom tvingas packa ihop och åka hem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.