F-35 Lightning II - Joint Strike Fighter - JSF

[imint]

http://www.defensenews.com/article/20121208/DEFREG02/312080002/Canada-Reconsiders-JSF-59-Italy-8217-s-Leading-PM-Candidate-Would-Trim-F-35-Buy?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE

 

Ännu en intressant artikel, Italienarna pratar om att trimma ner inköpen av JSF. Samtidigt investerar man stora summor i en monteringslina så det är väl synnerligen tveksamt att man helt tackar nej, finns inte något alternativ på marknaden som kan ersätta deras gamla AV8or. Om man inte ber ryssarna bygga YAK-141 förstås.

[bqt]

http://www.defensene...|text|FRONTPAGE

 

Ännu en intressant artikel, Italienarna pratar om att trimma ner inköpen av JSF. Samtidigt investerar man stora summor i en monteringslina så det är väl synnerligen tveksamt att man helt tackar nej, finns inte något alternativ på marknaden som kan ersätta deras gamla AV8or. Om man inte ber ryssarna bygga YAK-141 förstås.

 

Det är väl snarare så att Italienarna sysslar med balansering på slak lina och självillusioner. Tanken är ju att Italienarna ska bygga flygplan för fler än sig själva, så även fast dom inser att dom inte själv har råd, så hoppas dom på att få in många pengar från alla andra, som dom tror ska köpa. Och därmed ska dom ha råd med lite mer själva.

Det är korthus och kejsarens nya kläder på alla fronter känns det som.

Det börjar dock se väldigt skakigt ut. Frågan är vad som egentligen ska göra med den Italienska monteringslinan. Italienarna kommer inte att ha råd att köpa i närheten av vad som sagts från början, och många andra länder drar öronen åt sig. Lockheed lär vilja se till att deras egna linor är någotsånär sysselsatta... Så, vad kommer Italienarna egentligen att skruva ihop? Dyr lina för ett fåtal flygplan är det ju lätt att misstänka... Vem betalar för det kalaset? Ett Italien som närmar sig bankrutt? Kommer EADS-länder att gå med på att skjuta till pengar till Italien så dom kan kränga F-35 när dom så gärna skulle vilja kränga Eurofighter själva istället, för samma pengar?

 

Ju mer jag funderar, ju mer snurrigt är alltihop.

[vikingman]

Det är väl snarare så att Italienarna sysslar med balansering på slak lina och självillusioner. Tanken är ju att Italienarna ska bygga flygplan för fler än sig själva, så även fast dom inser att dom inte själv har råd, så hoppas dom på att få in många pengar från alla andra, som dom tror ska köpa. Och därmed ska dom ha råd med lite mer själva.

Det är korthus och kejsarens nya kläder på alla fronter känns det som.

Det börjar dock se väldigt skakigt ut. Frågan är vad som egentligen ska göra med den Italienska monteringslinan. Italienarna kommer inte att ha råd att köpa i närheten av vad som sagts från början, och många andra länder drar öronen åt sig. Lockheed lär vilja se till att deras egna linor är någotsånär sysselsatta... Så, vad kommer Italienarna egentligen att skruva ihop? Dyr lina för ett fåtal flygplan är det ju lätt att misstänka... Vem betalar för det kalaset? Ett Italien som närmar sig bankrutt? Kommer EADS-länder att gå med på att skjuta till pengar till Italien så dom kan kränga F-35 när dom så gärna skulle vilja kränga Eurofighter själva istället, för samma pengar?

 

Ju mer jag funderar, ju mer snurrigt är alltihop.

 

Från: http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35/global-partnerships/f-35-italy.html

 

"Industrial Participation

As an F-35 partner, Italian industry has the opportunity to supply parts and systems, as well as influence the aircraft's design and capabilities. More than 20 Italian companies (the vast majority of the Italian defense industry) are involved in the development and production phase of the program: Alenia Aermacchi, Galileo Avionica, Selex Communications, Elsag Datamat and Otomelara of Finmeccanica Group and other non Finmeccanica's companies such as Aerea and Piaggio. Additionally, an F-35 final assembly and checkout facility (FACO) is being constructed at Cameri Air Base (Novara, Piedmont)."

 

Det är nog beslutat politiskt och industriellt att välja att satsa på detta, för att skapa arbete och behålla flygindustrins kompetens. Hur det går i slutändan får väl framtiden utvisa! Se på Sverige och SAAB.

[JohanGrön]

Jopp, tyvärr så är det väl så att har man väl satt sig i vagnen så är det svårt att kliva av. Det blir intressant att se hur snacket går ett par dagar framöver. Får väl kila över till Ares bloggen och se vad gamle Bill säger.

 

Läste på Ares och hittade en kommentar av gamle Bill till en artikel av Amy Butler där han drar upp en del riktigt intressanta iaktagelser. Han säger att det exakta totala antalet av beställda F-35:or inte är det intressanta då tidshorisinten är så lång utan det som kommer att avgöra om det blir succe eller fiasko är USA:s beställningstakt per år och driftskostnaderna för F-35!

 

Detta pga. den inbyggda motsättningen i upplägget som bygger på att partnerländerna, vars AF har mer strikta budgetar än USA, måste beställa stora batchar tidigt som kommer att vara dyrare än senare batchar vilket bör resultera i att de partnerländer med cojones grandes senarelägger sina inköp i det längsta (vågar Norge motsätta sig USA?). Då återstår USA:s egna beställningar som kommer att sätta beställningstakten per år.

 

Bill Sweetman

4:14 PM on 12/7/2012

 

At one level, the Canadian action is isolated. The Harper government and the DND had decided that the JSF was the right aircraft for Canada. However, Canadian law calls for all government contracts to be competed with specific exceptions, and it was in the course of trying to make the JSF buy exempt from competition that the government tripped over its feet.

 

Like the aircraft itself, however, the JSF program is tightly integrated industrially and economically. The international partners' role in the ramp-up is to buy large numbers early - so the JSF office will be keen to make sure that Canada gets back on board early.

 

As for the USAF - you are quite right to say that the 1,763 number is not what is important now, because even if the program stays on track, the members of Congress who will authorize the purchase of the 1,750th AF F-35A are still putting in their time on school boards and staff jobs, and the pilot who will deliver it is probably in grade school.

 

More important is the buy rate that the USAF can afford to sustain... and judging from the size of the fighter fleet and the emerging upgrade plans for F-16s and F-15s, it's closer to 48 a year than 80. That, in turn, will affect price.

 

And price, and operating costs (which is related, insofar as spares are a big chunk of O&S), are what most of the international partners are looking at. Those AFs have tightly fixed O&S and procurement budgets, and no other programs that are big enough to raid to pay for more fighters. So costs determine their numbers.. and lower numbers tend to mean higher prices.

 

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:156e606e-af9b-463f-88cf-702384a2d375

[bqt]

Det är väl snarare så att Italienarna sysslar med balansering på slak lina och självillusioner. Tanken är ju att Italienarna ska bygga flygplan för fler än sig själva, så även fast dom inser att dom inte själv har råd, så hoppas dom på att få in många pengar från alla andra, som dom tror ska köpa. Och därmed ska dom ha råd med lite mer själva.

Det är korthus och kejsarens nya kläder på alla fronter känns det som.

Det börjar dock se väldigt skakigt ut. Frågan är vad som egentligen ska göra med den Italienska monteringslinan. Italienarna kommer inte att ha råd att köpa i närheten av vad som sagts från början, och många andra länder drar öronen åt sig. Lockheed lär vilja se till att deras egna linor är någotsånär sysselsatta... Så, vad kommer Italienarna egentligen att skruva ihop? Dyr lina för ett fåtal flygplan är det ju lätt att misstänka... Vem betalar för det kalaset? Ett Italien som närmar sig bankrutt? Kommer EADS-länder att gå med på att skjuta till pengar till Italien så dom kan kränga F-35 när dom så gärna skulle vilja kränga Eurofighter själva istället, för samma pengar?

 

Ju mer jag funderar, ju mer snurrigt är alltihop.

 

Från: http://www.lockheedm...f-35-italy.html

 

"Industrial Participation

As an F-35 partner, Italian industry has the opportunity to supply parts and systems, as well as influence the aircraft's design and capabilities. More than 20 Italian companies (the vast majority of the Italian defense industry) are involved in the development and production phase of the program: Alenia Aermacchi, Galileo Avionica, Selex Communications, Elsag Datamat and Otomelara of Finmeccanica Group and other non Finmeccanica's companies such as Aerea and Piaggio. Additionally, an F-35 final assembly and checkout facility (FACO) is being constructed at Cameri Air Base (Novara, Piedmont)."

 

Det är nog beslutat politiskt och industriellt att välja att satsa på detta, för att skapa arbete och behålla flygindustrins kompetens. Hur det går i slutändan får väl framtiden utvisa! Se på Sverige och SAAB.

 

Jo, ja... Det är väl inga tvivel om att det är politik. Vad jag tycker är den intressanta frågan är vad som händer om (när?) det inte kommer att beställas så många F-35. Italien har inte direkt någon lysande ekonomi, och deras egna beställningar ger ju inga pengar. Vad händer om andra beställningar, precis som deras egna, blir betydligt färre än vad som projekterats? Det finns en risk att Italien, precis som dom andra PIGS-länderna kanske snart kommer att be om stöd från övriga Euro-länder.

Då handlar det plötsligt om att få stöd från länder som bygger Eurofigher. Vill dom verkligen skicka pengar till Italien för att Italien ska kunna bygga och köpa F-35, medans deras egen Eurofighter har svårt att klara sig?

Politik sker på flera nivåer...

[Erik_G]

Jag tror inte att eventuella stödpaket till krisande euro-länder kopplas till vilket stridsflygplan landet valt. Däremot kommer väl de andra euroländerna kräva att Italien stramar åt sin budget och minskar utgifterna, precis som för Grekland, och då kanske man väljer att spara ännu mer på F-35an precis som man får spara inom andra sektorer, som skola, omsorg, sjukvård etc.. Å andra sidan, har man en monteringslina så har man ju också sysselsättning. Man behöver ju inte bygga de fåtal kärror man ska tillverka så fort, utan man kan ju lära av andra flygplanstillverkare och bygga dem lååångsamt, så att man kan sysselsätta tusentalet arbetare en längre tid.

 

Italien är ju dessutom ett av "Eurofighterländerna"...

 

/E

[JohanGrön]

Sparar Grekland på sina militärutgifter?!?

[Erik_G]

Jag vet inte? Jag antar att du tänker på erbjudandet om 400 begagnade, surplus icke AIM-uppgraderade gratis M1A1 som USA ska ha gett Grekland? Jag vet inte vad som hände sedan, om det någonsin fanns ett riktigt erbjudande, och om Grekland nappade. Haken med 400 gratis vagnar var väl att de var i befintligt skick, och behövde renovering/uppgradering, och det var väl här som pengarna skulle in. Jag misstänker att det rör sig om vagnar som USA gallrat ur, och som man inte själva ansåg sig vilja slänge mer pengar på, dels för att man skär ner, dels för att det kanske blir bättre affär att bygga nya vagnar med allt det senaste i från början.

 

Men det är väl lite det jag är ute efter i mitt tidigare inlägg, att euroländerna inte lägger sig i exakt vad kris-landet sparar på, bara man kan påvisa att man kommer uppnå de sparmål långivarna sätter. Vill man inte spara på militärbudgeten får man spara på något annat. Är regeringen ganska svag kan det dock vara svårt att spara in på förmånliga pensionsvillkor, höja skatter och sänka bidrag till förmån för en stark krigsmakt. I alla fall i de flesta Europeiska länder.

Att det skulle finnas någon slags militärindustriell hållhake på Italien till förmån för Eurofighter ser jag som knappast troligt - speciellt som Italien ju är ett av Eurofigther-länderna, med både inhemsk slutmontering och produktion av delar för hela programmet.

[bqt]

Jag vet inte? Jag antar att du tänker på erbjudandet om 400 begagnade, surplus icke AIM-uppgraderade gratis M1A1 som USA ska ha gett Grekland? Jag vet inte vad som hände sedan, om det någonsin fanns ett riktigt erbjudande, och om Grekland nappade. Haken med 400 gratis vagnar var väl att de var i befintligt skick, och behövde renovering/uppgradering, och det var väl här som pengarna skulle in. Jag misstänker att det rör sig om vagnar som USA gallrat ur, och som man inte själva ansåg sig vilja slänge mer pengar på, dels för att man skär ner, dels för att det kanske blir bättre affär att bygga nya vagnar med allt det senaste i från början.

 

Men det är väl lite det jag är ute efter i mitt tidigare inlägg, att euroländerna inte lägger sig i exakt vad kris-landet sparar på, bara man kan påvisa att man kommer uppnå de sparmål långivarna sätter. Vill man inte spara på militärbudgeten får man spara på något annat. Är regeringen ganska svag kan det dock vara svårt att spara in på förmånliga pensionsvillkor, höja skatter och sänka bidrag till förmån för en stark krigsmakt. I alla fall i de flesta Europeiska länder.

Att det skulle finnas någon slags militärindustriell hållhake på Italien till förmån för Eurofighter ser jag som knappast troligt - speciellt som Italien ju är ett av Eurofigther-länderna, med både inhemsk slutmontering och produktion av delar för hela programmet.

 

Jag är inte helt säker. Folk i Tyskland är allmänt rent sura över att behöva betala andra länders festande. Om det så småningom kommer till Italien, och folk i Tyskland tittar på den egna flygindustrin som går på tomgång, samtidigt som man ska pumpa pengar till Italien för att deras flygindustri ska konkurrera ut dom själva så kan det bli väldigt mycket politik i det hela.

Om Italien dessutom monterar Eurofigher (det hade jag missat), så borde det väl ännu mer kunna bli att Tyskar säger åt Italien att kränga och köpa Eurofighter istället. Italien får fortfarande bygga flygplan, men då får Tyskland också vara med, och pengarna man pumpar in kommer delvis tillbaka. (Fler än Tyskland i Europa som skulle bli glada av det dessutom.)

 

Visst kan man bygga F-35 långsammare i Italien. Haken är väl bara att det tjänar man inga pengar på, och Italien sitter inte direkt med en stor kassakista som man kan leva på under tiden. Och om det slutgiltiga antalet är färre än hälften mot vad man initialt projekterade, kan linan ens bli lönsam? Eller blir den bara ett pengahål i Italien? För jag antar att Lockheed står inte för någon större del av den risken.

[Erik_G]

Visst kan man bygga F-35 långsammare i Italien. Haken är väl bara att det tjänar man inga pengar på, och Italien sitter inte direkt med en stor kassakista som man kan leva på under tiden. Och om det slutgiltiga antalet är färre än hälften mot vad man initialt projekterade, kan linan ens bli lönsam? Eller blir den bara ett pengahål i Italien? För jag antar att Lockheed står inte för någon större del av den risken.

 

Tjäna och tjäna, jag ser det mer som ett sätt att bibehålla kompetens, personal och sysselsättning. Visst, det är en kostsam arbetsmarknadspolitisk åtgärd, men du får ju fortfarande ut någonting, förhoppningsvis användbart i slutändan (dvs F-35 till italienska flygvapnet), till skillnad från om man plöjer ner miljarderna i jobbcoacher och självförverklingskurser.

 

Om Tyskland nu tvingar Italien att köpa fler Eurofighters istället för F-35, så antar jag att Tyskland tänker bekosta utvecklingen av en STOVL-version så att Italienarna kan använda det på sitt hangarfartyg istället för de F-35B?

[bqt]

Visst kan man bygga F-35 långsammare i Italien. Haken är väl bara att det tjänar man inga pengar på, och Italien sitter inte direkt med en stor kassakista som man kan leva på under tiden. Och om det slutgiltiga antalet är färre än hälften mot vad man initialt projekterade, kan linan ens bli lönsam? Eller blir den bara ett pengahål i Italien? För jag antar att Lockheed står inte för någon större del av den risken.

 

Tjäna och tjäna, jag ser det mer som ett sätt att bibehålla kompetens, personal och sysselsättning. Visst, det är en kostsam arbetsmarknadspolitisk åtgärd, men du får ju fortfarande ut någonting, förhoppningsvis användbart i slutändan (dvs F-35 till italienska flygvapnet), till skillnad från om man plöjer ner miljarderna i jobbcoacher och självförverklingskurser.

 

Om Tyskland nu tvingar Italien att köpa fler Eurofighters istället för F-35, så antar jag att Tyskland tänker bekosta utvecklingen av en STOVL-version så att Italienarna kan använda det på sitt hangarfartyg istället för de F-35B?

 

Att bibehålla kompetens, personal och sysselsättning förstår jag med att tanken är. Men Italiends ekonomi är inte riktigt lika stabil som den Svenska... Det är liksom det som är en del av min poäng. Har man inte pengar, så har man inte. Att fiffla med böckerna har blivit svårare efter att Grekland avslöjats.

 

Italiensk hangarfartyg... Ja, vi får väl se om det verkligen kommer att bli operativt någon gång. Jag är väl lite skeptisk till det med, med den ekonomi dom har.

Men jag har absolut inget emot att få fel i frågan.

[Magnus Redin]

Italiensk hangarfartyg... Ja, vi får väl se om det verkligen kommer att bli operativt någon gång. Jag är väl lite skeptisk till det med, med den ekonomi dom har.

Men jag har absolut inget emot att få fel i frågan.

 

Den skulle kunna bli en fin helikopterkryssare med många NH-90? Det projektet har gått som på räls jämfört med F-35.

[Erik_G]

Att bibehålla kompetens, personal och sysselsättning förstår jag med att tanken är. Men Italiends ekonomi är inte riktigt lika stabil som den Svenska... Det är liksom det som är en del av min poäng. Har man inte pengar, så har man inte. Att fiffla med böckerna har blivit svårare efter att Grekland avslöjats.

 

Det är mycket möjligt, men jag är fortfarande inte övertygad om att den dåliga ekonomin kommer ge Tyskland rätten att bestämma över Italiens försvarspolitik. Om italienarna drar sig ur F-35an, så gör de det därför att det är ett italienskt beslut. Jag tror knappast Tyskland kommer villkora nödlån med att Italien måste skära i specifikt försvaret, eller köpa ett vapensystem framför ett annat.

Villkoren kommer i så fall vara att man måste skära, men vad man skär i, det är upp till Italiens regering och parlament.

[bqt]

Att bibehålla kompetens, personal och sysselsättning förstår jag med att tanken är. Men Italiends ekonomi är inte riktigt lika stabil som den Svenska... Det är liksom det som är en del av min poäng. Har man inte pengar, så har man inte. Att fiffla med böckerna har blivit svårare efter att Grekland avslöjats.

 

Det är mycket möjligt, men jag är fortfarande inte övertygad om att den dåliga ekonomin kommer ge Tyskland rätten att bestämma över Italiens försvarspolitik. Om italienarna drar sig ur F-35an, så gör de det därför att det är ett italienskt beslut. Jag tror knappast Tyskland kommer villkora nödlån med att Italien måste skära i specifikt försvaret, eller köpa ett vapensystem framför ett annat.

Villkoren kommer i så fall vara att man måste skära, men vad man skär i, det är upp till Italiens regering och parlament.

 

Det finns nog inget i mitt resonemang som ger Tyskland "rätten". Men frågan är: skulle du ge ekonomiskt stöd till ett land så att det kan konkurrera ut ditt eget lands industri? Kommer folk i Tyskland att göra det? Det finns ju ingenting som säger att Tyskland måste skicka pengar heller.

[Erik_G]

Det finns nog inget i mitt resonemang som ger Tyskland "rätten". Men frågan är: skulle du ge ekonomiskt stöd till ett land så att det kan konkurrera ut ditt eget lands industri? Kommer folk i Tyskland att göra det? Det finns ju ingenting som säger att Tyskland måste skicka pengar heller.

 

Tyskland (och de andra euroländerna/långivarna) behöver naturligtvis inte skjuta till pengar, och eurosamarbetet KAN ju alltid avvecklas om man vill. Men frågan är vad som är enklast. Om Tyskland ska avveckla italiensk industri som konkurrerar med den tyska, lär inte en liten fabrikslina för F-35 vara det största hotet. Hotet mot tysk industri stavas inte Alenia eller Lockheed-Martin, utan Fiat, Ferrari, Lamborghini.. öö Audi. sorry.. Pagani, Alfa Romeo, Lancia.. och de som är mest hotade av de aktörerna är väl Audi (därav köpet av Lamborghini), Porsche (som ju konkurrerar med koncernkollegans dotterbolag), Bugatti samt VW och Opel. Maserati konkurrerar väl lite med Mercedes och BMW om samma kunder.

Alternativt så vill man lägga ner den italienska modeindustrin, för att skydda de tyska modehusen som.. ööhh.. Hugo Boss?

Förmodligen är det på mat-området vi hittar den största konkurrensen mellan Italien och Tyskland.

 

Hur som helst tror jag att ett eventuellt ekonomiskt stöd kommer vara villkorat, men i villkoren ingår inte detaljstyrning om vilka projekt och industrier som ska avvecklas. Riktigt så tror jag inte det interna, Europeiska samarbetet går till.

Du och jag ger ju förresten miljarder årligen som går till att stödja utländsk industri som direkt konkurrerar med vår egen. Eller tror du inte den billiga danska fläskfilén fått en krona i EU-bidrag, eller den Irländska oxfilén? Vetet som använts för den italienska pastan? Fundera på det nästa gång du står där med ett paket Tulip Bacon i handen, för att den är nån krona billigare än paketet det står Scan på.

 

/E

[bqt]

Det finns nog inget i mitt resonemang som ger Tyskland "rätten". Men frågan är: skulle du ge ekonomiskt stöd till ett land så att det kan konkurrera ut ditt eget lands industri? Kommer folk i Tyskland att göra det? Det finns ju ingenting som säger att Tyskland måste skicka pengar heller.

 

Tyskland (och de andra euroländerna/långivarna) behöver naturligtvis inte skjuta till pengar, och eurosamarbetet KAN ju alltid avvecklas om man vill. Men frågan är vad som är enklast. Om Tyskland ska avveckla italiensk industri som konkurrerar med den tyska, lär inte en liten fabrikslina för F-35 vara det största hotet. Hotet mot tysk industri stavas inte Alenia eller Lockheed-Martin, utan Fiat, Ferrari, Lamborghini.. öö Audi. sorry.. Pagani, Alfa Romeo, Lancia.. och de som är mest hotade av de aktörerna är väl Audi (därav köpet av Lamborghini), Porsche (som ju konkurrerar med koncernkollegans dotterbolag), Bugatti samt VW och Opel. Maserati konkurrerar väl lite med Mercedes och BMW om samma kunder.

Alternativt så vill man lägga ner den italienska modeindustrin, för att skydda de tyska modehusen som.. ööhh.. Hugo Boss?

Förmodligen är det på mat-området vi hittar den största konkurrensen mellan Italien och Tyskland.

 

Hur som helst tror jag att ett eventuellt ekonomiskt stöd kommer vara villkorat, men i villkoren ingår inte detaljstyrning om vilka projekt och industrier som ska avvecklas. Riktigt så tror jag inte det interna, Europeiska samarbetet går till.

Du och jag ger ju förresten miljarder årligen som går till att stödja utländsk industri som direkt konkurrerar med vår egen. Eller tror du inte den billiga danska fläskfilén fått en krona i EU-bidrag, eller den Irländska oxfilén? Vetet som använts för den italienska pastan? Fundera på det nästa gång du står där med ett paket Tulip Bacon i handen, för att den är nån krona billigare än paketet det står Scan på.

 

/E

Nu var min poäng att folk knorrar, och politiker brukar vara bra på att vända kappan efter vinden. Så jag tror mycket väl att det kan pekas finger på väldigt specifika projekt.

Visst kan man hitta en massa andra industrier som också kan frågasättas, men av olika skäl tror jag mindre på att dom skulle väljas ut enskilt.

 

Sedan är det en stor skillnad på att bara skicka pengar, och att köpa något som innebär att pengar åker ut. Det borde du också inse. Så vad för bacon jag än köper så är det inte samma situation. Men jo, det knorras en del om EU-bidragen också, och jordbruket är ju den odiskutabelt största posten i EUs budget varje år... Frågan är hur länge till det kan fortsätta? Men EUs budget en en helt egen historia (om nog så underlig sådan), men är inte samma sak som dom räddningspaket som jag pratar om nu.

 

Nåja, vi lär inte få några svar förrän tiden är kommen, och det handlar om flera år framåt, så det är väl bara att sätta sig och poppa popcorn...

 

Betydligt intressantare är hur det egentligen går med F-35 som sådan kanske. Om det ska bli något alls behöver dom ju få pippin att fungera. Låter ju som om servona fortfarande inte är lösta. Det tror jag iofs att dom kommer att kunna fixa nog bra för att i alla fall kunna kränga den. Hjälm-visualiseringen däremot tror jag inte kommer att lösas, så den finessen får dom nog skriva av. Frågan är vad det får för vidare effekter. Och hur är det med räckvidd, last och manöverförmåga?

Och sedan är jag väldigt nyfiken på hur "stealthig" den egentligen kommer att vara.

[Signatory]

Panelen i Kanada som ska ta en koll på alternativ har nu listats och det fanns ett intressant namn där som kanske åtminstone kan minska ner lite på frågetecken om Gripen och NATO.

 

That work, expected to take about three months, will be monitored and reviewed by an independent panel that includes:

 

• Philippe Lagassé, an assistant professor of public and international affairs at the University of Ottawa, who has raised pointed questions about the process to purchase the F-35. He wrote earlier this year, “The key question that must be asked is why the F-35 is the only possible future fighter aircraft for the Canadian Forces.”

 

• Retired Lt.-Gen. Charles Bouchard who headed the NATO air war over Libya in 2011 that included CF-18s. He brings the experience of someone who commanded the use of jets in a recent conflict.

 

• Keith Coulter, past chief of the Communications Security Establishment and a former fighter pilot who commanded a CF-18 squadron and was also a member of the Snowbirds aerobatic team.

 

• Rod Monette, a former federal comptroller-general and chartered accountant who served with the defence department.

 

 

Vad han sagt om Gripen.

[GC1]

 

Vad han sagt om Gripen.

Alltid lika skönt när någon annan säger det!

[JohanGrön]

Det var väl den här rapporten som den Kanadensiska regeringen var rädda för?

 

http://www.tbs-sct.g...-cccvtb-eng.asp

Som PDF -> http://www.tbs-sct.g...cf-cccv-eng.pdf

 

Kan man extrahera några siffror från det som pekar på estimerade driftskostnader? Verkar mest vara beskrivning av ramverket och hur de mätt, måste vara ett annat dokument som har siffrorna (är kanske inte public?) ...

 

Ser iaf. att de räknar med att krascha (dvs. inte längre ekonomiskt försvarbart att reparera) 14 st F-35 under deras livstid (attrition aircraft) vilket lämnar dem med 51 kvarvarande F-35:or till deras pensionering (verkar vara beräknat till 30 år från införandet). På det hela taget så refereras det mycket till hur Norge, Holland och Australien har räknat.

 

Från Ares :

If you take the KPMG total life cycle cost (TLCC) figure and subtract the costs for such things as the aircraft procurement price, in-country infrastructure and the like; divide the remaining figure by the number of aircraft times the structural design life (i.e. 65 x 8,000 flying hours); then, convert this to BY2012 Dollars, be prepared to have "the air sucked out of your lungs".

 

If you come up with a cost per flying hour figure which is around 100% more than the cost per flying hour for the F-16C in BY2012, then you are on the right track.

 

The TY Dollars figures (annual cash flows that will be required to be paid) are even scarier.

 

However, the KPMG cost breakdown structure (CBS) is missing a few quite important cost elements.

 

Skulle i så fall vara lägre än vad Jane's estimerade väl?

 

[EDIT] Hittade rätt dokument (tror jag?) :

http://www.tbs-sct.gc.ca/reports-rapports/ngfc-cng/irlc-eiccv/irlc-eiccv-eng.pdf

 

Genomsnittligt pris per enhet: $87,4 miljoner USD

Total livscykelkostnad: $45,8 miljarder Kanadensiska dollar

Edited December 13, 2012 by JohanGrön

[Erik_G]

Nu var min poäng att folk knorrar, och politiker brukar vara bra på att vända kappan efter vinden. Så jag tror mycket väl att det kan pekas finger på väldigt specifika projekt.

Visst kan man hitta en massa andra industrier som också kan frågasättas, men av olika skäl tror jag mindre på att dom skulle väljas ut enskilt.

 

Ok, men jag tror inte det. Dels så är inte F-35 på allas "radar", det är väl mest bara vi MÖP'ar som bryr oss. Dels så tror inte jag att Italien, knappt ens Sverige, skulle låta ett annat land gå in och detaljstyra hur landets folkvalda regering lägger upp sin försvarsbudget. Det är ju bland annat för att slippa sådant man har ett försvar.

Men vi kan vara överrens om att vi inte är överrens på denna punkten.

 

Därmed inte sagt att italienarna inte självmant stryker F-35 om de hamnar väldigt sirigt till med finanserna. Det italienska folket, som har betydligt mer att säga till om i Italien än det tyska folket, ser nog hellre att man sparar på onödiga militära leksaker, än att deras pensioner och sociala försäkringar hotas.

 

Sedan är det en stor skillnad på att bara skicka pengar, och att köpa något som innebär att pengar åker ut. Det borde du också inse. Så vad för bacon jag än köper så är det inte samma situation. Men jo, det knorras en del om EU-bidragen också, och jordbruket är ju den odiskutabelt största posten i EUs budget varje år... Frågan är hur länge till det kan fortsätta? Men EUs budget en en helt egen historia (om nog så underlig sådan), men är inte samma sak som dom räddningspaket som jag pratar om nu.

 

Fast räddningspaketen handlar ju i alla fall i teorin om LÅN, inte bidrag. Min poäng med baconexemplet är att det redan är satt i system i Europa att situationen med att pengar från en stat går till att stödja konkurrerande exportindustri i en annan stat. Våra skattepengar går till EU-medlemsavgift, som går till enorma jordbruksstöd, av vilka Sverige får betydligt mindre än vi stoppar in, som i sin tur genererar matvaror som exporteras till Sverige, där de konkurrerar med de svensktillverkade varorna, inte sällan med priset som konkurrensmedel. Men men , EU och jordbrukspolitik är något off topic, så vi får grotta in oss i den diskussionen vid ett annat tillfälle.

 

 

Betydligt intressantare är hur det egentligen går med F-35 som sådan kanske. Om det ska bli något alls behöver dom ju få pippin att fungera. Låter ju som om servona fortfarande inte är lösta. Det tror jag iofs att dom kommer att kunna fixa nog bra för att i alla fall kunna kränga den. Hjälm-visualiseringen däremot tror jag inte kommer att lösas, så den finessen får dom nog skriva av. Frågan är vad det får för vidare effekter. Och hur är det med räckvidd, last och manöverförmåga?

Och sedan är jag väldigt nyfiken på hur "stealthig" den egentligen kommer att vara.

 

Fixar de inte hjälmsiktet, så faller nog en av de två stora "fördelarna" med F-35. Den andra fördelen, stealth, det måste ju bara funka, för alla andra begränsningar som flygplanet har, är ju på grund av eftergifterna för signaturreduceringen. Skulle båda finesserna visa sig inte funka, ja, vad har då F-35 som inte exempelvis F-16 eller F-18 har?

Jag tror dock att hjälmsiktet kommer att fungera till slut. Det handlar väl vad jag förstår om datakraft och precision i rörelsesensoriken. Datakraft är som vi alla vet inget problem. Vänta ett år till, så finns det dubbelt så mycket datakraft att tillgå. Mer datakraft ger också bättre precision i rörelseigenkänningen, så det löser den frågan också. Kanske måste man komplettera den med en riktigt HUD i början. Vad jag förstår så kommer flottans version få HUD i alla fall, för att få tillräcklig precision för hangarfartygslandningar.

 

Stealthförmågan är nog omvänt beroende av Moores lag. Man har ju satt formen en gång, och med ökad datorkraft kan ju radarsystemen utvecklas och bli "smartare" och mer högupplösta, så medan avionik kan, under flygplanets livstid, bytas mot kraftfullare och kapablare sådan, så är man ju mer eller mindre fast med ett skrov som räknades ut med hjälp av 90-talets datorteknologi.

[bqt]

Betydligt intressantare är hur det egentligen går med F-35 som sådan kanske. Om det ska bli något alls behöver dom ju få pippin att fungera. Låter ju som om servona fortfarande inte är lösta. Det tror jag iofs att dom kommer att kunna fixa nog bra för att i alla fall kunna kränga den. Hjälm-visualiseringen däremot tror jag inte kommer att lösas, så den finessen får dom nog skriva av. Frågan är vad det får för vidare effekter. Och hur är det med räckvidd, last och manöverförmåga?

Och sedan är jag väldigt nyfiken på hur "stealthig" den egentligen kommer att vara.

 

Fixar de inte hjälmsiktet, så faller nog en av de två stora "fördelarna" med F-35. Den andra fördelen, stealth, det måste ju bara funka, för alla andra begränsningar som flygplanet har, är ju på grund av eftergifterna för signaturreduceringen. Skulle båda finesserna visa sig inte funka, ja, vad har då F-35 som inte exempelvis F-16 eller F-18 har?

Jag tror dock att hjälmsiktet kommer att fungera till slut. Det handlar väl vad jag förstår om datakraft och precision i rörelsesensoriken. Datakraft är som vi alla vet inget problem. Vänta ett år till, så finns det dubbelt så mycket datakraft att tillgå. Mer datakraft ger också bättre precision i rörelseigenkänningen, så det löser den frågan också. Kanske måste man komplettera den med en riktigt HUD i början. Vad jag förstår så kommer flottans version få HUD i alla fall, för att få tillräcklig precision för hangarfartygslandningar.

 

Stealthförmågan är nog omvänt beroende av Moores lag. Man har ju satt formen en gång, och med ökad datorkraft kan ju radarsystemen utvecklas och bli "smartare" och mer högupplösta, så medan avionik kan, under flygplanets livstid, bytas mot kraftfullare och kapablare sådan, så är man ju mer eller mindre fast med ett skrov som räknades ut med hjälp av 90-talets datorteknologi.

Nja, om jag ska vara ärlig så tror jag inte att mer datorkraft löser problemet. Nu har vi ju redan slagit i taket för datorhastighet för ett par år sedan (processorer runt 3-4 GHz har vi haft ett tag nu, och det går inte att dra upp klockfrekvensen mer, vill du ha jättetekniska diskutioner om varför så kan vi ta det offline). Utvecklingen har istället vridit sig runt att få in fler och fler processorer i ett försök att komma runt det problemet (Moores lag är obönhörlig). Men fler processorer tror jag inte löser hjälmsiktet. Och det är mer än lovligt svårt att lura en hjärna ibland. (Datorer är vad jag får betalt för att pula med.) Så nä, jag tror faktiskt att dom kommer att gå bet på detta. Men även snabbare processorer är jag tveksam till skulle hjälpa. Men vi får väl se.

 

Jag håller helt med om problemet med stealth. Det känns som en tidsfråga innan man kommit runt den med ny sensorteknik. Men om jag inte minns rätt så är det ju även så att F-35 bara ska vara stealthig framifrån. Hur stealthig är den egentligen? Och hur mycket "framifrån" pratar vi om? Och hur ser den då ut från andra vinklar?

[Erik_G]

Nja, om jag ska vara ärlig så tror jag inte att mer datorkraft löser problemet. Nu har vi ju redan slagit i taket för datorhastighet för ett par år sedan (processorer runt 3-4 GHz har vi haft ett tag nu, och det går inte att dra upp klockfrekvensen mer, vill du ha jättetekniska diskutioner om varför så kan vi ta det offline). Utvecklingen har istället vridit sig runt att få in fler och fler processorer i ett försök att komma runt det problemet (Moores lag är obönhörlig). Men fler processorer tror jag inte löser hjälmsiktet. Och det är mer än lovligt svårt att lura en hjärna ibland. (Datorer är vad jag får betalt för att pula med.) Så nä, jag tror faktiskt att dom kommer att gå bet på detta. Men även snabbare processorer är jag tveksam till skulle hjälpa. Men vi får väl se.

 

Jag skulle inte vilja påstå att Moores lag är obönhörlig, den är ju en förutsägelse från 1965 baserad på vad man hade haft för utvecklingstakt dessförinnan, och den handlar mer specifikt om hur många transistorer man kan klämma in i en krets för motsvarande kostnad. Dvs ungefär vartannat år ska en processor blivit dubbelt så "stor" men fortfarande kosta lika mycket. Självklart kommer utvecklingen inte vara spikrak, eftersom man med jämna mellanrum just slår i kapacitetstak för vad man kan producera med den teknologi man har. Sen får man utveckla en ny teknologi som bryter igenom "taket", sen får man en ny utvecklings-rush.

Men tillbaka till hjälmsiktet, det funkar ju ungefär så här:

Kameror -> Mjukvara på Hårdvara <-> Hjälmdisplay, rörelsesensorer

 

Vi kan ju utgå ifrån att kamerorna funkar. IR-kameror är inte nödvändigtvis state of the art idag.

Då återstår mjukvaran för att sy ihop bilderna, som körs på en hårdvara med begränsad beräkningskapacitet, systemet som mäter in hjälmens position samt displayen.

Jag tror att displayen funkar som den ska, bara det att den video som kommer in i den inte är i synk med pilotens rörelser, eller hur?

Så då återstår två kandidater, som jag ser det. Antingen klarar inte mjuk/hårdvaran av att lämna ifrån sig rätt bilder i tid för att kunna visa detta, eller så är precisionen dålig i "motion capture" systemet för hjälmen. Är problemet det förstnämnda kan man antingen lösa det genom att skriva bättre kod som ger snabbare prestanda, eller så slänger man mer datakraft på problemet, eller bägge delar.

Är det precisionen i hjälmpositioneringen som är problemet går det förmodligen också att förbättra genom att man t.ex ökar antalet mätpunkter/sensorer/hur man nu gör för att mäta in hjälmens position. Det kräver i sin tur mer datakraft eller effektivare programkod.

 

När det gäller ny hårdvara kontra bättre skriven mjukvara, så är min gut-feeling att ny hårdvara skulle kunna vara det billiga alternativet.

Men visst, det är inte "bara att slänga processorer på problemet", men jag tror inte det är olösbart. Kanske är det något bortom förmågan idag, men jag är övertygad om att det bara är en tidsfråga.

 

Notera att systemet, som det ska funka, inte försöker "lura" någon hjärna, så det finns ingen "uncanny valley" att försöka arbeta bort. Videobilden som visas är ju "vanlig" 2D FLIR med överlagrad symbologi.

 

Jag håller helt med om problemet med stealth. Det känns som en tidsfråga innan man kommit runt den med ny sensorteknik. Men om jag inte minns rätt så är det ju även så att F-35 bara ska vara stealthig framifrån. Hur stealthig är den egentligen? Och hur mycket "framifrån" pratar vi om? Och hur ser den då ut från andra vinklar?

 

Den är nog optimerad för låg radarsignatur framifrån, men den är ju signaturanpassad runt om, med sågtandat jetutblås som delvis döljs av utriggarna med fenorna och stabilatorerna på. Det är i och för sig en bieffekt av att man gjort en STOVL-version som kräver att utblåset är där det är, och inte längst bak på flygplanet.

Edited December 13, 2012 by Erik_G

[hajjper]

Moores lag (som förövrigt är väldigt luddig) har ingenting med klockfrekvens att göra. Vi har förövrigt knappast nått taket för beräkningskraft i datorer. Nog om det.

 

Jag tror de kommer lösa alla problem med hjälmsiktet, fast det kommer kosta, både tid och ansenliga summor dollares.

Det känns som att F-35 börjar närma sig en nivå där den blir alldeles för överjävligt datoriserad. Frågan är om 5:e generationen är den sista med riktiga piloter i.

[Erik_G]

Det känns som att F-35 börjar närma sig en nivå där den blir alldeles för överjävligt datoriserad. Frågan är om 5:e generationen är den sista med riktiga piloter i.

 

Det beror på hur nästa krig kommer se ut, och hur den första generationens ucav kommer fungera när de används skarpt. Men med den brasklappen att man ska vara försiktig med att säkert säga att ditten och datten är omodernt och kan plockas bort, så är det nog ändå så att människan blir en mindre och mindre nödvändig kugge i maskineriet.

 

Jag ser två tillgångar människan kan bidra med, som inte datorerna riktigt klarar av än. Dels den så länge överlägsna förmågan att anpassa sig till nya förutsättningar. Maskiner kan bara anpassa sig till förprogrammerade förutsättningar. Men ju fler förprogrammerade scenarion maskinen kan bära med sig, desto mindre behov av mänsklig direktinput.

Den andra saken är den moraliska bedömningen, rätt eller fel. Man kan lätt få en dator att bedöma rätt eller fel utefter kända variabler, utifrån objektiv bedömning. Datorn kan t.ex bedöma att den kan träffa målet med 98% chans, alltså är det logiskt att skjuta. Men en mänsklig operatör kan bedöma att om man ändå missar, så är de konsekvenserna så stora att nyttan med att slå ut målet inte är värd risken. Att få en dator att göra samma bedömning blir nog mycket svårt.

 

Men i övrigt blir det svårare och svårare att se nyttan med en "meatbag" i cockpit, eller en cockpit överhuvudtaget. Datorerna sköter ju redan all flygning. Människan talar om för datorn vilket slutresultat människan vill ha, och datorn ser till att hårdvaran gör sitt yttersta för att det ska ske. Om människan sitter i maskinen eller utanför är "bara" en fråga om hur lång "sladd" man har mellan inmatningsenheterna och maskinen.

Idag måste dock människan tala om mer i detalj hur flygplanet ska fara genom luften för att man ska uppnå de taktiska förutsättningarna för att förstöra fienden. Utmaningen hos UCAV-programmerarna ligger ju i att få maskinerna att själva göra de manövrar som behövs, utan att människan behöver engagera sig. Hela förloppet mellan målupptäckt och robotskott, inklusive ACM bör alltså kunna göras av datorerna ombord. De har ju betydligt kortare reaktionstid än en mänsklig pilot, och de är dessutom inte begränsade till runt nio Gz.

Det vore ju intressant att se hur en strid mellan en UCAV och en bemannad farkost skulle te sig, eller varför inte två supermanövrerbara ucavs..

 

/E

[Bjoern_K]

Nja, om jag ska vara ärlig så tror jag inte att mer datorkraft löser problemet. Nu har vi ju redan slagit i taket för datorhastighet för ett par år sedan (processorer runt 3-4 GHz har vi haft ett tag nu, och det går inte att dra upp klockfrekvensen mer, vill du ha jättetekniska diskutioner om varför så kan vi ta det offline). Utvecklingen har istället vridit sig runt att få in fler och fler processorer i ett försök att komma runt det problemet (Moores lag är obönhörlig). Men fler processorer tror jag inte löser hjälmsiktet. Och det är mer än lovligt svårt att lura en hjärna ibland. (Datorer är vad jag får betalt för att pula med.) Så nä, jag tror faktiskt att dom kommer att gå bet på detta. Men även snabbare processorer är jag tveksam till skulle hjälpa. Men vi får väl se.

 

Jag skulle inte vilja påstå att Moores lag är obönhörlig, den är ju en förutsägelse från 1965 baserad på vad man hade haft för utvecklingstakt dessförinnan, och den handlar mer specifikt om hur många transistorer man kan klämma in i en krets för motsvarande kostnad. Dvs ungefär vartannat år ska en processor blivit dubbelt så "stor" men fortfarande kosta lika mycket. Självklart kommer utvecklingen inte vara spikrak, eftersom man med jämna mellanrum just slår i kapacitetstak för vad man kan producera med den teknologi man har. Sen får man utveckla en ny teknologi som bryter igenom "taket", sen får man en ny utvecklings-rush.

Men tillbaka till hjälmsiktet, det funkar ju ungefär så här:

Kameror -> Mjukvara på Hårdvara <-> Hjälmdisplay, rörelsesensorer

 

Vi kan ju utgå ifrån att kamerorna funkar. IR-kameror är inte nödvändigtvis state of the art idag.

Då återstår mjukvaran för att sy ihop bilderna, som körs på en hårdvara med begränsad beräkningskapacitet, systemet som mäter in hjälmens position samt displayen.

Jag tror att displayen funkar som den ska, bara det att den video som kommer in i den inte är i synk med pilotens rörelser, eller hur?

Så då återstår två kandidater, som jag ser det. Antingen klarar inte mjuk/hårdvaran av att lämna ifrån sig rätt bilder i tid för att kunna visa detta, eller så är precisionen dålig i "motion capture" systemet för hjälmen. Är problemet det förstnämnda kan man antingen lösa det genom att skriva bättre kod som ger snabbare prestanda, eller så slänger man mer datakraft på problemet, eller bägge delar.

Är det precisionen i hjälmpositioneringen som är problemet går det förmodligen också att förbättra genom att man t.ex ökar antalet mätpunkter/sensorer/hur man nu gör för att mäta in hjälmens position. Det kräver i sin tur mer datakraft eller effektivare programkod.

 

När det gäller ny hårdvara kontra bättre skriven mjukvara, så är min gut-feeling att ny hårdvara skulle kunna vara det billiga alternativet.

Men visst, det är inte "bara att slänga processorer på problemet", men jag tror inte det är olösbart. Kanske är det något bortom förmågan idag, men jag är övertygad om att det bara är en tidsfråga.

 

Notera att systemet, som det ska funka, inte försöker "lura" någon hjärna, så det finns ingen "uncanny valley" att försöka arbeta bort. Videobilden som visas är ju "vanlig" 2D FLIR med överlagrad symbologi.

 

Jag håller helt med om problemet med stealth. Det känns som en tidsfråga innan man kommit runt den med ny sensorteknik. Men om jag inte minns rätt så är det ju även så att F-35 bara ska vara stealthig framifrån. Hur stealthig är den egentligen? Och hur mycket "framifrån" pratar vi om? Och hur ser den då ut från andra vinklar?

 

Den är nog optimerad för låg radarsignatur framifrån, men den är ju signaturanpassad runt om, med sågtandat jetutblås som delvis döljs av utriggarna med fenorna och stabilatorerna på. Det är i och för sig en bieffekt av att man gjort en STOVL-version som kräver att utblåset är där det är, och inte längst bak på flygplanet.

 

Som jag förstått det har man problem med räckvidden på flygplanet, man når ännu inte upp till beräknad prestanda http://www.defensenews.com/article/20110512/DEFSECT01/105120304/F-35-s-Range-Falls-Short-Predictions. Det borde betyda att flygkroppen värms mer än man räknat med p.g.a. friktion vilket i sin tur borde medföra ökade detektionsavstånd med värmekameror.

 

Man får lite bradley-vibbar av det här projektet.

 

Edit:

För att utveckla lite, troligtvis kommer F-35 kunna ros i hamn och fungera hjälpligt för USN, marinkåren och USAF men det kommer i stor utsträckning bero bero på den militära infrastruktur man har, AWACS, förkrossande styrkeövertag etc. Frågan är om systemet kommer leva upp till förväntningarna hos de mindre nationer som är involverade (t.ex Norge, Holland e.t.c.). Troligtvis är stealth-teknik känslig för Moores-lag, ökad känslighet hos halvledare och ökad signalbehandlingsförmåga ökar upptäcktsavstånden och minskar över tiden den fördel F-35 har samtidigt som problem med räckvidd och hastighet består.

 

Det är utan tvekan en intressant tid för Saab. Det ekonomiska läget i världen kombinerat med relativ politisk stabilitet gör i mitt tycke Gripen ganska attraktiv, man kan relativt F-35 för samma mängd pengar ha ett större antal flygplan och hålla ett större antal flygförare aktiva och utbildade på en modern plattform.

Edited December 13, 2012 by Bjoern_K

[JohanGrön]

Jag håller helt med om problemet med stealth. Det känns som en tidsfråga innan man kommit runt den med ny sensorteknik. Men om jag inte minns rätt så är det ju även så att F-35 bara ska vara stealthig framifrån. Hur stealthig är den egentligen? Och hur mycket "framifrån" pratar vi om? Och hur ser den då ut från andra vinklar?

 

 

The F-35 is a weak “bow tie” with narrow-band front-sector stealth resistance. In certain situations it may even qualify as a “pac-man”. The F-22 is a strong “bow tie” and backs up any negative stealth events with huge height and speed. “All-aspect-stealth” is more the property of “fuzzballs” like the B-2 or other broad-band bat-wing designs.

 

http://ericpalmer.wo...litary-cndpoli/

 

 

Finns redan i dag en massa bi-statiska radarlösningar på stealth-problematiken. USA har en som utnyttjar "vanliga" radiovågor typ tv/radio som sändare (transmitters of opportunity). Snart kan de väl målidentifiera också och då jämnas spelplanen ut!

 

{2009} Passive radar will play a critical role in future conflict. Ongoing advances in passive radar will deny traditional means of defeating enemy air defenses, make air superiority difficult to achieve against a passive radar opponent, and require changes in thinking to maintain U.S. power projection capability.

 

http://www.ndu.edu/p...s/jfq-55/22.pdf

[Aigore]

Passiv radar....det känner jag igen, fnulande inte vi om något likande, Erik? mängder med passiva mottagare som kunde fällas med flyg över hyfsat stora arealer, billiga, små och nätverkade historier. Sedan massa sändare runt om som sände någon puls slumpmässigt. Det fiffiga var att sändare och mottagare inte var på samma ställe utan hundratals små mottagare kunde fånga upp knepiga ekon dom sedan jämfördes med andra mottagare i ett gigantiskt nätverk för att fånga upp svaga och spridda ekon.....

[JohanGrön]

Panelen i Kanada som ska ta en koll på alternativ har nu listats och det fanns ett intressant namn där som kanske åtminstone kan minska ner lite på frågetecken om Gripen och NATO.

 

That work, expected to take about three months, will be monitored and reviewed by an independent panel that includes:

 

• Philippe Lagassé, an assistant professor of public and international affairs at the University of Ottawa, who has raised pointed questions about the process to purchase the F-35. He wrote earlier this year, “The key question that must be asked is why the F-35 is the only possible future fighter aircraft for the Canadian Forces.”

 

• Retired Lt.-Gen. Charles Bouchard who headed the NATO air war over Libya in 2011 that included CF-18s. He brings the experience of someone who commanded the use of jets in a recent conflict.

 

• Keith Coulter, past chief of the Communications Security Establishment and a former fighter pilot who commanded a CF-18 squadron and was also a member of the Snowbirds aerobatic team.

 

• Rod Monette, a former federal comptroller-general and chartered accountant who served with the defence department.

 

 

Vad han sagt om Gripen.

 

Vem är den här mysko liraren Rob Huebert (Centre for Military and Strategic Studies at the University of Calgary) som uttalar sig i tidningar i Kanada, han verkar ha allmänt dålig koll eller gör han bara sig till?

 

... the Swedish Saab Gripen fighter is a short-range aircraft designed to take out Soviet tanks. "So it's a bit of a relic, let's be honest."

 

http://www.cbc.ca/news/politics/story/2012/12/13/pol-f-35-reaction-thursday.html

[bqt]

Moores lag (som förövrigt är väldigt luddig) har ingenting med klockfrekvens att göra. Vi har förövrigt knappast nått taket för beräkningskraft i datorer. Nog om det.

 

Jag tror de kommer lösa alla problem med hjälmsiktet, fast det kommer kosta, både tid och ansenliga summor dollares.

Det känns som att F-35 börjar närma sig en nivå där den blir alldeles för överjävligt datoriserad. Frågan är om 5:e generationen är den sista med riktiga piloter i.

Jag sa aldrig att Moores lag har med klockfrekvenser att göra. Jag konstaterade bara att Moores lag är ganska obönhörlig. Som Erik_G nämnde så är det en observation som gjordes på 60-talet. Folk då trodde inte att den skulle hålla, och Moore själv trodde väl inte på det heller, men den "lagen" har visat sig hålla i det närmaste spikrak. Vad den egentligen säger är hur många transistorer du klämmer in på ett chip (dvs, det har inget med kostnad att göra, och inte ens något med densitet att göra).

 

Men hastigheten hos en CPU följer definitivt inte Moores lag. Det har den slutat göra för flera år sedan (om den någonsin gjort det). Moores lag, som sådan, gäller fortfarande. Och orsaken är att man nu klämmer in flera CPUer på samma chip. Så Moores lag ger i princip ingen hjälp för den som har problem med beräkningskapaciteten. Det kommer inte gå fortare att köra ditt program nästa år, på nästa generation processorer.

 

Problemet med hjälmsiktet är att du försöker presentera verkligheten i realtid för en flygförare. Den innebär att du ska få information till hjärnan. Haken är att du inte kan presentera något förrän det har hänt, och sedan processats i dina datorer. Det innebär fördröjningar. Hjärnan är en rolig manick. Inte bara registrerar den vad som händer, men det har visat sig att hjärnan "ser" en massa saker som inte händer. Hjärnan förutser vad som ska hända, och inbillar sig att det sedan redan har hänt, så att du faktiskt kan reagera i rätt tid, när det sedan faktiskt händer. (Det finns gott om forskning runt det här. Borde finnas lite Youtube-videor om det också...) Haken är att hela detta system med att förutse vad som ska hända, och sedan observera att det händer, så att din reaktion sker i rätt tid, är extremt tidskänsligt. Vi pratar om reaktioner här, och då handlar det om hur hjärnan arbetar med inlärda mönster. I princip inga tidsfördröjningar alls är acceptabla. Och att få ihop ett hjälpsikte med noll tidsfördröjning lär aldrig ske.

Så, inte nog med att datorkraften inte räcker till idag. Den kommer inte att vara större i morgon, och även med större datorkraft så kommer du inte runt grundproblemet.

 

Och datorkraften kommer inte att vara större för en enskild CPU i morgon på grund av att klockfrekvenser på CPUer inte kan gå högre. Detta i sin tur beror på att ljusets hastighet är den den är, och det kan vi inte komma runt.

(Som sagt, om ni vill bli mer tekniska så kan vi ta det offline.)

 

Jag är (vilket nog framgår här...) väldigt skeptisk till att hjälmsiktet kommer att fungera. Dom har i princip det problem jag antog att dom skulle få redan när jag först hörde om det. Att lösa det innebär nog att du måste göra samma sak som hjärnan, dvs förutse vad som kommer att hända, och presentera framtiden. Och på samma sätt som hjärnan kommer att göra. Då handlar det om att lura hjärnan... (Även om "lura" är ett svårt ord...)

[Signatory]

Vem är den här mysko liraren Rob Huebert (Centre for Military and Strategic Studies at the University of Calgary) som uttalar sig i tidningar i Kanada, han verkar ha allmänt dålig koll eller gör han bara sig till?

 

Vet inte men det är inte första gången Kanadensisk media dragit in en s.k "expert" från ett universitet som fullständigt sågar alla konkurrenter till JSF. 2013 blir nog ett laddat år...