F-35 Lightning II - Joint Strike Fighter - JSF

[Erik_G]

Något jag läst någonstans är att det i högre grad än kanske stealth är integrationen av datorsystemen ombord som avgör generationen. Gen 5 fpl ska ha system som är mer integrerade i varandra. Grovt förenklat ska det vara enklare att utveckla funktioner som plockar indata från valfritt ställe och puttar utdata på annat valfritt ställe. Ett exempel kan vara att plocka lufttryck från valfri air data probe och mata in det i ett vapen vars funktion kan vara beroende av detta, eller att funktioner i princip endast finns som mjukvara. Som jag förstått så är radion i F-22 ett datorprogram som körs i flygplanets centraldatorer.

Om detta är generationssättande borde väl 39E vara gen 5 också?

[bqt]

Något jag läst någonstans är att det i högre grad än kanske stealth är integrationen av datorsystemen ombord som avgör generationen. Gen 5 fpl ska ha system som är mer integrerade i varandra. Grovt förenklat ska det vara enklare att utveckla funktioner som plockar indata från valfritt ställe och puttar utdata på annat valfritt ställe. Ett exempel kan vara att plocka lufttryck från valfri air data probe och mata in det i ett vapen vars funktion kan vara beroende av detta, eller att funktioner i princip endast finns som mjukvara. Som jag förstått så är radion i F-22 ett datorprogram som körs i flygplanets centraldatorer.

Om detta är generationssättande borde väl 39E vara gen 5 också?

Tja, USA (eller åtminstone LM) definierade ju 5:e gen som stealth, bara för att kunna säga att bara dom har 5:e gen.

Det hela är egentligen mest marknadsföring, där alla har sina egna definitioner, som bäst passar för vad just dom vill kränga.

Om någon kan hitta en "officiell" definition, som alla är överens om, så posta den gärna här.

 

Personligen finner jag hela generations-debatten och defintionen ganska meningslös, då det faktiskt inte säger mig något. Lite grand just för att det är en väldigt luddig definition. Det fåniga är ju att LM's egen definition även exkluderar F-35 från att vara 5:e gen. Go figure... (http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_generation_jet_fighter)

 

Apropå att ha Stealth som en parameter för att vara ett 5:e gen. Vad händer när sensor-tekniken blir bättre. Ska man omklassificera flygplanet som 4:e gen då?

Edited February 10, 2013 by bqt

[Pal]

Jag håller med Zimme. USA gillade inte att de var långsammast och skulle bli sista land med moderna Generation 4 flygplan, vilket egentligen bara handlade om att USA låg i en annan fas med sina flygplan köp. Exempelvis F-16 och F-18 var ju väldigt sena i sin generation och på gränsen till nästa. Så därför hittar man i USA någonstans på att deras nya plan var generation 5 och vips så kände man sig bättre till mods. Sen pumpar mat ut begreppet i marknadsföring så pass mycket att även vanligt folk nu fått höra om generationer och tror dom vet varför det spelar någon roll.

 

Begreppet med generationer kom ur en tid tå man pratade tusentals till tio tusentals flygplan. När man på 80-talet pratade om antalet taktiska flygplan i t.ex Tyskland och skulle ställa Warsawapaktens numerär på 4000 flygplan mot Natos på 1200 så blev det en faktor att väga in hur dessa tusentals flygplan fördelade sig också generationsmässigt för att kunna tolka siffrorna. Nu för tiden när även den största supermakt bara har något hundra-tal flygplan och det i hela världen så har begreppet mer eller mindre spelat ut sin roll. Det finns så få flygplan att man förstår styrkerelationerna enkelt eftersom man vet exakt vare typs förmåga och antal istället.

[Zimme]

Att räkna stealth till gen 5 innebär ju att F-117 bör räknas till gen 5, vilket då i sin tur innebär att Gen5 i praktiken kom före Gen4 och det är per def omöjligt. Sen är ju frågan vilken grad av stealthegenskaper som krävs, ska den vara helt osynlig på radar? Och i så fall vems radar? Räknas ex Gripens Jaktlänk som stealth? Den gör ju att behovet av att använda egen radar minskar och därmed blir man svårare att upptäcka. Nä, Stealth är ett för luddigt begrepp för att vara användbart som def av generationstillhörighet.

[Erik_G]

För att inte tala om SR-71, som ju också har smyganpassning. Signaturreducering enbart gör knappast ett gen 5 flygplan, utan det är filosofin bakom flygplanet som styr -är i alla fall min tolkning, mitt sätt att se på saken.

[Smeghead]

USA gillade inte att de var långsammast och skulle bli sista land med moderna Generation 4 flygplan, vilket egentligen bara handlade om att USA låg i en annan fas med sina flygplan köp. Exempelvis F-16 och F-18 var ju väldigt sena i sin generation och på gränsen till nästa.

 

Vilka flygplan då? Det "sista" från fjärde generationens flyg från USA är F-15E från 1988. Hur är F-16 och F-18 sena i sin generation när F-14 introducerades 1974, F-15 1976, F-16 1978 och F-18 1983? När du har t.ex MiG-31 1982, MiG-29 1983 och Su-27 1984?

[Erik_G]

F-16 och F/A-18 fram till C räknas väl som gen 3, i alla fall enligt Saabs marknadsavdelning, som länge körde med att Gripen var det enda gen 4 flygplanet i operativ tjänst.

Jag tror inte heller man kan säga att fbw och instabil plattform endast, innebär att en maskin är gen 4, utan åter igen, det är själva tänket bakom, graden av digitalisering, radarns förmåga mm.

[Zimme]

F-16 är ju farligt nära att hamna i Gen 3 (enl "vår" räkning) Enl vad jag läst om den så är många av de senare systemen inte kompatibla med grundsystemen utan en massa grejer måste köras separat, Tror det var AviationWeek som hade en artikel om det.

Hornet C/D är klart gen 3 medan Super hornet är så pass moddad att den får räknas som en ny (gen 4)

Ryssen har jag för dålig koll på men nog känns det som att de flesta hamnar i Viggengenerationen (gen 3) även om man utvecklat många maskiner till att prestandamässigt kunna matcha många Gen4:or

 

FBW är nog liksom Stealth inget skallkrav, utan det är som jag förstått det ffa hög grad av digitala system som skiljer dem från Gen 3.

[Zimme]

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_02_04_2013_p30-542593.xml

35B har tillfälligt flygförbud pga tillverkningsfel på bränsleledningar.

[Erik_G]

F-16 är ju farligt nära att hamna i Gen 3 (enl "vår" räkning) Enl vad jag läst om den så är många av de senare systemen inte kompatibla med grundsystemen utan en massa grejer måste köras separat, Tror det var AviationWeek som hade en artikel om det.

Hornet C/D är klart gen 3 medan Super hornet är så pass moddad att den får räknas som en ny (gen 4)

Ryssen har jag för dålig koll på men nog känns det som att de flesta hamnar i Viggengenerationen (gen 3) även om man utvecklat många maskiner till att prestandamässigt kunna matcha många Gen4:or

 

FBW är nog liksom Stealth inget skallkrav, utan det är som jag förstått det ffa hög grad av digitala system som skiljer dem från Gen 3.

 

Precis, F-16 är gen 3, eftersom flygplanet består av en mängd separata system. Nu vet jag inte hur man ska klassa de senaste versionerna av F-16, eftersom mycket har hänt sedan tidigt 80-tal när maskinen togs i bruk, eller 90-talet, då Gripen togs i bruk. Om de ändrat den underliggande systemarkitekturen så att systemen är mer integrerade och mer funktioner kan tillföras genom mjukvaruuppdateringar så kanske den halkar in på gen 4? Sen är det väl en fråga om generationsbeteckningarna ska handla om teknik endast, eller även om den tekniska prestandan? För i så fall är det väl ingen jättestor skillnad på en sen, fullkittad F-16 och en Gripen, Typhoon II eller Rafale.

Kanske skulle vi kunna säga att F-16 och F/A-18 A-D kan betecknas som gen 3,5 tillsammans med t.ex JA 37Di? Supergetingen, F/A-18E/F brukar ju betecknas som gen 4,5.

Med den app-arkitektur som 39E (och eventuell F) sägs få, så borde den avionikmässigt hamna i gen 5, då den blir systemmässigt som en flygande iPhone.

F-117 borde, om den ens ska räknas med i diskussionen, vilket väl är tveksamt i och med att det är en bomb-truck, inte något flerrollsstridsflygplan, klart hamna i generation 3 facket. Förutom dess signaturanpassade skrov finns där inte mycket som skiljer den från andra 70-talskonstruktioner, möjligen då att den har sämre möjlighet att skaffa sig en bra omvärldsuppfattning med radar - eftersom den inte har någon.

 

Hur som helst, egentligen är det väl ganska ointressant att försöka placera maskinern i godtyckliga fack. Det som är intressant är väl deras verkliga förmågor och deras tekniska lösningar. Här visar ju F-35 vägen genom att visa att för att få tillhöra senste generationen så måste man ha överkomplicerade lösningar för precis allt..

Personligen fattar jag inte varför inte alla europeiska F-35 kunder börjat begära in offerter från SAAB, Dassault och EADS för länge sedan..

[Zimme]

Har väl inte så mycket mer att tillföra i generationsdebatten, vi är väl tämligen eniga som det verkar. Som jag skrev i början så är det ju inte ovanligt att fpl utvecklas till att få egenskaper som hör till generationen efter och då gör man väl lite som man vill om man gör dem till en ".5" eller inte men hursomhelst så kan vi slå fast att begreppet är tämligen missbrukat av tillverkarna.

[Erik_G]

Och nu är ordkriget igång mellan F-35 lägret, som påstår att F-35 slår alla utom F-22, och Eurofighter-lägret som menar på att de minsan kan slå en F-22, så F-35 är en sittande anka mot en Eurofighter. Vem har rätt? Jag misstänker att ett gäng piloter i RAF brinner av lust att få testa.

 

http://theaviationist.com/2013/02/11/typhoon-aerial-combat/#.URl4Tyi9Kc0

Edited February 11, 2013 by Erik_G

[Pal]

Och nu är ordkriget igång mellan F-35 lägret, som påstår att F-35 slår alla utom F-22, och Eurofighter-lägret som menar på att de minsan kan slå en F-22, så F-35 är en sittande anka mot en Eurofighter. Vem har rätt? Jag misstänker att ett gäng piloter i RAF brinner av lust att få testa.

 

http://theaviationist.com/2013/02/11/typhoon-aerial-combat/#.URl4Tyi9Kc0

Numerär påverkar kraftigt vem som vinner. Vilket plan som har mest tid i luften och minst servicetid på marken påverkar också minst sagt vem som vinner. Så alla såna här funderingar om vilket flygplan som slår vilket måste också inkludera hur många plan man har kunnat köpa för sina tilldelade miljarder. Jag är rätt säker på att både F-22 och F-35 inte kommer ut så bra när man väger in det. Också varför jag personligen tycker JAS39A är ett bättre flygplan än JAS39C för övrigt.

[Honken]

 

 

Också varför jag personligen tycker JAS39A är ett bättre flygplan än JAS39C för övrigt.

 

Vilka erfarenheter baserar du detta på?

[Smeghead]

Northrop Grumman AAQ-37 Sensor System Demonstrates Hostile Fire Detection Capability

 

BALTIMORE, Feb. 11, 2013 (GLOBE NEWSWIRE) -- Northrop Grumman Corporation's (NYSE:NOC)
AN/AAQ-37 Electro-Optical Distributed Aperture System (DAS), developed for the F-35 Lightning II, has added hostile ground fire detection to its capabilities by successfully detecting and locating tanks that were firing live rounds during preparations for a military exercise.

A video accompanying this release is available on YouTube at http://www.youtube.com/watch?v=fHZO0T5mDYU.

While being flown on Northrop Grumman's BAC 1-11 test aircraft, the DAS detected and located tank fire from an operationally significant distance. In addition to artillery, the system is able to simultaneously detect and pinpoint the location of rockets and anti-aircraft artillery fired in a wide area.

The AN/AAQ-37 DAS provides passive spherical awareness for the F-35, detecting and tracking aircraft and missiles in every direction simultaneously, providing visual imagery for day or night navigation and targeting purposes.

"The DAS continues to show its ability to gather and analyze data for a wide range of missions not initially contemplated for this sensor system. These flight test results are just the latest example of the situational awareness capability of this revolutionary technology in action," said Mark Rossi, Northrop Grumman's DAS business area director.

Although hostile fire detection is not an F-35 requirement for the DAS, the system design makes it ideal for this mission. This inherent capability enables DAS to harvest, process and deliver key battlespace information to ground forces and other aircraft autonomously, without the need for cueing or increasing pilot workload. The ability to gather this live fire data expands the mission possibilities of the sensor to include close air support and ground fire targeting

 

 

Dock så ingår inte denna förmåga i Block 3 utan är en vidareutveckling.

Edited February 13, 2013 by Smeghead

[GC1]

 

 

Också varför jag personligen tycker JAS39A är ett bättre flygplan än JAS39C för övrigt.

 

Vilka erfarenheter baserar du detta på?

Förmodligen på antagandet att du får fler JAS39A för X antal kronor än JAS39C och därför får fler plan att hålla i luften och då alltså antingen kan täcka större områden eller kraftsamla fler plan för samordnade operationer.

[Erik_G]

Fast vi har ju betydligt fler 39C än A i bruk, särskillt nu när A pensionerats. Dessutom var väl sista delserien billigare per flygplan än de tidigare, med justering för inflation, eller?

[Pal]

Ja, det är priset som får mig tycka så. Man får/fick fler JAS 39A. Om Erik har rätt att de blivit billigare så har jag kronfel i hela mitt tyckande. Men det kan väl aldrig vara fallet? Oavsett inflation väl?

 

JAS 39C kostade 130 miljoner extra per plan, och det var vid uppgraderadering. Skulle göra att JAS39A kostade cirka 200 miljoner och JAS39C kostade cirka 370 miljoner enligt mina beräkningar. Det närmar sig 100% dyrare. Nu vet jag inte när vi devalverade och har inte koll på inflation. Men de kan väl inte vara så dramatiskt så det påverkar så kraftigt eller?

 

Grovt kostar JAS39C dubbelt av vad JAS39A gör. Jag skulle anse att även om den bara kostade 25% mer så hade det inte räckt. Jag tror 1,25 JAS 39A slår 1 JAS39C.

[Smeghead]

Fast å andra sidan får jag en jävla massa He 162 för priset utav en endaste JAS 39A... dock betyder det inte att det är ett bättre köp.

[bqt]

Fast å andra sidan får jag en jävla massa He 162 för priset utav en endaste JAS 39A... dock betyder det inte att det är ett bättre köp.

Here we go again... Man kan väl sammanfatta det med "det beror väl på hur många piloter du har att offra...".

[Erik_G]

Ok, PAL, jag forskade lite om kostnaderna för JAS-projektet och de siffrorna jag fick fram var:

 

Kostnad för DS1 och DS2 var i 1991 års pengar 60,2 miljarder för 140 fpl. Detta ger ett styckepris på 430 miljoner per flygplan.

 

Budgeten för DS3 var 27,9 miljarder i 1996 års pengar för 64 flygplan. Detta ger en styckekostnad på 436 miljoner per flygplan. Sex miljoner motsvarar en fördyring på 1,4%. Vad inflationen var mellan 1991 och 1996 vet jag inte.

 

Kostnaden för DS1 och 2 är den faktiska kostnaden, för att citera säljtanten i Göta Kanal, medan kostnaden jag hittade för DS3 var den budgeterade. Jag har för mig att jag läst någonstans att FMV nöjt konstaterat att DS3 levererades under budget, vilket skulle ha inneburit att flygplanen i DS3 blev billigare. Med en skillnad på mindre än 1,4% så tycker jag inte det låter orimligt.

[Erik_G]

Hittade en inflationsräknare på SCB's hemsida.

 

 

 

430 kronor år 1991 (Årsmedeltal) motsvarar 484,54 kronor år 1996 (Årsmedeltal).

Detta innebär en förändring med 12,68%

 

 

'Nuff said, 39C är både bättre och billigare än 39A.

[Pal]

Men är du säker på att detta är korrekt Erik, för om vi inte köpt JAS39C utan istället velat köpa 100 JAS39A till, vad hade dessa extra 100 då kostat. Är ju positivt om du har rätt. Men jag är nog lite tveksam.

 

Ett inlägg jag gjort tidigare här på detta forum skrev jag, Artikel di.se 2007-04-06:

"idag hittade en artikel på Dagens Industris nätupplaga. Där det står att
regeringen vill uppgradera 31 Jas 39A till 39C till ett pris av 4,1
miljarder kronor. Det blir således 132 miljoner kronor per flygplan för
att uppgradera."

 

Jag lär inte läst fel eller så, jag brukar vara mycket nogrannn och litar på mig själv i det hänsendet. Det blir ju 132 miljoner extra för varje uppgraderat plan. Och då torde ju en uppgradering vara billigare än en nyinköpt, återanvänd motor och radar bland annat.

 

Jag anser, att priset för JAS39A i dåtitidens pengavärde iofs, är cirka 200 miljoner. Och som du själv anger JAS39C i 350 miljoner per plan eller mer till och med som du anger. Problemet är att JAS39 gjordes för att vi skulle köpa betydligt fler än vi gjorde, så näri tiden vi bokför kostnaden för att den inte blev 400 plan som förväntat avgör det mesta. Jag tror att du i ditt exempel helt enkelt sväljer kostnaden för det betydligt färre levererade planen i DS1 och DS2. Det fanns ett styckepris som SAAB sålde planen för, dels JAS39A och dels JAS39C detta pris är oaktat utvecklingskostnaden på samma sätt som det är för en ny bil där man inte kan ta enormt betalt för de första man säljer första året innan man sålt alla de bilar man tänkt sig.

 

Och JAS39A hade ett styckepris hävdar jag till kunder på runt 200 miljoner. JAS39C hade ett pris på 350 miljoner.

[Erik_G]

Jo, alltså, PAL, siffrorna jag angav ska vara korrekta, men i bägge fallen så är de ju självklart inklusive kringutrustning. I fallet med DS1 och DS2 så inkluderar det nog även merparten av utvecklingskostnaderna. Utvecklingskostnaderna för 39C är ju betydligt lägre än för grundflygplanet, antar jag.

Sen, för att göra det mer komplicerat, så levererades väl en handfull flygplan ur DS2 som 39C, så i kostnadspaketet för DS1 och 2 ingår utvecklingskostnaderna inte bara för A/B utan även för C/D.
Allt detta talar ju för ditt resonemang, att 39A är billigare.

Att uppgraderingen från A till C kostar en slant är väl inte förvånande eftersom det i princip handlar om ett helt nytt flygplan, så där har du en kostnad som nog är hyfsat nära vad ett "rent" flygplan kostar att bygga. Motor, radar, raketstol och vingar lär vara det som sparades. Fast motorn har väl också utvecklats vidare, någon som vet om de skiljer mellan A/C eller om de passar alla versioner?

Så vad skulle hänt med priset om man inte uppgraderat till 39C, utan kört på med DS3 som 39A? Mitt antagande är att det inte hade blivit billigare. Jag tror nämligen att industrin satte prislappen efter vad de tidigare flygplanen kostat totalt, lagt på lite rabatt för att kunden skulle tycka att det såg bra ut, och helt enkelt höjt sin vinstmarginal. Inte för att jag tror att SAAB byggt DS 1 och 2 och sålt dem till självkostnadspris, men jag tror inte marginalerna var så där jättegoda. Flygplanen ur DS3 var nog de man kunde skaffa sig lite finansiellt utrymme med. Någon som orkar kolla SAABs resultatrapporter kanske kan återkomma med hur kurvan gått.

Att köpa in fler 39A hade dessutom kanske blivit vanskligt rent tekniskt. Elektroniska komponenter har en begränsad tillverkningstid, varefter det kan bli riktigt svårt att få tag på sagda komponenter. Om SAAB var säkra på att få DS1 och DS2 kunde de ha säkrat upp komponenter för 140 fpl plus reservdelar, men eftersom DS3 inte var lika garanterad så kanske man var tvungen till en del ändringar ändå? Dessutom är jag övertygad om att många av 39C-uppgraderingarna ändå hade införts, till en större kostnad (fpl + 132 mille) eftersom flygplanet, oavsett vad du tror, måste uppgraderas för att hänga med i utvecklingen och passa in i det nya långtbortistan-försvaret där lufttankningsförmåga är ett måste för att kunna vara med de stora grabbarna att leka.

Ny APU var ju också ett måste, eftersom den förra funkade dåligt och verkade hota att elda upp flygplanet vid första bästa tillfälle. Jag kan inte tänka mig att det finns något i 39C som gör den mer dyr att bygga än 39A, och därför måste betinga ett högre pris. Den är uppgraderad med ny teknik därför att den nya tekniken fanns tillgänglig och gjorde kärran bättre på olika sätt, alternativt, som jag misstänker är fallet med huvuddatorerna, så var de helt enkelt för gamla och behövdes bytas ut mht komponentsituationen. Jag kan inte tänka mig att de nya datorerna var flera miljoner kronor dyrare/st än de gamla, så det skulle märkas på prislappen. Lika lite som jag tror att den nya cockpiten var dyrare att tillverka.

Notera att E (och ev F) åter igen får nya datorer, förmodligen bland annat för att datorerna i 39C nu är gamla och komponenter är svåra/omöjliga att få tag på. Att den tillgängliga datakraften ombord ökas dramatiskt är bara en välkommen bieffekt.
Man ska nog inte heller bortse från att 39C är den version som sålt utomlands, med leasingaffärerna till Tjeckien och Ungern, och försäljning till Sydafrika och Thailand. Frågan är om ett oförändrat flygplan som visar på en ovilja att modernisera, hade sålt lika bra? Jag tror ju inte SAAB (eller FMX) hade dumpat priset speciellt mycket bara för att den hade monokroma skärmar istället för färgskärmar.

[Erik_G]

Mina siffror på vad DS1 och DS2 kommer nånstans på nätet, ska leta upp varifrån (skrev tidigare inlägg på mobilen). Men jag hittade lite siffror här:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Propositioner-och-skrivelser/JAS-39-Gripen-projektet_GJ03199/?text=true

Under perioden 1981/82 till 1994/95 har JAS-ramen ökat från 25,7 till 67,6 miljarder kr vilket innebär en ökning med nästan 42 miljarder kr. RRV bedömer att: * ändrat materielinnehåll svarar för 1,6 miljarder kr av utgiftsökningen i projektet * 9,5 miljarder kr kan förklaras av ändrade valutakurser. * ca 24 miljarder av fördyringen kan förklaras av en mera generell prisutveckling i samhället. JAS-projektet jämförs därvid med utvecklingen av nettoprisindex, dvs. ett index som är rensat från effekten av indirekta skatter. * ca 7 miljarder kr har sin grund i en prisutveckling utöver generell inhemsk inflation mätt med nettoprisindex.

Med SCB's inflationsomräknare (http://www.scb.se/Pages/PricesCrib.aspx?id=258649) så får man ungefär de 60mdr i 1991 års pengar jag nämner ovan.

Kostnaderna för DS3 kommer ur en FV-nytt jag hittade på nätet här:
http://www.fht.nu/bilder/Flygvapnet/Flygvapennytt/fv_nytt_3_97_jas_39c_delserie_3.pdf

Jag VET att det ska finnas en FMV-artikel någonstans, på nätet eller i pappersform, som dessutom säger att DS3 blev billigare än vad som var budgeterat. En kommentar på nåt nätforum säger 1,5mdr.

Bloggaren Chefsingenjören uppger på sin blogg att de sista 20 fpl i DS2 levererades i mångt och mycket som 39C (färgskärmar, lufttankningsbom mm), och att man under DS2 även bytte datorer (komponentbristen ?) och att hela flottan sedan uppgraderades med de nya datorerna (utom de 30 fpl ur DS1, som istället skrotades).

Så jag har svårt att se att det fanns ett val, när man beställde DS3, att man kunde ha beställt A istf C. Caesar var det enda möjliga alternativet, och prislappen är inte satt efter att C skulle i sig vara en dyrare maskin, utan att den är satt efter vad det kostar att bygga en JAS 39 Gripen oavsett version, plus tillverkarens vinstmarginal.

Det enda alternativet, som skulle kunna tala i din favör, PAL, är om man, när man beställde DS2, beställde 174 flygplan istället för 110 med 64 i en DS3, och gav fan i att utveckla flygplanet under tiden som det tillverkades. Då hade man fått baseline 39A, utan nyare teknik.

Men hade dessa 174 39A varit bättre än de 90st A och de 84st C som vi faktiskt beställde (B=A, och D=C). Du menar att de är det eftersom du säger att A är bättre än C, jag menar att 39C är bättre än A, helt enkelt eftersom man förbättrat saker i 39C. En förbättrad modell måste ju vara bättre än en modell man struntat i att förbättra, eller hur?

Edited February 13, 2013 by Erik_G

[JohanGrön]

Intressant diskussion med det monetära och det blir än mer intressant om man tillför det operativa. Har för mig att Chefsingenjören, som nämndes i tidigare inlägg, har en post där han berättar att han i simulator med Gripen (A?) gav JA-37 piloter generalstryk och tillskrev detta faktum Gripens förmåga gentemot tidigare generation.

 

Nuff said ... hittade en nyhet om F-35, tror faktiskt att denna tråden skall handla om den pippin(?).

 

http://insidedefense.com/201302132424509/Inside-Defense-Daily-News/DefenseAlert/f-35b-cleared-to-fly-after-three-week-grounding/menu-id-61.html

 

F-35B Cleared To Fly After Three-Week Grounding (Updated)
Posted on InsideDefense.com: February 13, 2013

(Editor's Note: This story has been updated with a statement from Pratt & Whitney, the F-35's engine manufacturer)

Joint Strike Fighter program officials have lifted a ban on flights of the F-35B short-takeoff-and-vertical-landing aircraft nearly a month after an incident in Florida led to the fleet's grounding.

In a statement, F-35 program spokesman Joe DellaVedova said today that Naval Air Systems Command and the joint program office gave the approval for the Marine Corps' version of the jet to resume flying yesterday.

"F-35B flight clearance was restored February 12, rescinding a cautionary suspension issued January 18 after a fueldraulic hose failure," the statement reads. "Government and industry engineering teams conducted a root cause investigation and determined the hose was improperly crimped. All affected hoses have been inspected, and those out of tolerances will be replaced."

The JSF's fueldraulic system enables actuator movement of the F-35B's rotating engine exhaust system. Today's announcement means all 25 F-35Bs, which are flown by the Marine Corps and the United Kingdom, may restart operations. The other models of the aircraft, the F-35A used by the Air Force and the F-35C flown by the Navy, were not affected by the grounding.

The stand-down was put into effect on Jan. 18 after a Marine Corps pilot aborted a takeoff on a training flight at Eglin Air Force Base, FL, and maintainers discovered a disconnected fueldraulic hose. An investigation subsequently showed that Stratoflex, a supplier to engine manufacturer Pratt & Whitney, had provided flawed products to the program.

The F-35 program office identified those improperly crimped parts as a "quality discrepancy," and Pratt & Whitney used similar terminology, referring to the problematic fueldraulic lines as a "quality nonconformance."

Company spokesman Matthew Bates said in a statement this afternoon that Pratt "is pleased the F-35B fleet has been cleared to return to flight operations."

"We worked very closely with our customers and industry partners to conduct a thorough investigation, and we were able to quickly identify the root cause -- an improperly crimped fueldraulic hose -- which has now been corrected," Bates said. "We took additional steps with our supplier to ensure hose integrity for the entire fleet, and we are confident in the integrity of the overall propulsion system."

 

-- Gabe Starosta

 

Edited February 14, 2013 by JohanGrön

[Rickard N]

Hade inte F117 fly by wire? Mitt minne säger att den inte går att flyga "manuellt".

[Erik_G]

Jo, F-117 har FBW och stealth, men det gör den knappast till en Gen 4 eller Gen 5 maskin, eftersom avioniken i övrigt ligger på 70-talsnivå.

[vikingman]

Jo, F-117 har FBW och stealth, men det gör den knappast till en Gen 4 eller Gen 5 maskin, eftersom avioniken i övrigt ligger på 70-talsnivå.

 

F-35 kanske vill återgå till 70-talsnivå i förmåga med 10-talsteknik!

Edited February 14, 2013 by vikingman

[Ironfleet]

De grå randerna som syns på F-35an, är det kamouflage eller har de ett annat syfte?