Ny Gripenversion ?

[TForce]

Dock måste ju överlevnaden för en Svensk flygindustri prioriteras högre än några bataljonsövningar.

Försvarsmakten är inte frikopplad från resten av samhället och JAS projektet har varit väldigt effektivt på att hålla igång den svenska högteknologiska industrin.

 

Håller helt med. Felet är inte att vi investera i Gripen och andra tunga materialprojekt utan felet är att Svenska staten ger FM för lite pengar och stjäler dessutom tillbaka en stor del av försvarsbudgeten. Om politiska viljan fanns så skulle vi kunnat ha fler tunga materialprojekt, vettigare insatsförsvar och en ngt mer trovärdigare nationell försvarsmakt för en kostnad av 50-60 miljarder.

 

Vad skall pengar tas???

 

tja slopa meningslösa bidrag till vår arvfiende ryssland och andra korrupta 3 världendiktaturer. Sen behöver vi inte heller stödja franska bönder. (Omförhandla EU medlemskapets avgift)

 

Vi skulle också kunna ha ett effektivare totalförsvar med mer pang för pengarna genom omstrukturera diverse

FM byråkrati.

 

Slopa arbetsgivaravgiften för FM o andra statliga verk. (Minska på rundgången av statliga pengar)

Nej FM skall inte behöva betala hyra till sig själv.

 

 

Minska på antalet officerare inom högkvarteret. Skeptiskt till att vi behöver fler admiraler än båtar o fler generaler än kanoner.

Mer trupputbildare o mindre pappersvändare.

 

Värnpliktiga behöver inte åka hem till mamma varje vecka. 1 gång i kvartalet räcker. (Minska värnpliktsförmånerna)

 

Pengar finns det bara politiska viljan som saknas att genomföra de reformer Sveriges FM såväl behöver.

Edited April 17, 2007 by TForce

[Erik_G]

Därmed tror jag vi lämnar det försvarspolitiska och fokuserar på det tekniska. Det finns ju redan trådar om FM´s budget, Gripens samhällskostnad osv.

 

Alltså. Här diskuterar vi främst vad de olika tekniska lösningarna innebär.

 

/E

 

Blaugelb

[jonte72]

De kärror som uppgraderas från A till C (hur är det med Bertil-maskinerna förresten, ska inte de uppgraderas också?) kommer väl, precis som de som hyrs ut till Ungern och Tjeckien byggas om nästan helt från grunden, så de kan väl nästan betraktas som nya efteråt antar jag.

Ungern har 12 st ombyggda A och 2 st ombyggda B, medan Tjeckien har C/D flygplan ur delserie 3 ( 12 st C och 2 st D).

 

Kvar har flygvapnet 58 st C och 12 st D flygplan + ett antal A/B.

[kerran]

Kommer den nya biffiga versionen av Gripen bli attraktiv för kunder som främst söker en bra attack/bomb kärra?

F-16 opereras av flera sådana länder....och dessa ska ju ersättas någon gång.

 

 

Har Gripen deltagit i någon upphandling i Asien eller Mellanöstern ännu?

Här finns pengarna nämligen...

 

 

Vet någon förresten något om HUR Gripen är att flyga långa uppdrag på 10-12 timmar i?

 

Är longdistans komforten i Gripen "top of the line" bland de moderna stridsflygplanen?

 

I det moderna flygkriget kan nämligen ett uppdrag ta 10-12 timmar från start till landning och involvera flera lufttankningar...

Edited April 18, 2007 by kerran

[Danne]

Kommer den nya biffiga versionen av Gripen bli attraktiv för kunder som främst söker en bra attack/bomb kärra?

 

 

Hela syftet med den här modifieringen är att nå längre med mer last, så ja troligen.

[Erik_G]

Vet någon förresten något om HUR Gripen är att flyga långa uppdrag på 10-12 timmar i?

 

Är longdistans komforten i Gripen "top of the line" bland de moderna stridsflygplanen?

 

I det moderna flygkriget kan nämligen ett uppdrag ta 10-12 timmar från start till landning och involvera flera lufttankningar...

 

Har aldrig flugit Gripen, så min egenupplevda erfarenhet är tämligen liten. Den inskränker sig till en kort sittning i den cockpit som då och då finns utställd. Men i likhet med alla andra liknande stridsflygplan sitter man ju fastspänd i ett säte med fötterna på pedalerna och händerna på gasreglage och styrspak, och man har ju inte direkt några större möjligheter till några gymnastiska övningar. Så jag antar att komforten är par med F-16, F-15 m.fl.

Men sen finns det ju en grej som Gripen ska vara rätt stark på, nämligen Man Machine Interface, MMI. Äldre flygplan kräver ju mer av piloten för att flygas. Gripen är ju byggd för att vara lättflugen. Journalister utan flygerfarenhet har ju nära nog landat kärran själva. Att inte behöva koncentrera sig på själva flygandet ger ju mer tid till annat (nej, tror inte tupplurar är tillåtna). Särskillt bra är det ju om flera av timmarna tillbringas över fientligt territorie, där man behöver fokusera på att undvika att saker skjuts på en och hitta fram till rätt vägkorsning eller vad det nu är man vill ha förvandlat från bebyggd terräng till "mark med utvecklingspotential"..

 

/E

[Bosse Fors]

Gripen ÄR ett litet flygplan... Även en E-version är liten jämfört med sina kollegor.

 

/E

 

Men skenet kan kanske bedra när liten är naggande god...

 

"Fuel fraction" (bränslevikt/bränsle+tomvikt = Ff) är ett bra värde på ett flygplans räckvidd.

 

Gjorde ett försök att jämföra dessa värden för Gripen E/F och F-18 E/F's:

 

Utan yttre last blir det:

 

F-18 E/F - 6145/6145 + 13864 = 0.31

Gripen E/F - 3300/7100 +3300 = 0.32

 

Med max last (inklusive fälltankar):

 

F-18 E/F - 6145 + 7430/29900 = 0.45

Gripen E/F - 3300 + 4080/16000 = 0.46

 

Om jag räknat rätt så har inte F-18 E/F heller långt till sin max yttre last på ~8000 kg när fem fälltankar bärs medan Gripen kan ta ytterligare drygt ett ton last när hon bär fyra.

 

(Med reservation att siffror både är från wikipedia (F-18) och andra internetkällor)

Andra faktorer som luftmotstånd kommer förståss till men gissar att Gripen ligger bra till där.

 

--------------------------------------------

 

Roade mig också med att pussla ihop några (tänkbara?) lastalternativ att jämföra med Eurofighter.

 

 

 

 

Fuskade lite här och "tillverkade" ett system som kan bära tre/två GBU. Ett sådant känns nästan nödvändigt tycker jag.

 

Varför är inte Japan intresserade kan man ju undra? Den affären verkar nu bli försenad till ~2013.

 

Mvh, B

Edited April 18, 2007 by Bosse Fors

[Darkwand]

Japan vill ha flygplan som flyger riktigt långt.

 

Eurofighter har väl fortfarande problem med att ta markmålsvapen då flygplanet från början var menat som ett rent jaktflygplan.

Edited April 18, 2007 by Darkwand

[Bosse Fors]

Tror man håller på med anpassningen av precisionsvapen till Eurofighter nu, var inte så länge sen det annonserades att medel hade avsatts till det. Minns inte i detalj vad det handlade om dock.

 

Tillbaka till Japan...

Eftersom Eurofighter är med och tävlar om kontraktet så är knappast räckvidd ett kriterium.Om tiden för leverans hamnar runt 2015 tycker jag Gripen E också borde platsa eftersom den kommer att ha längre räckvidd än Eurofighter, trot den som vill. Sett till intern bränsle mängd och med de yttre fälltankskonfigurationer som BAE nu marknadsför (tre externa tankar på 1000 liter styck), se exemplen ovan, kan man inte säga att den flyger särskilt långt. Vill mena att den uppgradering som SAAB planerar kommer att vända upp och ned på en del begrepp vad gäller räckvidd och "små" flygplan. Sen om stämpeln "korta ben" går att få bort vet jag inte, uppfattningar brukar ha en tendens att bita sig fast.

Själv biter jag mig fast vid mina siffror till motsatsen bevisats.

 

/B

 

Edit: Här är notisen om EF's uppgradering: http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/c...;modele=release

Edited April 18, 2007 by Bosse Fors

[kerran]

Hur villiga är SAAB på att tillåta licenstillverkning av Gripen?

 

Japanska flygtillverkare har ju på licens byggt medparten av alla F-4 Phantom, F-15 Eagle & F-16 som Japan Air Force opererar.

 

 

Vet någon om Japan avser att ersätta både F-4 Phantom och F-15 Eagle med tex Eurofighter?

 

Har Phantom, Eagle och Falcon samma uppgifter i Japans flygvapen?

[Pal]

Hur villiga är SAAB på att tillåta licenstillverkning av Gripen?

 

Väldigt, förslaget till Indien innebär ett flygplan tillverkad av saab i sverige och resten på licens.

[Andtryggve]

Hur villiga är SAAB på att tillåta licenstillverkning av Gripen?

 

Japanska flygtillverkare har ju på licens byggt medparten av alla F-4 Phantom, F-15 Eagle & F-16 som Japan Air Force opererar.

 

 

Vet någon om Japan avser att ersätta både F-4 Phantom och F-15 Eagle med tex Eurofighter?

 

Har Phantom, Eagle och Falcon samma uppgifter i Japans flygvapen?

 

Som jag har uppfattat det så har Phantom och Eagle väl ffa haft jaktuppgifter (även om väl Japan har ett antal spaningsex av Phantom också), medan deras Falconklon väl ffa har som uppgift att angripa fartyg. Men generellt så ska väl "Falcon" få en roll som attackplan.

 

Själv så ställer jag mig rätt tveksam till att Japan skulle välja Gripen, även om man ökar räckvidd och last. Japan brukar ju anses vara ett av de få länder som skulle ha möjlighet och råd att införskaffa F-22 Raptor.

[Erik_G]

Japanska flygtillverkare har ju på licens byggt medparten av alla F-4 Phantom, F-15 Eagle & F-16 som Japan Air Force opererar.

 

Ska man vara petig så har inte JASDF F-16 Falcon. Däremot är ju Mitsubishi F-2 baserad på F-16 i ganska så hög grad, fast 25% större till 400% av kostnaden....

 

/E

[Maskirovka]

Dessutom tror jag japanerna av tradition gärna ser tvåmotoriga plan i sitt flygvapen eftersom uppdragen till största del sker ute till havs. Många är ju av den uppfattningen att flyg med två motorer är säkrare och en sådan sak är ju viktigt om man är över havet och inte har en landningsplats inom räckhåll...

[kerran]

Är Gripen det bästa flygplanet att ersätta stora tunga stridskärror som F-4 Phantom och F-15 Eagle med?

 

Phantom är betydligt tyngre än Draken och Eagle likaså jämfört med Viggen.

 

Hur mycket mindre attackvapen/bomber kan Gripen bära jämfört Phantom/Eagle och hur är räckvidden?

 

Har absolut ingen aning om hur japanska flygvapnet tränar men OM hög fart är viktigt kanske det kan vara till Gripens nackdel?

 

Phantom och Eagle är väldigt snabba stridskärror som på höga höjder kan flyga ifrån Gripen. Minns jag rätt så klarar Phantom mach 2.4 och Eagle mach 2.5

 

Hur lufttankas Japans Phantom versioner?

 

Phantom finns ju både i versioner som lufttankas med slang/tratt och med bom.

 

Om japanska flyvpanets F-16, Phantom & Eagle lufttankas genom bom kan det ju bli omständigt att "byta" till slang/tratt men SAAB kanske man modifiera Gripen till bom om en kund så önskar?

 

McDonnell gjorde ju så fast åt andra hållet med Phantom till USAF som ville ha bomsystem vid lufttankning, USMC och USN versioner av F-4 hade däremot slang/tratt.

[Andtryggve]

Är Gripen det bästa flygplanet att ersätta stora tunga stridskärror som F-4 Phantom och F-15 Eagle med?

Mitt svar skulle bli nej.

Problemet är väl att Japan enbart har använt sina F-4 och F-15 som jaktplan. Gripen skulle väl i så fall snarare vara aktuell om man hade varit intresserade av att ersätta sina F-2, eller hade lagt ned det projektet.

[Erik_G]

Är Gripen det bästa flygplanet att ersätta stora tunga stridskärror som F-4 Phantom och F-15 Eagle med?

 

Är Skoda Roomster bästa bilen att ersätta min Hummer H1 med? Både ja och nej, beror ju helt på vad jag vill. Gripen kan saker som inte F-4 och F-15 kan, och den gör saker och ting mycket billigare än de båda. Men F-4 och F-15 är designade efter helt andra parametrar och kan saker som inte Gripen kan.

 

Phantom är betydligt tyngre än Draken och Eagle likaså jämfört med Viggen.

 

Hur mycket mindre attackvapen/bomber kan Gripen bära jämfört Phantom/Eagle och hur är räckvidden?

 

Enligt wikipedia tar en F-4E 8480kg fördelat på 9 balkar, en F-15C lyfter 7300kg fördelat på 11 balkar. Enligt bildspelet någon länkade till tidigare i denna tråden tar en JAS 39C 5000 kg på 8 balkar och en JAS 39N (E) 6000kg på 10 balkar.

 

Den intressanta frågan är väl hur mycket last man verkligen behöver bära med sig, och hur långt.

Combat radius för Phantom II uppges på wikipedia vara 680km, för F-15C har jag hittat lite olika uppgifter som varierar mellan 1000km till 1900km. För Gripen uppges combat radius på wikipedia till 1200km med jaktbeväpning. En E-modell beräknas ha 38% mer bränsle än tidigare versioner, internt, och kan bära två tankar istället för en, men å andra sidan antar jag att den starkare motorn även drar mer soppa...

 

Hur lufttankas Japans Phantom versioner?

 

Phantom finns ju både i versioner som lufttankas med slang/tratt och med bom.

 

Om japanska flyvpanets F-16, Phantom & Eagle lufttankas genom bom kan det ju bli omständigt att "byta" till slang/tratt men SAAB kanske man modifiera Gripen till bom om en kund så önskar?

 

McDonnell gjorde ju så fast åt andra hållet med Phantom till USAF som ville ha bomsystem vid lufttankning, USMC och USN versioner av F-4 hade däremot slang/tratt.

 

Japans Phantomversioner motsvarar väl USAF-versionerna av Phantom (Har min fina Phantombok hemma, annars hade jag allt kollat upp alla nuffror i den), så de lufttankas på samma sätt som F-15.

Det kanske går att göra ett "hål" på platsen där idag den teleskopiska lufttankningsbommen tittar ut på 39an. Annars kan man ju sätta slang på lufttankarens bom.

 

/E

[Darkwand]

En E-modell beräknas ha 38% mer bränsle än tidigare versioner, internt, och kan bära två tankar istället för en, men å andra sidan antar jag att den starkare motorn även drar mer soppa...

 

Du menar väl tar 4 tankar istället för 3.

[Danne]

En E-modell beräknas ha 38% mer bränsle än tidigare versioner, internt, och kan bära två tankar istället för en, men å andra sidan antar jag att den starkare motorn även drar mer soppa...

 

Du menar väl tar 4 tankar istället för 3.

 

 

Det är ett stridsflygplan, inte ett tankflygplan och därför menar han 2 istället för en. Det operativa värdet med 4 är ytterst litet, även om den kan hålla en CAP.

Edited April 19, 2007 by Danne

[Erik_G]

En E-modell beräknas ha 38% mer bränsle än tidigare versioner, internt, och kan bära två tankar istället för en, men å andra sidan antar jag att den starkare motorn även drar mer soppa...

 

Du menar väl tar 4 tankar istället för 3.

 

 

Det är ett stridsflygplan, inte ett tankflygplan och därför menar han 2 istället för en. Det operativa värdet med 4 är ytterst litet, även om den kan hålla en CAP.

 

Exakt. Tre alternativt fyra fälltankar är väl mest avsett för färjeflygning, misstänker att det är mindre roligt att strida i den konfigurationen. Dessutom blir siffrorna snyggare om man räknar på två kontra en. 100% mer externt bränsle kontra 33%

 

Jag har ju inte ovan heller räknat med eventuellt användande av "conformal tanks" på ovansidan av flygkroppen. Hur blir det med dem, Vet du det, Danne?

 

Vi svenskar är väl vana vid att stridsflygplanen har en cigarrformad behållare undertill. Alla våra stridsflygplan, sedan draken har ju varit mer eller mindre gifta med sin extratank. Kanske kommer vi, här hemma, få vänja oss vid att se helt rena flygplan i och med E-modellens utökade interna förråd?

 

/E

[Darkwand]

Nja om man vill ha en Gripen "On station" tex över egen trupp i afghanistan ifall något skulle hända så är det ju väldigt behändligt med 4 tankar. Då är man ju så att säga beredd ifall ett gäng talibaner skulle göra ett eldöverfall.

[Danne]

Nja om man vill ha en Gripen "On station" tex över egen trupp i afghanistan ifall något skulle hända så är det ju väldigt behändligt med 4 tankar. Då är man ju så att säga beredd ifall ett gäng talibaner skulle göra ett eldöverfall.

 

 

Ligger man stackad som CAS ser jag inget som helst behov av fyra tankar. Tittade igenom norrmännens lastalternativ när de flög från Manas och de nyttjade 2*extratank (vanligaste var 2*tank+2*GBU-12+2*AIM120+LDP). Har man behov av mer tid över operationsområdet får man sörpla ur snöret, men även detta var relativt ovanligt för norrmännen samt övriga som opererar från Manas,Bagram,Kabul. Show of force genomförs inte över tiden, utan mot speciella områden vid valda tidpunkter och om CAS stödet var "lokalt" för egna förband sköttes detta av en rote som byttes av löpande.

 

Man kan heller inte räkna sig blind på liter här, luftmotståndet blir snabbt massivt, som ett exempel kan man ta Tp-84 där räckvidden med extratankar inte förlängs värst mycket pga luftmotstånd. Ovanpå detta tillkommer belastning på vingar, något som är lite känsligt på Gripen.

[Erik_G]

Nja om man vill ha en Gripen "On station" tex över egen trupp i afghanistan ifall något skulle hända så är det ju väldigt behändligt med 4 tankar. Då är man ju så att säga beredd ifall ett gäng talibaner skulle göra ett eldöverfall.

 

Jo, men man kanske vill ha något med sig att släppa på talibanerna.. men det är klart, en fälltank gör ju ont den med.. :P

 

 

/E

[Bosse Fors]

Är Skoda Roomster bästa bilen att ersätta min Hummer H1 med? Både ja och nej, beror ju helt på vad jag vill. Gripen kan saker som inte F-4 och F-15 kan, och den gör saker och ting mycket billigare än de båda. Men F-4 och F-15 är designade efter helt andra parametrar och kan saker som inte Gripen kan.

 

/E

Visst F-15 kan bära tyngre last än Gripen men att kalla den senare Skoda borde rendera tre dar i

buren på vatten och knäckbröd. Namngivningen borde också kanske vara den omvända eftersom

Gripenplanens fenor ännu inte rostat sönder och ramlat bort som på F-15. (Sök på AIAA)

 

Undrar också hur F-15 uppdragstäthet står sig mot Gripen, möjligt att övertaget i lastkapacitet

jämnas ut en del där, vad vet jag? Servicebehovet borde också skilja en del med två motorer. Sedan haltar väl hela jämförelsen en aning, konfigurera Gripen med

CFT så blir det mer rättvisande. Trenden går ju också mot mindre attackvapen typ SDB så behovet att kånka runt med mängder av GBU-10 minskar.

 

Vilka uppdrag skulle t. ex. F-15 E kunna utföra och inte Gripen om den senare optimerades för attackuppdrag med "conformal fuel tanks" .

 

På köpet skulle den antagligen inte bli någon balettdansös i luften men det gäller också F-15 E.

(Som dessutom fick rollproblem när den gjordes om till attackkärra, återigen från AIAA)

 

Jo, men man kanske vill ha något med sig att släppa på talibanerna.. men det är klart, en fälltank gör ju ont den med.. :P

 

/E

Två svenska GBU-12 borde väl svida lika mycket som två norska dito? Balk 2 kan ju ta GBU-12 när fyra fälltankar används.

Att "strida" i betydelsen släppa bomber på fienden är kanske lika "roligt" (eller tråkigt) oavsett om man flyger med två eller fyra tankar?

 

Ligger man stackad som CAS ser jag inget som helst behov av fyra tankar. Tittade igenom norrmännens lastalternativ när de flög från Manas och de nyttjade 2*extratank (vanligaste var 2*tank+2*GBU-12+2*AIM120+LDP). Har man behov av mer tid över operationsområdet får man sörpla ur snöret, men även detta var relativt ovanligt för norrmännen samt övriga som opererar från Manas,Bagram,Kabul. Show of force genomförs inte över tiden, utan mot speciella områden vid valda tidpunkter och om CAS stödet var "lokalt" för egna förband sköttes detta av en rote som byttes av löpande.

 

Har svårt att förstå att uthållighet inte skulle ha någon betydelse. Lufttankning

kanske inte alltid är tillgängligt där utlandsstyrkan hamnar. (Liknande diskussion som CSAR i en annan tråd?) SAAB nämner fem timmar i luften

vid CAP. Häng på två GBU-12 på balk 2 så minskar den tiden något antar jag men borde ändå vara

användbart där lufttankning inte finns att tillgå och man kanske vill stödja marktrupp över tiden.

 

Man kan heller inte räkna sig blind på liter här, luftmotståndet blir snabbt massivt, som ett exempel kan man ta Tp-84 där räckvidden med extratankar inte förlängs värst mycket pga luftmotstånd. Ovanpå detta tillkommer belastning på vingar, något som är lite känsligt på Gripen.

Som sagt ovan, SAAB säger fem timmar i luften så de extra baljorna måste väl tillföra något? Enligt en Volvo Aero anställd (minns inte var jag läste det) ska Gripen med senaste FADEC också ha ett speciellt "cruise-läge" som den var ensam om jämfört med andra flygplan...?

 

Gäller "vingkänsligheten" även C-modellen som har förstärkta vingar?

 

/B

[Erik_G]

Visst F-15 kan bära tyngre last än Gripen men att kalla den senare Skoda borde rendera tre dar i

buren på vatten och knäckbröd. Namngivningen borde också kanske vara den omvända eftersom

Gripenplanens fenor ännu inte rostat sönder och ramlat bort som på F-15. (Sök på AIAA)

 

Ärligt talat skulle jag nog ha mer nytta av en Roomster än en H1, och jag är övertygad om att Roomstern är betydligt bättre ihopskruvad och rosttålig. Gripen, för nuftiga flygvapen.

 

Undrar också hur F-15 uppdragstäthet står sig mot Gripen, möjligt att övertaget i lastkapacitet

jämnas ut en del där, vad vet jag? Servicebehovet borde också skilja en del med två motorer. Sedan haltar väl hela jämförelsen en aning, konfigurera Gripen med

CFT så blir det mer rättvisande. Trenden går ju också mot mindre attackvapen typ SDB så behovet att kånka runt med mängder av GBU-10 minskar.

 

Jo, beroende på hur man räknar kan man ju få en del spännande alternativ. En Gripen kan ju inte bära med sig lika många bomber som en F-15E eller supergeting, men å andra sidan så har den ju en schysst "vända runt" tid. Så om basen ligger 20 minuter bort, och inte 4 timmar, så är man ju på plats igen relativt snart (inom en timma).

De stora flygplanen är ju så pass dyra att man får, kanske inte två Gripen för en, men kanske tre istället för två, och då får man ju ytterligare en annan möjlighet att hålla sig "on station", med fördelen att man vid tre tillfällen har utvilade piloter istället för två.

 

 

 

 

Två svenska GBU-12 borde väl svida lika mycket som två norska dito? Balk 2 kan ju ta GBU-12 när fyra fälltankar används.

Att "strida" i betydelsen släppa bomber på fienden är kanske lika "roligt" (eller tråkigt) oavsett om man flyger med två eller fyra tankar?

 

 

Ligger man stackad som CAS ser jag inget som helst behov av fyra tankar. Tittade igenom norrmännens lastalternativ när de flög från Manas och de nyttjade 2*extratank (vanligaste var 2*tank+2*GBU-12+2*AIM120+LDP). Har man behov av mer tid över operationsområdet får man sörpla ur snöret, men även detta var relativt ovanligt för norrmännen samt övriga som opererar från Manas,Bagram,Kabul. Show of force genomförs inte över tiden, utan mot speciella områden vid valda tidpunkter och om CAS stödet var "lokalt" för egna förband sköttes detta av en rote som byttes av löpande.

 

Har svårt att förstå att uthållighet inte skulle ha någon betydelse. Lufttankning

kanske inte alltid är tillgängligt där utlandsstyrkan hamnar. (Liknande diskussion som CSAR i en annan tråd?) SAAB nämner fem timmar i luften

vid CAP. Häng på två GBU-12 på balk 2 så minskar den tiden något antar jag men borde ändå vara

användbart där lufttankning inte finns att tillgå och man kanske vill stödja marktrupp över tiden.

 

Jo, visst gör två svensksläppta amerikansktillverkade bomber lika ont som två norsksläppta amerikanska bomber. Men om nu flygbasen inte ligger flera timmar bort sparar vi ju moder natur om vi inte bär med oss mer än nödvändigt. Dessutom, med två tankar, två Rb 99 och två gbuer, som normännen har ovan, har vi fortfarande två platser (på en E/F) där vi kan hänga två gbu till, eller andra roligheter. Visst, vi KAN ju hänga soppa där om vi vill.. Men är det lång time on station man vill ha tror jag mer på lufttankning. om avstånden till närmaste mack är för långa. Att ta med sig extratankar är väl knappast den bästa lösningen, utan en nödlösning.

Som Danne skrev, så är det ju så med extratankar att de ibland kostar mer än de smakar.

 

/E

 

PS, jag äger varken en H1 eller Roomster..

[Bosse Fors]

Jo säkert vore det en nödlösning med fyra extratankar eller snarare en onödig i Afghanistan t. ex. men utlandsstyrkan kanske inte alltid kan lita till NATO lufttankning. Så att möjligheten finns där borde inte vara en nackdel. Läs ett eventuellt uppdrag i Afrika.

F-15 lastalternativ: http://www.f-15estrikeeagle.com/navigation...ex_loadouts.htm

 

Jämför detta lastalternativ med motsvarande fiktivt på Gripen E:

 

1. 1x Navigationpod (Behövs inte på Gripen tror jag ?)

 

2. 1x Laserpekarkapsel

 

3. 2x IR missiler

 

4. 2x Radar missiler (4 möjliga)

 

5. 6x GBU-12 (Fuskar lite här men tror att det är teoretiskt möjligt att hänga tre på balk 3, i krig och kärlek är allt tillåtet)

 

6. 2x Fälltankar

 

Orkar inte gissa på räckvidd men nån annan får gärna.

 

Inte så illa pinkat av en "Skoda" eller hur!

 

/B

[kerran]

Vilket land tror ni blir först med att operera en combat proven Gripen?

 

Sverige, Sydafrika, eller NATO länderna Tjeckien och Ungern?

 

 

Säg att Gripen har 5h flygtid till målområdet och 5h tillbaka + den tid som uppdraget tar, allt som allt 11-12h från start till landning med flera lufttankningar.

 

Är det realistiskt att att en Gripen som varit i luften 11-12h endast laddas och tankas på 10-15 minuter för att sedan igen skickas iväg på ett nytt 11-12h uppdrag med en ny pilot?

 

Kräver Gripen större tekniska kontroller efter 12h i luften än den gör efter ett flygpass på 50 min?

 

Kan Gripen genomföra "buddy to buddy" lufttankning?

[J.K Nilsson]

Kräver Gripen större tekniska kontroller efter 12h i luften än den gör efter ett flygpass på 50 min?

Generellt inte. Men jag kan tänka mig att man vill göra en lite mer omfattande kontroll än den man gör i början av varje flygdygn om maskinen kommer hem efter ett tolvtimmarspass och den skall göra om samma sorts flygning dagen efter. Enligt: http://www.mil.se/index.php?c=news&id=24247 så genomförs en s.k. B-service med 15 fh intervall så en sådan service kommer förmodligen att göras varje flygdygn om det skall tryckas fram sådana flygtider. Förmodligen kan man reducera den något då det inte kommer att löpa så mycket "riktig" tid mellan servicarna.

 

J.K Nilsson

[VMI2002]

Sag precis foljande aritkel pa mil.se - http://www2.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-mils...?from=headlines

 

Kan nufforna som namns i artikeln verkligen stamma? Att uppgradera 31 JAS-39 ska kosta 3.9 miljarder. Det ar ju for fan over 100 miljoner per karra. Samt 10% av en arlig forsvarsbudget (aven om pengarna sakert kommer att betalas over en langre period).

 

Vad kostar JAS-39 som ny?

 

hmmm...

 

Tacksam for insikter om detta!

[Erik_G]

Artikeln ovan handlar i och för sig om uppgradering A/B till C/D, men jag tycker nog att vi kan göra en officiell uppgraderingstråd av denna tråden. Särskillt som Gripen NY diskuterats flitigt på forumet nyligen. Alla nytillkomna lyssnare kan med fördel läsa igenom tråden innan vi fortsätter diskutera Gripen NY, och då tar vi det med fördel här.

 

mvh

Erik G

Blå Gul