Guest Dedicated Posted January 10, 2003 Report Posted January 10, 2003 Har ALDRIG haft med AK5 att göra. Har skjutit endast M/96 och AK4 samt k-pist M/45. Min erfarenhet är den att om du vårdar din AK4 ordentligt så kommer din AK4 inte heller att svika dig när det som bäst behövs. Om du läser andra trådar här finns det ju faktiskt folk som hellre vill ha AK4 än 5, så det är väl en smakfråga, skulle jag tro.... Quote
jonte72 Posted January 10, 2003 Report Posted January 10, 2003 Mina mycket knappa erfarenheter av AK4 är tyvärr inte så bra.. <_< Jag kom i kontakt med den i hemvärnet och det första jag lade märke till var tyngden. Det andra, klicken. Ligger man på skjutvallen en si så där 30 man så är det så gott som alltid ett klick på varje serie. Ok, jag vet att det var gamla bössor vi hade men det där grundmurade ryktet om att de är robust och pålitliga vet jag inte. Jag fick i vissa övningar låna andras AK4 och de var lika kassa. Omladdningarna var bökigare, framför allt om man ligger med. (Jämfört med Ak5). Strid i bebyggelse ska vi inte snacka om. Nu vet jag att stadsskytte änder Ak4 i strid i bebyggelse och så men inte bryr jag mig om det. Det här är mina erfaranheter och de sätter normen. :P I inbrytning i byggnader så är Ak4 en mardröm. Ibland får man nästan vinkla den för att komma igenom dörröppningen. Otymplig till max. Personligen tar jag en Ak5 varje dag. Förslagsvis med infälld kolv under inbrytning i små utrymmen. Isär/ihop är en annan grej. Det är inte direkt smidigt. Med rullar som ska vridas rätt och fan och hans moster. Som bevis mot det här grundmurade "robusta" ryktet säger jag bara: Ak5 har inga reservdelar i vårdsatsen. ;) Min egna teori är att man tenderar att gilla det vapen man är tränat på. Alla mina kusiner som gjorde lumpen med Ak4 för många herrans år sen säger att den är bäst. Jag hade Ak5 och var mycket nöjd med den. Även om jag nu i hemvärnet hade fått en "ny", bättre fungerade Ak4 så tror jag inte det hade påverkat min åsikt, jag hade föredragit Ak5 vilken dag somhelst. Som en parantes, i FBU sköt jag med ett Mauser 96B från just 1886. (Detta 1996). 100 år gammal bössa som fungerar lika bra som när den tillverkades. Det är var jag menar med robust . Jag har förvisso skjutit Mauser i 9 år så jag kanske är lite färgad av det. Den där "100 åriga" Mausern som du skjutit med har nog knappast användts alla åren, utan tillbringat många lugna år i en vapenkasun. Sedan kan det ju vara så att ditt HV kompani haft otur och fått välanvända och slitna AK 4:or. B) Quote
snake Posted January 10, 2003 Report Posted January 10, 2003 Mycket är nog hur länge du har haft och hållt på med ak4:an, jag har haft min 4:a i 10 år snart, och jag kan räkna mina eldavbrott på ena handen under den tiden. Så troligtvis har ni haft en gigantisk otur med skrotfärdiga vapen. Vilket är synd, då det ska finnas nästan fabriksnya ute i förråd. Quote
Unicorn Posted January 10, 2003 Report Posted January 10, 2003 Klickande vapen beror nästan alltid på ammunitionen. Quote
Casca Posted January 10, 2003 Report Posted January 10, 2003 Klickande vapen beror nästan alltid på ammunitionen. ...eller på att ak4 kräver kunskap om de viktigaste vårdpunkterna. Fuskar man med vården över tiden eller inte kan vapnet så tyder klick på att lägena för låsrullarna är igenslaggade och tänstiftet inte kan göra tillräckligt djupt anslag. Vägen till en sådan igenslaggning är lång, men möjlig med leprafingrar. AK 4 är ett mycket fint vapen tycker jag. Tvingades jag välja så valde jag nog en ak 5 för att den väger mindre, är mindre och har 30 puffar i magasinet. Sägs dock med viss splittrad åsikt. Casca Quote
HvPrsk Posted January 10, 2003 Report Posted January 10, 2003 En felmonterad hylsbuffert är inte en helt ovanlig orsak. Taskig utdragarfjäder, eller dåligt rengjord utdragare är också två rätt vanliga orsaker... - HvPrsk Quote
Guest Dedicated Posted January 10, 2003 Report Posted January 10, 2003 dålig fjäder i magasinet har jag råkat ut för......och ett taskigt rengjort patronläge kan förstöra dagen för en också! Quote
Knekt Posted January 10, 2003 Report Posted January 10, 2003 Min erfarenhet är att det tar betydligt längre tid att skita ner en Ak4 så pass mycket att den börjar få funktionsfel, än att göra detsamma med unisexmodellen. Jag gjorde ett test för många år sedan (preskriberat! ). Under ett halvår med mycket intensivt övande gjorde jag inte ett skvatt åt vapnet. Till slut började hanen i underbeslaget att sluta haka upp sig, vilket innebar att jag fick göra mantelrörelse mellan vart och vartannat skott. Det intressanta är att när den väl började krångla så kom det på en gång. Inget småstrul övningarna innan, utan bara tvärknas helt plötsligt. On nu detta beror på att det enbart handlade om lösövningar vette tusan. Intressant var det iaf! Jag vill inte ha Ak5 som ersättare av järnfyran. Jag vill ha G36 Compact! Quote
Raptor Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 Min teori är också att vapnen i just min hemvärnskrest var lite skrotiga. När det kommer till vården så var jag den som var flitigast. Först in i vårdlokalen och sist ut. Kan beror på att jag var, i de här sammanhangen, nymuckad. (2,5 år efter muck gick jag med i hemvärnet). Är man utbildad med Ak4:an så kan man förmodligen fler knep om hur man ska underhålla bössan och var man kanske ska skrubba lite extra under vården. Men min bössa var alltid ren och fin när den användes Under en inbrytningsövning med lösplugg (Och gasmask, öronpluggar) fick jag eldavbrott. Varför kan vara svårt att sia om men det var ett ren helvete att åtgärda det i ett mörkt rum med skottlossning. Men en Ak5:an hade man åtgärdat det med en mantelrörelse, men med Ak4 fick man haka upp, mecka mecka mecka och sen ladda. Just den "krångliga" konstruktionen tycker jag är en nackdel. Nu är jag inte ute efter att konvertera alla Ak4 älskare till Ak5 fans, alla har sin egna åsikt. Ett inpass om Mauser. På min skjutklubb på landet har jag skjutit mauser i 9 år. Där var min bössa "bara" 91 år gammal. (Good old 072). I dag borde den vara 99 år gammal. Den hade används flitigt under åren och jag hade kunnat fylla en bok med dess historia. På 1000-tals skott hade jag ett klick. Och det p.g.a att jag laddad bössan fel. Det, mina herrar, klarar nog inget vapen i FM. (Hoppas jag slipper äta upp det uttalandet ) Det är det jag menar med robust. Och en H&K G36 compact hada jag inte heller bangat för! Quote
Bellum Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 Hm... Ak4 mot Ak5... Ak4 väger 5,3 kilo laddad, har 20 skott kal. 7,62. Ak5 väger 4,5 (har jag för mig) och har 30 skott kal 5.56. Man kan alltså välja mellan ett lättare vapen med mer ammo i en "mesigare" kaliber, eller ett aningen tyngre vapen med färre skott i en kaliber som är mer åt älgstudsarhållet... Då väljer jag Kamrat 45! Motiv: 36 skott, fällbar kolv, kraftig ammo och i det närmaste omöjligt att få eldavbrott med (utan fredstyg) Behöver hon någon gång, mot förmodan, vårdas så skölj av henne i en vattenpöl och skjut henne torr! Enda nackdelen jag kan se är att precicionen på avstånd över 200 meter inte är den bästa, men ärligt talat: Hur ofta händer det att fi står och häckar på 200 metersvallen??? Quote
Fu Dahlberg Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 Det beror väl vem man räknar som FI Jag anser ju att 7.62 är en gevärskaliber och ingen karbinkaliber... Ryssarnas 7.62 är ju ingenting i storlek jämförelse med Nato 7.62... 5.56 passar däremo BRA i en karbin B) Quote
HvPrsk Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 Stridsavstånden variera ju på vilken typ av terräng du befinner dig i avstånd över 200 meter är nog inte så ovanliga på landsbygden. Skillnaden mellan Svensk och Rysk 7,62 patron, hade tyvärr bara hylsor att fota som referens till varandra. - HvPrsk Quote
Fu Dahlberg Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 (edited) Fasen Hvprsk, du hann före... Fast jag tänkte ställa upp ett 5.56 och 9mm också som exempel ;) Hmm... kan det vara den Ryska patronen som vi hittade idag? ;) Edited January 11, 2003 by Fu Dahlberg Quote
HvPrsk Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 Fasen Hvprsk, du hann före... Fast jag tänkte ställa upp ett 5.56 och 9mm också som exempel ;) Hmm... kan det vara den Ryska patronen som vi hittade idag? ;) Stämmer, det är en av dom Dahlberg... Quote
Maverick Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 5.56 passar däremo BRA i en karbin B) Fick nöjet att testa en Walmet <----------- TITTA Och kan bara säga att det var etgt underbart vapen... Var berred på asspark ala AK4 så jag var "Lätt" spänd och med kass skjutställning... Men vilket vapen... Helt underbart.... Lätt rekyl och bra precision på de korta avstånd vi sköt på... Så ja den patronen ryssarna har utvecklat är nog fan bättre än NATO 7,62 Quote
Fu Dahlberg Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 Givetvis syftade jag på Nato 7.62... Den äår en gevärskaliber Deräemot den ryska 7.62X39 är bra för karbiner... Quote
HvPrsk Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 Och kan bara säga att det var etgt underbart vapen... Var berred på asspark ala AK4 så jag var "Lätt" spänd och med kass skjutställning... Men vilket vapen... Helt underbart.... Lätt rekyl och bra precision på de korta avstånd vi sköt på... Så ja den patronen ryssarna har utvecklat är nog fan bättre än NATO 7,62 Automatkarbinen Som en lite påminnelse kan ju sägas att automatkarbinen föddes under WWII för att man ville ha gevärspatronens räckvidd och genomslag med k-pistens eldhastighet. Maverick: Att en patron är bättre än någon annan kan man som bekant alltid hävda. Det är användningsområdet som avgör vilken patron som bäst passar in. I fallet 7,62 Nato kontra 7,62 Russian, vet jag att det gjorts omfattande jämförelser. Ska se om jag kan rota fram lite mer info, eller om någon annan vet vart det kan finnas på nätet. I regel när det gäller patroner så håller påståendet att ju mer desto bättre, i det här fallet tänker jag på krutmängden som ryms i respektive hylsa. - HvPrsk Quote
Fu Dahlberg Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 (edited) Nu har jag fixat en mycket snyggare bild är Hvprsk Där man även kan se ett 5.56... Sedan ligger ju mycket i Betraktarens öga, axel, sinne, pekfinger, vad ni nu vill... Tror detta ämne kan disskuteras LÄNGE! Edited January 11, 2003 by Fu Dahlberg Quote
Raptor Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 Nu är jag bara en lekman inom området av balistik och sånt.. men hur som helst. En projektils skada bestäms primärt av dess vikt och utgångshastighet. Ak4 har en tyngre kula som går "långsamt" medan Ak5 har en lättare kula som går "snabbare". Tanken är väl att effekterna på de båda vapnen är likvärdiga men Ak4 tyngre projektil slår lättare igenom materia medan Ak5 lättare projektil tenderar att studsa undan. (Alltså Ak4 skjuter lättare igenom väggar och träd). Detta stämmer väl, eller är jag helt ute och cyklar? Quote
LeadHead Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 (edited) Jag har för mig att 5.56 har bättre genomslag i kroppsskydd än 7.62 på grund av att det är en mindre kula som flyger snabbare. Är det inte så att de västar med keramplattor som stoppar 7.62 inte stoppar 5.56... Jag har iaf. för mig det. Det skulle kunna vara så att 5.56 har mer energi i förhållande till sin vikt (det faktum att den flyger fortare tyder på det). Tänk att tycka in en knappnål i en träbit jämfört med att försöka trycka in en spik med samma kraft. Edited January 11, 2003 by LeadHead Quote
Gabriel KB K3 04-05 Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 Vad väger en 7.62 projektil och en 5.56 projektil?(nato) Quote
Inf Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 Att Maverik: Vilken kaliber var det på din Valmet och var var amen tillverkad? Jag vet att det blev en kraftig förbättring av precisionen då ryssarna på 1990-talet byggde kalashnikov i 5,56x45 för exportmarkanden. Rimligtvis beror det på bättre kvalitet på amen i 5,56x45 jämfört med den ryska 7,62x39. I den allmänna diskussionen kan jag säga att det finns många krigare som föredrar 7,62 NATO. De prioriterar verkan även om vapnen och ammen blir tyngre i 7,62. Nu för tiden görs det ju knappt några nya vapen i 7,62 så en gammal favorit får ju bli FN FAL. Oerhört mycket renare innuti än exempelvis G3 och den finns i så många versioner att nästan alla kan hitta en som passar den personliga smaken. Sistaskottspärr har den också. Den är dessutom mycket behaglig att skjuta med. En röst på FN FAL alltså, men likt Casca tvekar jag, det är kanske tur att man sällan får välja själv annars skulle det väl sluta med att man tog med sig alltihop Quote
Nifelhel Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 (edited) Istället för att visa en massa tomhylsor så tänkte jag visa the real deal. Fr v: vanlig jaktam .30-06, FM 7,62*51, 7,62*39, FM 5,56*45, P90 5,7*28, FM m39B 9*19 \ Edited January 11, 2003 by Nifelhel Quote
Maverick Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 Att Maverik: Vilken kaliber var det på din Valmet och var var amen tillverkad? Avseende prescision och kvalitet i det längre perspektivet har jag svårt att svara på då det var en Finsk oficer som skulle förbruka den amm han hade tilldelad och lånade skjutbanan samtidigt som vi... Fick prova ett mag elelr så. Han var dock djupt impad av AK 5:an som han tyckte kändes mer "rejäl". Avseende kaliber så var det den Valemeten som har 7,62. Jag trodde nämligen det var deras variant av 5,56 (eller vad den exakta kalibern nu är) som det var i vapnet men han berättade att det var 7,62 (rysk) VAr ammen var tillverkad vet jag inte men fråga Informatör. Det är ju ett finskat vapen så han lär veta... ;) Gissar på någon av de finska ammunitionstillverkarna... När det gäller ju mer desto bättre.. Så ja visst... Det är bättre emr med krut på vissa sätt... Men jag föredrar den något lättare "sparken" i 5,56 och Rysk 7,62 framför Nato 7,62. Varför??? Nja mer bekvämlighet och att jag inbillar mig att det är lättare att ha fler proh i luften med en lättare rekyl (mindre "hopp" på pipan och lättare att hålla siktet på målet och mindre behov av att rikta om) MEN jagh kan ha fel ;) är inte skytteslusk direkt ;) Quote
Fu Dahlberg Posted January 11, 2003 Report Posted January 11, 2003 FM köper in sin Ryssammo från Tjekien Quote
Nifelhel Posted January 12, 2003 Report Posted January 12, 2003 FM köper in sin Ryssammo från Tjekien Och tillverkaren är Sellier & Belliot, och det finns att beskåda ett ex på min bild längre upp i tråden... Quote
Informatör Posted January 12, 2003 Report Posted January 12, 2003 VAr ammen var tillverkad vet jag inte men fråga Informatör. Det är ju ett finskat vapen så han lär veta... ;) Gissar på någon av de finska ammunitionstillverkarna... Isärplockad RK62:a. Visar ju den fältmässiga konstruktionen rätt tydligt i förhållande till AK4:an t.ex. Ang. ammunitonen som används. Tillverkas vanligtvis i Finland av VPT (statens patronfabrik), Lapua, Sako och dylikt tillverkar också massa sådant har jag för mig, vet dock inte om finska FM köper något av dem eller om VPT fyller behovet. Man har även köpt upp massa ammunition från utlandet. T.ex. från Tyskland (som blev över från DDR), det var tågvagnsvis med ammunition, så det räcker nog ett bra tag. Man köpte även MPi-KM automatkarbiner (deras variant av AKM med en lustig ihopfällbar kolv) därifrån till lokalförsvarstrupperna. Kuriosa med den är att den har större gasuttag än finska RK och därför funkar den med klenare (hem)laddad ammunition. Quote
Rambo Posted January 12, 2003 Report Posted January 12, 2003 En kula kan sägas skadar genom att överföra energi och rörelsmängd till målet. Därmed så påverkas en kulas skade verkning av hur hög energi den har, hur mycket rörelsemängd den har samt dess förmåga att överföra dessa till målet. En kulas genomträngningsförmåga påverkas av dess förmåga att INTE överföra energi i målet (en expanderande kula ger mer skada på kroppen den träffar men fastnar i snabbt i skyddsvästen/husväggen) För att få dödande effekten av en kula så krävs det dessutom att den träffar vitala organ (hjärta,lunga, centrala nervsystemet etc.), orsakar tillräcklig blodförlust eller ger en kraftig överstimulering av det perifera nervsystemet (detta sistnämda förekommer i praktiken i storsett endast vid hagelskott mot medel stora djur t.ex. rådjur) Quote
Raptor Posted January 14, 2003 Report Posted January 14, 2003 Nu för tiden så ska man ju inte döda sina fiender. Man ska endast "försätta de ur stridbart skick". Det är många småglin som tror att man kan ta en 5.56 x 45 mm kula rakt igenom benet (eller armen) och ändå fortsätta kriga. Denna vanföreställningen kommer med största sannolikhet från hollywoods alla filmer där man knyter en snusnäsduk om såret, spottar i nävarna och mejar ner 100 fiender med full automateld. Min teori (har ju aldrig blivit skjuten så jag är att betrakta som lekman) är att man blir utslagen av en träff. Även FM standar kula (kopparmantel med stålkärna) kan slå i sönder ben och slunga runt benflisor i kroppen. Hörde ett befäl prata om en svensk FN-soldat i bosnien som vådaskjutit sig i foten. De fick plocka ut benflisor ur höften på honom. Dessutom kan man bli ganska chockad när man ser en blodstråle pissa ur benet. Kontentan är att man inte fortsätter strida. Låt gå om skadan är lindrig så kan man kanske plåstra om såren men det händer nog inte så ofta som att man blir utslagen. Att man sen inte dör knall och fall är kanske inte så intressant. FM anser att en person som träffas av en Ak4 eller Ak5 blir försatt ur stridbart skick oavsett bössan och därmed blir faktorer som patroner/kilo, magasinkapacitet mm avgörande. Sårade soldater är ju dessutom som bekant resurskrävande soldater. Såra 10 soldater så blir du av med 30 från stridsplatsen. (20 kommer tillbaka men då kan det vara försent). Dessutom är det ju indirekt eld som gör det mesta av grovjobbet nu för tiden vad jag har förstått. Quote
APC-mannen Posted January 14, 2003 Report Posted January 14, 2003 Jag vill inte ha Ak5 som ersättare av järnfyran. Jag vill ha G36 Compact! Det vill du visst det... Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.