Herman Lindquist mullrar

[Stella-Polaris]

Herman Lindquist måste nog räknas till Svergies folkkära personer. Nu ger han sin syn på nedskärningarna.

 

Herman mullrar

[Darkwand]

En armé som är stor aldrig används och kostar en massa pengar är en bra armé

[Guest]

Det är lika korkat som att lägga ner brandkåren på en ort bara för att det inte brunnit på några år.

 

Bra sagt!

[simon]

En otroligt träffsäker krönika överhuvudtaget.

[Status quo]

oops jag råkade visst skapa en ny tråd, "söken" har inte varit min vän på morgonen

Ville även jag uttrycka mitt stora nöje med den artikeln. Hoppas någon människa i riksdagen får upp ögonen för att vi faktiskt håller på att nedrustar oss till obefintlighet.

[Lambda]

Herman for president

[marcuzt]

Herman for president

 

 

Åtminstone någon med lite mer makt än vad han har nu

[Detsl]

Herman Lindquist har många goda kvaliteter, men källkritik är inte hans starka sida. Sverige var inte särskilt ensamt om att rusta ner. Danmark och Norge gick längre än vi. Även Holland och Belgien hade dragit ner rejält på försvaret och satsat på en uttalad neutralitetspolitik. Polen, som leddes av en militär, satsade stora resurser på att bygga upp försvaret. Frankrike la ner enorma summor på sitt försvar. Haken var ju bara att både Polen och Frankrike satsade på ett försvar som inte passade till det angrepp som en dag kom.

Dimensionerna på försvarsmakten har extremt lite att göra med hur god beredskap vi har. För, säg 20 år sen, hade vi en armé nästan exakt designad efter samma modell som Irak. En storslagen värnpliktsarmé. Och hur bra funkade Saddams armé mot det angrepp som kom? Jag kan tänka mig att Första Gulfkriget blev en rätt chockartad upplevelse för svenska militärer.

Det tröttsamma med dagens försvarsdebatt är ju att det nästan aldrig handlar om försvar. Det handlar oftare om lokalpolitik (Mullbänkshyttemohed klarar sig inte utan pansarregementet), sentimental tradition (Nu ska Härjebottens traditionstyngda rytteri läggas ner) och invasionsförsvarsnostalgi (tänk på 60-talet när vi kunde genomföra divisionsattacker med Lansen!).

 

Och ärligt talat: vad vet Herman Lindquist om försvaret? Karln sitter och blarrar.

[Lt P]

Herman for president

 

Hrrmpff. Jag tror knappast en traditionell rojalist som Herman Lindquist skulle acceptera monarkins avskaffande ens om det var han själv skulle utses till president. Men vem vet, makt berusar.

 

/P

[Dobberman]

För, säg 20 år sen, hade vi en armé nästan exakt designad efter samma modell som Irak. En storslagen värnpliktsarmé. Det tröttsamma med dagens försvarsdebatt är ju att det nästan aldrig handlar om försvar.

För "säg 20år" sen var vi rustade för att möta en angripare från öst, glöm inte det.

Teknikkriget vi såg nere i Gulfen var INTE det vi rustade oss att möta utan en ganska

"tekniksvag" angripare på andra sidan Östersjön, så jämförelsen haltar en smula på den punkten.

 

Jag kan tänka mig att Första Gulfkriget blev en rätt chockartad upplevelse för svenska militärer.

Inte då, utgången av det kriget var given för alla som hade lite hum om vilka och vad som var fanns på slagfältet, tidsrymden och det (låga) antalet KIA på koalitionssidan var en liten överaskning, där hade antalet understigit prognosen.

 

Man kan nog anta att den största "rynkan i pannan" hamnade i Kreml, då det visade sig exakt HUR stort teknikövertag USA/väst hade mot deras MTRL.

Radaranläggningar som "SKULLE" upptäcka Hkp på den höjden osv osv....

 

 

Vi rustade inte för att möta den FI som Iraq mötte, utan vi rustade för att möta den MTRL som Iraq HADE och det reglemente som Iraq skulle strida enligt.

 

Även värt att tänka på är att under 80-talet föddes det i Sverige den "mekanisering" av förbanden som vi idag ser, skyddet förbättrades och motmedel-tänkandet gick längre än tidigare.

Edited November 22, 2005 by rille116

[Vinter]

Och ärligt talat: vad vet Herman Lindquist om försvaret? Karln sitter och blarrar.

 

Lika mycket som resterande förståsigpåare, som inte lärt sig något på historielektionerna.

 

Jag tycker att analysen om "i vår upplysta tid blir det inte krig" är helt korekt.

[C 2.a pjäs]

Herman for president

 

Eftersom han är en glödande rojalist så är jag tveksam på om han skulle ta emot det ämbetet.

Som väl är, republik är (...och att säja vad man tycker om politiska saker är ju förbjudna, så ni får gissa).

 

[Detsl]

@rille116

Jag tror nog att ett par veckors flygbombsuppmjukning innan markstriderna inleddes också hade en viss effekt på de irakiska truppernas stridsduglighet. Det viktiga är ju att de senaste krigen inte förts mellan mobiliserade härar. Det jag vänder mig emot är HL:s resonemang om att 1.) Sverige var ensamt om att nedrusta, och att 2.) han dömer ut de försvarsreformer som görs utan att riktigt beskriva vad han dömer ut.

 

Om FM reformeras eller deformeras kan man naturligtvis mycket väl diskutera, men jag skulle inte så fullständigt självklart påstå att 80-talets cykelskyttebataljoner var så himla mycket att komma med. Långt in på 80-talet var pansarskyddet i armén rätt klent. Och varför skulle inte Sovjet inlett ett angrepp med ett par veckors bombningar?

Edited November 22, 2005 by Detsl

[Dobberman]

@Detsl

Jag tror nog att ett par veckors flygbombsuppmjukning innan markstriderna inleddes också hade en viss effekt på de irakiska truppernas stridsduglighet

Vilket var resultatet av just nämnda teknikövertag b.l.a....

 

men jag skulle inte så fullständigt självklart påstå att 80-talets cykelskyttebataljoner var så himla mycket att komma med.

Konceptet "tramp&pang" var ju iofs inte det största bland Brigaderna på 80-talet utan fasades ut redan då.

NB, IB och PB förändrades just under 80-talet i landet.

 

 

Och varför skulle inte Sovjet inlett ett angrepp med ett par veckors bombningar?

Det luftförsvaret vi hade under 80-talet är väl en smula "annorlunda" än det som koalitionen mötte

91 i Gulfen.

Följande är inte forna Sovjet att likna med den styrka som sattes in mot Iraq 91 heller..

 

Men åter till H.L...

 

Vad han vet och inte vet är för mig ganska okänt, med vissa poäng har han nog enligt mig.

 

Nog OT som jag tyvärr startade i tråden....

[Vysotskij]

Att försvarsbeslutet 1936 kom för sent är väl klart, men hur hade svenskt försvar sett ut 1940 om vi inte haft beslutet 1925? Hade vi haft ett försvar av polsk typ, där pansar, flyg och andra nymodigheter fortfarande stått tillbaka för talrika ryttarförband, bevarade i krigsorganisationen som en tidig variant på IB66?

 

Att ett mer bevarande försvarsbeslut 1925 hade gett oss radioutrustade Somua S35 ledda av en Guderian femton år senare tror jag helt enkelt inte på. I värsta fall hade vi likt Polen inbillat oss att vi tack vare vår stora numerär och goda anda kunde gett Wehrmacht en match.

[Detsl]

Det skulle vara intressant att se VAD man la ner 1925. Och vad man behöll. Försvarsvänlighet är inte alltid till gagn för försvaret. Den berömda pansarbåtsinsamlingen innebar ju till exempel att svenska flottan skaffade sig ett såväl storslaget som föråldrat fartyg. Och minns ni arméchefen Ljungs tal om "sega gubbar" som ryggraden i det svenska försvaret? Det uttalandet kom i slutet av 80-talet. Grejen är ju att vi inte har en susning om vilket hot vi kan drabbas av i framtiden: det verkar inte så värst sannolikt att vi utsätts för en D-dagsinvasion. Tänk om det kommer mongoliska horder ridande på uthålliga hästar, som vi inte kan störa ut med vårt IT-försvar. Och där står vi med tjugo högvaktshästar och biter oss i armbågarna.

[Fk Satan]

Försvarsbeslutet 1925

 

Försvarsbeslutet 1925 – hårdbanta försvaret och förstärk vid behov

Efter kriget var tron på fred stor. Både Ryssland och Tyskland var hade besegrats och nybildade Nationernas Förbund skulle bevara freden. 1925 fattade riksdagen ett försvarsbeslut som innebar att försvaret skulle minskas kraftigt. I krigsorganisationen slopades de sex reservfördelningarna, kavallerifördelningen och två av de sex ordinarie fördelningarna. Sammanlagt försvann 14 fredsförband. Övningstiden för de värnpliktiga i infanteriet minskades från 365 dagar till 140 dagar. Dessutom undantogs en fjärdedel av landets vapenföra män från värnplikt. Samtidigt lanserades den s.k. elasticitetsprincipen. Denna innebar att ett lands försvar snabbt skulle kunna växa eller krympa, allt efter behov. Man gjorde dock inga förberedelser för att försvaret skulle kunna växa om hoten mot Sverige ökade.

 

Känns tongångarna igen?

 

Källa: http://www.mil.se/historia/1900.html

 

Kanse inte en helt opartisk sida.

[KD803]

Att försvarsbeslutet 1936 kom för sent är väl klart, men hur hade svenskt försvar sett ut 1940 om vi inte haft beslutet 1925? Hade vi haft ett försvar av polsk typ, där pansar, flyg och andra nymodigheter fortfarande stått tillbaka för talrika ryttarförband, bevarade i krigsorganisationen som en tidig variant på IB66?

Detta brukar ibland framföras som argument för att FB25 egentligen var bra för Krigsmakten och att man därmed blev av med "en massa gammalt skrot" som sedan gjorde att man kunde bygga upp ett modernt försvar under vk2. Själv är jag inte lika säker.

 

Det värsta med FB25 var nog kategoriklyvningen och den drastiskt minskade utbildningstiden som gjorde att de värnpliktiga knappt kom utanför kasernområdena. Vinterutbildning fanns inte ens på pappret för de flesta förbanden, något som blev mycket tungt att ta igen under vk2. Detta kan knappast ses som en fördel för återupprustningen under kriget.

 

Beträffande nymodigheter så experimenterade armén med stridsvagnar redan före FB25. Dock så hade man inte råd med nya förrän i slutet av 30-talet. Var detta en fördel? Visst alla stridsvagnar var ju nya under kriget, men när det började hade vi inte så många. Kavalleriet tog tidigt till sig motoriseringen och de nymodiga pansarbilarna. Vad är det som säger att de inte hade gjort det även utan FB25?

 

Beträffande flottan så kan det knappast ha varit en fördel med att behöva gå till sjöss med rena museiföremål 1939. Att Flygvapnet bildades 1926 var inte något genialt drag av politikerna utan en ren besparingsåtgärd.

Att ett mer bevarande försvarsbeslut 1925 hade gett oss radioutrustade Somua S35 ledda av en Guderian femton år senare tror jag helt enkelt inte på. I värsta fall hade vi likt Polen inbillat oss att vi tack vare vår stora numerär och goda anda kunde gett Wehrmacht en match.

Hur det hade blivit får vi givetvis aldrig veta. Men själv tror jag att vi hade hamnat någonstans däremellan. Beträffande Polen så var det heller inte så illa som många gärna framhåller, myten om polska kavallerianfall mot pansartrupper är just en myt, och Polen hade ett stort flygvapen. Problemet var bara att det blev utslaget på marken i inledningen av kriget.

[Detsl]

Jag tycker att Vysotskijs inlägg är intressantast: vad för slags armé hade vi haft om vi INTE nedrustat? Hade vi också väntat oss kunna bekämpa pansar med lansiärer? Och tanken på att en massa kunskap som försvinner när officerare blir lärare i religion och svenska, och så sitter vi där utan officerare när vi behöver dem. Ja, det stämmer säkert, men å andra sidan: det kanske inte är så lätt att utbilda rustmästare i kavalleriet till spaningssatellitkompanichefer?

 

Att vi rustade ner jättejättemycket 1925 är fastslaget. Kanske för mycket. Men det intressanta är: var det enbart till ondo? Och framförallt: är dagens nedrustningar enbart till ondo? Det är kanske inte ett klassiskt värnpliktsbaserat invasionsförsvar som är bäst just nu.

[KD803]

Hade vi också väntat oss kunna bekämpa pansar med lansiärer?

Varför skulle vi det, när vi inte trodde det före FB25?

Att vi rustade ner jättejättemycket 1925 är fastslaget. Kanske för mycket. Men det intressanta är: var det enbart till ondo? Och framförallt: är dagens nedrustningar enbart till ondo? Det är kanske inte ett klassiskt värnpliktsbaserat invasionsförsvar som är bäst just nu.

På något sätt så känns det som om du sätter likhetstecken mellan nedrustning och omvandling. Det behöver inte alls vara samma sak, snarare är det svårare med omvandling samtidigt med nedrustning eftersom förvandling kostar pengar...

 

Det är inte den nuvarande drastiska nedskärningen av Försvarsmakten som ligger bakom NBF. NBF hade kommit i vilket fall som helst, men då hade vi kanske haft några brigader som verkansdelar istället för i bästa fall en förstärkt bataljon.

[Vysotskij]

@ BJE:

Som Detsl sa och ditt exempel visar så demonstrerar Polen 1939 att kvantitet inte är detsamma som faktisk krigsberedskap, vare sig gällande beredskap eller operativ förmåga. Norge hade nog gärna bytt ett par infanteriregementen mot en ordentlig underrättelse- och ledningsförmåga 1940. Poängen med de polska lansiärerna - om jag nu får tolka ( ) min broder - är att det inte sällan bland knektar i grågrönt finns en ganska stark tro på gårdagens teknik i stor numerär - något som misslyckades i Polen 1939 och som sannolikt lett till liknande förluster för IB66R på 80-talets slagfält. Därför gör i alla fall jag bedömningen att kavalleriet inte prioriterat motorisering lika hårt om man inte gjort hamburgare av deras havremoppar i mitten på 20-talet.

 

Jag delar åsikten att förkortad utbildningstid var det värsta med FB25 (om det förkortades så). Den minskade numerären ser jag som ett mindre problem. Jag noterar också att FB04 i fråga om utbildningstidens längd faktiskt innebär en drastisk skillnad från FB25. Med rätt implementering kanske man ge grundläggande färdighet som gruppchef för så gott som alla muckande, och därmed lägga grunden för tillväxt vid behov. (Men det sista är ju bara min åsikt.)

 

@ Status quo:

Kanske är det så att riksdagsledamöterna har sett något liknande den här tabellen, och sett att inget av våra grannländer Norge, Finland, Danmark, Tyskland eller Polen satsar mer som andel av BNP på försvaret än Sverige, och enbart Norge mer per capita.

 

Försvarets problem de senaste 15 åren beror inte i första hand på att Björck, Peterson, von Sydow och Björklund varit för snåla, utan att de inte tillräckligt bra sagt till vad FM ska syssla med. I stället för att ge tydliga inriktningar för reformer av invasionsförsvar, utlandsstyrka och pliktsystem har de lagt dyra materielbeställningar (främst Björck och von Sydow) och beställt ideliga ledningsförändringar.

 

Och fortfarande satsar vi ungefär lika mycket som eller lite mer än Finland, som i alla fall lyckas hålla flera högre förband rullande, kalla in majoriteten av pojkar till värnplikt och nu har nästan lika stort flygvapen som Sverige. Jag, och sannolikt intresserade riksdagsledamöter i alla partier, vill inte lägga så mycket mer skattepengar innan vi vet vart stålarna tar vägen.

[Ing]

Som Detsl sa och ditt exempel visar så demonstrerar Polen 1939 att kvantitet inte är detsamma som faktisk krigsberedskap, vare sig gällande beredskap eller operativ förmåga. Norge hade nog gärna bytt ett par infanteriregementen mot en ordentlig underrättelse- och ledningsförmåga 1940.

MÅSTE det ena utesluta det andra?

Verkar dumt...

 

 

@ Status quo:

Kanske är det så att riksdagsledamöterna har sett något liknande den här tabellen, och sett att inget av våra grannländer Norge, Finland, Danmark, Tyskland eller Polen satsar mer som andel av BNP på försvaret än Sverige, och enbart Norge mer per capita.

 

Försvarets problem de senaste 15 åren beror inte i första hand på att Björck, Peterson, von Sydow och Björklund varit för snåla, utan att de inte tillräckligt bra sagt till vad FM ska syssla med. I stället för att ge tydliga inriktningar för reformer av invasionsförsvar, utlandsstyrka och pliktsystem har de lagt dyra materielbeställningar (främst Björck och von Sydow) och beställt ideliga ledningsförändringar.

 

Och fortfarande satsar vi ungefär lika mycket som eller lite mer än Finland, som i alla fall lyckas hålla flera högre förband rullande, kalla in majoriteten av pojkar till värnplikt och nu har nästan lika stort flygvapen som Sverige. Jag, och sannolikt intresserade riksdagsledamöter i alla partier, vill inte lägga så mycket mer skattepengar innan vi vet vart stålarna tar vägen.

Stycke 3, kan det ha att göra med stycke 2?

Och är det då riktigt "rättvist" att uttala sig som du gör i stycke tre?

Vad ÄR det som kostar, och är det det vi skär i småbitar som kostar, eller skärs det helt galet?

[KD803]

Som Detsl sa och ditt exempel visar så demonstrerar Polen 1939 att kvantitet inte är detsamma som faktisk krigsberedskap, vare sig gällande beredskap eller operativ förmåga. Norge hade nog gärna bytt ett par infanteriregementen mot en ordentlig underrättelse- och ledningsförmåga 1940. Poängen med de polska lansiärerna - om jag nu får tolka ( ) min broder - är att det inte sällan bland knektar i grågrönt finns en ganska stark tro på gårdagens teknik i stor numerär - något som misslyckades i Polen 1939 och som sannolikt lett till liknande förluster för IB66R på 80-talets slagfält. Därför gör i alla fall jag bedömningen att kavalleriet inte prioriterat motorisering lika hårt om man inte gjort hamburgare av deras havremoppar i mitten på 20-talet.

Nej, men om valet står mellan hög kvantitet och dålig beredskap eller låg kvantitet och dålig beredskap så föredrar jag att ha hög kvantitet. Då ökar i alla fall min handlingsfrihet när skiten träffar fläkten.

 

Visst finns det en inneboende konservatism inom krigsmakter. Men jag ser inte hur denna motverkades av FB25. Det enda man gjorde var ju att skrota ett antal krigs- och fredsförband, det genomfördes egentligen inga kvalitativa förbättringar. Skillnaden var bara att det fanns mindre av allt.

Jag delar åsikten att förkortad utbildningstid var det värsta med FB25 (om det förkortades så). Den minskade numerären ser jag som ett mindre problem. Jag noterar också att FB04 i fråga om utbildningstidens längd faktiskt innebär en drastisk skillnad från FB25. Med rätt implementering kanske man ge grundläggande färdighet som gruppchef för så gott som alla muckande, och därmed lägga grunden för tillväxt vid behov. (Men det sista är ju bara min åsikt.)

Tja, fast nu har vi till och med på pappret avskaffat återtagning som princip. Även om utbildningen nu blir längre, vilket självklart är en bra sak, så kommer enbart detta knappast att möjliggöra tillväxt. När vi nu även avskaffar förmågan att operera i större förband än bataljon så ser jag inte hur vi på rimlig tid (för att inte tala kostnad) ska kunna växa.

Försvarets problem de senaste 15 åren beror inte i första hand på att Björck, Peterson, von Sydow och Björklund varit för snåla, utan att de inte tillräckligt bra sagt till vad FM ska syssla med. I stället för att ge tydliga inriktningar för reformer av invasionsförsvar, utlandsstyrka och pliktsystem har de lagt dyra materielbeställningar (främst Björck och von Sydow) och beställt ideliga ledningsförändringar.

Nej, det är inte huvudproblemet. Men den nuvarande situationen med ett underfinansierat försvarsbeslut och ständiga anslagsbesparanden är knappast en lösning heller.

Jag, och sannolikt intresserade riksdagsledamöter i alla partier, vill inte lägga så mycket mer skattepengar innan vi vet vart stålarna tar vägen.

Det kan jag förstå. Men nu känns det som att man kommer att ha strypt patienten innan man hittat blödningen.

[Dobberman]

Om jag förstår saken rätt så likställer ni Sveriges försvar kontra östblocket runt år 98-99.

Med..

Polen kontra tyskland 38-39.

rätt så?

 

 

 

Ang dagens "hotbild" är nog ganska många med mig lite kluven VILKEN bild som man ska tittat på.

Att analysGrp:en kom fram till en "i fleras ögon" glädjekalkyl ang Öst, ger inte mycket säkerhet på sikt.

Nedrustningen är inte direkt märkbar på andra sidan, inte "fredsviljan" heller för den delen.

 

(BJE)När vi nu även avskaffar förmågan att operera i större förband än bataljon så ser jag inte hur vi på rimlig tid (för att inte tala kostnad) ska kunna växa.

Vi KAN inte växa i dagens läge och det är en farlig sits för framtiden.

Med den Org som finns kvar efter slakten nu är en ev höjning till Brig-Org i princip omöjlig, vilket medför att vi är låsta vid ett visst "tänk".

Om nu framtiden inte ÄR så ljus är vi ganska K.I.B om inte försvarsanslagen ökar till rent löjliga

summor.

 

 

Så det gäller att det var rätt belut som togs.

 

 

 

[Erik_G]

Så det gäller att det var rätt belut som togs.

 

 

Om man säger så här, har vi tur så blir det inte krig, har vi otur så blir det inte heller något krig..

 

/E

[Vysotskij]

Riksdagen fördelar i budgeten pengar till olika mer eller mindre behjärtansvärda ändamål, bland annat medel för fosterlandets försvar. Eftersom vi antingen har ett försvarsdepartement som konsekvent är mindre kompetent än det i jämförbara länder eller en försvarsmakt som är mer svårledd än den i jämförbara länder eller (vilket är mitt intryck) båda verkar det inte som de folkvalda, oavsett parti, vill satsa så mycket mer pengar på FM.

 

Så stycke tre i mitt förra inlägg har mycket med stycke två att göra. Men riksdagen har ändå i alla civiliserade politiska system folkets mandat att föra en ungefär så korkad försvarspolitik den vill, och FM uppgift är till syvende och sidst att rätta sig därefter. Påverkan innan beslut fattas kan ske på individuell nivå genom valsedlar eller på individuell och organisatorisk nivå genom att visa hög effektivitet och komma med goda förslag (som kavalleriofficerarna gjorde när de blivit av med större delen av sin transportbiomassa). Den som kan komma fram med en trovärdig bedömning av Rysslands operativa förmåga på 5-10 års sikt lär ha en viktig roll att spela i sammanhanget.

 

Att Sverige inte övar i högre förband och att fosterlandet inte har någon strategi för återtagning vid behov är jag den första att beklaga. Liksom att vi inte har ett vettigt personalförsörjningssystem. Saknar som sagt en modern politisk vision för försvaret.

 

Kommer dock inte själv att kandidera i nästa riksdagsval.

 

EDIT: La till en mening efter att jag sett Rille116:s senaste inlägg.

Edited November 22, 2005 by Vysotskij

[Fk Satan]

Det är för lite uppdragstaktik från politikerna.

 

Har skrivit det i andra trådar. FM har en produkt att leverera, det är skydd av våra gränser. och skydd av landet vid väpnat angrepp. Det är FM huvuduppgift. (vet att det står på annat sätt när man tittar närmare på FM uppgifter). Utifrån detta ska politkerna ställa krav exepelvis:

 

* Dygnet runt året runt skall FM kunna ha 2st plan var som helst över sverige inom 30minuter

* Dygnet runt året runt skall FM kunna inom 4h ha en pluton med soldater för väpnad strid var som helst inom sverige.

* Dygnet runt året runt skall FM kunna ha 1st helikopter var som helst inom sverige inom 2h.

 

sedan en massa fler krav. Sedan är det upp till FM att lösa dessa krav med en begränsad summa pengar. Var utbildningsplatser, antalet vpl, soldater, flygplan osv det är upp till FM att bestämma. Politkerna skall ställa krav och tilldela pengar efter kravens omfattning samt kontrollera ifall FM kan lösa krav de har fått på sig.

 

I dagsläget är förändring av försvaret detsamma som slakt av försvaret. man slår blint och sedan tittar man på utfallet slår blint ännu en gång och tittar på utfallet osv. Den långsiktiga planeringen av hur FM skall fungea, vilka krav osv som skall gälla verkar saknas. Utan spelreglerna förändras i tid och otid så att en långsiktig och effektiv organisation är svår att uppnå. Sedan när det slås blint så skall det gå snabbt. saker skall säljas och skrotas så snabbt som möjligt i ivern att spara pengar. Istället för att att upprätta "lagerbrigader" som kanske får stå i 5-10 år innan de skrotas. Allt för att köpa lite handlingsfrihet för framtiden. De brigader som lades ned 96 kanske utrustningen som fordon, kannoner osv skulle börja skrotas och säljas i dagsläget. Det som avskaffades 2000 påbörjas skrotning och utförsäljning 2010. De pengar lagerhållning kostar är inte stora pengar i förhållande om vi måste skaffa ny utrustning snabbt... Att köpa in 400st splitterskyddade fordon under 1år när hela omvärlden panikrustar blir inte billigt... (jmf pbv401).

 

Att lagerhålla 121:or kan inte kosta så stora pengar. kan det kosta 100 000kr/vagn och år på sin höjd? men vad kostar det att köpa nya stridsvagnar ifall behovet skulle uppstå?

[Vysotskij]

@ Fk Satan:

Har inte många invändningar. Borde för övrigt gälla stora delar av offentlig sektor. Way to go!

[Stella-Polaris]

Norge hade nog gärna bytt ett par infanteriregementen mot en ordentlig underrättelse- och ledningsförmåga 1940. Poängen med de polska lansiärerna - om jag nu får tolka ( ) min broder - är att det inte sällan bland knektar i grågrönt finns en ganska stark tro på gårdagens teknik i stor numerär - något som misslyckades i Polen 1939 och som sannolikt lett till liknande förluster för IB66R på 80-talets slagfält. Därför gör i alla fall jag bedömningen att kavalleriet inte prioriterat motorisering lika hårt om man inte gjort hamburgare av deras havremoppar i mitten på 20-talet.

 

Jag delar åsikten att förkortad utbildningstid var det värsta med FB25 (om det förkortades så). Den minskade numerären ser jag som ett mindre problem. Jag noterar också att FB04 i fråga om utbildningstidens längd faktiskt innebär en drastisk skillnad från FB25. Med rätt implementering kanske man ge grundläggande färdighet som gruppchef för så gott som alla muckande, och därmed lägga grunden för tillväxt vid behov. (Men det sista är ju bara min åsikt.)

 

Kanske är det så att riksdagsledamöterna har sett något liknande den här tabellen, och sett att inget av våra grannländer Norge, Finland, Danmark, Tyskland eller Polen satsar mer som andel av BNP på försvaret än Sverige, och enbart Norge mer per capita.

 

Jag, och sannolikt intresserade riksdagsledamöter i alla partier, vill inte lägga så mycket mer skattepengar innan vi vet vart stålarna tar vägen.

 

Det var väl inget fel på Norges undtjänst? Den Norske ÖB ville ju mobilisera innan invasionen skedde. När väl Tysken stod på Norsk mark vägrade den Norska Regeringen att mobilisera via Radion utan valde att Mobilisera via post för att inte skrämma befolkningen.. Det var nog en annan regering Norrmännen behövt..

 

Det Polska försvaret var inte så klent som man ofta hör.. kavalleri gjorde även en god insats senare i kriget, både på Rysslands ochTysklands sida.. Det handlade nog mer om hur man använde sina förband dvs högre chefs beslut samt att de blev klämda mellan två angripare.

 

Vad gällande det Svenska försvaret tycker jag det är svårt att få fatt i uppgifter som delar upp kostnaderna mellan det rent militära försvaret och de mer civila dito. Har de övriga nordiska länderna samma ihopbuntning av budgeterna som vi har??

 

För att anknyta till Herman så måste han få tala ur Historikerns perspektiv.. Läs den treviga boken Jagar köp under krig.. Vi är stolta att vi lyckades köpa 2 skrotningsfärdiga mini jagare som ratades av ett land i upprustning. Om vi i ett framtida läge bara lyckas uppnå samma resultat av vår önskelista, på inköp, så har han nog rätt..

[C 2.a pjäs]

Att vi rustade ner jättejättemycket 1925 är fastslaget. Kanske för mycket. Men det intressanta är: var det enbart till ondo? Och framförallt: är dagens nedrustningar enbart till ondo? Det är kanske inte ett klassiskt värnpliktsbaserat invasionsförsvar som är bäst just nu.

 

Njää, jag håller med Herman om den tlämligen lilla möjligheten att skaffa fram förband på över ett veckoslut; "Ujuj, ryssen ockuperar Baltikum och Gotland, mobilisera IB41! Ähhh...6000 automatkarbiner, var köpa? 16 stycken haubitsar, var köpa? Brigadluftvärnskompani 70 med tillbehör, var köpa? Och vem i hela friden ska utbilda utbildarna som ska utbilda beväringarna?"

 

Må så vara att i den rådande mellankrigsperioden så är ett insatsförsvar bra och framför allt billigt, likaväl som en brandvarnare utan batterier duger när det inte brinner, men när kriget kommer så är vi...hyfsat barändade. Och klagat på USA har vi gjort sedan 60-talet, så Bush lär inte komma ridande med 82. airborne och frälsa oss.

 

Under hela sommaren var det varmt och gott i min lägenhet, så jag kastade ut alla elementen. De stod bara och tog plats, helt i onödan. Men, nu börjar det kännas lite ruggigare. Hoppas grannarnas element räcker till att värma mitt arsle också...