Utveckling i Irak

[Bengal]

Ni har ju inga empirska bevis på att Inbörderskrig skulle uppstå heller, men att blodiga stridigheter skulle förkomma är ju inte så konstigt i ett land som nyss varit i krig där det finns stor spridning av vapen och landet i helet är bobmat tillbaka till stenåldern.

Vad kallar du striderna mellan sunni och shia då? För att inte tala om den kurdiska semi-staten i norr. Har du några belägg för att det inte skulle bli inbördeskrig?

 

Nej lika lite han de som säger att det skulle bil det bevis. Jag kallar de striderna en produkt av ockupationsmaktens propaganad där man istället för att dela upp folk efter politisk tillhörhet så delar man in de efter religon och famlijer allt för att sedan kunna spllitra landet. Irak är ett väldigt sekulariserat land där man som först indentifierar sig som irakie sedan kankse efter religös uppfatning.

 

Att Islamism vinner landvinningar i IRak och mellanöstern har ju flera osaker men kanske inte så konstigt när man bombar tillbaka samhällen till stenåldern. Men hellre Islamism som är anti-imperalistisk än kolinal rasistisk herrepolitik.

[Born]

Ni har ju inga empirska bevis på att Inbörderskrig skulle uppstå heller, men att blodiga stridigheter skulle förkomma är ju inte så konstigt i ett land som nyss varit i krig där det finns stor spridning av vapen och landet i helet är bobmat tillbaka till stenåldern.

Vad kallar du striderna mellan sunni och shia då? För att inte tala om den kurdiska semi-staten i norr. Har du några belägg för att det inte skulle bli inbördeskrig?

 

Nej lika lite han de som säger att det skulle bil det bevis. Jag kallar de striderna en produkt av ockupationsmaktens propaganad där man istället för att dela upp folk efter politisk tillhörhet så delar man in de efter religon och famlijer allt för att sedan kunna spllitra landet. Irak är ett väldigt sekulariserat land där man som först indentifierar sig som irakie sedan kankse efter religös uppfatning.

 

Att Islamism vinner landvinningar i IRak och mellanöstern har ju flera osaker men kanske inte så konstigt när man bombar tillbaka samhällen till stenåldern. Men hellre Islamism som är anti-imperalistisk än kolinal rasistisk herrepolitik.

 

Ponera. USA och dess allierade lämnar Irak. Dagens regering i landet blir gripna av diverse förvirrade "frihetskämpar" inom 24 timmar. Landet står helt utan maktmedel eller någon som helst struktur.

 

Vad skulle hända sen? Skulle alla sätta sig ner och röka fredsvattenpipa och långsamt börja inrätta sig i den nya världen med blommor och rosa moln? Eller skulle det bli totalkaos och landet skulle delas upp enligt lagen om "flest vapen får mest makt" och därigenom dra ner landet ännu mer?

 

Vad vill gemene man? Detvillsäga, vad vill de som inte springer omkring och spränger sina medmänniskor i luften bara för att de inte har något bättre för sig? Kan det vara så att normalirakiern vill ha samma sak som alla andra civilicerade människor här i världen, frihet och en aning trygghet? Vem kan ge dem det? Samma människor som spränger sina grannar eller de som väljer att bli en del av den värld vi faktiskt lever i och blicka lite utåt och inte bara inåt/bakåt?

 

Hur ställer sig Herr Bengal till en fredsframtvningande/bevarande internationell FN-ledd styrka i området?

Edited January 11, 2007 by Born

[Bengal]

Ni har ju inga empirska bevis på att Inbörderskrig skulle uppstå heller, men att blodiga stridigheter skulle förkomma är ju inte så konstigt i ett land som nyss varit i krig där det finns stor spridning av vapen och landet i helet är bobmat tillbaka till stenåldern.

Vad kallar du striderna mellan sunni och shia då? För att inte tala om den kurdiska semi-staten i norr. Har du några belägg för att det inte skulle bli inbördeskrig?

 

Nej lika lite han de som säger att det skulle bil det bevis. Jag kallar de striderna en produkt av ockupationsmaktens propaganad där man istället för att dela upp folk efter politisk tillhörhet så delar man in de efter religon och famlijer allt för att sedan kunna spllitra landet. Irak är ett väldigt sekulariserat land där man som först indentifierar sig som irakie sedan kankse efter religös uppfatning.

 

Att Islamism vinner landvinningar i IRak och mellanöstern har ju flera osaker men kanske inte så konstigt när man bombar tillbaka samhällen till stenåldern. Men hellre Islamism som är anti-imperalistisk än kolinal rasistisk herrepolitik.

 

Ponera. USA och dess allierade lämnar Irak. Dagens regering i landet blir gripna av diverse förvirrade "frihetskämpar" inom 24 timmar. Landet står helt utan maktmedel eller någon som helst struktur.

 

Vad skulle hända sen? Skulle alla sätta sig ner och röka fredsvattenpipa och långsamt börja inrätta sig i den nya världen med blommor och rosa moln? Eller skulle det bli totalkaos och landet skulle delas upp enligt lagen om "flest vapen får mest makt" och därigenom dra ner landet ännu mer?

 

Vad vill gemene man? Detvillsäga, vad vill de som inte springer omkring och spränger sina medmänniskor i luften bara för att de inte har något bättre för sig? Kan det vara så att normalirakiern vill ha samma sak som alla andra civilicerade människor här i världen, frihet och en aning trygghet? Vem kan ge dem det? Samma människor som spränger sina grannar eller de som väljer att bli en del av den värld vi faktiskt lever i och blicka lite utåt och inte bara inåt/bakåt?

 

De i Iraks regering borde självfallet lämna sina poster och man borde återupprätta myndigheterna i den mån det går fri från samarbetsmän.

 

Men åter igen USA är boven i dramat inte Irakierna, de bad aldrig om en ockupation, hur Irak ska styras är en fråga för Irakierna först och främst, självklart kan man ha åsikter mot förfarelser i ett land men att där ifrån gå till att invaderade och stå fast vid en ockupation är en annan sak.

[Born]

Det var inget svar på min fråga Bengal. Bara ett par påståenden och åsikter från dig.

Förövrigt har vi förstått att du skyller allt på dumma USA och med ett barns envishet försöker få ut ditt ickeimperialistiska budskap, men det kommer inte så mycket annat vettigt ur dina inlägg.

 

Gör ett försök och blända mig och oss andra med lämpliga åtgärder för att ordna upp situationen i området.

[Bengal]

Det var inget svar på min fråga Bengal. Bara ett par påståenden och åsikter från dig.

Förövrigt har vi förstått att du skyller allt på dumma USA och med ett barns envishet försöker få ut ditt ickeimperialistiska budskap, men det kommer inte så mycket annat vettigt ur dina inlägg.

 

Gör ett försök och blända mig och oss andra med lämpliga åtgärder för att ordna upp situationen i området.

 

Eller så kan man se det som att ni som bemöter mina inlägg inte vill förstå era felsteg ni gör hela tiden. Era frågor är också påstånden och tar sin utgångspunkt någonstans. Jag kräver inte att du ska tycka som ja eller se världen som jag. Jag har inte svara på hela Iraks problematik.

 

Vadå skylla allt dummt på USA? Det handlar inte om det, det hanldar om att se verkligheten där landet USA med understödda har gått in i landet Irak för att bedriva krig av olika anledningar, vissa tror att det är för demokrati. Andra som sett hur Irakisk olja bara dagar efter att USA fått kontorll över områderan och förra regimen fallit börjat trasnpoterats ut till Amerikanska fartyg tror att det kanske är av den anledning USA finns kvar i området.

Edited January 11, 2007 by Bengal

[Born]

Det var inget svar på min fråga Bengal. Bara ett par påståenden och åsikter från dig.

Förövrigt har vi förstått att du skyller allt på dumma USA och med ett barns envishet försöker få ut ditt ickeimperialistiska budskap, men det kommer inte så mycket annat vettigt ur dina inlägg.

 

Gör ett försök och blända mig och oss andra med lämpliga åtgärder för att ordna upp situationen i området.

 

Eller så kan man se det som att ni som bemöter mina inlägg inte vill förstå era felsteg ni gör hela tiden. Era frågor är också påstånden och tar sin utgångspunkt någonstans. Jag kräver inte att du ska tycka som ja eller se världen som jag. Jag har inte svara på hela Iraks problematik.

 

Vadå skylla allt dummt på USA? Det handlar inte om det, det hanldar om att se verkligheten där landet USA med understödda har gått in i landet Irak för att bedriva krig av olika anledningar, vissa tror att det är för demokrati. Andra som sett hur Irakisk olja bara dagar efter att USA fått kontorll över områderan och förra regimen fallit börjat trasnpoterats ut till Amerikanska fartyg eller hur landets olika återuppbyggnader är en guldgruva för utländska entrepenörer som står i kö för att få del av de pengar det innebär.

 

Våra felsteg? Tycker det är du som trampar snett lite då och då. Antagligen beror det väl på att jag till skillnad mot dig anser att man är ansvarig för sina egna handlingar. Jag anser INTE att det är USAs fel att förvirrade fanatiker spränger sina medmänniskor, isåfall vore det lämpligare att rikta den ilskan mot USA och inte mot sin egen befolkning.

 

Vilken verklighet ser du som inte vi andra ser? Vilken är den grundläggande anledningen till att USA gick in i Irak? Hur mycket värden i olja har USA lagt vantarna på kontra hur mycket deras närvaro kostar?

 

Kom igen nu. Berätta för mig vad som kommer hända när USA lämnar landet... Helst utan pubertala floskler om imperialism och kolonialism. Vem kommer ta makten? Varför ska nuvarande regering straffas? Ska det bli fria val eller ska den starkaste vinna???

Edited January 11, 2007 by Born

[Slöbevakarn]

Nej lika lite han de som säger att det skulle bil det bevis. Jag kallar de striderna en produkt av ockupationsmaktens propaganad där man istället för att dela upp folk efter politisk tillhörhet så delar man in de efter religon och famlijer allt för att sedan kunna spllitra landet.

Så du menar att om USA drar sig ur Irak kommer alla grupperna att förlåta varandras övergrepp på den egna gruppen?

Och allt våld upphöra.

 

Att Islamism vinner landvinningar i IRak och mellanöstern har ju flera osaker men kanske inte så konstigt när man bombar tillbaka samhällen till stenåldern. Men hellre Islamism som är anti-imperalistisk än kolinal rasistisk herrepolitik.

Vad har det med saken att göra?

Jag tycker dom rasistiska påhoppen kommer från dig och endast dig.

 

Och du har fortfarande inte svarat på Borns fråga.

[Gerle]

rasististk

 

Nej.

 

rasism

 

Nej.

 

stenåldersnivå

 

x1

 

Vilka grupper som skall stöttas är inte intressant för mig att svara på det mål som alla som är emot kriget är att USA skall lämna landet och kollaboratörerna skall avgå från sina poster och ställas inför rätta. Vilka som leder moståndet är inte intressant, jag har ingen påverkan på det överhuvudtaget, det har Irakierna det är deras uppgift såsom en svensk motståndsrörelse skulle vara Svenskarnas uppgift i händels av ockupation och krig.

 

Men så bekvämt, ni gör fel men jag har inget bättre förslag, jag bryr mig inte om att de som leder motståndet mördar barn, kvinnor och gamla i "kampen" bara "kampen" går vidare.

 

Ö eller inte ligger det i deras gener eller? Rasidelogi trodde jag var en förlegad psudovetenskap.

 

Rasism, igen... Och ja, det är inget nån ägnar sig åt, det vet du mycket väl så lägg av med det, kom med nåt sakligt istället.

 

stenåldern.

 

x2

 

stenåldern.

 

x3

 

Men hellre Islamism som är anti-imperalistisk än kolinal rasistisk herrepolitik.

 

Imperalistiska kolinalkrig som bombar sönder länder är dåliga?

 

 

Fyra inlägg om rasism och tre om stenålder, ytterligare ett om bombkrig. Du föddes för sent, du hade haft en lysande karriär som manifestskrivare på det glada sjuttiotalet!

 

Irak var inte ett paradis innan Saddam Hussein invaderade Kuwait, och inte heller innan han kom till makten. Kom igen nu, jag är inte den ende som frågat vad du menar med aktivt motstånd och hur du menar att du vill hjälpa utövarna av detta. Stödjer du de som spränger bomber vid invigningsceremonier för t ex vattenreningsverk etc, deras mål är ju att USA et al ska lämna Irak? Ja eller nej? Stödjer du också att många barn dör vid dessa bombattentat? Du kom med ett erbjudande om att gräva upp statistik om olika attacker i gröna zonen etc, och ja, jag antar erbjudandet, kom fram med statistik, vilka är det som dör och såras i de olika attackerna, vanliga civila irakier eller "ockupanterna och deras lakejer"?

Edited January 11, 2007 by Gerle

[Isgubbe]

Vi får inte glömma bort att många av de som slåss i Irak idag inte är Irakier. Situationen i Irak har blivit en stor skitmagnet som drar till sig alla möjliga förvirrade personer som söker äventyr och martyrskap i kampen mot den store satan USA och Israel. Vad vinner Irakierna själva på att kidnappade personer får huvudet separerat från kroppen i Palestiniernas namn för att inte tala om vad Palestinierna sjäva vinner på detta. Samtidigt fortsätter Iran och Syrien med att pumpa in pengar och matriel för att hålla elden brinnande.

 

Irak har inte en chans att idag överleva utan hjälp utifrån utan skulle konsumeras i en total annarki och maktkamp mellan olika religiösa grupper i regionen samt makthungiga ayatollor samt despoter och lycksökare. Landet måste stabiliseras samt lag och ordning måste återupprättas innan USA kan dra sig ur. Tills dess att EU eller FN eller någon annan är villig att skicka trupper i Irak får nog USA fortsätta att med att försöka städa upp sin egna röra.

[Vinter]

Det många missar är att de inbördes striderna inte är startat av amerikanerna, däremot lossade amerikanerna så pass på tyglarna under krigets början att landet inte kunde hållas samman. Men ändå, försök övertyga mig om att bhaat partiet inte planerade det hela när dom förstod att USA skulle invadera. Dom hadde gott om tid på sig att frakta bort och gömma vapen för ett mindre krig.

 

Stabilitet kommer inte utifrån, utan inifrån. Däremot är det ganska enkelt för grannländer att destabilisera samhället genom att finansiera rätt ledare inom landet, och på så sätt förlänga stridigheterna.

[Dobberman]

USA Impelaismen kommer förlora tillslut blir befolkningen i Irak för stark förr eller senare, det vi i omvärlden måste göra är att stötta de grupper som aktivt för kampen mot Ockupations makten och hindra en uppdelning av landet en liget religösa gränser.

 

USA ut ur IRAK!

 

Ska försöka formulera min frågeställning utan tvetydigheter eller oklarheter.

 

@Bengal

Motståndet i Iraq riktas idag till stor del mot Civilpersoner eller Iraqiska myndigheter.

På vilket sätt ser du en förbättring i läget mellan Sunniter - Shiiter om omvärlden militärt drar sig ur landet?

Jag menar att dett är ett felaktigt påstånde, det som rappporteras i media i Väst är att civilapersoner angripps.

Sedan att angripa Irakiska myndigheter ser jag inga problem med just därför att Irakiska myndigheter sambarbetar med ockupationsmakten. Om du vill kan jag försöka gräva fram fakta om antalet attacker i bagdags gröna zon som är attentat riktatde mot ockupationsmakten och kollaboratörerna.

 

Eller skulle inte de eurupiska moståndsrörelserna slagit mot sina inhemska samarbetsmän under andra världskrighet eller tycker du?

 

#Editerade ditt felaktiga citerande#

"Du menar att det är felaktigt" gör det inte till en sanning.

Merparten av aktionerna riktas mot just civila eller Iraqiska myndigheter idag.

 

Iraqiska myndigheter representerar det styre som ska leda ett land efter ett demokratiskt lett val, om man riktar sig mot detta med terrormedel ÄR man terrorist.

 

Eller skulle inte de eurupiska moståndsrörelserna slagit mot sina inhemska samarbetsmän under andra världskrighet eller tycker du?

Jag har nog lättare att se USA som befriare i båda krigen än slaktare.

Din tes där haltar en smula.

Europa occuperades av en stat som godtyckligen mördade miljontals personer och hotade expandera så långt den bara kunde.

Iraq befriades från en stat som godtyckligen mördade (antagligen miljoner om man ser till båda krigen), sant hotade expandera så långt den bara kunde.

 

Ser du skillanden?

Du får gärna utveckla din tanke och påvisa fel i mitt synsätt.

Edited January 11, 2007 by rille116

[Krigsmakten]

Konflikten mellan sunni och shia är ju rätt märklig. Om shia vinner kampen om Irak så får vi ett nytt Iran. Om sunni vinner orienteras landet mot ett alltmer USA-fientligt Saudiarabien. Vi skall inte heller glömma att den muslimska väckelse fundamentalismen är en sunnitisk rörelse. I detta val mellan pest och kolera är ett mäktigare Iran att föredra, framför allt därför att det kan verka som en stabil brygga mellan afghanistan och Irak. USA-hat och antisemitism får vi i vilket fall. Jag är övertygad om att Irans kaxiga attityd faktiskt bygger på den här vissheten. Sen kanske det blir en ny terrorbalans Iran - Israel...

[Bengal]

Konflikten mellan sunni och shia är ju rätt märklig. Om shia vinner kampen om Irak så får vi ett nytt Iran. Om sunni vinner orienteras landet mot ett alltmer USA-fientligt Saudiarabien. Vi skall inte heller glömma att den muslimska väckelse fundamentalismen är en sunnitisk rörelse. I detta val mellan pest och kolera är ett mäktigare Iran att föredra, framför allt därför att det kan verka som en stabil brygga mellan afghanistan och Irak. USA-hat och antisemitism får vi i vilket fall. Jag är övertygad om att Irans kaxiga attityd faktiskt bygger på den här vissheten. Sen kanske det blir en ny terrorbalans Iran - Israel...

 

Jag är ju fortfarande helt övertygad efter den media jag tagit till mig att det är konstlad konflikt att säga att den är religös skulle fortfrande säga att det är en konflikt mellan de som vill ha ut ockupanterna och kollabotörerna.

[tsomitore]

Konflikten mellan sunni och shia är ju rätt märklig. Om shia vinner kampen om Irak så får vi ett nytt Iran. Om sunni vinner orienteras landet mot ett alltmer USA-fientligt Saudiarabien. Vi skall inte heller glömma att den muslimska väckelse fundamentalismen är en sunnitisk rörelse. I detta val mellan pest och kolera är ett mäktigare Iran att föredra, framför allt därför att det kan verka som en stabil brygga mellan afghanistan och Irak. USA-hat och antisemitism får vi i vilket fall. Jag är övertygad om att Irans kaxiga attityd faktiskt bygger på den här vissheten. Sen kanske det blir en ny terrorbalans Iran - Israel...

 

Jag är ju fortfarande helt övertygad efter den media jag tagit till mig att det är konstlad konflikt att säga att den är religös skulle fortfrande säga att det är en konflikt mellan de som vill ha ut ockupanterna och kollabotörerna.

 

Vad baserar du det på? Finns det någon typ av fakta eller är det bara något du bestämt dig för

[Bengal]

 

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=eoRpfRhXDFc

 

En pojkdröm går i uppfyllelse.

[Ing]

Sådär, nu räcker det.

 

Även om en del kanske tycker att det är roligt, så passar inte din argumenationsteknik in på det här forumet, bäste Bengal. Att vräka ur sig ren skit som man inte kan motivera på ett vettigt sätt går jag inte med på.

 

Din rätt att skriva är avstängd en vecka, därefter kommer du INTE att skriva mer i den här tråden, och du kommer i övrigt att hålla dig JÄVLIGT passiv och tänka igenom vad du skriver.

Det blir inte många extra varningar.

 

Slut.

/BlåGul

[Kevva]

Det här svenska företaget verkar vara i den delen av världen och härja runt. www.eliteprotection.se

[tsomitore]

härja runt?

[Gerle]

Kom igen nu, jag är inte den ende som frågat vad du menar med aktivt motstånd och hur du menar att du vill hjälpa utövarna av detta. Stödjer du de som spränger bomber vid invigningsceremonier för t ex vattenreningsverk etc, deras mål är ju att USA et al ska lämna Irak? Ja eller nej? Stödjer du också att många barn dör vid dessa bombattentat? Du kom med ett erbjudande om att gräva upp statistik om olika attacker i gröna zonen etc, och ja, jag antar erbjudandet, kom fram med statistik, vilka är det som dör och såras i de olika attackerna, vanliga civila irakier eller "ockupanterna och deras lakejer"?

Autocitat inte illa! Vill gärna ha svar när du kan, per PM duger bra.

[Guest koenigsegg88]

Såg en artikel om usa:s nya budgetförslag i GP idag, tänk om administrationen hade lagt det på att stoppa svält och sjukdomar?

usa:s budget

[Born]

Såg en artikel om usa:s nya budgetförslag i GP idag, tänk om administrationen hade lagt det på att stoppa svält och sjukdomar?

usa:s budget

 

Låter fint. Problemet är bara att 3e-världen redan idag är så beroende av bidrag och bistånd att det bara skulle göra dessa länder ännu mer handlingsförlamade utan hjälp utifrån. Största anledningen till svält, sjukdommar osv osv är krig, korruption och maktgalenhet, precis det som herr och fru terrorist förordar. Så innan man börjar hälla pengar i ett bottenlöst hål kanske det skulle vara lämpligt att bygga en botten på hålet i form av säkerhet och någon sorts framtidshopp.

 

Så indirekt är det i vissa delar av västvärlden en sorts bistånd att försöka ge "frihet och trygghet" genom att angripa dom som motsätter sig frihet och trygghet och därefter hjälpa till att bygga upp något som fungerar.

 

Bara spånande från mitt håll, jag behöver inte nödvändigtvis hålla med om att det är rätt att kriga för att få fred men... Hade det aldrig hänt skulle jag antagligen snacka tyska eller ryska idag.

[caridon]

Såg en artikel om usa:s nya budgetförslag i GP idag, tänk om administrationen hade lagt det på att stoppa svält och sjukdomar?

usa:s budget

 

Låter fint. Problemet är bara att 3e-världen redan idag är så beroende av bidrag och bistånd att det bara skulle göra dessa länder ännu mer handlingsförlamade utan hjälp utifrån. Största anledningen till svält, sjukdommar osv osv är krig, korruption och maktgalenhet, precis det som herr och fru terrorist förordar. Så innan man börjar hälla pengar i ett bottenlöst hål kanske det skulle vara lämpligt att bygga en botten på hålet i form av säkerhet och någon sorts framtidshopp.

 

Så indirekt är det i vissa delar av västvärlden en sorts bistånd att försöka ge "frihet och trygghet" genom att angripa dom som motsätter sig frihet och trygghet och därefter hjälpa till att bygga upp något som fungerar.

 

Bara spånande från mitt håll, jag behöver inte nödvändigtvis hålla med om att det är rätt att kriga för att få fred men... Hade det aldrig hänt skulle jag antagligen snacka tyska eller ryska idag.

 

Eller ännu bättre Man skulle kunna sluta och med ena handen slänga ner lite mat i hålet och med andra handen banka ner alla som försöker klätra ur.

 

Västvärlden har en lång tradition av protektionism och stöttande av diktatorer. Om vi skulle sluta med det så skulle många av tredje världens problem försvinna.

exempel:då EU minskade sina tullar på vissa jordbruksprodukter för några år sedan (mins tyver inte exakta detaljerna) så gav det mer positiv effekt för tredje världen än allt EU's bistånd. (och kostade mindre)

 

/C

[Born]

Såg en artikel om usa:s nya budgetförslag i GP idag, tänk om administrationen hade lagt det på att stoppa svält och sjukdomar?

usa:s budget

 

Låter fint. Problemet är bara att 3e-världen redan idag är så beroende av bidrag och bistånd att det bara skulle göra dessa länder ännu mer handlingsförlamade utan hjälp utifrån. Största anledningen till svält, sjukdommar osv osv är krig, korruption och maktgalenhet, precis det som herr och fru terrorist förordar. Så innan man börjar hälla pengar i ett bottenlöst hål kanske det skulle vara lämpligt att bygga en botten på hålet i form av säkerhet och någon sorts framtidshopp.

 

Så indirekt är det i vissa delar av västvärlden en sorts bistånd att försöka ge "frihet och trygghet" genom att angripa dom som motsätter sig frihet och trygghet och därefter hjälpa till att bygga upp något som fungerar.

 

Bara spånande från mitt håll, jag behöver inte nödvändigtvis hålla med om att det är rätt att kriga för att få fred men... Hade det aldrig hänt skulle jag antagligen snacka tyska eller ryska idag.

 

Eller ännu bättre Man skulle kunna sluta och med ena handen slänga ner lite mat i hålet och med andra handen banka ner alla som försöker klätra ur.

 

Västvärlden har en lång tradition av protektionism och stöttande av diktatorer. Om vi skulle sluta med det så skulle många av tredje världens problem försvinna.

exempel:då EU minskade sina tullar på vissa jordbruksprodukter för några år sedan (mins tyver inte exakta detaljerna) så gav det mer positiv effekt för tredje världen än allt EU's bistånd. (och kostade mindre)

 

/C

 

Precis, håller helt med. Finns bättre och billigare sätt att hjälpa än att bara skicka pengar som i slutändan hamnar hos korrumperade "politiker" som omsätter dem i vapen så att de kan roffa åt sig ännu mer genom att hålla folket på svältgränsen så det kommer in mer bistånd och bidrag som de i sin tur förvaltar på sitt eget lilla sätt. Alla traditioner är inte av godo.

 

I min lilla värld så gör bistånd i form av pengar mer skada än nytta, medan bistånd i form av utbildning och utveckling gör en faktisk nytta.

[Guest koenigsegg88]

Såg en artikel om usa:s nya budgetförslag i GP idag, tänk om administrationen hade lagt det på att stoppa svält och sjukdomar?

usa:s budget

 

Låter fint. Problemet är bara att 3e-världen redan idag är så beroende av bidrag och bistånd att det bara skulle göra dessa länder ännu mer handlingsförlamade utan hjälp utifrån. Största anledningen till svält, sjukdommar osv osv är krig, korruption och maktgalenhet, precis det som herr och fru terrorist förordar. Så innan man börjar hälla pengar i ett bottenlöst hål kanske det skulle vara lämpligt att bygga en botten på hålet i form av säkerhet och någon sorts framtidshopp.

 

Så indirekt är det i vissa delar av västvärlden en sorts bistånd att försöka ge "frihet och trygghet" genom att angripa dom som motsätter sig frihet och trygghet och därefter hjälpa till att bygga upp något som fungerar.

 

Bara spånande från mitt håll, jag behöver inte nödvändigtvis hålla med om att det är rätt att kriga för att få fred men... Hade det aldrig hänt skulle jag antagligen snacka tyska eller ryska idag.

 

Bistånd behöver nödvändigtvis inte vara precis som andra redan nämnt utan kan vara mediciner, mat, filtar osv. Även det kan ju missbrukas men kommer lättare till de behövande.

@Born, Kriga för att få fred? Jovisst men krig är ju det som leder till svält, korruption osv. Menar du ett krig som är "korrekt" är okej? tex. strida mot Hitler och hans värderingar under 1940-talet?

Vad gör USA i Irak just nu, är de inte klara med det sk. uppbyggnad snart?

[Born]

Såg en artikel om usa:s nya budgetförslag i GP idag, tänk om administrationen hade lagt det på att stoppa svält och sjukdomar?

usa:s budget

 

Låter fint. Problemet är bara att 3e-världen redan idag är så beroende av bidrag och bistånd att det bara skulle göra dessa länder ännu mer handlingsförlamade utan hjälp utifrån. Största anledningen till svält, sjukdommar osv osv är krig, korruption och maktgalenhet, precis det som herr och fru terrorist förordar. Så innan man börjar hälla pengar i ett bottenlöst hål kanske det skulle vara lämpligt att bygga en botten på hålet i form av säkerhet och någon sorts framtidshopp.

 

Så indirekt är det i vissa delar av västvärlden en sorts bistånd att försöka ge "frihet och trygghet" genom att angripa dom som motsätter sig frihet och trygghet och därefter hjälpa till att bygga upp något som fungerar.

 

Bara spånande från mitt håll, jag behöver inte nödvändigtvis hålla med om att det är rätt att kriga för att få fred men... Hade det aldrig hänt skulle jag antagligen snacka tyska eller ryska idag.

 

Bistånd behöver nödvändigtvis inte vara precis som andra redan nämnt utan kan vara mediciner, mat, filtar osv. Även det kan ju missbrukas men kommer lättare till de behövande.

@Born, Kriga för att få fred? Jovisst men krig är ju det som leder till svält, korruption osv. Menar du ett krig som är "korrekt" är okej? tex. strida mot Hitler och hans värderingar under 1940-talet?

Vad gör USA i Irak just nu, är de inte klara med det sk. uppbyggnad snart?

 

Medicin ja, kläder och mat nej. Däremot utrustning och utbildning så man själv kan tillverka/skaffa detta.

 

Inte nödvändigtvis kriga för att få fred, däremot kriga för att få stabilitet eller befria ett förtryckt folk, något som inte går något vidare i Irak i dagsläget.

 

Vad USA och dess alierade (man kanske inte ska glömma alla andra länder som ställer upp med vad de kan) gör idagsläget är ganska enkelt utryckt att jobba på stabilitetsfrågan. Utan den så funkar ingenting och uppbyggnaden är långt framme i planeringen, finns ingen anledning att bygga något som vissa förvridna puckskallar spränger nästa dag, varesig det gäller materiella ting eller administrativa saker (svårt att bygga ett fungerande rättsystem om man inte har säkerheten klar först).

 

Förhoppningsvis lägger USA ner så mycket pengar och resurser de kan i Irak så att de kan dra sig ur snabbare, halvmessyrer gör bara att de blir kvar längre, och det är det nog ingen som vill. Vad de sen gör där från första början är en annan diskussion som folk med mer kunskap än medlemmar på detta forum vet något om. Jag hoppas innerligt att de allierade drar sig ur så fort som möjligt, men inte utan att ha gjort klart det som ska fixas först. Terrorn och motsättningarna kommer INTE att minska när de drar sig ur, så mycket kan jag nog drista mig till att tro iallafall.

[Guest koenigsegg88]

Enligt Bush senaste tal så ska 10 miljarder läggas på uppbyggnad och infrastruktur projekt så något kommer de lyckas med.

Talet.

Just nu verkar stödet för Bush planer för Irak rasa och Hillary Clinton trodde absolut inte Bush skulle få stöd för sina planer.

Mer om vad folk tycker om USA:s närvaro Irak, och hur den har förändrats.

 

Är jag helt ute och cyklar eller kan det bli aktuellt med fredsbevarande soldater från Fn när USA har dragit sig ur Irak?

[Slöbevakarn]

Idag tillträdde den nye amerikanske befälhavaren för Irak, Lieutenant General David H. Petraeus.

Ett stort ansvar vilar nu på denne mans axlar att få kontroll över Irak och få slut på våldet.

 

Personligen tycker jag att det verkar vara rätt man för jobbet.

 

Det kuriösa är att Petraeus företräder allt som president Bush vanligen ogillar. Han kallas anti-Rambo för sina hänsynsfulla manér gentemot fienden i Irak.

 

Aftonbladet

Lieutenant General David H. Petraeus

www.cnn.com

[Vysotskij]

Har inte sett det här på forumet än.

 

Verkar som om britterna tar sin Mats ur skolan: länk till DN

[Krigsmakten]

"Basra är inte som vi vill att det ska vara, men nästa kapitel i Basras historia ska skrivas av irakierna, sade Blair"

 

Now you are talking!

[GrodanBoll]

Är jag helt ute och cyklar eller kan det bli aktuellt med fredsbevarande soldater från Fn när USA har dragit sig ur Irak?

 

Helt ute och cyklar. Med största sannorlikhet i alla fall...