Magnus Redin Posted February 13, 2005 Report Posted February 13, 2005 Lika idiotiskt som att inte ha de bästa skyddet på internationella uppdrag, YS NY kan väl inte heller operera inne i skärgården som tidigare svenska Ytstridsfartyg som är betydligt mindre. Nä, bättre att köra på det svenska sättet med endast en 57 mm Akan ( och i vissa fall en 40 mm) som enda LV...... Oavsett om man har eller inte har det bästa skyddet på sina fordon är de användbara för att försvara eget territorium så det var ingen direkt jämförelse. Stora nya svenska båtar är rent pinsamma om de inte kan operera i Östersjön eller om de är hjälplösa i större farleder i skärgården typ att de har en suverän luftvärnsradar som inte fungerar med öar i närheten. Att de sedan är för stora för små farleder och inte kan gömma sig som en liten stridsbåt får vi leva med. Givetvis håller jag med om att man inte skall ha för lite luftvärn. Quote
PB-Syte Posted February 14, 2005 Report Posted February 14, 2005 Nu kommer ju YS Ny inte vara i närheten så stort som t.ex ett nytt amerikanskt ftg (eller "gammalt" för den delen), t.ex deras DDX planeras ligga på 14000 ton och vara över 180m långa (dom som tror att utvecklingen går mot mindre ftg har fel), i min värld är detta inte ngt smidigt ftg sett till dagens hotbild. YS Ny är tänkt att vara i storleksordning HMS Ckr (max), och ftg i den storleken är inga som större problem att framföra i skärgården - tänk på att vi har haft mkt större ftg förr. Vad gäller internationella insatser, så är den svenska styrkan avsedd att uppträda i kustnära miljöer (eftersom det är detta vi är bäst på), i fredsframtvingande/fredsbevarande uppdrag tillsammans med andra länder. Sannolikheten att YS Ny i under ett sådant uppdrag skulle behöva ett lv- system som kan hantera dussintals anfallande flygplan/robotar samtidigt, är så försvinnande liten att det definintivt inte kräver att vi utrustar våra ftg med aegis (hur "bra" det än må vara). ;) Vårt nya SLS (9Lv mk3E CETRIS) är fullt kapabelt att hantera de hot som kan uppstå i dessa insatser, förutsatt att ett lv-robot system tillförs. De flesta moderna lv-robot system (t.ex. Eurosam el. ESSM) kan även dom hantera upp till 10 mål samtidigt - och det blir ju billigare och enklare att använda vårat befintliga SLS och kompletera med ett robotsystem - än att köpa in ett helt "nytt" SLS+ robot. Quote
jonte72 Posted February 14, 2005 Report Posted February 14, 2005 Men YS NY lär nog hamna storleksmässigt i närheten av de Norska Nansen Fregatterna.... De gamla Svenska jagarna ingick i utsjö flottan - de opererade inte långt inne i skärgården...... Har inte sagt att vi ska lyfta in Aegis systemet från de första Tico kryssarna i ett framtida Svenskt större fartyg - man kan anpassa systemen efter den tekniska utvecklingen och behov. SPY-3 är en fortsättning på Aegis - båda använder fasta plana elektroniska antenner, som fortare kan upptäcka och bearbeta målinformation mm än en tradionell roterande antenn. Anledningen till att de Amerikanska Jagarna och Kryssarna ( och senare DDX) är så stora beror bla på att man vill ha uthållighet. Det är också möjligt att DDX även får ersätta Ticokryssarna om det blir för dyrt med CG-21 (CGX). Quote
PB-Syte Posted February 14, 2005 Report Posted February 14, 2005 Ja, man kan ju alltid hoppas ,men enligt de planer som finns idag så blir YS Ny inte så stor(a) Utsjöflottan? Dom tillhörde mig veterligen kustflottan. Och kunde vid behov operera inom skärgården, dom var ju liksom restem av kustflottan baserade vid KFP djupt inne i skärgården i händelse av krig, och kunde då (liksom nu) ta sig fram fort mellan öarna i dom "hemliga" militära farlederna för att slå mot fienden ute till havs. En fasstyrd radar har visserligen sina fördelar, men den är inte snabbare på att upptäcka och bearbeta signalerna, dock har den ngt snabbare uppdatering. Dessutom finns det ju andra (nyare) system än AN/SPY-1x om man nu tvunget vill ha en helt fasstyrd radar (t.ex APAR, SEAPAR m.fl), och även semi-fasstyrda antenner (t.ex Visbys PS-201, SMART L, SAMSON o.s.v.), som är bättre anpassade för europeiska förhållanden och mindre, lättare ftg. AN/SPY-1x (även SPY-3) är för stort och tungt för ett ftg av YS Ny:s storlek! Nja, uthålligheten är en orsak, men den största anledningen är att man vill få plats med en ohygglig mängd vapen (DDX är ju avsett att vara specialiserat på s.k naval gunfire support - eldunderstöd till marktrupper) Quote
C DK012 Posted October 16, 2006 Report Posted October 16, 2006 Tänkte lyfta den här tråden efter att ha stirrat på bilderna i tråden om sjösättningen av USS Freedom. Efter att ha läst runt litegrann så förefaller det som att de uppgifter som YSNY är tänkt att lösa är ungefär desamma som hos USA:s Littoral Combat Ships. Om man nu skulle tänka bort alternativet att industripolitiskt stödja Kockums genom att ge dem kontraktet för en kommande YSNY, kan LCS:en inte tänkas vara en tänkbar kandidat, eller finns det bättre "off-the-shelf"-alternativ - som exempelvis norrmännens Nansenfregatter, danskarnas Absalon-skepp eller MEKO-fregatterna? Quote
Psilander Posted October 16, 2006 Report Posted October 16, 2006 (edited) Vad jag hört och sett av SMART-L vill jag ha en sådan bums. Jag tror vi skall satsa på MEKO eller LCS, en bubblare är vad britterna hittar på som ersättare till T23 och tyskarnas nya "LCS" F125. Nackdelen med LCS tycker jag är den klena artilleri beväpningen (endast 57mm), jag skulle vilja se Bofors lättvikts tolva eller kanske nått helt udda som en rysk 130mm AK130, licenstillverkad av bofors, med programerbar ammo vore nått. Gärna 59mm som sekundär artilleri, men det är för klent som huvud artilleri. Edited October 16, 2006 by Psilander Quote
Psilander Posted October 16, 2006 Report Posted October 16, 2006 (edited) Lekte lite med bilderna från "McCondrads bildbank" resultatet blev detta förslag på YSNY, baserat på ett LCS skrov, men med SMART-L och i översta Bofors 12/50 i stealth kupol och under med AK130. Edited October 16, 2006 by Psilander Quote
Erik_G Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Lekte lite med bilderna från "McCondrads bildbank" resultatet blev detta förslag på YSNY, baserat på ett LCS skrov, men med SMART-L och i översta Bofors 12/50 i stealth kupol och under med AK130. Varför signaturanpassat skrov med radarreflektorer till kanontorn? Sen är jag lite kritisk till 57ans placering på hkpdäck. Förläng skrovet eller byt ut den mot en CIWS ovanpå hkphangaren. Som den sitter nu så känns det som den är i vägen för hkpoperationer, om inte annat så är det dumt att sabba det stora hkpdäcket som verkar kunna hysa större kärror än hkp 15 genom att placera en akan mitt på.. Bättre då att kunna landa hkp 14 och liknande vid behov. Men vad vet jag.. mina marina erfarenheter sträcker sig till byte av brytpinne på utombordare under fältmässiga förhållanden /E Quote
Psilander Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Jag hyser ett allmänt förakt mot framförallt phalanx, men även de flesta gatling system i rollen som CWIS, främnst för deras oflexibilitet och korta räckvidd, tom 40/48 har en räckvidd i kortaste laget. Skulle nog flytta upp 57an till hangartaket. Har inte stealthat AK130 utan behållit den i sin ursprungliga form, 57qan väger ca 2 ton mer än en Phalanx. Quote
Erik_G Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Jag hyser ett allmänt förakt mot framförallt phalanx, men även de flesta gatling system i rollen som CWIS, främnst för deras oflexibilitet och korta räckvidd, tom 40/48 har en räckvidd i kortaste laget. Skulle nog flytta upp 57an till hangartaket. Menade inte specifikt Phalanx eller gatlingbaserat system, tänkte "lättare snabbskjutande akan" då jag trodde att en 57 skulle bli för tung för att placeras på hangartaket, dels med tanke på egenvikten, dels med tanke på kravet på ökad hållfasthet mm och all den ökade vikten hamnar ju en bit upp också, vilket jag misstänker är ofördelaktigt. Det finns väl även nackdelar gällande stabilisering av kanonen ju högre upp den hamnar? Men hellre hangartaket än helikopterdäck.. Du kan ju sno 57ans signaturanpassade huv från Visby-ritningen också.. och göra en föstorad variant till det grövre artilleriet. /E Quote
Psilander Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Jag tror det kan funka, Oöiver H perry har ju sin 76a på hangaren. man skall kanske sätta lemurer i akterkant på plattan och på backen också för att mota fiacs Quote
Solon Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 man skall kanske sätta lemurer i akterkant på plattan och på backen också för att mota fiacs Nu är inte jag heller någon fartygsmänniska men borde inte det bästa vara att placera eventuella lemurer under helikopterplattan? Dels för att hålla denna fri och dels för att minska mängden radar reflektorer? Quote
PB-Syte Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 (edited) Tänkte lyfta den här tråden efter att ha stirrat på bilderna i tråden om sjösättningen av USS Freedom. Efter att ha läst runt litegrann så förefaller det som att de uppgifter som YSNY är tänkt att lösa är ungefär desamma som hos USA:s Littoral Combat Ships. Om man nu skulle tänka bort alternativet att industripolitiskt stödja Kockums genom att ge dem kontraktet för en kommande YSNY, kan LCS:en inte tänkas vara en tänkbar kandidat, eller finns det bättre "off-the-shelf"-alternativ - som exempelvis norrmännens Nansenfregatter, danskarnas Absalon-skepp eller MEKO-fregatterna? LCS skrov funkar nog ypperligt till YS Ny. T.ex. Israel har faktiskt beställt en studie om lämpligheten i att använda LCS som en traditionell fregatt, och enligt MÖP tidningen Naval Forces så har faktiskt även Sverige visat intresse för systemet. Problemet är bristen av plats att placera VLS system m.m. Men det går säkert att lösa... Jag tror det kan funka, Oliver H perry har ju sin 76a på hangaren.man skall kanske sätta lemurer i akterkant på plattan och på backen också för att mota fiacs Oliver H Perry fregatterna har sin 76/62:a för om hangaren, och dom har också fått mycket kritik för sina heltaskiga bestrykningsvinklar. Om man nu ska ha en 12:a på backen så skulle jag föredra Rheinmetalls 35mm Millenium i akterkant på hangartaket. Millenium har en eldhastighet av 1000 skott i minuten och skjuter programmerbar ammunition (kallad Ahead!) pressionen ska tydligen vara väldigt bra. Danmark har som första köpare beställt systemet till Absalon klassen, och US Navy uppges också vara väldigt intresserade. Personligen är jag också lite allergisk mot traditionella CIWS som Phalanx eller Goalkeeper... Vad jag hört och sett av SMART-L vill jag ha en sådan bums. Nog för att jag lever efter filisofin att man aldrig kan få för stor/kraftig/många radar, men att placera en SMART-L på ett såpass litet skrov är nog ingen hitt. Dessutom är den inte lämplig som enda spaningsradar ombord. Mer lämpliga alternativ skulle nog vara lillebrorsan SMART-S (även den beställd till Absalon!), eller ännu hellre Thales Herakles - givetvis i kombination med PS-201... Edited October 17, 2006 by PB-Syte Quote
eskil Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Det blir nog svårt att placera någon tyngre kanon än en Phalanx eller en Goalkeeper på hangartaket. Större kanoner än så står inte bara ovanpå däcket utan kräver lika mycket utrymme undertill, och då blir det inte mycket hangar kvar. Quote
PB-Syte Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 (edited) Det blir nog svårt att placera någon tyngre kanon än en Phalanx eller en Goalkeeper på hangartaket. Större kanoner än så står inte bara ovanpå däcket utan kräver lika mycket utrymme undertill, och då blir det inte mycket hangar kvar. Det är det som är det fina med Millenium, den kräver inga däcksgenomföringar bortsätt från ett par kablar. Den är dessutom både mindre och lättare än Phalanx/Goalkeeper. Bofors 57 pjäser har heller inte några större däcksgenomföringar, två stycken drygt en decimeter grova rör (ammohissarna) är i stort sett allt. Dock är det såpas kraftig rekyl att det krävs att däcket är ordentligt förstärkt... Edited October 17, 2006 by PB-Syte Quote
Psilander Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Nytt förslag. Detta är utvecklat ur en MEKO 200. Bryggan är korsad med Visby. Hon är bestyckad med en 12/50, 1st 57mm MK3 (stealth kupolen är för stor), 2st 40mm(ca 2x3ton) ovanpå hangaren samt 48 cellig VLS (ESSM), (=12 vanliga celler) samt 8x rb15 mkIII. Samt 1st HKP 14 (NH90) Quote
eskil Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 Bofors 57 pjäser har heller inte några större däcksgenomföringar, två stycken drygt en decimeter grova rör (ammohissarna) är i stort sett allt. Dock är det såpas kraftig rekyl att det krävs att däcket är ordentligt förstärkt... Ja men ammohissarna måste väl gå någonstans också? Ner till en ammunitionsdurk t.ex? Quote
Sgt Papa Bear Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 Nice... :P Men du behöver dubbla sikten framåt, inte bakåt om man nu skall vara petimeteraktig. Dessutom tror jag inte SMART-L behövs. Jänkarna använder Saabs AMB på den ena LCSen dessutom finns ju CEAFAR från Australien. Båda är ruskigt mycket lättare, har dock inte avstånds förmågorna i huvudet, vilket nog möjligen är den enda nackdelen. Har du tittat något på B&V's senaste design som de presenterade i början av september? //Sgt Papa Bear Quote
SG OLSSON Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 Sen vill jag ha ett byte på fördäck. Ta bort 12:an och stoppa dit en 155:a. Både britter och jänkare går ju mot 155 även till sjöss och jag tror starkt på en sea-archer lösning. Bonus borde vara mördande effektiv mot fartyg Quote
PB-Syte Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 MEKO CSF ser ju faktiskt väldigt intressant ut. Lagom stor, och fullt utnyttjad smygteknik. Samtidigt har ju Kockums haft ett finger med i utvecklingen (inte alltid så dumt att dom är tyskägda! ). General dynamics prototyp till LCS kommer mkt riktigt att ha Sea Giraffe AMB (PS-201) som spaningsradar, Lockheed Martin kommer dock att använda EADS TRS 3D/16-ES. Båda systemen anses vara bland dom bästa i sin klass. Sea Giraffe AMB har en räckvidd på ca 110km, och TRS 3D en på ca 150km. Ceafar finns än så länge bara som prototyp, men vad som har offentliggjorts så verkar den bli riktigt vass. Den är dock avsedd primärt som en luftspaningsradar och räckvidden borde ligga runt 150-200km (lite tråkigt att den avses ersätta Ericssons Sea Giraffe 150HC på Anzac fregatterna!). @ eskil - givetvis går ammohissarna till ammodurken. Men då kan man ju placera antingen hangaren eller pjäsen/erna SB/BB om långskeppslinjen, alternativt placera hissarna mellan hangarerna om man nu har två sådana (ta en titt på Arleigh Burke flight 2A och deras placering av aktra VLS systemen!) Quote
106 Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 Sen vill jag ha ett byte på fördäck. Ta bort 12:an och stoppa dit en 155:a. Både britter och jänkare går ju mot 155 även till sjöss och jag tror starkt på en sea-archer lösning. Bonus borde vara mördande effektiv mot fartyg Tänkte nästan samma sak. Ska man använda den för att beskjuta mål på land så skulle man ju då kunna använda samma ammunition som arméförbanden och därmed direkt dra nytta av utveckling på det området. Är tanken verkligen att man ska beskjuta fartyg med pjäsen? Quote
PB-Syte Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 (edited) Sen vill jag ha ett byte på fördäck. Ta bort 12:an och stoppa dit en 155:a. Både britter och jänkare går ju mot 155 även till sjöss och jag tror starkt på en sea-archer lösning. Bonus borde vara mördande effektiv mot fartyg Tänkte nästan samma sak. Ska man använda den för att beskjuta mål på land så skulle man ju då kunna använda samma ammunition som arméförbanden och därmed direkt dra nytta av utveckling på det området. Är tanken verkligen att man ska beskjuta fartyg med pjäsen? Nej, inte primärt. Men givetvis måste pjäsen även vara effektiv mot sjömål... Är lite tveksam till om man tjänar något på ett sådant byte (annat än att till vissa delar kunna använda samma ammo som armèn!). Bofors 120 mm/46 TAK 120 är i sin ursprungsversion kapabel att slänga iväg runt 80 21kg:s bulor i minuten - och kan även användas mot luftmål. En moderniserad version av denna pjäsen, och 120mm 3P ammo så kommer fartyget ha en artilleripjäs värd namnet... Edited October 18, 2006 by PB-Syte Quote
Erik_G Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 CSF'en ser ju trevlig ut, men är den inte lite liten? Jag menar, den är ju också en korvett. Är inte en fregatt, som t.ex F125 mer intressant? /E Quote
PB-Syte Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 CSF'en ser ju trevlig ut, men är den inte lite liten? Jag menar, den är ju också en korvett.Är inte en fregatt, som t.ex F125 mer intressant? /E Tycker nog att MEKO CSF är stor nog, F125 är på tok för stor. Man ska inte hänga upp sig på titeln "korvett", det finns fregatter som är mindre än CSF - och det finns Korvetter som är större! MEKO CSF är trots allt större än HMS Carlskrona, och bör rymma alla förmågor som vi behöver - samtidigt som den är liten nog för att en liten flotta som den Svenska ska kunna ha råd med ett par enheter... Quote
Magnus Redin Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 Nej, inte primärt. Men givetvis måste pjäsen även vara effektiv mot sjömål... Är lite tveksam till om man tjänar något på ett sådant byte (annat än att till vissa delar kunna använda samma ammo som armèn!). Bofors 120 mm/46 TAK 120 är i sin ursprungsversion kapabel att slänga iväg runt 80 21kg:s bulor i minuten - och kan även användas mot luftmål. En moderniserad version av denna pjäsen, och 120mm 3P ammo så kommer fartyget ha en artilleripjäs värd namnet... Jag tror det finns en mycket stor nytta i att kunna använda granater avsedd för armén så som excalibur och bonus och ev kompletera dem med ny mjukvara för att jaga sjömål. Det borde vara långsökt att utveckla motsvarande granater för 120 mm uddakaliber. Om något skall nyutvecklas håller jag på att låta Bofors föreslå en ny kanon som utgår från deras konstruktionsbibliotek och sedan köpa den om fler än svenska flottan är intresserade av den. Men då måste vi först ha en större båt på gång och innan vi skaffar häftigare båtar borde det tänkas färdigt på strukturen på armén och försvarsmakten och armén få tid och pengar att växa i insatsskorna. Förlåt för att jag drar ned tråden i verklighetssmutsen. Quote
syte johansson Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 Jag tror det finns en mycket stor nytta i att kunna använda granater avsedd för armén så som excalibur och bonus och ev kompletera dem med ny mjukvara för att jaga sjömål. Det borde vara långsökt att utveckla motsvarande granater för 120 mm uddakaliber. Om något skall nyutvecklas håller jag på att låta Bofors föreslå en ny kanon som utgår från deras konstruktionsbibliotek och sedan köpa den om fler än svenska flottan är intresserade av den. Men då måste vi först ha en större båt på gång och innan vi skaffar häftigare båtar borde det tänkas färdigt på strukturen på armén och försvarsmakten och armén få tid och pengar att växa i insatsskorna. Förlåt för att jag drar ned tråden i verklighetssmutsen. Det som kanske skulle kunna vara mest intressant med en 155a är att man har haft funderingar på att utrusta excalibur med datalänk! Det borde väl göra den högaktuell för sjömålsrollen? Quote
Psilander Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 (edited) Min uppfattning är att nuvarande 155mm projekt har för liten eldhastighet. en 12/50 skjuter ca 90 granater/min (2x42) eller ca 2,5 ton. Om jag har mycket fritid - ja, vad skulle du gjort om du satt på en plats lika civilserad som Falklandsöarna:) Edited October 18, 2006 by Psilander Quote
TForce Posted October 19, 2006 Report Posted October 19, 2006 Min uppfattning är att nuvarande 155mm projekt har för liten eldhastighet. en 12/50 skjuter ca 90 granater/min (2x42) eller ca 2,5 ton. Om jag har mycket fritid - ja, vad skulle du gjort om du satt på en plats lika civilserad som Falklandsöarna:) Nu älskar jag inte precis övervattensfartyg men tycker det varit coolare men en hangarhiss för helikopter....dvs..den landar på platt tak..och sen ner under däck..... Vad hindrar dig från att rita ett sådant fartyg? Oki lite övriga önskemål.... 15,5 cm kanon med stealthkupol fram luftvärnsrobotar navy Rb23+ (industristöd aldrig fel *ironisk* Bofors 40cm kanon bak men helst sänkbar...eller stealhkupol....eller sänkbara lemursystem RB 15 mk2 som sjömåls robot? Åsikt? Torped 40 cm och minsystem M9 eller bättre med Torped-Sensor-Mina Jag vill även ha möjlighet att dolt ta in en miniubåtar och/eller flera undervattens fjärrstyrda plattformar under vattnet...(har sensorer och vapen) Jag vill också kunna starta och landa flygande fjärrstyrda plattformar på fartyget (har sensorer och vapen) Quote
Darkwand Posted October 19, 2006 Author Report Posted October 19, 2006 (edited) Jag äe en av dom som tycker att då tartyget är ett så överdimentionerat lavett så borde man väl få plats med något större än "en" 12cm eller 155mm pjäs. 21cm vore en lagom kaliber. Lemurtorn eller liknande borde väl gå att montera på samma sätt som man monterade 57mm kanonerna på "HMS Fylgia" på sidorna av skrovet. Edited October 19, 2006 by Darkwand Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.