YS Ny?

[Erik_G]

Om jag har mycket fritid - ja, vad skulle du gjort om du satt på en plats lika civilserad som Falklandsöarna:)

 

Jaga valar eller argentinare?

 

Nu älskar jag inte precis övervattensfartyg men tycker det varit coolare men en hangarhiss

för helikopter....dvs..den landar på platt tak..och sen ner under däck.....

 

Har du någon bra.. eller ska jag säga bättre motivering till varför man ska krångla med hiss och hangar under hkpplattan?

Vad hindrar dig från att rita ett sådant fartyg?

Argentinarna?

 

 

Jag vill även ha möjlighet att dolt ta in en miniubåtar och/eller flera undervattens fjärrstyrda

plattformar under vattnet...(har sensorer och vapen)

 

Jag vill också kunna starta och landa flygande fjärrstyrda plattformar på fartyget

(har sensorer och vapen)

 

Man får väl ta ut dem genom den lucka som vetter bort från fienden om behovet av signaturreducering finns, alternativt vända fartyget så att luckan är i "lä" för fientlig radar.

Flygande plattformar borde man ju kunna operera från hkpdäck som, tja, en hkp..

 

/E

[Psilander]

Jag har också funderat på kasematter för akan tex en 20mm akan i en casematt i aktern med en optisksensor, så får man bra spaning allround också en extra singnalman men ir ögon i centralen är alltid bra.

[TForce]

Nu älskar jag inte precis övervattensfartyg men tycker det varit coolare men en hangarhiss

för helikopter....dvs..den landar på platt tak..och sen ner under däck.....

 

Har du någon bra.. eller ska jag säga bättre motivering till varför man ska krångla med hiss och hangar under hkpplattan?

 

Det är helt enkelt bara cooolare Nej min tanke är att du får undan helikoptern

vilket medför bättre signaturskydd. Helikoptern står väderskyddad och det blir mysigare att

utföra eventuella in/utlastningar och reparationer. Helikoptern skall dessutom vara organisk.

Sen skall det vara så pass stort utrymme att man kan ha en vanlig standardhelikopter

med standradmått och inte anskaffa ngn special special special.

 

Jag vill även ha möjlighet att dolt ta in en miniubåtar och/eller flera undervattens fjärrstyrda

plattformar under vattnet...(har sensorer och vapen)

 

Jag vill också kunna starta och landa flygande fjärrstyrda plattformar på fartyget

(har sensorer och vapen)

 

Man får väl ta ut dem genom den lucka som vetter bort från fienden om behovet av signaturreducering finns, alternativt vända fartyget så att luckan är i "lä" för fientlig radar.

Flygande plattformar borde man ju kunna operera från hkpdäck som, tja, en hkp..

 

Oki ja det låter ju enklare/billigare/mer realistiskt att hissa upp/ner undervattensenheter från en lucka i sidan än min speciala undervattenslucka under fartyget.

[106]

Det är helt enkelt bara cooolare Nej min tanke är att du får undan helikoptern

vilket medför bättre signaturskydd. Helikoptern står väderskyddad och det blir mysigare att

utföra eventuella in/utlastningar och reparationer.

Men om man har hangaren som på Psilanders bilder så får man ju också undan helikoptern, bara att det är så mycket enklare och mer utrymmeseffektivt att kunna rulla in den i hangaren direkt istället för att hissa ner den och sedan rulla in den i en hangar. Hangarportarna blir väl ett problem signaturmässigt, men det går nog att lösa. Det utrymme som hissen tar upp går väl inte att använda till så mycket om man inte vill flytta på prylarna varje gång man använder hissen?

[Erik_G]

Det är helt enkelt bara cooolare Nej min tanke är att du får undan helikoptern

vilket medför bättre signaturskydd. Helikoptern står väderskyddad och det blir mysigare att

utföra eventuella in/utlastningar och reparationer. Helikoptern skall dessutom vara organisk.

Sen skall det vara så pass stort utrymme att man kan ha en vanlig standardhelikopter

med standradmått och inte anskaffa ngn special special special.

 

Jo, men en vanlig hangar ger ju precis samma möjligheter, utan behov av hiss. Det finns ju även teleskopiska hangarer där hangaren kommer till helikoptern istället för tvärt om, men jag tror det är en sämre lösning, som man ska undvika om man kan.

 

Oki ja det låter ju enklare/billigare/mer realistiskt att hissa upp/ner undervattensenheter från en lucka i sidan än min speciala undervattenslucka under fartyget.

 

Ja, du har nog sett för många bondfilmer :P

Luckor under vattenlinjen misstänker jag påverkar tåligheten mot uv-explosioner negativt.

 

Sen tar jag dig härmed i örat och säger åt dig att öva på dina citat..

 

/E

[TForce]

Det är helt enkelt bara cooolare Nej min tanke är att du får undan helikoptern

vilket medför bättre signaturskydd. Helikoptern står väderskyddad och det blir mysigare att

utföra eventuella in/utlastningar och reparationer. Helikoptern skall dessutom vara organisk.

Sen skall det vara så pass stort utrymme att man kan ha en vanlig standardhelikopter

med standradmått och inte anskaffa ngn special special special.

 

Jo, men en vanlig hangar ger ju precis samma möjligheter, utan behov av hiss. Det finns ju även teleskopiska hangarer där hangaren kommer till helikoptern istället för tvärt om, men jag tror det är en sämre lösning, som man ska undvika om man kan.

 

Oki ja det låter ju enklare/billigare/mer realistiskt att hissa upp/ner undervattensenheter från en lucka i sidan än min speciala undervattenslucka under fartyget.

 

Ja, du har nog sett för många bondfilmer :P

Luckor under vattenlinjen misstänker jag påverkar tåligheten mot uv-explosioner negativt.

 

Sen tar jag dig härmed i örat och säger åt dig att öva på dina citat..

 

/E

 

Ja då har jag inga öron kvar. Tro mig jag försökt få in multicitering och jag luslöst INGS

qouta skola. Jag får det bara inte att funka..Ledsen...citering och sökfunktionen två saker som är för svåra för mig.

[PB-Syte]

Jag tror det finns en mycket stor nytta i att kunna använda granater avsedd för armén så som excalibur och bonus och ev kompletera dem med ny mjukvara för att jaga sjömål. Det borde vara långsökt att utveckla motsvarande granater för 120 mm uddakaliber. Om något skall nyutvecklas håller jag på att låta Bofors föreslå en ny kanon som utgår från deras konstruktionsbibliotek och sedan köpa den om fler än svenska flottan är intresserade av den. Men då måste vi först ha en större båt på gång och innan vi skaffar häftigare båtar borde det tänkas färdigt på strukturen på armén och försvarsmakten och armén få tid och pengar att växa i insatsskorna. Förlåt för att jag drar ned tråden i verklighetssmutsen.

 

Du menar alltså att det är långsökt att utveckla nya granater till en 120mm pjäs, men fullt rimligt att utveckla en helt ny 155mm pjäs?

Precis som Psilander skulle jag nog föredra att använda en av Bofors existerande 120mm pjäser - men modernisera den med nytt signaturanpassat torn, längre eldrör, modernt riktsystem samt låta "skala upp" hela pjäsen till 127mm. 127mm är ju NATO standard, och det finns redan en hel uppsjö med ammo i den kalibern. Tror faktiskt att man skulle kunna hitta flera länder som skulle vara intresserade av en modern 127mm pjäs med drygt fyra ggr så hög eldhastighet som dom befintliga 127mm pjäserna...

 

Lemurtorn eller liknande borde väl gå att montera på samma sätt som man monterade 57mm kanonerna på "HMS Fylgia" på sidorna av skrovet.

 

Klart att det går, absolut! Frågan är bara varför man skulle vilja?

[TForce]

Jag tror det finns en mycket stor nytta i att kunna använda granater avsedd för armén så som excalibur och bonus och ev kompletera dem med ny mjukvara för att jaga sjömål. Det borde vara långsökt att utveckla motsvarande granater för 120 mm uddakaliber. Om något skall nyutvecklas håller jag på att låta Bofors föreslå en ny kanon som utgår från deras konstruktionsbibliotek och sedan köpa den om fler än svenska flottan är intresserade av den. Men då måste vi först ha en större båt på gång och innan vi skaffar häftigare båtar borde det tänkas färdigt på strukturen på armén och försvarsmakten och armén få tid och pengar att växa i insatsskorna. Förlåt för att jag drar ned tråden i verklighetssmutsen.

 

Du menar alltså att det är långsökt att utveckla nya granater till en 120mm pjäs, men fullt rimligt att utveckla en helt ny 155mm pjäs?

Precis som Psilander skulle jag nog föredra att använda en av Bofors existerande 120mm pjäser - men modernisera den med nytt signaturanpassat torn, längre eldrör, modernt riktsystem samt låta "skala upp" hela pjäsen till 127mm. 127mm är ju NATO standard, och det finns redan en hel uppsjö med ammo i den kalibern. Tror faktiskt att man skulle kunna hitta flera länder som skulle vara intresserade av en modern 127mm pjäs med drygt fyra ggr så hög eldhastighet som dom befintliga 127mm pjäserna...

 

Klart att det går, absolut! Frågan är bara varför man skulle vilja?

 

Jo men är inte 155 mm en ännu mer utspridd NATO standard?

Jag ser ju enorma fördelar i kostnad och logistik om flottan och Armen har samma Ammuniton.

 

Skulle även Nato köra samma stuk *hoppas* så tror jag att samordningsvinsterna

borde bli betydande för både Sverige och alliansen.

[Darkwand]

Bofors 120mm vs NATO 127mm; skjuter båda patronerad ammunition? Vid kustbeskjutning så är det ju överlägset om man kan variera drivladdningen, då sjöslag med artilleri hör till undantagen idag så bör pjäsernas användbarhet vid kustbeskjutning prioriteras.

[Psilander]

Britterna skjuter patroneraf ammo, och reglerar avsyåndet genom att flytta båten, och det funkar ypperliht, dessutom får man upp mängden eld i luften, vilket är väsentligt i ystridsfallet.

[Darkwand]

Dock kan man få problem om man inte kan skjuta som en haubits om målet ligger bakom ett stup tex då kommer man att träffa berget hela tiden.

[C DK012]

Dock kan man få problem om man inte kan skjuta som en haubits om målet ligger bakom ett stup tex då kommer man att träffa berget hela tiden.

 

Ja, hur ser det ut med fartygsartilleri egentligen, möjlighet till kastbaneeld eller bara flackbana? Ska man ha patronerad ammunition och inte kan - eller vill - flytta sig själv måste man ju ha goda möjligheter att variera pjäsens elevation.

[eskil]

Förutsättningarna för fältartilleripjäser och marina pjäser skiljer sig såpass mycket att det inte lönar sig att sammordna ammunitionen.

 

Fältartilleri

* Ska vara lättrörligt, dvs väga lite.

* Är ett yttäckade vapen och har därför viss självspridning.

* Eldkraft fås genom att sätta in fler pjäser i samma elduppdrag.

* Eldhastigheten är begränsad av kylning, ammunitionstillgång osv.

 

Sjöartilleri

* Är inte viktbegränsad på samma sätt (fartygets tyngdpunkt avgör)

* Är ett precissionsvapen avsett att sättas in mot punktmål (fartyg)

* Har obegränsad tillgång till kylvatten.

* Har i stort sett obegränsad tillgång till ammunition.

* Eldkraft fås genom hög eldhastighet.

 

Notera att med ammunitionstillgång menar jag inte nu hur mycket ammunition som finns, utan hur mycket och hur snabbt man kan få fram det till pjäsen.

 

Eftersom varje fartyg bara har en (tung) pjäs så är eldhastigheten direkt avgörande för eldkraften, vilket gör patronerad ammunition till ett krav, oavsett om målet är till sjöss eller till lands. Att kunna variera kastbanan är iofs bra, men inte till priset av halverad eldhastighet. Som Psilander skriver så anpassar man avståndet till målet efter den kastbana man har. Det går naturligtvis att lösa, antingen med variabel gasavtappning eller genom att ladda med flytande drivmedel, men ingen av dessa metoder har ännu utnyttjats i någon större skala.

[Maskirovka]

Fråga: Artilleridueller mellan fartyg känns väldigt omodernt och gammaldags i dagens läge. Är det ens något som dagens flottor och fartygsdesigners räknar med? Att en snabbskjutande 127mm precisionskanon kan vara effektiv som luftvärn förstår jag men jag ser inte ett scenario där två jagare har en WW2-liknande artilleriduell, och mot mindre fartyg/båtar (pirater o.dyl) så duger väl en 57:a gott och väl?

[Psilander]

57an duger till att mota småbåtar, men att gå upp till 120 eller 155mm så vinner man möjligheten till kustbeakjutnning samtifigt som man behåller förmågan till bra sjömålsbekämpning och hyfsaf lv-pjäs om man kan ha en bra eldhastighet (cz 80-100 granater per minut). Min uppfattning är att 57an är för begränsad till bara sjömålsuppgifter..

 

Hallands och Smålands 12or var ju i praktiken allmålspjäser. Att bibehålla det grova artilleriet ger gördelar ur både EW prtdprkyiv (granater är dumma) och man får ett billigt och flexibelt vapensystem som kan nyttjas över hela konfliktskalan.

Edited October 20, 2006 by Psilander

[lanrezac]

Här har ni en sida som diskuterar sjöartilleri, kanske något av intresse?

 

NAVAL ARMAMENT: THE MCG PROBLEM

 

© Anthony G Williams

 

Revised 27 August 2005

 

What exactly is "the MCG Problem"? MCG is the shorthand for Medium Calibre Gun - that is, between the light anti-aircraft cannon of up to 40mm calibre and the heavy guns of 6" (152mm) and upwards which have now been retired along with the last of the cruisers and battleships which carried them. The current weapon in the Royal Navy is of course the 4.5" (114mm) Mk.8, with other nations selecting guns of from 57mm to 130mm calibre. So why is it a problem? Because navies around the world can't agree about what the MCG is for, and therefore what kind of weapon is needed.

[Maskirovka]

57an duger till att mota småbåtar, men att gå upp till 120 eller 155mm så vinner man möjligheten till kustbeakjutnning samtifigt som man behåller förmågan till bra sjömålsbekämpning och hyfsaf lv-pjäs om man kan ha en bra eldhastighet (cz 80-100 granater per minut). Min uppfattning är att 57an är för begränsad till bara sjömålsuppgifter..

 

Hallands och Smålands 12or var ju i praktiken allmålspjäser. Att bibehålla det grova artilleriet ger gördelar ur både EW prtdprkyiv (granater är dumma) och man får ett billigt och flexibelt vapensystem som kan nyttjas över hela konfliktskalan.

 

 

Okej, artilleridueller a´la WW2 är uteslutet. Det räcker med en 57:a för att mota bort s.k sekundärt hot från vattenytan. Varför ska man då ha en 120-127mm akan? För att det är ett bra luftvärn? IMHO fixar 57:an och SAM det hotet. Bofors 120 mm må vara världens bästa allmålskanon men det hindrar inte det faktum att idag satsar ALLA på 155mm kalibern och INGEN köper den (120mm) kanonen. Ska vi då köpa den och specialbeställa världens dyraste ammunition till en kaliber alla andra ratat? Det låter inte speciellt ekonomiskt. Om vi dessutom kan fastställa att en 155:a är det bästa valet för landbekämpning så verkar en 120mm än mer idiotisk ur taktisk synvinkel.

 

Det bästa alternativet torde väl vara en 57mm och en 155mm?! Eller?

[Erik_G]

MEKO CSF ser ju faktiskt väldigt intressant ut. Lagom stor, och fullt utnyttjad smygteknik. Samtidigt har ju Kockums haft ett finger med i utvecklingen (inte alltid så dumt att dom är tyskägda! ).

 

Var det nåt i denna stilen du tänkte dig?

 

Meko CSF alias HMS Göteborg II

 

/E

[TForce]

MEKO CSF ser ju faktiskt väldigt intressant ut. Lagom stor, och fullt utnyttjad smygteknik. Samtidigt har ju Kockums haft ett finger med i utvecklingen (inte alltid så dumt att dom är tyskägda! ).

 

Var det nåt i denna stilen du tänkte dig?

 

Meko CSF alias HMS Göteborg II

 

/E

 

Hur långt kan man rulla in helikoptern?

Du kanske skall göra "båten" den 5-10 meter längre?

 

Fler sidoluckor

 

Sen ett bakre kanontorn/missiltorn i stealtkupol tack

Edited October 21, 2006 by TForce

[Erik_G]

Hur långt kan man rulla in helikoptern?

Du kanske skall göra "båten" den 5-10 meter längre?

 

Fler sidoluckor

 

Sen ett bakre kanontorn/missiltorn i stealtkupol tack

 

Nu var det ju bara en rakt av försvenskning av meko csf jag gjorde.. hkpdäcket är förövrigt stulit från Visby rakt av.. tyckte de såg rätt lika ut

 

I min värld är alt som inte måste sticka ut infällt, bakom luckor eller VLS.... Så alla grymma killervapen är gömda.. den kanske rent av har en Dora gömd under helikopterdäck, vad vet jag? :P

 

/E

[lanrezac]

Okej, artilleridueller a´la WW2 är uteslutet. Det räcker med en 57:a för att mota bort s.k sekundärt hot från vattenytan. Varför ska man då ha en 120-127mm akan? För att det är ett bra luftvärn? IMHO fixar 57:an och SAM det hotet. Bofors 120 mm må vara världens bästa allmålskanon men det hindrar inte det faktum att idag satsar ALLA på 155mm kalibern och INGEN köper den (120mm) kanonen. Ska vi då köpa den och specialbeställa världens dyraste ammunition till en kaliber alla andra ratat? Det låter inte speciellt ekonomiskt. Om vi dessutom kan fastställa att en 155:a är det bästa valet för landbekämpning så verkar en 120mm än mer idiotisk ur taktisk synvinkel.

 

Det bästa alternativet torde väl vara en 57mm och en 155mm?! Eller?

 

Jag håller med om att 12an är ute ur leken, men det är inte självklart att vi ska välja ett framtida 15,5 system utan kanske anskaffa ett redan befintligt 127mm system, eller varför inte Creusot-Loire 100mm kombinerat med en 40mm Bofors

 

So which philosophy is correct; small calibre and high rate of fire or larger, slower-firing guns? The Falklands conflict provided evidence to support both viewpoints. The shore bombardment role (NGS = Naval Gunfire Support) was clearly important, with the 4.5" guns firing some 8,000 rounds. On the other hand, there was a desperate need for more close-range AA fire in the confined arena of San Carlos Water, where the 76mm OTO Melara or particularly the 57mm Bofors would have been in their element.

 

Lite exempel på befintliga pjäser

 

-OTO Melara 76mm weighs just 7.5 tons, with a rate of fire of 120 rpm, 6kg shell

 

-Creusot-Loire 100mm Compact weighs 13.5 tons and has a rate of fire of 90 rpm, 13.5 kg shell

 

-Oto Melara 127mm weighs only 25 tons and has a rate of fire of 45 rpm, 31.7 kg shell

 

-The British 4.5" Mk.8 weighs around 25 tons and has a rate of fire of 20-25 rpm, 21 kg shell

 

-The US 5" Mark 45 weighs around 25 tons and has a rate of fire of 20-25 rpm, 31.7 kg shell

 

-(Bofors 120mm single, in a 28.5 ton mounting, which fires at 80 rpm)

[PB-Syte]

57an duger till att mota småbåtar, men att gå upp till 120 eller 155mm så vinner man möjligheten till kustbeakjutnning samtifigt som man behåller förmågan till bra sjömålsbekämpning och hyfsaf lv-pjäs om man kan ha en bra eldhastighet (cz 80-100 granater per minut). Min uppfattning är att 57an är för begränsad till bara sjömålsuppgifter..

 

Hallands och Smålands 12or var ju i praktiken allmålspjäser. Att bibehålla det grova artilleriet ger gördelar ur både EW prtdprkyiv (granater är dumma) och man får ett billigt och flexibelt vapensystem som kan nyttjas över hela konfliktskalan.

 

 

Okej, artilleridueller a´la WW2 är uteslutet. Det räcker med en 57:a för att mota bort s.k sekundärt hot från vattenytan. Varför ska man då ha en 120-127mm akan? För att det är ett bra luftvärn? IMHO fixar 57:an och SAM det hotet. Bofors 120 mm må vara världens bästa allmålskanon men det hindrar inte det faktum att idag satsar ALLA på 155mm kalibern och INGEN köper den (120mm) kanonen. Ska vi då köpa den och specialbeställa världens dyraste ammunition till en kaliber alla andra ratat? Det låter inte speciellt ekonomiskt. Om vi dessutom kan fastställa att en 155:a är det bästa valet för landbekämpning så verkar en 120mm än mer idiotisk ur taktisk synvinkel.

 

Det bästa alternativet torde väl vara en 57mm och en 155mm?! Eller?

Danmark köpte nyss Amerikanska 5" Mark 45 pjäsen till sina Absalon, Nederländerna köpte begagnade 127mm Oto Melara pjäser till sina De Zeven Provincien, Italien har valt Oto Melaras nyaste 127mm pjäs till sina kommande fregatter (FREMM). Utöver detta så kan listan över befintliga användare av 127mm pjäser göras lång - vilket innebär att man kan välja och vraka i den uppsjö av 127mm ammo som redan finns, eller är under utveckling utomlands.

På rak arm kan jag bara nämna två länder som aktivt eftersträvar att montera en/flera 155mm pjäser på fartyg, USA och Tyskland. Storbrittanien avsåg att förse sina T-45:or med en 127 eller 155mm pjäs, men det föll på kostnaden. USA avser montera två 155mm pjäser (AGS) på sina nya DD1000 jagare, dessa jagare kommer ligga på strax över 14000ton och vara nästan 200m långa - priset för dom första två fartygen beräknas hamna på omkring 3,3 miljarder dollar styck. Därefter räknar man med att priset sjunker till omkring 2,5 miljarder dollar! Enligt den artikel som lanrezac länkade till så kommer ett av dessa AGS väga 95ton (bara pjäsen!) + 300ton ammunition - alltså inte lämpligt för en lätt fregatt som ju tyvär lär vara det tyngsta fartyg svenska flottan ev. lär se röken av. Även Tyskarnas MONARC kommer i sin slutliga form troligtvis vara för tung (och för stor!).

 

Alltså, om det är kostnadseffektivitet vi är ute efter så tycker jag att det bästa köpet skulle vara Oto Melaras senaste 127/54 LW pjäs, då den är en redan existerande pjäs som är väl beprövad. Den är dessutom liten och lätt nog att bäras av fartyg i klassen 2500 - 3000 ton, och det finns massor av ammunition att välja mellan.

 

@ Erik_G - varför "försvenska" en design som redan är delvis svensk? Jag tycker konstruktionen såg bra ut som det är. Det enda jag skulle vilja ändra på är att avlägsna "B" tornet (ser ut som om sitter en 57:a på kastarbryggan också!), och ersätta den med ett extra VLS för SAM. samt ev. montera en PS-201 som extra säkerhet...

Edited October 21, 2006 by PB-Syte

[lanrezac]

USA avser montera två 155mm pjäser (AGS) på sina nya DD1000 jagare, dessa jagare kommer ligga på strax över 14000ton och vara nästan 200m långa - priset för dom första två fartygen beräknas hamna på omkring 3,3 miljarder dollar styck. Därefter räknar man med att priset sjunker till omkring 2,5 miljarder dollar! Enligt den artikel som lanrezac länkade till så kommer ett av dessa AGS väga 95ton (bara pjäsen!) + 300ton ammunition - alltså inte lämpligt för en lätt fregatt som ju tyvär lär vara det tyngsta fartyg svenska flottan ev. lär se röken av. Även Tyskarnas MONARC kommer i sin slutliga form troligtvis vara för tung (och för stor!).

 

Iofs så finns det lättare system på ritbordet

 

More recently BAE Systems have changed tack and are now offering a new concept, the existing 4.5 inch Mk 8 naval mounting with the gun switched to the 155mm L/39 from the AS90. This is known as the 155 TMF (Third generation Maritime Fire support). The existing mounting is apparently strong enough to stand the additional weight and recoil (and could also accept the 155mm L/52 if required). The weight of the 155 TMF mounting goes up from 22.5 tons (Mk 8 Mod 1) to 24.5 tons. although this is still lighter than the original 4.5 inch Mark 8 Mod 0 at 26.4 tons. Other modifications needed to the mounting include a double-loading cycle to fire the separated ammunition (which would presumably halve the RoF to around 12 rpm) plus some adjustments to accommodate the wider ammunition. It appears that the gun will use a single-module L10 artillery charge

 

Sen är ju frågan om vi behöver en speciell pjäs för kustbeskjutning eller om en lättare pjäs i kombination med ett "Sea-MLRS" med SLUFA raketer är framtidens melodi ?

 

The USN is examining the use of GPS-guided rockets for shore bombardment. The use of unguided missiles for this purpose is not, of course, a new idea as barrages of rockets were used for shore bombardment in the Second World War, but the modern versions have a much longer range and even the unguided ones, such as MLRS, are far more accurate. They can also carry a wide variety of payloads including anti-tank munitions

[Erik_G]

@ Erik_G - varför "försvenska" en design som redan är delvis svensk? Jag tycker konstruktionen såg bra ut som det är. Det enda jag skulle vilja ändra på är att avlägsna "B" tornet (ser ut som om sitter en 57:a på kastarbryggan också!), och ersätta den med ett extra VLS för SAM. samt ev. montera en PS-201 som extra säkerhet...

 

Jag hittade inte CSF'en bland de andra på "shipbucket" så jag gjorde helt enkelt den som finns på datorgenererad bild på varvets hemsida. Försvenskningen är väl i detta fallet målningen....

 

Vet inte vad som sitter på kastarbryggan på varvets bild. men det swer onekligen ut som en "minivariant" av 57-tornet. Jag tyckte att det kunde vara en bra plats för "vls ubåtsgranater" eller nåt.. som man slapp rita

Saknar ett eldrör till dock, så en extra akan på taket kanske?

 

/E

[Störoperatören]

Här diskuteras ju förvisso de mer tekniska aspekterna av YSNy-projektet men jag tänkte ändå det kunde vara kul att bland dessa grafiska varianter klämma in min variant som i så stor grad som möjligt är baserad på bilderna av VP-MYS.

 

YSNy från en flottist-analfabet, okunnig och grafikinspirerad M.Ö.P.

 

Sen kan ni som kan något hitta på funktioner, kritik o.s.v.

[Hotel Charlie One]

Här diskuteras ju förvisso de mer tekniska aspekterna av YSNy-projektet men jag tänkte ändå det kunde vara kul att bland dessa grafiska varianter klämma in min variant som i så stor grad som möjligt är baserad på bilderna av VP-MYS.

 

YSNy från en flottist-analfabet, okunnig och grafikinspirerad M.Ö.P.

 

Sen kan ni som kan något hitta på funktioner, kritik o.s.v.

 

Snygga bilder!

 

Alldeles för många operatörsplatser på bryggan dock! Med dagens teknikstöd (och om Flottan nu övergett sin konservativa syn på bryggtjänsten) så räcker det med högst tre man.

 

Ner med resten i SLC.

[eskil]

Här har folk hunnit skriva en hel del medan jag har varit ute i skogen och krigat märker jag.

 

Jag kan hålla med om att artilleridueller till sjöss inte är något som förekommer längre. Det betyder dock inte att sjömålspjäser har blivit onödiga. I synnerhet i skärgårdsstrid där det kan vara svårt att upptäcka mål på långt håll, där det finns många holmar och skär som kan förvilla radarstyrda sjömålsrobotar och där det finns gott om möjligheter att lägga sig i bakhåll så är kanoner överlägsna robotar. Det handlar inte om några timmslånga dueller utan om ett snabbt eldöverfall där eldkraften (eldhastigheten) fäller avgörandet. Eftersom den svenska flottan är en "littoral navy" så borde behovet av sjöartilleri vara större hos oss än hos utpräglade "blue water navys" som t.ex. amerikanska flottan.

 

Den 57mm pjäs som används av flottan idag är förvisso en mycket bra pjäs, men ska vi skaffa oss fartyg i fregattstorlek så borde vi förse den med en pjäs i storleksordningen 100 - 130 mm som klarar av att leverera 20 kg/s.

 

Dessutom så har kanoner en annan fördel över robotor som ingen ännu har nämnt; De är billigare. Räknat per eldinsats oerhört mycket billigare t.o.m.

Edited October 23, 2006 by eskil

[JAS]

Dessutom så har kanoner en annan fördel över robotor som ingen ännu har nämnt; De är billigare. Räknat per eldinsats oerhört mycket billigare t.o.m.

 

 

Dessutom okänsliga för störning och motmedel samt betydligt svårare att bekämpa med när-lv.

[C DK012]

Så blev den här tråden aktuell igen; Bo Huldt (FHS) intervjuades i TV4-nyheterna angående den ryska gasledningen (se därför avsedd tråd). Hans kommentar (fritt citerat ur huvudet): "Detta tydliggör ett behov av större svenska örlogsfartyg med större uthållighet än de nuvarande". Till och med Ulrica Messing har ju i debattartiklar (och i sagda TV-inslag) vitt och brett förespråkat en förstärkt förmåga till svensk sjöövervakning av den eventuella gasledningen. Kan denna utveckling höja YSNY:s prio ett par pinnhål (är den öht prioriterad för tillfället, finns det en tidplan etc?)

[Darkwand]

ÖB strök väl YS-NY från prioriteringslistan vid FB04

Edited November 14, 2006 by Darkwand