Irak

[delta_virus]

Fick en film från en kompis här om dan. kan på rak han säga att det va det värsta ja har sett, det va på en utav avrättningarna av Amerikanska soldaterna (ska inte gå in på detaljer), började må dåligt över hur illa det gick till. Men, villka är det som började och villka är det som ni tycker gör rätt och fel. efter att ha sett filmen (som jag ångrar) så håller jag nu för tiden 92% på Amerikanerna, men det är som sakt vad jag tycker!

[Snauhi]

jag har sett många filmer, från Iraq och Chechenya, och jag tycker att de där som gör sånt ska bli avrättade själva

Edited July 13, 2004 by Snauhi

[delta_virus]

jag har sett många filmer, från Iraq och Chechenya, och jag tycker att de där som gör sånt ska bli avrättade själva

 

Jo, det är ju så. Omänskligt om du frågar mig.

[brunk.dunk]

Filmen sprids ju, i vad jag kan se, två syften.

 

Det ena är från arabisk sida där de vill visa att de dödar amerikaner och på så vis rekrytera personer som vill slåss mot amerikanarna.

 

Det andra syftet är att den sprids av pro-amerikaner som vill skapa sympati för amerika och deras krig mot Irak.

 

Ett tredje syfte skulle kunna vara att tillfredsställa blodtörst hos ungdomar i väst, jag hoppas att så inte är fallet här.

[delta_virus]

Ett tredje syfte skulle kunna vara att tillfredsställa blodtörst hos ungdomar i väst, jag hoppas att så inte är fallet här.

 

Fattar inte hurt man skulle tycka så. men men, det finns folk till allt nu förtiden.

[Snabeldraken]

Visst är det grymt.. Men är det inte grymt att bomba ett land varje vecka i flera år, att strypa tillförsel av medecin och andra förnödenheter under en väldigt lång tid.

Hur skulle du må om ditt första barn dog av magsjuka bara för att det inte finns medecin och ditt andra barn lekte på fel plats och fick en bomb i huvudet?

DET är omänskligt om något!

Vad skulle DU göra med dom som orsakat detta?

[Brigadgeneralen]

Omänskligt är ordet, eller så är det krigsförbrytelse. Vi har ju internationella konventioner som måste gälla. Allt annat är rent brottsligt. Sen´ kan man väl hålla på vilken sida av en konflikt man vill rent politiskt, man internationella spelregler måste gälla.

 

 

[Guest järv]

Men om man (stat eller organisation) inte skrivit på några konventioner då?

 

Om man anser att de rika angriparnas regler och konventioner bara är till för att de vill att man ska kriga på deras villkor?

 

Om det enda man bryr sig om är att driva ut angriparna och fattigmans terrorkrigföring är den enda realistiska metoden?

 

Så tror jag många irakier och andra tänker..

[delta_virus]

Snabeldraken

 

Lugn, frågade bara om va du tyckte. jo visst är det otrevligt att sånt händer, Men, om nu dom skulle ha skickat in en massa mat och förnödigheter så skulle förmodligen Sadam tagit dom till sin regual armé och milis och då hade dom bara hjälpt FI. Sen har du ett senarium som ja fick frågan på F4 en gång. om du hade säkra källor att en "ond" diktator (villket i detta fall va Sadam) hade en bunker och kunde skicka misiler (SCUD) på dina trupper eller till och med ditt hemland och döda flera tusentals människor, om inte hundratusentals mäniskor, skulle du skicka en misil för att ta ut bunkern? Nackdelen är att det är i stan och att det är ett barnhem med 20-40 barn i bunkern ligger under. Skulle du fortfarande avfyra din misil? tänk på det, krig är grymt och alla går inte med blommor i pipan på sina gevär.

[delta_virus]

Brigadgeneralen

 

om inte jag har helt fel så får inte krigsfå¨ngar avrättas utan rättegång. (rätta mig om ja har fel). och om det skulle vara så att han förtjänade att avrättas så va det på ett ohumant sätt att göra det på, att bli hängd skulle vara som rena semestern på Bahamas jämnfört med dethär (vill inte gå in på detaljer på hur det gick till).

[delta_virus]

järv

 

Jo, fast om det skulle vara så skå skulle det ha funnits en lag på att man inte får kriga. Men det skulle förmodligen inte att gå, för att om nån skulle börja ett krig mot ett annat land då så skulle det förmodligen va ett annat land som skulle gå in och vilja visa hur kraftigt deras krigsmakt var och påstå att dom bara vill avsluta konflikten. För att om dom gör så och visar att dom har kapasitet att kunna ta ner ett lan hur lätt som hällst så skapar dom en skräck bland alla andra länder och får lite mer status och dominans i världen. men är inte det terrorkrigsföring? eller?

[Snabeldraken]

Snabeldraken

 

Lugn, frågade bara om va du tyckte. jo visst är det otrevligt att sånt händer, Men, om nu dom skulle ha skickat in en massa mat och förnödigheter så skulle förmodligen Sadam tagit dom till sin regual armé och milis och då hade dom bara hjälpt FI. Sen har du ett senarium som ja fick frågan på F4 en gång. om du hade säkra källor att en "ond" diktator (villket i detta fall va Sadam) hade en bunker och kunde skicka misiler (SCUD) på dina trupper eller till och med ditt hemland och döda flera tusentals människor, om inte hundratusentals mäniskor, skulle du skicka en misil för att ta ut bunkern? Nackdelen är att det är i stan och att det är ett barnhem med 20-40 barn i bunkern ligger under. Skulle du fortfarande avfyra din misil? tänk på det, krig är grymt och alla går inte med blommor i pipan på sina gevär.

Vad jag menar är att USA grävt en grop åt andra, klart som fan att Irakerna är förbannade som få efter en sådan våldtäkt på sitt land så att amerikaner avrättas brutalt är inte förvånande med tanke på hur genomsnittirakiern borde må i psyket efter så lång tid av övergrepp

 

Sen angående konventioner så tror jag inte direkt att saddam försökt dölja hur usa sket i konventionerna i afganistan och tog hundratals "illegala kombatanter" som fångar så jag tror inte dom är så sugna på att följa krigets lagar efter det.

Edited July 14, 2004 by Snabeldraken

[Guest järv]

järv

 

Jo, fast om det skulle vara så skå skulle det ha funnits en lag på att man inte får kriga. Men det skulle förmodligen inte att gå, för att om nån skulle börja ett krig mot ett annat land då så skulle det förmodligen va ett annat land som skulle gå in och vilja visa hur kraftigt deras krigsmakt var och påstå att dom bara vill avsluta konflikten. För att om dom gör så och visar att dom har kapasitet att kunna ta ner ett lan hur lätt som hällst så skapar dom en skräck bland alla andra länder och får lite mer status och dominans i världen. men är inte det terrorkrigsföring? eller?

Jag har lite svårt att förstå vad du menar. Fattiga länder ser ofta konventioner på det sätt jag beskriver. Ett av många exempel är förbudet av minkrigföring.

 

Ett tips: du kan svara till flera personer i ett och samma inlägg.

[GC1]

Fick en film från en kompis här om dan. kan på rak han säga att det va det värsta ja har sett, det va på en utav avrättningarna av Amerikanska soldaterna (ska inte gå in på detaljer), började må dåligt över hur illa det gick till. Men, villka är det som började och villka är det som ni tycker gör rätt och fel. efter att ha sett filmen (som jag ångrar) så håller jag nu för tiden 92% på Amerikanerna, men det är som sakt vad jag tycker!

vilka stöder du till 8% då och på vilket sätt?

 

själv stöder jag inte usa för 5 öre! däremot så betyder det inte att jag tycker att det är ok att skära halsen av folk.

 

jag har därtill svårt att se hur man kan svänga i opinion efter en avrättning som skett helt utomrättsligt, om man tycker att usa har rätt att ockupera ett land bara för att folk där hatar dom verkar lite magstarkt...

 

tänk om irakierna inte har lust att ockuperas av usa, som inte gjort sig kända som de barmhärtiga samariterna i irak...

[Vinter]

Visst är det grymt.. Men är det inte grymt att bomba ett land varje vecka i flera år, att strypa tillförsel av medecin och andra förnödenheter under en väldigt lång tid.

Hur skulle du må om ditt första barn dog av magsjuka bara för att det inte finns medecin och ditt andra barn lekte på fel plats och fick en bomb i huvudet?

DET är omänskligt om något!

Vad skulle DU göra med dom som orsakat detta?

Var det inte FN som införde sanktionerna eh? Vi i sverige är alltså också ansvariga som medlemstat. Och det fanns pengar till det mesta, det gäller bara för ledaren att vilja ge hjälpen till folket.

 

Dom kunde göra som Dalai Lama, predika för fred ;) Free Tibet!

Edited August 4, 2004 by Vinter

[Gerle]

att strypa tillförsel av medecin och andra förnödenheter under en väldigt lång tid.

Hur skulle du må om ditt första barn dog av magsjuka bara för att det inte finns medecin

 

 

Vad skulle DU göra med dom som orsakat detta?

Precis vad som gjordes, han som gjorde allt detta sitter nu inlåst i väntan på rättegång vill jag minnas. Du vet att det var Saddam Hussein som inte ville utnyttja de olika möjligheter som fanns för Irak att köpa medicin etc?

[facit]

Dom kunde göra som Dalai Lama, predika för fred

 

Snälla kan du inte ge det tipset till alla här på soldf om ngt liknande hade hänt i sverige?

[Ormtunga]

Brigadgeneralen

 

om inte jag har helt fel så får inte krigsfå¨ngar avrättas utan rättegång. (rätta mig om ja har fel).

Vad jag vet får man inte avrätta krigsfångar alls...

[Gerle]

Brigadgeneralen

 

om inte jag har helt fel så får inte krigsfå¨ngar avrättas utan rättegång. (rätta mig om ja har fel).

Vad jag vet får man inte avrätta krigsfångar alls...

Krigsfångar får avrättas, om de begått brott, se t ex på Nürnbergrättegångarna, Keitel, Göring och Jodl kan väl kallas krigsfångar, och de dömdes alla till dödan, även om Göring förekom bödeln.

Edited September 17, 2004 by Gerle

[nastyheadwound]

USA har inget i Irak att göra. Om de väljer att agera självutnämnd världspolis så får de ta konsekvenserna också.

 

Att det sedan finns en hel del otrevliga typer bland Iraks olika motståndsrörelser är väl knappast någon nyhet. Alla med någon som helst insikt i hur Irak och Mellanöstern fungerar förutspådde att en invasion skulle generera terrorism snarare än motverka det.

[Nifelhel]

@Nastyheadwound

 

Ja det är bättre att vi agerar som dem sittkissare vi brukar vara. Med att sitta bredvid, titta på och gnälla hur och vad dem än gör. Och samtidigt slå oss för bröstet och tala om hur minsann andra ska göra.

Jag ser inte problemet med att någon agerar genom att ta initiativet, ta de risker detta kräver.

Hur fan skulle det se ut om alla gjorde som sverige? Det vill inte jag veta.

 

Klart Saddam Hussein var ju klart mycket bättre att ha som ledare.

 

Nä kör på den svenska modellen och skicka ett skarpt protestbrev. Det funkar ju.

 

 

 

 

 

Bush 4 more years

[Gerle]

Nä kör på den svenska modellen och skicka ett skarpt protestbrev. Det funkar ju.

Tack ska du ha, det var ändå dags att torka rent bildskärmen! Och sitzpinkeln en överlägsen förolämpning.

Edited September 18, 2004 by Gerle

[Patroels]

Tack ska du ha, det var ändå dags att torka rent bildskärmen! Och sitzpinkeln en överlägsen förolämpning.

Är förolämpningar ett bra sät att diskutera på då?

[Gerle]

Nej, men sittkissare, håll med om att det säger en hel del! Dessutom säger ju Nifelhel "vi", såg du det? Det lilla ordet är viktigt i sammanhanget, "förolämpningen" är kanske fel ord, men jag kan inte uttrycka mig bättre utan frukost, i semestertider!

[Patroels]

"Nej, men sittkissare, håll med om att det säger en hel del! Dessutom säger ju Nifelhel "vi", såg du det?"

 

Jo, nu gjorde jag. Skylla på språket ;)

 

"Det lilla ordet är viktigt i sammanhanget, "förolämpningen" är kanske fel ord, men jag kan inte uttrycka mig bättre utan frukost, i semestertider!"

 

Taget, ursäkta störandet!

 

MVH

Troels

 

Bush four more years

... But only if it's burning!

[Foxtrot Lima]

Personligen tycker jag att folk glömmer huvudorsaken till varför Bush & Co invaderade Irak. Massförstörelsevapen någon?

 

Känns lite som att Bush & Co (dvs alla aktiva anhängare) hittar på orsaker till att vara i Irak allt eftersom... Nja, jag tror nog att den största faran för säkerheten i världen är Bush & Co.

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Edited September 18, 2004 by Foxtrot Lima

[Raptor]

Känns lite som att Bush & Co (dvs alla aktiva anhängare) hittar på orsaker till att vara i Irak allt eftersom... Nja, jag tror nog att den största faran för säkerheten i världen är Bush & Co.

Jo. Så länge diktatorer kan slakta hundratusentals människor så är det lungt. Jag menar, det blir ju inga otäcka konflikter över det. Och så länge det inte känns angeläget så är det ju inga problem för oss i västvärlden. Nej, låt hundratusentals mördas av diktatorer, för världens säkerhet.

 

Raptor /

[Gerle]

Raptor min vän, ironi fungerar inte på de som redan har skygglapparna på. Tyvärr.

[nastyheadwound]

Ja det är bättre att vi agerar som dem sittkissare vi brukar vara. Med att sitta bredvid, titta på och gnälla hur och vad dem än gör. Och samtidigt slå oss för bröstet och tala om hur minsann andra ska göra.

Jag ser inte problemet med att någon agerar genom att ta initiativet, ta de risker detta kräver.

 

Även om det rent hypotetiskt hade varit rätt att "ta initiativ" och invadera Irak (vilket det inte var) så är det inte USA:s jobb att agera världspolis/regering. De har inte det mandatet, och ska inte ha det heller.

 

Är det lättare att gnälla än att göra något? Ja. Men att "man gör något" är ingen ursäkt för att göra något man inte borde göra över huvud taget.

 

Hur fan skulle det se ut om alla gjorde som sverige? Det vill inte jag veta.

 

Hur det skulle se ut om alla gjorde som Sverige? Alla? Ganska jävla bra skulle jag tro, eftersom alla länder då skulle vara fredliga demokratier som respekterade mänskliga rättigheter och folkrätten. Tycker du att det är något fel med det?

 

Klart Saddam Hussein var ju klart mycket bättre att ha som ledare.

 

Irrelevant. USA har inte rätt att på egen hand bestämma vilka regeringar som får finnas och inte finnas i världen.

 

Nä kör på den svenska modellen och skicka ett skarpt protestbrev. Det funkar ju.

 

Den svenska modellen är folkrätten, uppbackat med vapenmakt när så krävs, vilket jag stöder.

[Ing]

Den svenska modellen är folkrätten, uppbackat med vapenmakt när så krävs, vilket jag stöder.

Där har vi problemet ja. "när så krävs"

 

Alla är inte lika snälla och demokratiska i världen som Sverige, skulle det fungera bra med det där puttinuttigt skrivna protestbrevet?

 

"Hej Bäste Herr Diktator

 

Kan ni vara så vänliga och sluta upp med dödandet, svältandet och lemlästandet av eder befolkning, då vi tycker att ett bättre alternativ vore att hålla med socialbidrag och a-kassa.

Med vänliga hälsningar.

/Svenska folket"

 

Det vore intressant att se Sverige ta initiativ till en militär insats.

Som vi nämnt tidigare så vore det god tid för FN att få ut näven ur arslet och ta sig i kragen. Att skicka ett par observatörer till kris/krigshärder är väl ändå bra menlöst när det sedan sitter länder och lägger in veto mot insatser.