Irak

[Sgt1clHansson]

Orkade inte läsa igenom hela forumstexten så om någon formulerat denna tanke tidigare så får ni ursäkta mig.

 

Jag diskuterade Irak och det uppkommande Presidentvalet i USA med några av mina klasskamrater idag. De var entydigt emot kriget i Irak och alla ville helst se Kerry som vinnare av valet. (Jag ser själv helst Kerry vid makten, fast av de enkla skälet att jämför man BUSH´s och KERRY´s bakgrund är den enda en högt utbildad, intelligent krigsveteran med 20års politisk erfarenhet och den andra en... tja... social kompetent person, med rika vänner)

 

Åter till ämnet:

 

Frågan som slog mig och som ingen kunde svara på är:

Om Kerry vinner och skall återerövra det Europeiska förtroendet som Bush raserat, betyder inte detta att Europa kommer behöva stödja Kerry´s USA väldigt aktivt i Irak? Och isåfall betyder inte detta att chansen för Svensk trupp i Irak ökar markant?

[BW-393]

Om Kerry vinner och skall återerövra det Europeiska förtroendet som Bush raserat,

Vilket Europa? Rumsfelds kommentar om det "gamla" och "nya" Europa var krass, men faktiskt inte helt fel. Jag vill också påminna om att franska diplomater redan för flera år sedan klagade på Bill Clintons USA med motiveringen att det var den "mest unilaterala amerikanska administrationen någonsin" ....

 

betyder inte detta att Europa kommer behöva stödja Kerry´s USA väldigt aktivt i Irak?

Det är vad Kerry verkar ha byggt sin Irakstrategi på, åtminstone under valkampanjen. Det är dock mycket osannolikt, eftersom Frankrike för tillfället bygger hela sin utrikespolitik på "en multipolär värld", dvs i praktiken försöker motarbeta amerikansk hegemoni i hela östra hemisfären (betydligt mer än vad t ex ryssar och kineser gör). Det finns vissa tecken på att fransmännen börjat tänka om. T ex var man inte riktigt helt glada över att den nya spanska regeringen faktiskt drog ut sina trupper ur Irak så snabbt efter terrordådet i Madrid och franska ambassadörer har nyligen fått nya och mer USA-vänliga riktlinjer från den nye franske utrikesministern. Dock är det föga sannolikt att Frankrike ändrar utrikespolitik före neogaullisten Chirac (förhoppningsvis) avgår 2007 och någon som t ex Nicolas Sarkozy tar över. Och såsom Frankrike leder, följer t ex Belgien. Spanien kommer inte att ha trupp i Irak under den nuvarande regeringen. Likaså Sverige.

 

Så i korthet kommer Kerry inte att få någon markant förstärkning av europeisk trupp i Irak av de länder han verkar åsyfta. Privat tror jag inte att Kerry räknar med det heller. (Om han skulle göra det så vore jag riktigt orolig.)

 

Och isåfall betyder inte detta att chansen för Svensk trupp i Irak ökar markant?

Nej, inte för tillfället när fredsskapande åtgärder är nödvändiga. Om problemen i Irak däremot minskar till Kabul-nivå inom några år, så skulle jag kunna tänka mig att en liten svensk fredsbevarande trupp skulle kunna stationeras i t ex Baghdad (eller ännu hellre Basra). I fallet Irak så kommer en svensk regering - nästan oavsett partifärg - inte att flytta trupp till Irak före Tyskland (och kanske också Frankrike) gör detsamma.

[nastyheadwound]

Kerrys snack om "bring in the international community" etc är mest tomt prat. Ingen vill ta i Irak med tång, dels för att det är för farligt i förhållande till potentiella vinster och dels för att man upprepade gånger deklarerat att man inte kunde/ville hjälpa till. Ska man vara cynisk så kan man också säga att om Irak-invasionen svider ordentligt för USA så minskar risken att de hittar på fler olagliga, dåligt underbyggda och undermåligt förberedda/planerade invasioner mot "rogue states" i framtiden. Det kan också stärka FN:s auktoritet. Det kan alltså finnas en vits med att vara ohjälpsam.

 

Om någon kan tänkas hjälpa en Kerry-administration med Irak tror att det är just Frankrike, faktiskt. De kan agera utifrån en starkare förhandlingsposition genemot en ny amerikansk regering som behöver visa att de är bättre koalitionsbyggare än den föregående regeringen. Frankrike är också känt för sin utrikespolitiska pragmatism (opportunism skulle somliga säga) och det skulle inte förvåna mig om Chiracs politik gentemot Kerry blir helt annorlunda än gentemot Bush (Chirac och Bush avskyr varandra på ett personlig plan) om Chirac tycker att han har något att tjäna på det.

[Sgt1clHansson]

Det var rackans vad ni var cyniska! Vad ni säger i korthet är alltså att det har ingen betydelse vem som vinner presidentvalet. Europa och FN kommer ändå inte att göra något konkret med Irak-situationen. Då verkar det ju i alla fall som BUSH´s hökar får rätt när de kallar dessa institutioner för "IRRELEVANT"

[A2Keltainen]

Det var rackans vad ni var cyniska!

Åtminstone för min del så gäller; ju mer historia jag läser, desto mer cynisk blir jag.

 

Vad ni säger i korthet är alltså att det har ingen betydelse vem som vinner presidentvalet. Europa och FN kommer ändå inte att göra något konkret med Irak-situationen. Då verkar det ju i alla fall som BUSH´s hökar får rätt när de kallar dessa institutioner för "IRRELEVANT"

 

Välkommen till cyniska klubben. ;)

[M.Karlsson]

Varför skickar vi inte folk ner till irak som en backup typ?

[Dobberman]

Jag diskuterade Irak och det uppkommande Presidentvalet i USA med några av mina klasskamrater idag. De var entydigt emot kriget i Irak och alla ville helst se Kerry som vinnare av valet. (Jag ser själv helst Kerry vid makten, fast av de enkla skälet att jämför man BUSH´s och KERRY´s bakgrund är den enda en högt utbildad, intelligent krigsveteran med 20års politisk erfarenhet och den andra en... tja... social kompetent person, med rika vänner)

Samt det lilla faktumet som många glömmer att G.W Bush har en bachelor's degree från Yale University och en Master of Business Administration från Harvard.

 

Spöar man själv det så är man berättigad till att nedvärdera hans utbildning, annars bör man hålla "tand för tunga".

 

[BW-393]

Jag diskuterade Irak och det uppkommande Presidentvalet i USA med några av mina klasskamrater idag. De var entydigt emot kriget i Irak och alla ville helst se Kerry som vinnare av valet. (Jag ser själv helst Kerry vid makten, fast av de enkla skälet att jämför man BUSH´s och KERRY´s bakgrund är den enda en högt utbildad, intelligent krigsveteran med 20års politisk erfarenhet och den andra en... tja... social kompetent person, med rika vänner)

Samt det lilla faktumet som många glömmer att G.W Bush har en bachelor's degree från Yale University och en Master of Business Administration från Harvard.

 

Spöar man själv det så är man berättigad till att nedvärdera hans utbildning, annars bör man hålla "tand för tunga".

 

Följande artikel är ganska intressant:

 

http://www.nytimes.com/2004/10/24/politics...ner=rssuserland

 

Ta informationen med en viss nypa salt, eftersom NY Times citerar en webbsajt skriven av en konservativ skribent (dvs källan är en Bushsupporter). Jag tror emellertid inte att det är omöjligt (eller rent ut sagt, jag tror personligen också att Bush är intelligentare än Kerry), och skriver definitivt under på följande citat:

" 'People will often be misled into thinking someone is brighter if he says something complicated they can't understand,' Professor Gottfredson said."

[Foxtrot Lima]

Det var rackans vad ni var cyniska! Vad ni säger i korthet är alltså att det har ingen betydelse vem som vinner presidentvalet. Europa och FN kommer ändå inte att göra något konkret med Irak-situationen. Då verkar det ju i alla fall som BUSH´s hökar får rätt när de kallar dessa institutioner för "IRRELEVANT"

Det är USA som skapat den sk "Iraksituationen" och då får de väl reda ut den själva. Varför ska vi européer dra på oss (mer) ont blod för att Bush & Co valt att invadera ännu ett land?

 

Om man sedan fortsätter med valet mellan Kerry och Bush, tycker jag det verkar som att den senare (med anhang) anser att man löser problem bättre ju mer bomber man fäller. Enligt min mening botar man då endast symptomen och inte sjukdomen.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[Gerle]

Varför ska vi européer dra på oss (mer) ont blod för att Bush & Co valt att invadera ännu ett land?

För att USA styrde upp VK1, VK2 och balkan åt européerna?

[Foxtrot Lima]

Varför ska vi européer dra på oss (mer) ont blod för att Bush & Co valt att invadera ännu ett land?

För att USA styrde upp VK1, VK2 och balkan åt européerna?

Det sämsta argumentet jag hört.

 

Så om Sverige invaderar Estland imorgon ska Finland hjälpa oss...för vi hjälpte ju dem under Vinterkriget (lite i alla fall).

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[A2Keltainen]

Varför ska vi européer dra på oss (mer) ont blod för att Bush & Co valt att invadera ännu ett land?

För att USA styrde upp VK1, VK2 och balkan åt européerna?

Låt oss inte heller glömma att USA gjorde en stor insats för att hålla Sovjetunionen med vänner borta från västeuropa (och resten av världen) under kalla kriget.

[Danne]

Varför ska vi européer dra på oss (mer) ont blod för att Bush & Co valt att invadera ännu ett land?

För att USA styrde upp VK1, VK2 och balkan åt européerna?

Det sämsta argumentet jag hört.

 

Så om Sverige invaderar Estland imorgon ska Finland hjälpa oss...för vi hjälpte ju dem under Vinterkriget (lite i alla fall).

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Nä, de går nog inte mot NATO, som nu ansvarar för skyddet av baltstaternas försvar ;)

 

 

*Som i somras var och tittade på flygbasen vid Zokniai, Litauen. Basen bemannas av belgare,norrmän och britter*

[nastyheadwound]

Det faktum att Västeuropa drog nytta av USA:s skydd under Kalla Kriget innebär väl inte att Västeuropa måste gå med på varenda stolleprov som USA:s religiöst fundamentalistiska president och hans zionistiska rådgivare hittar på, eller hur?

[A2Keltainen]

Det faktum att Västeuropa drog nytta av USA:s skydd under Kalla Kriget innebär väl inte att Västeuropa måste gå med på varenda stolleprov som USA:s religiöst fundamentalistiska president och hans zionistiska rådgivare hittar på, eller hur?

Jag instämmer i att det faktum att vi fått hjälp av USA tidigare inte innebär att vi måste stödja USA i allt. Men sedan, så är inte alla som ser invasionerna av Afghanistan och Irak som ett "stolleprov", även om jag personligen, så här skönt hemma i min trygga lägenhet, har en del synpunkter på hur invasionen av Irak skötts rent praktiskt.

[GC1]

Det faktum att Västeuropa drog nytta av USA:s skydd under Kalla Kriget innebär väl inte att Västeuropa måste gå med på varenda stolleprov som USA:s religiöst fundamentalistiska president och hans zionistiska rådgivare hittar på, eller hur?

det där var väl i grövsta laget, men sammanfattar en tanke som jag säkert tror många har....

[ABP]

Ja då borde vi väl dra oss ur Kosovo omedlbart med, eftersom det var ju ett stolleprov NATO ställde till...

 

Likaså borde vi dra oss ur samtliga fredsbevarande insatser vi gör eftersom vi inte startat dem själva.

[Foxtrot Lima]

Ja då borde vi väl dra oss ur Kosovo omedlbart med, eftersom det var ju ett stolleprov NATO ställde till...

 

Likaså borde vi dra oss ur samtliga fredsbevarande insatser vi gör eftersom vi inte startat dem själva.

Jag som hela tiden trott att det var Serbien som ställde till med "stolleprovet" i Kosovo...

 

Kan man inte se skillnad på situationen i Kosovo och den i Irak idag bör man hålla sig borta från alla diskussioner rörande ämnet.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[nastyheadwound]

Jag instämmer i att det faktum att vi fått hjälp av USA tidigare inte innebär att vi måste stödja USA i allt. Men sedan, så är inte alla som ser invasionerna av Afghanistan och Irak som ett "stolleprov", även om jag personligen, så här skönt hemma i min trygga lägenhet, har en del synpunkter på hur invasionen av Irak skötts rent praktiskt.

 

Det är mycket stor skillnad på Afghanistan och Irak, folkrättsligt och moraliskt såväl som rent strategiskt. Afghanistan var folkrättsligt och moraliskt godtagbart som självförsvar, medan invasionen av Irak var olagligt aggressionskrig. Afghanistan var också solklart en del i kampen mot terrorismen, medan Irak snarare varit kontraproduktivt ur den synvinkeln.

[Gerle]

Nastyheadwound: Ja visst var det skillnad på Irak och Afghanistan, Irak har ju bara startat flera angreppskrig, idkat folkmord och inte följt ett otal FN-resolutioner medan Afghanistan, de har sprängt Buddhastatyer och härbärgerat terrorister. Vilket är värst?

 

Foxtrot Lima, om man i USA vid de tillfällen jag nämnt hade resonerat likadant som du gör nu hade världen varit mycket annorlunda. Hur annorlunda får vi aldrig veta, eftersom inte alla är lika själviska. Otroligt dum liknelse om Estland och vinterkriget förresten, inte har Estland ett flertal FN-resolutioner mot sig som man vägrar följa, flera olika folkmord på gång, minst två angreppskrig bakom sig, omfattande forskning i olika snaskiga vapensystem mm?

 

"Kan man inte se skillnad på situationen i Kosovo och den i Irak idag bör man hålla sig borta från alla diskussioner rörande ämnet." Kan man inte se skillnad på Estland och Irak bör man inte ens stiga upp... Ser du, vi talar inte om för varandra vad de andra ska göra och inte göra, det kallas diskussion, man får ha olika åsikter, det går alldeles utmärkt att diskutera som vuxna utan att nån får för sig att börja bestämma. I Sverige kallar man det bråk om man inte når koncensus, man måste inte ha exakt samma åsikter om allt, man kan umgås ändå!

Edited October 26, 2004 by Gerle

[GC1]

jag är lite trött på cirkelresonemang av typen, usa har hjälpt oss förut så nu måste vi hjälpa dom annars är vi illojala.

det ligger en del i reasonemanget men jag ser en fara i att utan ifrågasätta de som tidigare varit ett stöd kasta sig ut på erövringståg för att "betala igen".

 

resonemanget går att tillämpa på nazizmen också tänk om de inte sett till att förekomma den sovjetiska expansionen i europa?

hade usa hjälpt oss om de inte blivit angripna i stillahavet osv

[Sgt1clHansson]

@A2Keltainen

"The more I learn about mankind, the more I like my dog" / M Twain

 

@rille116

Ja, Bush har läst på Yale och Harvard, men är en C-student. Jämför den CV:n mot J. Kerrys. Det är irrelevant att jämföra med någon annan eftersom det är de två som kämpar om presidentposten. Åsikt("nedvärdering") och jämförning är 2 olika saker.

 

@Gerle

Balkan-krigen är dock ett solklart fall fär USA hade rätt (i min mening), men det är ingen relevant fråga. Att USA har genomfört nödvändiga militära insatser förrut när Europa stod handfallna, ger inte USA ett "carte blanche" att gör vad de vill.

 

En annan skillnad på Afghanistan och Irak krigen är att det internationella samfundet stödde insatsen i Afghanistan. Men Irak-kriget är en helt annan sak.

Motivationen för att kalla det "förebyggande krig" var:

1: Länken Bin-Laden-Saddam

2: Massförstörelsevapen

Båda var antingen lögner eller fel. Vilket gör kriget till ett ANGREPPS KRIG.

[ABP]

Jaha så förhandlingarna med Nordkorea 2003 om att anförskaffa WMD var helt irrelevanta? Undra vad som hade hänt om man låtit Irak vara under låt säga en kerry period på 8 år? Irak hade inga intressen alls att följa fredsavtalet från föregående krig.

 

Sedan så var väldigt mycket kopplingarna med Irak och terrorism inte i första hand al quiada även om pressen ahr lite svårt att hålla isär på sakerna. Saddam stödde terrorgrupper, detta är fakta. Om de tillhörde al quiada är en annan fråga.

 

Lustigt att många tycker balkaninsatsen var mer rätt när Milosovics härjningar knappast kommer upp i samma nivå som Saddams hantering av kurderna.

[BW-393]

Lustigt att många tycker balkaninsatsen var mer rätt när Milosovics härjningar knappast kommer upp i samma nivå som Saddams hantering av kurderna.

Det roliga är att när Bill Clinton och Tony Blair tvingade Milosevics styrkor ur Kosovo så var faktiskt inte "the usual suspects" glada då heller. Jag kommer väl ihåg skriverierna i svenska tidningar och "experternas" åsikter som de framfördes i t ex Le Monde. Två av de senare skribenterna var Ingvar Carlsson och Mauno Koivisto - den senare kom i direkt debatt med Martti Ahtisaari som ju var för en NATO-intervention. Argumentet då som nu var "folkrätten". Rätten för en erkänd regering att göra precis vad den vill med sitt folk. Inget nytt under solen m a o ... ;)

 

Att USA har genomfört nödvändiga militära insatser förrut när Europa stod handfallna

Det är precis det som är poängen. Många amerikaner - och inte bara neocons och Bush-republikaner - anser att européerna och världssamfundet antingen är korrupta, handfallna eller både och. Det gör amerikanerna mycket mer villiga att intervenera. Med några få undantag där de definitivt inte borde ha blivit inblandade - Vietnam t ex - så har ju amerikanerna överlag också varit väldigt framgångsrika. Med undantag av USA:s klara allierade, så är européerna helt frånvarande vad gäller fredsskapande operationer. Däremot generellt bättre på fredsbevarande operationer.

 

Ja, Bush har läst på Yale och Harvard, men är en C-student. Jämför den CV:n mot J. Kerrys.

Det råder ingen tvekan om att John Kerry ställer upp i denna kampanj med en bättre CV än vad George W Bush gjorde i kampanjen 2000. Skillnaden är dock att Bush nu har fyra års erfarenhet som president. Han må vara en C-student, men är han en C-president? Jag tycker personligen att Bush har växt sedan 9/11.

 

Kerry är heller ingen Clinton-demokrat (orsaken till att jag stödde Gore 2000 vilket i efterhand kanske var fel). Kerry kan trots det mycket väl bli en bra president. Risken är att han mycket väl kan vara fast dels i 70-talets Vietnamsyndrom (precis som 90% av de som verkar kritisera Bush mest i Europa) och dels fast i 90-talets "al-Qaida och den nya terrorismen är en rent polisiär angelägenhet"-tänkande. Det finns alltså, enligt min mening, starka intellektuella skäl för socialliberala européer att vara tveksamma till Kerry och finna starka sidor hos Bush. Hur bra vore det med en ny Jimmy Carter för att möta dagens utmaningar?

 

Det faktum att Västeuropa drog nytta av USA:s skydd under Kalla Kriget innebär väl inte att Västeuropa måste gå med på varenda stolleprov som USA:s religiöst fundamentalistiska president och hans zionistiska rådgivare hittar på

Den sistnämnda beskrivningen har för mig en lite antisemitisk smak. Det var säkert inte avsikten, men man måste vara försiktig med att använda ordet sionism annat än i rent historisk mening ...

 

I rent historisk mening är samtliga partier och ledande politiker i USA "sionister" i den mening att de stöder staten Israels rätt att existera som en judisk stat. Då bör man notera att demokraterna traditionellt har haft starkare band till Israel än vad republikanerna haft. Notera också att John Kerry inte överhuvudtaget har kritiserat Bush Israelpolitik utan tvärtom ställt sig bakom den 100% (!). Notera dessutom att Kerry när han diskuterade sin Irakpolitik drog fram Israels säkerhet före USA:s (vilket är lite udda i en TV-debatt som inte riktar sig till en specifik demografisk population utan till hela USA i krigstid).

 

Jag är oenig med Bush och de neokonservativa i att "vägen till Jerusalem går via Bagdad" (jag tror det är precis tvärtom), men jag tror inte att Kerry kommer att modifiera just den politiken. I övrigt känns Israelpolitiken delvis OT när det gäller USA:s Irakpolitik.

 

USA:s "religiöst fundamentalistiska president" har heller inte lyft ett finger för att hjälpa Iraks kristna, som utgör 6% av befolkningen och vars tillvaro har blivit sämre som följd av kriget. Bara ett påpekande.

[Dobberman]

@Hansson

 

Att kasta in eptitet "Obildad" om G.W Bush är ganska krasst och fattigt, då han HAR en högre examina än många Europeiska politiker.

 

 

Jag ser själv helst Kerry vid makten, fast av de enkla skälet att jämför man BUSH´s och KERRY´s bakgrund är den enda en högt utbildad, intelligent krigsveteran med 20års politisk erfarenhet och den andra en... tja... social kompetent person, med rika vänner

 

Kerry:s Vietnam-tour har ju även den diskuterats nu så vi får se. Sen kan man ju även ta bort den punkten att Kerry är den enda med 20års "politiskerfarenhet", Bush har minst lika lång erfarenhet bakom sig.

 

Sen är det upp till var och en att ha sin personliga favorit i valet, men fakta skall vara fakta.

[Erik_G]

Sen är det upp till var och en att ha sin personliga favorit i valet, men fakta skall vara fakta.

Ja, du har ju min röst Rille

 

När det gäller den militärtjänst som både Bush och Kerry har gjort och huruvida de fullgjorde sina åtaganden på ett rätt och riktigt sätt tycker jag mig ha noterat att de som kritiserar respektives tjänstgöring har det gemensamt att de inte tjänstgjort tillsammans med respektive presidentkandidat.

Någon kanske kan överbevisa mig då jag inte studerat frågan närmre, men jag har iallfall hittils inte sett något negativt uttalande från de som faktiskt haft med Bush/Kerry att göra under deras tjänstgöring.

 

Bush må ha sluppit Vietnam, men flyga F-102 Delta Daggers låter inte direkt som jordens säkraste jobb...

 

/E

[nastyheadwound]

Nastyheadwound: Ja visst var det skillnad på Irak och Afghanistan, Irak har ju bara startat flera angreppskrig, idkat folkmord och inte följt ett otal FN-resolutioner medan Afghanistan, de har sprängt Buddhastatyer och härbärgerat terrorister. Vilket är värst?

 

Det är inte en fråga om vad som är "värst" utan vad som är godtagbara skäl för angreppskrig. Afghanistan härbärgerade Al-Qaida, som bevisligen attackerade USA och dödade ett stort antal amerikanska civila. Alltså har USA ett rimligt skäl att angripa Al-Qaida och den talibanregim som skyddade dem i självförsvar, både retributivt och preventivt. Något liknande skäl finns över huvud taget inte i Irak-fallet annat än ytterst spekulativt.

 

För övrigt hade inte Saddam ägnat sig åt angreppskrig på nästan 13 år och inget tydde på att han tänkte återuppta några sådana planer. Folkmord i ordets korrekta mening hade inte ägt rum i Irak sedan 1988. Och vad gäller FN-resolutioner så är det tveksamt om Irak faktiskt bröt mot några FN-resolutioner på något avgörande sätt i mars 2003. Irak-regimens främsta förseelse förefaller ha varit att de var dåliga på att dokumentera förstörelsen av sina massförstörelsevapen, vilket är ett väldigt tunt skäl för en invasion. Vidare kan man konstatera att det inte finns någon FN-resolution som säger något om vad som skulle hända om Irak inte följde FN's anvisningar, än mindre någon resolution som talar om "regimskifte" i Irak.

[ABP]

Är inte att man struntade berätta om de pågående förhandlingarna om WMD inköp 2003 lite värre än den sk dåliga dokumentationen förstörelsen av WMD. Om Irak nu följde resolutionerna varför ville man då skaffa nya?

[Foxtrot Lima]

Foxtrot Lima, om man i USA vid de tillfällen jag nämnt hade resonerat likadant som du gör nu hade världen varit mycket annorlunda. Hur annorlunda får vi aldrig veta, eftersom inte alla är lika själviska. Otroligt dum liknelse om Estland och vinterkriget förresten, inte har Estland ett flertal FN-resolutioner mot sig som man vägrar följa, flera olika folkmord på gång, minst två angreppskrig bakom sig, omfattande forskning i olika snaskiga vapensystem mm?

 

"Kan man inte se skillnad på situationen i Kosovo och den i Irak idag bör man hålla sig borta från alla diskussioner rörande ämnet." Kan man inte se skillnad på Estland och Irak bör man inte ens stiga upp... Ser du, vi talar inte om för varandra vad de andra ska göra och inte göra, det kallas diskussion, man får ha olika åsikter, det går alldeles utmärkt att diskutera som vuxna utan att nån får för sig att börja bestämma. I Sverige kallar man det bråk om man inte når koncensus, man måste inte ha exakt samma åsikter om allt, man kan umgås ändå! 

Man behöver inte ta det att jag valde Estland så hårt. Det var för att föra fram en princip. Det kanske skulle vara i sin ordning att diskutera principen, och inte stirra sig blind på valet av land. Jag tänkte man kunde konkretisera principen lite för att det skulle bli lättare att förstå, men eftersom jag uttryckt mig på ett sätt som skapade uppenbarliga missförstånd och feltolkningar ber jag om ursäkt. Men som princip är mitt argument relevant!

 

Du pratar om Iraks angreppskrig och en massa annat. Vem har någonsin sagt att Saddam var en god härskare, älskad av sitt folk och sin omgivning? Ingen! Men var vänlig och kom ihåg att kriget startades av USA efter att man anklagat Irak för dels kontakter med terrorister och dels innehav av WMD. Idag finns inga bevis för någotdera.

 

Man har hittat på ett flertal andra argument när det visade sig att de tidigare inte höll, eller visade sig vara rena lögner - eller för att bara uttrycka sig med fakta - man hade fått "felaktiga underrättelser som misstolkades". Jaha, är det bara att rycka på axlarna och strunta i saken bara för att Saddam var en skitstövel?? Är det rätt att invadera länder "on a hunch" eller "gut feeling"??

 

Det är sedan synnerligen skrämmande när man hör/läser folk som säger att "det gör inget att man inte hittade något, för Saddam var ju ändå ond mot sitt folk"!!! Det är ju nästan i princip som att felaktigt döma en (tidigare) kriminell person för ett mord denne inte begått, och sedan ursäkta detta med att "ja, han brukade ändå bara snatta, rycka väskor och knarka...den jäveln fick vad han förtjänade".

 

Slutligen skulle jag personligen inte ha något emot en republikansk president i USA. Så länge personen i fråga inte tror sig vara på gudomligt uppdrag att "rädda världen" och styrs i överdrivet stor utsträckning av vapen- och oljeindustrin.

 

Nej, man behöver inte vara överens. Man kan ha olika åsikter angående Bush och Kerry inför presidentvalet. Däremot kommer man inte ifrån fakta, och de säger att Bush & Co har bedragit en hel värld och inte minst sina egna soldater...

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[ABP]

Nja det är väl just det fakta inte säger. Först för att bedraga så gäller det ju att man med flit lurar. Det verkar ju lite kosntigt att Bush skulle hitta på saker (som dessutom kommer från hans underättelsetjänst) För att sedan lagom till valet försöka förklara varför det inte blev som han tänkt.

 

För det andra så uppfyllde inte Irak sina åtagande innan kriget. Så det är ju lite magstarkt att påstå att han bedrog världen. Själv trodde jag inte att om de inte anföll, så skulle Irak anfall några veckor senare. Däremot så trodde jag att om inte de anföll förra året så skulle de inte kunna göra det i år eftersom det hade varit för nära Presidentvalet. Och efter presidentvalet så kanske det inte skulle komma på frågan alls ifall det blev en (D) President. Då pratar vi kanske i bästa fall en åtgärd mot Irak 2009-2010.