CV90 och export

[Mats]

Till skillnad från Sverige så byter USA ut sina vapensystem och fordon mot nya   ;) .....

Centurion och tex Pbv 302 hade/har lång tjänst bakom sig inom försvaret, under samma tidsrymd har USA haft minst 2 nya stridsvagnsgenerationer.

Vilka?

[jonte72]

Vilka? 

Från Centurion räknat, som i Sverige var i tjänst från början av 1950-talet till slutet av 1990-talet - M48, M60, M1....... B)

[Mats]

Från Centurion räknat, som i Sverige var i tjänst från början av 1950-talet till slutet av 1990-talet - M48, M60, M1....... B)

Du bortser alltså ifrån att M48 och M60 är i stort sett samma? Enda "revolutionen" kommer med M48A5/M60A1 med samma 105 mm kanon som Strv 101/102 samt succesiva förbättringar av eldledningssytem.

 

Följer i stort sett hur vi uppgraderat våra Centar. Sen har vi ju 103:an.

 

M26, M46, M47 knappast bättre än tidiga Centurion.

[jonte72]

Du bortser alltså ifrån att M48 och M60 är i stort sett samma? Enda "revolutionen" kommer med M48A5/M60A1 med samma 105 mm kanon som Strv 101/102 samt succesiva förbättringar av eldledningssytem.

Följer i stort sett hur vi uppgraderat våra Centar. Sen har vi ju 103:an.

Det skilljer en hel del på M48 och M60, bla pansarskyddet.....M48A5 kom även relativt sent för att bla kompensera för vagnar som skänkts till Israel efter 1973....

 

Den enda "riktiga" uppgraderingen av de Svenska Centurionen är Strv 104 - där drygt 80 vagnar uppgraderades i mitten av 1980-talet.

 

När man räknar olika stridsvagns "generationer", så är det tex stor skillnad på de första M1:orna och M1A2.....

[Hans Engström]

Har svårt att se at det är mer än en generation (dvs M1)

 

M60A3RISE/PASSIVE jämfört med M26 uppvisar knappast större skillnader an de mellan Centurian Mk1 och Strv 105, Olifant Mk2 eller de sista Sho't vagnarna (vars beteckning jag glömt) .

 

Däreot stämmer din uppfattnign att Bradley skall bytas ut. Fast det är lite annorlunda hur detta skall ske.

 

USA ämnar tredela sin armé. Legacy Force är de kvarvarande 'tunga' förbanden (utrustade med M1A2SEP, M2A3 och M3A3, MLRS och M109A6 i digitaliserade versioner) samt de kvarvarande 'lätta' förbanden (Rangers, Airborne, Mountain). Interim Force är försöksverksamheten med Stryker Brigaderna. Objective Force är den 'nya' armén byggd kring FCS (Future Combat System) och Objective Warrior (efteföljaren till Land Warrior) .

 

FCS bestod från början av följande femton delar i MGV delen (Manned Ground Vehicle);

1. MGV Line of Sight/Beyond Line of Sight; Stridsvagnsliknande fordon med 105/120mm kanon för direkt eller indirekt eld.

2. MGV Non Line of Sight Cannon Vehicle, med 155mm kanon

3. MGV Non Line of Sight Mortar Vehicle, 120mm granatkastare (AMOS har vunnit en del av projektet)

4. MGV Missiles Vehicle, en robotbärande vagn

5. MGV Infantry Carrier Vehicle, pansarbandvagn

6. MGV Control Vehicle, styrfordon for UAV/UCAV

7. MGV C2 Vehicle, stridledningsvagn

8. MGV Re-supply Vehicle, logistik vagn, generell användning

9. MGV Reconnaisance Surveillance and Target Acquisition Vehicle, eldledning och spaningsfordon

10. MGV 155mm Re-supply Vehicle, special byggd för att arbeta med MGV NLOS 155

11. MGV Recovery Vehicle, bärgningsvagn

12. MGV Medical Vehicle, förbandsplats

13. MGV Bridging Vehicle, broläggare

14. MGV Mobility/Counter Mobility Vehicle, minröj/minläggnings pionjärvagn

15. MGV Small Unmanned Air Vehicle Launcher Carrier Vehicle, vagn med 32 mindre UAV i raket rör

 

MGV ska kunna byggas i både band och hjulgående konfiguration (kan någon säga Splitterskyddad Enhets Plattform ).

 

Förutom dessa ingår en mängd olika system, bland annat 3 olika UAV/UCAV system, UGV system, Netfires etc. etc.

 

DARPA har nu lämnat över ansvaret till ett konsortium bestående av General Dynamics och United Defense för mark delen (system integration leds av Boeing/SAIC).

 

GD bygger nu MGV LOS/BLOS (nu kallad Mounted Combat System), MGV RSTA, MGV C2 och MGV CV, United Defense bygger MGV ICV, MGV R&M, MGV Mortar, MGV Cannon och MGV Medical samt, i ett senare skede, logistik vagnarna. UAV vagnen verkar få vänta (antagligen för att de små UAVerna inte är klara) likosm pionjär och broläggningsvagnarna.

[Mats]

Det skilljer en hel del på M48 och M60, bla pansarskyddet.....M48A5 kom även relativt sent för att bla kompensera för vagnar som skänkts till Israel efter 1973....

För att få Centurions skyddsnivå ja.

 

Den enda "riktiga" uppgraderingen av de Svenska Centurionen är Strv 104 - där drygt 80 vagnar uppgraderades i mitten av 1980-talet.

 

Jag skulle påstå att Strv 81 -> Strv 102 är en betydande modifiering. Annars är ju inte M48 -> M60 någon förändring.

 

När man räknar olika stridsvagns "generationer", så är det tex stor skillnad på de första M1:orna och M1A2.....

 

M1 är ju lite av ett wildcard där det är kvar med sin 105 mm men mycket bättre skydd.

 

M48 och M60 är möjligtvis olika "generationer" om man skiljer 90 och 105 mm kanonerna. Våra Centar var ju dock med på den fronten.

[jonte72]

Uppgraderingen av Strv 81 till Strv 102 betydde i stort sett bara ombeväpning till 105 mm kanon. Laseravståndsmätare mm kom senare på 101/102 R när pengarna inte räckte för mer omfattande uppgradering.

Rörligheten förbättrades först kraftigt med Dieselmotor och Automatlåda i Strv 104.

 

M48 och M60 var nybyggda vagnar, där den senare hade en rad förbättringar som bla annat torn och bättre pansar.

De flesta M60A1 från och med 1963 hade Stabbad kanon, och senare i uppgraderade A3 även laseravståndsmätare, ballistikdator mm.

[Mats]

Uppgraderingen av Strv 81 till Strv 102 betydde i stort sett bara ombeväpning till 105 mm kanon.

Stön... ja. Skyddet på de som var Mk.5 var redan gott, Mk.3:orna var det ju sämre med. Så det är i stort sett som M48 -> M60.

 

De flesta M60A1 från och med 1963 hade Stabbad kanon, och senare i uppgraderade A3 även laseravståndsmätare, ballistikdator mm.

 

Alla våra varianter av Centurion hade någon enkel form av stabilisering från början. Och fick ju laser senare...

 

Tillförlitligheten var ju nackdelen på våra 101 och 102 som jag har förstått det. Som en följd av att de fick gå långt och länge. Det är nackdelen med att modifiera sina gamla mot att bygga nya, nästan likadana.

 

Vi har haft 103:an också, bra eller dålig kan ju diskuteras, i vilket fall har våra vagnar hängt med amerikanernas.

 

Ser man exempelvis engelsämännen så tryckte de in fler "generationer": Centurion, Chieftain, Challenger.

 

Slut diskuterat.

 

EDIT: Fel på citat.

Edited May 2, 2004 by Mats

[jonte72]

Slut diskuterat.

Ja du vet väl bäst .

 

Svenska Centurion ska väl knappast jämföras med Amerikanska M60 stridsvagnar.....

 

De köptes i två omgångar på 1950-talet och början av 1960-talet, Strv 81 ( med 84 mm kanon) som sedan blev Strv 102 med ny 105 mm kanon - och Strv 101 som hade 105 mm kanonen från början.

Vagntypen tjänstgjorde drygt 50 år inom pansartrupperna, under första hälften av 1980-talet modifierades 80 st vagnar till Strv 104 med bla Dieselmotor+Automatlåda, som då möjligtvis kan jämföras med Amerikanska M60.

Övriga vagnar hade en bensinmotor på 650 hästar som gav en maxhastighet på 35 km/h, men som i terräng kunde sluka upp mot 200 liter bensin/milen.....

 

Man kan ta en titt på Israel som har MYCKET stor erfarenhet av uppgraderingar och modifieringar av stridsvagnar.....M48 och M60 är kvar i tjänst ( vilket de kommer vara många år till) - medan kraftigt uppgraderade Centurion stridsvagnar nu är helt tagna ur tjänst ( en del har byggts om till bla ingenjörsfordon mm som kommer vara kvar i tjänst....).

[Mats]

Ja du vet väl bäst .

Hehe, jag menade för min del, eftersom att det är OT (men onekligen intressant) men jag tillåter mig ett inlägg till istället för att gå och lägga mig.

 

Svenska Centurion ska väl knappast jämföras med Amerikanska M60 stridsvagnar.....

Varför inte? Samma beväpning, något bättre skydd. Rörligheten är väll inget brittiska vagnar varit kända för under efterkrigstiden.

 

Man kan ta en titt på Israel som har MYCKET stor erfarenhet av uppgraderingar och modifieringar av stridsvagnar.....M48 och M60 är kvar i tjänst ( vilket de kommer vara många år till) - medan kraftigt uppgraderade Centurion stridsvagnar nu är helt tagna ur tjänst ( en del har byggts om till bla ingenjörsfordon mm som kommer vara kvar i tjänst....).

Centurion finns kvar i versioner som åtminstone på pappret är slagkraftiga idag: Olifant. Israelerna må ha funnit att det fanns mera utvecklingspotential i M60-chassiena som var yngre då deras Centar var begagnade Mk.3 och 5 som våra. De torde ha gjort bedömningen att de duger att möta grannländernas vagnar.

 

Vad jag menar på är att USA skippade en generation, Chieftain/T-64/Strv 103-generationen. Sverige tog fram Strv 103 medan USA förbättrade en gammal konstruktion som inte fick samma skyddsnivå som den generationen.

 

Givetvis så tog stridsvagnsutvecklingen ett jättesteg frammåt med M1, Challenger och Leo 2 och då kom ju inte Sverige ikapp förrän sent.

 

Räcker det nu? Jag tror inte våra uppfattningar kommer att ensas.

[jonte72]

MGV ska kunna byggas i både band och hjulgående konfiguration (kan någon säga Splitterskyddad Enhets Plattform  ).

 

Förutom dessa ingår en mängd olika system, bland annat 3 olika UAV/UCAV system, UGV system, Netfires etc. etc.

 

DARPA har nu lämnat över ansvaret till ett konsortium bestående av General Dynamics och United Defense för mark delen (system integration leds av Boeing/SAIC).

 

GD bygger nu MGV LOS/BLOS (nu kallad Mounted Combat System), MGV RSTA,  MGV C2 och MGV CV, United Defense bygger MGV ICV, MGV R&M, MGV Mortar, MGV Cannon och MGV Medical samt, i ett senare skede, logistik vagnarna. UAV vagnen verkar få vänta (antagligen för att de små UAVerna inte är klara)  likosm pionjär och broläggningsvagnarna.

MGV ligger nog fortfarande kvar i utvecklingsfasen, och det kommer att ta ett antal år innan det är färdigutvecklat och ute på förband.

Finns ju även risk att det hela blir för dyrt och läggs ner till förmån för äldre system som uppgraderas.

 

Liknande koncept har Stryker med sina drygt 10 olika fordonstyper......

 

http://www.globalsecurity.org/military/sys.../ground/iav.htm

[Larsson]

Varför har både Norge, Finland och Schweiz valt att utrusta sina CV90:or med 30 mm huvudbeväpning. Varför inte 40mm som borde ge mer eldkraft, eller?

Det finns flera fördelar med 30mm-akan jämfört med 40mm-dito:

 

- 30mm-akan stjäl mindre utrymme invändigt

- 30mm-akan underlättar högre maxelevation

- 30mm-akan är kortare och har därför mindre problem

med att eldröret slår in i föremål brevid vagnen

med de risker det innebär för uppluckade soldater.

- 30mm-akan medger större ammuntionsmängd.

- 30mm-akan kräver inte uppfyllning av fack (2) efter varje eldskur med spräng.

- 30mm-akan har kortare armeringsträcka.

- 30mm-akan har mindre risk framför mynningen,

vilket f.f.a. underlättar understöd vid SiB.

 

Fördelarna med 40mm-akan är:

 

- Bättre genomslag, vilket inte ska underskattas i en värld där många mål

konstruerades för att klara av 30mm-eld.

- Befintlig ammunitionstandard inom Krigsmakten

- Svensktillverkad pjäs

- Tidigare tillgång till nya ammunitionstyper*

 

Ang. 30mm/40mm och NATO-standard så används även 40x364R inom NATO.

De olika typer av 30mm-ammunition som har introducerats i NATO är:

- 30x86B

- 30x97B

- 30x113B

- 30x150B

- 30x170

- 30x173

 

Då räknar jag inte in ett antal olika typer av sovjetisk 30mm-ammunition

som används i NATO i.o.m. östutvidgningen.

 

Ang. 30mm-akan vid Strf90 projektering så fanns ju britternas 30mm (30x170) Rarden tillgänglig.

 

Att man valde just 40mm-akan torde till syven och sist bero på två argument.

40mm-akan var svensktillverkad** och svenska Strf90-förband kunde behöva

uppträda mer självständigt (från Strv) än vad som verkar vara normen utomlands.

 

(*) Idag finns dock programmerbar luftbrisadsammunition till 30mm-akan

genom Rheinmetall/Oerlikons försorg.

(**) Dumsnålhet och regionalpolitik ska inte underskattas.

Dumsnålheten var i vilket fall som helst monumental vid valet av ksp.

[Vysotskij]

Liten enkät: Skulle pansarkrigarna här hellre sett att vi hade 9030 istället för 9040?

[JTS]

Liten enkät: Skulle pansarkrigarna här hellre sett att vi hade 9030 istället för 9040?

Ja, det hade jag gillat.

 

Nackdel: sämre verkan mot pansrade mål och naturligtvis sämre verkan i den enskilda granaten.

 

Fördel: Mer ammunitionskapacitet, Möjlighet att skjuta med bandad ammunition vilket tar bort nödvändigheten av att manuellt fyllla tre fack med åtta skott i varje, mindre riskavstånd, och större elevationsvinkel.

[jofus]

Hur lång tid tar det att fylla ett fack och hur lång tid tar det att fylla på karusellmagasinet?

 

Jofus

[Born]

Karusellmaget fylls lämpligast på över tiden av lämplig person i skyttegruppen. Hur lång tid det tar att fylla upp facken är helt beroende på hur drillad skytten är 1-2 sek/granat ungefär.

[Fk Zak]

Vet någon om Grekland införskaffat något ur 90-familjen? Var själv med under ett besök från grekiska försvarsmakten hösten 03. Då visade Hägglunds upp hela 90-familjen (utom SSG och 90120 som de gömde i garagen) med stridsförevisning och allt som hör till att smörja eventuella kunder.

 

Undrade bara om någon känner till om de tagit beslut att köpa/icke köpa svenskt ännu?

[nastyheadwound]

Finns det några planer på att faktiskt använda CV9040 mot fientliga strv (från sidan), eller är kanonens kapacitet mot strv mest en marknadsföringsgrej? Om jag körde CV skulle jag nog inte vilja ge mig i kast med strv i första taget.

[Born]

Finns det några planer på att faktiskt använda CV9040 mot fientliga strv (från sidan), eller är kanonens kapacitet mot strv mest en marknadsföringsgrej? Om jag körde CV skulle jag nog inte vilja ge mig i kast med strv i första taget.

Några planer finns det nog inte, men får man chansen att prova så kan man ju kasta iväg några pilar och sen be till gud att dom blir så förvirrade i vagnen (även om de inte får genomslag så är det nog inte vidare angenämt att sitta i den vagnen) att man hinner skjuta rök och backa fort som f*n innan dom vrider upp kanonen mot dig.

 

Det är inte alltid man har förmånen att välja sina fiender. Ibland väljer dom dig.

[isa]

Liten enkät: Skulle pansarkrigarna här hellre sett att vi hade 9030 istället för 9040?

Spelar ingen roll för min del (30 kontra 40 mm) Fördelar och nackdelar är många mella dessa två kalibrar. Antal plugg man har med spelar ju roll men en bra riktad 40 mm fungerar säker lika bra som tre 30 mm...

 

Tror främsta skälet till att FM valde 40 mm på 90 vagnen var utbudet av olika ammunitionstyper och utföranden på ammunitionen. Tror inte 30 mm har lika stora variationsmöjligheter som 40 mm har. (Zontändrör och dylikt) Fast det det ska vara osagt. Är ingen guru på varken 30 eller 40 mm am. Vet nog Swede mer om.

 

Sverige har också varit sin kära 40 mm am trogen i många år (40/48 bland annat). Tror också det spelade in i val av kaliber på 90 vagnen.

[Skuggan]

det fins ju en 35mm version av CV90 också.. känns som en kompromiss mellan 9040 och 9030, kanske kan den vara något att ha?

[Darkwand]

Altså den där jävla M/39an FY FAAN vi låg och sköt med tygband från 1947 och dom var så djävla stela att man fick tvinna dom i 10 min om man ville få iväg mer än 3 skott. Vad var det för jävla pucko som kom på att vi skulle ha en förkrigs spruta på Cv90 serien ? vi hadde ju kunnat ha Kulspruta 58 eller idag MG3 (LEO 2) stridsvagn S hadsde ju 58an så jag förstår det inte alls ?

Om vi ändå hadde så gamla sprutor hadde jag föredragit m/36an som var vattenkyld då hadde man sluppit byta pipa efter 250 skott.

[Born]

Altså den där jävla M/39an FY FAAN vi låg och sköt med tygband från 1947 och dom var så djävla stela att man fick tvinna dom i 10 min om man ville få iväg mer än 3 skott. Vad var det för jävla pucko som kom på att vi skulle ha en förkrigs spruta på Cv90 serien ? vi hadde ju kunnat ha Kulspruta 58 eller idag MG3 (LEO 2) stridsvagn S hadsde ju 58an så jag förstår det inte alls ?

Om vi ändå hadde så gamla sprutor hadde jag föredragit m/36an som var vattenkyld då hadde man sluppit byta pipa efter 250 skott.

Låter som någon som inte riktigt hållit ordning på sin spruta, med rätt pipinställning och välskött vård får man sällan eldavbrott. Tygbanden ser jag mer som ett problem när man skjuter lösplugg, inte skarpt. Och skjuter man lösplugg är det för att öva, och vad gör det då om man får öva lite extra som VC?

 

9040C har KSP-58 om det kan vara en tröst. Dock är den takmonterad vilket gör att skytten får ställa sig i lyckan och trixa med den, vilket kan vara jobbigt i snabba lägen. Dessutom tar det tid att banda manuellt, går ju rätt snabbt att öppna en låda med tygband.

 

Och så tänker vi lite på språkbruket.

 

/Born

[Maverick]

Altså den där jävla M/39an FY FAAN vi låg och sköt med tygband från 1947 och dom var så djävla stela att man fick tvinna dom i 10 min om man ville få iväg mer än 3 skott. Vad var det för jävla pucko som kom på att vi skulle ha en förkrigs spruta på Cv90 serien ? vi hadde ju kunnat ha Kulspruta 58 eller idag MG3 (LEO 2) stridsvagn S hadsde ju 58an så jag förstår det inte alls ?

Om vi ändå hadde så gamla sprutor hadde jag föredragit m/36an som var vattenkyld då hadde man sluppit byta pipa efter 250 skott.

I det fallet är det nog samma som med PBV tornen på de nya "Sisu" vagnarna...

"Vi har dem låt oss sprtaa kanske någon krona genom att återanvända dem"....

Sedan att det inte blir en optoimal lösning.... Det är en annan femma

 

Sedan är jag HELT övertygad om att det inte fanns 36:or i tillräklig mängd.... De var totalt utskrotade ur FV (som i sina närkyddsplutoner var de sista där jag såg dem 86-87) redan 91...... Samt att de klagade på at dte var svårt att få tag på am till dem (misstänker de dock körde mycket 6,5 mm i dem)

Edited October 20, 2004 by Maverick

[ollevarm]

Darkwand: Dra ut banden ordentligt och sedan häller man en skvätt motorolja på dem, sedan sprutar man några klickar 042 smörjolja i lådan på 39:an. Hon stannar aldrig.

[Rickard N]

Som info kan sägas att det krävs en del träning innan man får ksp94 att tugga på i all oändlighet också...

Jag har svurit mig hes över den vissa stunder.