Jump to content

Saddam gripen?


ABP

Recommended Posts

@ sir vival. för djävulen om du påstår att jag ljuger!

jag kan inte annat än backa då jag inte kan sända de inslag med nämde fn-chef då han talar om folkrättens betydelse i konflikten med irak. däremot kan jag glatt hänvisa till ett antal andra källor som radats upp av andra i forumet! inklusive din säkra källa Bring, som i slutändan inte var en så väldigt bra källa då man skall försvara kriget!

 

@ gerle. grattis! att jag inte kritiserat de andra nämda konflikterna beror till stor del på att jag inte läst in mig tillräckligt på dem och att de förs utanför tvn så att säga. irak-konflikten mosas ju ut i etern som det enda rätta och skall tas emot utan diskussion pga att usa räddat världen från en diktator. man kan tycka vad som helst om saddam hussein men man kan väl ändå förvänta sig att usa skall följa enkla regler och konventioner och då man inte lyckas med det kan man väl åtminstone låta bli att visa det på tv över hela jorden?

 

att fns roll var utspelad kan vara en sak, däremot så växer hans blix i mina ögon dag för dag. efter att ha blivit extremt motarbetad av usa pga att han inte kunde presentera "the smoking gun" jobbade han oförtrutet vidare tills han/fn kördes över fullständigt med motiveringen att "om ingen störtar saddam hussein och irak kommer dom att aktivera sina massförstörelsevapen" eller åtminstone sprida dem..... de enda spridda biovapnen på bra länge var anthraxstammarna som cirkulerade i usa för ett tag sedan och dom kom ur amerikanska laboratorier. källa amerikanska smittskyddsinstitutet.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 138
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

CG1, Fu Gson: Hur stor var chansen att Frankrike och Ryssland skulle gått med på ett ingripande i Irak om USA valt att låta dem ha nåt att säga till om? Vi skulle fortfarande sitta och vänta, medan barn och andra dog pga FNs sanktioner. Ja, jag känner till olja mot mat programmet, tyvärr ville ju SH inte utnyttja sig av det, han led ju inte själv brist på något.

Link to comment
Share on other sites

@ sir vival. för djävulen om du påstår att jag ljuger!

jag kan inte annat än backa då jag inte kan sända de inslag med nämde fn-chef då han talar om folkrättens betydelse i konflikten med irak. däremot kan jag glatt hänvisa till ett antal andra källor som radats upp av andra i forumet! inklusive din säkra källa Bring, som i slutändan inte var en så väldigt bra källa då man skall försvara kriget!

Lugn, lugn! Jag ville bara läsa vad FN hade för officiell hållning.

Sedan har jag inte nämnt Bring i ett enda inlägg... Så det så! :P

 

Vad gäller experter så kan jag, vid behov, tala om fall där övervägande majoritet experter talat emot vad som senare visat sig vara fakta - så är det med experter.

Man väljer sina experter att lyssna till så som man väljer sina "husgudar" - pragmatiskt eller efter känsla.

Link to comment
Share on other sites

... USA-bashing is the in-thing to do! Everybody does it!  ;)

Klart att man gör!

När nationen som skulle vara föregångs-exemplet för andra, själv betér sig som idioter

(–Guantanamo t.ex.) kan man väl inte förventa annat?

 

Ha inte fel nu: Jag köper wrangler-jeans, lysnar mycket på hård-rock från over there, käkar på McD, äger en hel del USGI-prylar etc. Jag har inget att åklaga på befolkningen i USA, dom är hur snälla som helst (som i resten av världen). Men från den utrikespolitiska vinkel är USA elefanten i porslins-affären. Eller sagt på ett annat sätt: Diplomatisk set är dom tonåringar. Och då o då måste tonåringar lyssna på lite sanningar!

 

Nä, nu blev det vist lite för OT. Ursäckta!

 

Men häder åt dom som företog arrestationen av Saddam Hussein: Inte ett skot avlossnat :D

Link to comment
Share on other sites

Efter att ha läst de resolutioner som låg till grund för kriget så tycker jag inte att man är särskilt långt ute och cyklar från USA sida. Låt gå att jag inte är någon expert inom området men det är klart att man kan läsa innantill.

 

Att Annan säger att kriget bryter mot folkrätten ser jag inte som helt ologiskt. Eftersom det är en tolkningsfråga kan man också anta att folk tolkar det utefter vad som gynnar dom bäst. För Annan låg intresset förmodligen i att hålla samman FN så att inte mer nationer får för sig att agera ensamma.

 

För övrigt så har ju USA tveklöst mer "laglig" rätt att agera i denna frågan än i Jugoslavien när det begav sig och USA fick inte särskilt mycket skit för Jugoslavien ingripandet.

 

FN var lamslaget när folkmorden pågick som mest i f.d. Jugoslavien. Ryssland lade in sitt veto och blockerade alla ingripande. Jag kan inte ha förtroende för en organisation där enskilda länder har vetorätt. Det faktum att FN inte kan aggera under pågående folkmord är för mig det största kvittot på att FN spelat ut sin roll.

 

USA behandling av Guantanamo-fångarna är bara förkastlig. Jag förstår att man tillåter ett visst spelrum när ett land utsatts för ett dåd av 11 september kaliber. Man måste förebygga att det händer igen o.s.v. Men all den spelrum (som inte har lagligt stöd på något sätt) är sedan längre förbrukad. Det har inget med topicen att göra men jag ville bara kommentera det eftersom det har berörts i tråden.

 

Vi har konstaterat att det kan vara folkrättsligt fel att förhindra massmord på etniska grupper. Men jag tycker att det var bra att USA ingrep ändå. Samma gäller för Irak. Finns det minsta möjliga mån för att avsätta en massmördare och diktator kommer jag inte fälla några tårar över att USA tog det tillfället.

Link to comment
Share on other sites

Guest Lt. Payne
@Payne:

Du menar nog objektiv? I vilket fall som helst är det inte upp dej huruvida du kan avkräva av folk i ett forum på nätet att vara objektiva. Det kommer alltid att handla om personligt tyckande i såna här fall. Det kommer vi aldrig ifrån.

OT

 

Nej, HC1 jag menar subjektiv.

Det är en viss skillnad på subjektiv och objektiv.

 

Subjektiv eller subjektivt kallas ett individbaserat omdöme om något, till skillnad från objektiv, som baseras på egenskaper hos detta något (objektet).

Link to comment
Share on other sites

@Gerle, Hur säkerhetsrådet ställt sig får vi ju aldrig veta eftersom USA aldrig tog up frågan där. Men det är väl inte en allt för vild gissning att säga att Fra och D skulle satt sig emot, Ryssland troligen också.

Då måste man ju frågat sig VARFÖR??? Ville Schröder och Chiraq enbart jävlas med Bush? sätte sig emot för sakens skulle? Min tro är att Schröder och Chiraq insåg vilken våldtäkt på folkrätten ett krig skulle vara och att de sökte lämna jag-är-starkare-än-dig linjen och lösa den här konflikten genom FN.

Men visst kan det vara så att USA har helt rätt och D och F helt fel, samt att Schröder och Chiraq ville hämnas på Bush för....för, ja för nått då.

Link to comment
Share on other sites

CG1, Fu Gson: Hur stor var chansen att Frankrike och Ryssland skulle gått med på ett ingripande i Irak om USA valt att låta dem ha nåt att säga till om? Vi skulle fortfarande sitta och vänta, medan barn och andra dog pga FNs sanktioner. Ja, jag känner till olja mot mat programmet, tyvärr ville ju SH inte utnyttja sig av det, han led ju inte själv brist på något.

jag har som sagt inget emot usa som nation, däremot så vänder jag mig mot de förutsättningar och retorik man använde innan kriget.

 

som tidigare sagt saddam Hussein gripen hans brott skall sonas, men samtidigt som vi nu ska ge honom på fingrarna för iran-kriget så kan vi ta och titta på om tex. usa stödde det kriget?

Link to comment
Share on other sites

Min tro är att Schröder och Chiraq insåg vilken våldtäkt på folkrätten ett krig skulle vara och att de sökte lämna jag-är-starkare-än-dig linjen och lösa den här konflikten genom FN

Chiraq är en opportunist som har en helt egen agenda och gör inget som inte gynnar honom själv, därtill så är han synnerligen oberäknelig.

De mänskliga rättigheterna yrkar bla på religionsfrihet och om nu Chiraq så väldigt månar om den internationella folkrätten, hur kommer det sig att han stödjer ett lagförslag om att förbjuda religiösa symboler?

 

Schröder vågar inte stöta sig med den "röd-gröna sörja" som är hans stöd att hålla sig vid makten - miljövännerna i all ära men gammal ex-öststatspolitruker som har band med Saddam, om inte annat så via forna Sovjet ser jag ogärna vara med och forma Europas utrikespolitik.

 

Och att Ryssarna (i varje fall ex-Sovjeterna) har "Saddam i garderoben" råder det nog inga tvivel om.

 

 

Det hela handlar nog väldigt lite om våldtäkt på internatiionell folkrätt!

Link to comment
Share on other sites

Konstaterar återigen att juridik inte är någon exakt vetenskap och att den innefattar åtskilligt tyckande och argumenterande. Länkar därför till en gammal tråd från krigets början där "kryphålet" i resolutionerna som USA utnyttjat redovisas.

 

De luddiga formuleringar i resolutionerna USA använt sig av

 

Hoppas detta ger mer bränsle till debatten.

Link to comment
Share on other sites

Så Chiraq är en opportunist men Bush är det inte? Pragmatik är väl ett ledord inom amerikansk utrikespolitik och har varit så rätt länge nu.

Angående fransk inrikespolitk gällnade religion så är jag varken intresserad eller insatt samt att det ligger lite väl off-topic.

 

Angående tysklands samarbete med Irak så är nog de varken bättre eller sämre än många andra stater, däribland USA.

 

Men visst, det KAN ju inte vara så att F och D (och ett stort antal stater med dom) helt enkelt inte tolkade situationen i Irak som så att den rättfärdigade ett krig. I min mening gjorde inte USA det heller då dom inte gick till säkerhetsrådet. Iaf var dom inte så pass säkra att dom vågade sig på att pröva saken i säkerhetsrådet och brydde sig helt enkelt inte om att vända sig dit.

Link to comment
Share on other sites

Så Chiraq är en opportunist men Bush är det inte? Pragmatik är väl ett ledord inom amerikansk utrikespolitik och har varit så rätt länge nu.

Angående fransk inrikespolitk gällnade religion så är jag varken intresserad eller insatt samt att det ligger lite väl off-topic.

 

Angående tysklands samarbete med Irak så är nog de varken bättre eller sämre än många andra stater, däribland USA.

 

Men visst, det KAN ju inte vara så att F och D (och ett stort antal stater med dom) helt enkelt inte tolkade situationen i Irak som så att den rättfärdigade ett krig. I min mening gjorde inte USA det heller då dom inte gick till säkerhetsrådet. Iaf var dom inte så pass säkra att dom vågade sig på att pröva saken i säkerhetsrådet och brydde sig helt enkelt inte om att vända sig dit.

Jag har inte sagt något alls om vad jag anser om Bush, så vänligen ge tusan i att tolka något jag skriver som något jag inte skriver!

For the record så upfattar jag inte Bush som opportunist, utan som populist.

 

Ang. säkerhetsrådet: skulle du gå till banken och begära ett lån om du i förväg visste att du skulle få avslag? (Jag vet att det är ett halvkasst exempel.)

 

Självklart vänder USA sig inte till en instans där man kommer att få avslag - detta skadar självklart nationens anseende varje gång det sker.

 

Edit:

Du bryr dig om vad Chiraq gör internationellt, men skiter i hans inrikespolitik?

Du reagerar på att USA och England, m fl, agerar "mot internationella konventioner" men skiter i att fyra miljoner människor mördats under en skurkregim. Jo, det gäller att välja sina "strider"...

Är Chiraq en utrikes- och en inrikes-människa, eller är det samma person som väljer det som passar de egna intressena?

Edited by Sir Vival
Link to comment
Share on other sites

Min tro är att Schröder och Chiraq insåg vilken våldtäkt på folkrätten ett krig skulle vara och att de sökte lämna jag-är-starkare-än-dig linjen och lösa den här konflikten genom FN.

Jo....visst hade det varit en givande handling att dra det hela i långbänk i Säkerhetsrådet ÄNNU en gång.....Siffror på antalet dödade under Sadaam:s regim

kommer under en snar framtid att skrämma skiten ur samtliga.

 

Mannen har startat två angreppskrig mot grannstater, gasat civila/ kombatanter i

krig, torterat 100 000-tals (varav vid ett antal tillfällen SJÄLV genomfört handlingen). Lägg till ett flertal handlingar som skulle få Slobbe att framstå som

en juiorscout..........

Rättegången mot Sadaam kommer antagligen att vara i nivå med Nünberg och

omfatta fler punkter än någon annan sen dess.( O Bring rapport 14/12)

 

Men visst klart vi låter honom fortsätta till vi uppfyller dom korrekta kriterier för att

gå via FN-kanalerna.....Ett system där vissa länder GODTYCKLIGT kan lägga ett veto och blockera beslut.

 

@Fu Gson passa på och ställ frågan om din Professor anser att ett säkerhetsråd

och vetorätt är det optimala sättet att driva ett demokratiskt FN?

Link to comment
Share on other sites

Min vän Rille, du kan dra dessa fakta tills du blir blå, vissa här bryr sig inte om det irakiska folket verkar det som, formalia är viktigare och regler är till för att följas, oavsett konsekvenserna! Miljoner irakier döda? Kolla in det här citatet jag just hittade på "Så Saddam är en opportunist men Bush är det inte? Pragmatik är väl ett ledord inom irakisk utrikespolitik och har varit så rätt länge nu.

Angående irakisk inrikespolitk gällnade religion så är jag varken intresserad eller insatt samt att det ligger lite väl off-topic." Jag tror att det hela handlade om folkrätt och shiiternas rätt till sin religion, men det är ju en intern irakisk angelägenhet så varför skulle jag bry mig?

 

 

Låter lite annorlunda om man byter La France mot Irak, eller hur Fu Gson.

Link to comment
Share on other sites

ett återkommande inslag i inläggen är om usa gjort rätt eller fel och man kan givetvis inte vara helt säkra på det förrens man låtit dra hela skiten inför rätta och då skulle givetvis den ena parten underkänna rättegången.

 

det jag personligen baserar mina åsikter på är uttalanden och resonemang som förts innan och under kriget av i stort sett hela världen som för en gångs skull delats upp i svart/vitt. en stor del av statschefer och experter anser att det usa gjort varit fel. däremot anser jag inte att man skall bortse från det som saddam gjort under sin tid vid makten, häri ligger däremot hela problematiken. skall en stat avgöra vad som är rätt och fel? skapas inte ett farligt prejudikat? kina kanse anser att några grannländer hotar deras intressen..... likaså ryssland med sina småstater i söder..... tjetjenien kanske är rysslands irak? nästa dagestan?

 

jag tycker att det hela kompliceras ytterligare då usa aktivt stött irak undeer tiden då dessa övergrepp pågått, man har tillochmed försett dem med c-vapenförmåga. borde man inte i ett sådant läge utvärdera sig själv kraftfullt?

 

att många vänder sig mot kriget kan också bero på att förutsättningarna som det visat sig till viss del kan vara fabricerade i maktens korridore(och då pratar vi inte om bagdad). detta eviga tjat om stridsberedda massförstörelsevapen och nära samröre med al-quaida på statsnivå i irak.

 

det gick bättre att genomföra operationen i kosovo på egen hand och det visar tyvär lite av den människosyn som genomsyrar hela västvärlden, i europa bor nämligen människor som påminner mer om oss själva.

 

lite ot kanske men jag anser även att bombningarna mot serbien och operationen som ledde till att serberna i kosovo utsätts för etnisk rensning indirekt understödd av kfor också är helt fel!

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker att en internationell rättegång mot USA i FN med domaren från Libyen och försvarsadvokaten från Nordkorea och åklagaren från Yemen skulle vara att föredra… fantastiskt att ingen tänkt ut det tidigare. *obs ironi*

Link to comment
Share on other sites

har kollat lite nyhetssiter och ställer nu en öppen fråga.

 

om man har order att söka igenom ett område och inte möts av motstånd kan man då ha en order som lyder: fånga eller döda den och den?

 

om man hade som överste James Hickey berättar dödat saddam hussein utan att han presenterat något hot, hade man inte gjort sig skyldig till något som i sverige kallas mord då?

Link to comment
Share on other sites

det som står att läsa och är sagt av en namngiven överste är att ordern var att tillfångata ELLER döda. det betyder att man på plats kan välja om man vill ha ihjäl objektet eller fånga in det. mer summariskt kan det inte bli.

 

drar paralellen till hans söner som sköts ihjäl trots att de inte kunde fly, bedömt hade de också suttit på lite hemlisar som varit fina att få tag på, eller i demokratins namn kunde man dömt dem för deras brott mot mänskligheten, men nejdå....

Link to comment
Share on other sites

drar paralellen till hans söner som sköts ihjäl trots att de inte kunde fly, bedömt hade de också suttit på lite hemlisar som varit fina att få tag på, eller i demokratins namn kunde man dömt dem för deras brott mot mänskligheten, men nejdå....

Och? En soldat som är ute på promenad och blir nedskjuten utan att veta vad som pågår har inte heller nån chans att fly, men så är det i krig. Dessutom har jag för mig att ett visst motstånd gjordes då ormynglen togs av daga.

Edited by Gerle
Link to comment
Share on other sites

Man måste komma ihåg att den amerikanska militären i Irak inte är poliser.

En militär använder så mycket våld det bara är möjligt.

En polis använder så lite våld han kan för att lösa sin uppgift.

 

Om folk dör i krig så är det så.

Det är inte militärens fel, de hade ju god tid att ge upp och överlämna sig till USA innan det hände.

Link to comment
Share on other sites

Sen får du ursäkta ifall jag klev dig på tårna gällande dina kunskaper i folkrätten, dock var det inte särdeles lätt för mig att utläsa utifrån ditt inlägg vilken kunskapsnivå du ligger på.  ;)

Läs min profil!

 

Jag kollade på din, det stod inget om att du var en erkänd internationell expert på folkrätt... Vad gives? Däremot stod det statsvetenskap och GB, så jag förstod att du har en viss kunskap i ämnet.

Link to comment
Share on other sites

Min teori om varför de olika länderna i säkerhetsrådet ställde sig i Irakfrågan.

 

Som sagt min teori inte fakta.

 

Frankrike: Har komplex för att de inte är en stormakt, deras enda stora makt utrikespolitiken idag är tack vare deras roll i FNs säkerhetsråd.

 

Att de dessutom hade oljekontrakt i Irak gjorde väl inte att de hade mer lust att anfalla.

 

Tyskland: Regeringen vann valet bl.a. tack vare att de motsatte sig Irak-krig, vore konstigt om de sedan ändra sig och svika ett av deras vallöfte.

 

Ryssland: Har också oljekontrakt i Irak, dessutom så har även ryssarna behov av att hävda sig. Inte bra för Putin politiskt att böja sig mot USA varje gång.

 

Storbrittanien: Oroar sig för WMD. Sen gilla de väl inte Saddams regim heller för den delen.

 

USA: Ändrade sin utrikes policy efter 11:e september och vill inte köra vänta och se principen. Man anser att det man gör i Irak nu var det man borde gjort i Afganistan för länge sedan. Tror inte de ansåg att Saddam var ett akut hot mot USA inom den närmaste tiden, troligen ett hot mot regionen. Samt att om de framställde WMD så var de nog mest rädda för att de skulle hamna i händerna på terrorgrupper (inte nödvändigtvis al-quida)

 

 

 

Ja det var som sagt min teori som jag tycker är den mest logiska. Kan vara kul debattare den, funderar dock att den kanske borde ske i en annan tråd eftersom denna handlar om Saddams gripande.

Link to comment
Share on other sites

Och? En soldat som är ute på promenad och blir nedskjuten utan att veta vad som pågår har inte heller nån chans att fly, men så är det i krig. Dessutom har jag för mig att ett visst motstånd gjordes då ormynglen togs av daga.

jag menade att man var lite väl het på gröten som inte väntade ut dem och ställde dem inför skranket inte att man skulle låta dem fly!

 

man kan tycka vad man vill om Jan Guilliou men artikeln är läsvärd.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,406573,00.html

Edited by GC1
Link to comment
Share on other sites

Som vanligt försöker Jan Gulliou berätta världshistorien enligt honom. Nu får plötsligt USA skulden för alla Saddams illdåd.

 

Visst västvärlden stödde Saddam. Ingen trevlig sak i historien. Men jag väntar fortfarande med att nån kommer med bevis för allt de anklagar USA för.

 

Sedan är det roligt med att Jan gulliou fortfarande tror att statligt ägda företag är nyckeln till ett lands framgång. Han är ju trots allt lite av en relik från en svunnen tid.

 

Sist av allt Jan Gulliou har ju allt mer på senare tid framställts som en mytoman (ondskan???) Man skall nog ta det mesta han skriver med en nypa salt. Han hävdar ju tom på fullt allvar att det är rysslands förtjänst enbart att vi slapp nazityskland.

Link to comment
Share on other sites

@Sir Vival, jag påstod aldrig att du skrivit något om Bush, jag undrade enbart ifall du ansåg Chirac vara en opportunist men inte Bush, därav ? tecknet i slutet på meningen.

 

Sen förstår jag inte varför samma mönster ALLTID upprepas när man diskuterar den här frågan, enbart för att jag är emot kriget i Irak så verkar det som att jag automatiskt blir FÖR saddam, mugabe, rysslands agerande i tjetjenien osv. Jag är i allra högsta grad emot alla dessa regimer och fler därtill. (säger nu inte att ni påstått detta i klartext, men känslan är åt det hållet)

 

Det som gör mig förbannad i frågan är att USA helt går förbi de vedertagna reglerna gällande krigföring, bryter ett annat lands suveränitet utan att ha vare sig legalt eller legitimt stöd för det.

Min förhoppning är att världen kan få ett regelverk där konflikter INTE löses med våld utan med andra medel, ekonomiska, diplomatiska osv.

För att etablera en sådan världsordning så kan man inte (enligt mig) börja med att kräva att de små staterna ska följa alla lagar, förordningar och fördrag när de stora staterna (läs USA, ryssland i viss mån) INTE följer dom.

Ska man få någon form av legalitet och legitimitet i systemet så måste de stora staterna och framförallt USA som den ende stormakten visa vägen genom att följa de spelregler som finns, inte följa dom när de känner för det och när reglerna kan gynna deras sak för att när de inte gynnar saken inte spela efter reglerna.

I fall vi i väst, vi som skapat dessa regler, inte följer dom så kan vi ALDRIG förvänta oss att andra länder gör det.

Om man lyckas etablera ett system med hög legalitet och legitimitet så är det min förhoppning attt det kommer öka trycket på, och minska förekomsten av, de regimer som inte lever upp till FNs konventioner.

Som en absolut sista utväg ska legitimt våld finnas, och jag menar absolut. Ifall Irak förtjänat ett militärt ingripande kan mycket väl diskuteras och jag utelsuter det inte. Men då ska det våldet inte komma från en stat som agerar utifrån ett nationalstatsperspektiv utan från en eller flera stater agerandes utifrån ett FN mandat .

 

@Rille, ingen kan väl vara nöjd med på det sätt säkerhetsrådet och FN generalförsamling är utformade, har jag gett sken av att vara det? Men jag tror inte att FN som organisation mår bra av att den används när det passar och inte när det inte passar. Frågan om FN är dock en helt annan....

Link to comment
Share on other sites

Jag läste GT igår 16/12 och hittade en text som jag tyckte var värd att citera lite ur.

Det är en kurd, Hama Dostan som skrivit.

 

”Denna elit kritiserar ockupationsmakten i Irak, men har under 50 år nämnt de amerikanska baserna i Tyskland? Har de krävt att amerikanarna drar sig tillbaka därifrån?//..”

Själv tycker jag att den här jämförelsen haltar, men bara en aning. USA:s baser i västtyskland och andra länder i europa är efterdyningar från WWII och var en del av det kalla kriget. Men många här tar upp att USA bara stod och tittade på under 80-talet när Irak krigade och bröt mot folkrätt och gasade byar, säkert med amerikansk teknologi. Jag säger att även det var en del i det kalla kriget, och hur länge ska man hålla på och mala det fram och tillbaks? Att USA fortsätter jobba på tacksamhetsskulden från WWII blir också mest ”tramsande”.

Vart jag ville komma med citatet ovan var väl att det krävs någonting som håller ordning i landet nu, och troligtvis några år framöver. Tills dess att herrarna i FN kommer fram till en bättre lösning... Och ser större delen av iraks befolkning USA som ockupationsmakt nu? Hur ser det ut med styret? De har väl satt ihop ett tillfälligt styre av (”usa-vänliga”). Någon sorts mer komplett maktöverlämnande är väl satt datum till 30/6 nästa år vill jag minnas.

 

..// Irakiska folket var den största förloraren när västvärlden splrittrades i Irakfrågan. Och svenska regeringens misslyckade Irakpolitik är också ett knytnävsslag i irakiernas ansikte. Alla förlorar på delar av Europas, däribland Sveriges, svek. Irak hade behövt Sveriges tekniska kompetens, och för svensk industri hade ett handtag i återuppbyggnaden gett långsiktiga positiva effekter.

Danmarks modiga och riktiga Irakpolitik väcker avundsjuka. Danskarna ställde upp för det Irakiska folket, något som Sveriges regering inte gjorde. Danmark sällade sig till de länder som riskerade sina medborgares liv för att åstakomma demokratioch fred. Gören Persson gömmer sig bakom konventioner och paragrafer.//..snipp.

 

Jag tycker den totala handlingsförlamningen är det stora problemet, inte att någon gör någonting. Det hade varit lustigt att se FN tjata bort Saddam ur Kuwait, ungefär lika troligt som att någonting skulle hända nu.

 

Är det någon som är förvånad över att det nu sorteras efter vilka som ställde upp i kriget när det ska återuppbyggas? Många länder stod och tittade på när tåget gick.

 

Jag anser inte att det var solklart rätt att gå in i Irak, men det är definitivt inte rätt att låta bli. Bara att hoppas att det är ett startskott för någonting gott. Kanske dags för FN att se över sin nuvarande organisation, och må detta vara det som visar hur bra FN (inte) fungerar i praktiska situationer.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...