Jump to content

Luftvärn - nuvarande och framtida behov?


Recommended Posts

Det verkar som att det är mer eller mindre klart att Iris-T ersätter RBS70 som korträckviddsluftvärn.

 

SAAB besvikna:

http://www.nyteknik.se/tidningen/article3610232.ece

Ja, det är klart med att Robot 98 / IRIS-T blir nya LV roboten.

Här med Patgb 203 med kommande LV-kärra

http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2013/01/ett-luftvarn-i-toppklass/

 

mainImage.gif

 

 

Bv_410_med_IRIS-T_-_The_artists_impressi

 

Här är en studie med BV410 och LV ramp på bakvagn.

http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2013/11/ogat-mot-skyn-framtidens-luftvarn-i-stopsleven/

 

 

Men borde det inte smidigt att köra RB98 även på Visby korvetten?

Edited by Spett och slägga
Link to post
Share on other sites
  • Replies 649
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Luftvärn ska inte hanteras som en automatkarbin. Hv idag har inte resurserna för att hantera Lv och ser inte ut att få det heller. Lika lite lär de nya "lokalförsvarsbataljonerna" få något luftvärn.

Spelar det någon roll? Mi24/28 är ju specad för att överleva betydligt häftigare projektiler. Sen kommer han inte ensam heller. Att duellera helikopter med ksp58/88 är bara slöseri med soldater och a

Äntligen, skrev en insändare i en tidning om just detta för drygt 1 år sedan så jag tar på mig lite av detta vet inte om vi egentligen ska diskutera siffror och antal, men man köpte in RBS23 motsva

Posted Images

Nu sitter jag och kliar mig i huvudet här... Bör man inte ha robotarna i skyddade i tuber eller är det meningen att de släpas genom skog och mark "i det fria" som på bilden? Det bör väl dessutom bli lättare att hantera när de sitter i tuber, eller har jag fel här?

 

Dessutom, varför släp? Är det inte bättre att de sitter på en lastbil eller nåt?

Link to post
Share on other sites

Bör man inte ha robotarna i skyddade i tuber

 

Dessutom, varför släp?

Jag misstänker lite grann att det är nästan tvärtom, en jaktrobot behöver inte tub som stöd (eller kan inte skjutas ur pga motorn) och eftersom man hänger tuber och lavetter på precis samma ställning, men bara hälften så många av de senare undrar jag om det är för att man kan ladda om dem i fält.

 

Släp kan man betrakta som förbrukningsmatriel, eller hur?

Link to post
Share on other sites

Ptgb har bättre skydd vapen personalutrymme och terrängförmåga. Å lätt att hänga på efter den dragare som råkar vara närmst.

Fördelen är ju att du kan ställa av grejorna å sedan åka å göms dig en bit bort.

 

Sen tror jag det kan bli svårt att skydda lastbilen från elden.

 

 

Men i vilket fall så tror jag nog montage på en bv 410 är bästa lösningen. Släp känns lite sådär att asa runt på om man inte måste.

Link to post
Share on other sites

 

Bör man inte ha robotarna i skyddade i tuber

 

Dessutom, varför släp?

Jag misstänker lite grann att det är nästan tvärtom, en jaktrobot behöver inte tub som stöd (eller kan inte skjutas ur pga motorn) och eftersom man hänger tuber och lavetter på precis samma ställning, men bara hälften så många av de senare undrar jag om det är för att man kan ladda om dem i fält.

 

Släp kan man betrakta som förbrukningsmatriel, eller hur?

 

Jag tänkte mest om man kollar på andra system typ MICA VL, Patriot, NASAMS, Aster 15/30 osv. Alla dessa skjuts ur tub, precis som RBS70 också för den delen. I mitt huvud känns det lättare att lasta på en tub än en naken robot med fenor och annat känsligt. Men jag kan ha helt fel så klart.

Link to post
Share on other sites

Ptgb har bättre skydd vapen personalutrymme och terrängförmåga. Å lätt att hänga på efter den dragare som råkar vara närmst.

Fördelen är ju att du kan ställa av grejorna å sedan åka å göms dig en bit bort.

 

Sen tror jag det kan bli svårt att skydda lastbilen från elden.

 

 

Men i vilket fall så tror jag nog montage på en bv 410 är bästa lösningen. Släp känns lite sådär att asa runt på om man inte måste.

Frågan är hur mycket personal och terrängförmåga du behöver ha på en VLS robot.

Personligen tror jag att det är vettigare att ha sakerna på lastbil som är billigt och enkelt samt kommer kunna verka effektivt från vägstumpar som finns överallt ändå.

Link to post
Share on other sites
Jag tänkte mest om man kollar på andra system typ MICA VL, Patriot, NASAMS, Aster 15/30 osv. Alla dessa skjuts ur tub, precis som RBS70 också för den delen.

Fast det finns ju framtaget system för AMRAAM som inte använder tuber som har testats efter att NASAMS redan fanns och den roboten är som IRIS-T gjord för att hanteras utanför en transporttub. Jag tror alltså att det delvis handlar om om man anpassar jaktrobot eller konstruerar från grunden. Det kan på flera sätt förklara varför en lastbil har fyra av den lättare och åtta av den tyngre IRIS-T.

Link to post
Share on other sites

 

Jag tänkte mest om man kollar på andra system typ MICA VL, Patriot, NASAMS, Aster 15/30 osv. Alla dessa skjuts ur tub, precis som RBS70 också för den delen.

Fast det finns ju framtaget system för AMRAAM som inte använder tuber som har testats efter att NASAMS redan fanns och den roboten är som IRIS-T gjord för att hanteras utanför en transporttub. Jag tror alltså att det delvis handlar om om man anpassar jaktrobot eller konstruerar från grunden. Det kan på flera sätt förklara varför en lastbil har fyra av den lättare och åtta av den tyngre IRIS-T.

 

Ok, men frågan är ju också vad som är "default" så vi inte sitter och "svenskifierar" med nån särlösning.

Link to post
Share on other sites

Jag skulle vilja ställa några ytterligare frågor angående vilka behov du anser att vi har och vilka system de bäst fylls av.

 

Närskydds-lv:

Verkansområde: (förslagsvis) 500 m till 2000-3000 m. Behövs det eller kan det täckas helt av korträckvidds lvrb-system (RBS 70 eller Iris-T exempelvis, även kostnadseffektivitet ska tas i beaktning)? Ska helst kunna verka mot alla slags luftmål, även ahkp, uav, inkommande robot/missil mm. Vilket system föreslår du? Var bör de finnas?

 

Kortdistans-lv:

Finns nu i form av RBS70 med räckvidd på 5000-8000 meter, kommer troligen att bytas ut mot Iris-T inom några år med räckvidd upp till 25 000 meter.

 

Medeldistans-lv:

Finns nu i form av RBS97 (HAWK) med räckvidd upp till 40 000 meter. Livslängd till? - Ersättas med vad och när? Önskvärda egenskaper, förmågor, räckvidd? Föreslagna system?

 

Långdistans-lv:

Finns ej. - Behov? Önskvärda egenskaper, förmågor, räckvidd? Föreslagna system?

 

Vart ska systemen finnas? På mark, fordon, fartyg? Anser du det finns behov, nytta och kostnadseffektivitet i att komplettera med eldrörssystem i 20-57 mm? Vilka eldrörssystem föreslår du, hur många och vart?

närskydd

fordonsbaserat eldrörsluftvärn, gärna dubbelmontage, Qvadruppelmontage allt gatling kanon. de skulle dessutom kunna göra livet surt för ev fientliga markförband som kommer i dess närhet, någon form av Manpad, i storlek med tex stinger.

 

kortdistans luftvärn

bör överlappa i avstånd närskyddet och medeldistans luftvärn. svårt att se att de skulle funka med annat än fordonsbaserad Lv robot. kanske något där robot och radar finns på skilda enheter.

 

egentligen bör allt luftvärn vara mobilt,

Link to post
Share on other sites

Varför det om vi nu har Iris-t?

 

OBS: kom ihåg att bilderna är simpla illustrationer.

Billigt att använda gamla prylar i annan roll? Köpa in fler IRIS-T robotar för närluftvärn blir väl inte helt billigt kan jag tänka mig.

Edited by Slenke
Link to post
Share on other sites

Att förvandla aim9 till fullt fungerande markbaserat luftvärnssystem och att bygga lavettage med mera, dessutom för en gammal robot som man redan har ersatt med en ny betydligt smartare känns inte lämpligt eller ekonomiskt försvarbart heller, ska vi stå med två korträckviddiga lv-system?

Link to post
Share on other sites

Att förvandla aim9 till fullt fungerande markbaserat luftvärnssystem och att bygga lavettage med mera, dessutom för en gammal robot som man redan har ersatt med en ny betydligt smartare känns inte lämpligt eller ekonomiskt försvarbart heller, ska vi stå med två korträckviddiga lv-system?

Två? Det räcker väl med ett? I det här fallet det baserat på Aim-9L enligt mitt förslag. Den äldre Aim-9D fanns i markbaserad version kallad "Chaparral". Visst, den kanske inte blir lika vass som IRIS-T SLS men vi behöver inte köpa in fler robotar. Parasitera på flygvapnets kan väl knappast varit tanken om det nu är som det ryktas att vi har väldigt få som det är.

Link to post
Share on other sites

Ska vi nu ändå byta ut aim9 mot iris vilket redan har skett så ser jag mer vinst i att kunna använda samma robotar på både JAS som ett markbaserat luftvärnssystem.

Absolut. Men då måste vi också köpa in ett trovärdigt antal robotar, men med dagens kortsiktighet i besluten så känns det inte så troligt. Men jag kan ha fel!

Link to post
Share on other sites

Nackdelen med Aim 9-l är att den saknar lock-on-after-launch, vilket innebär att du måste målfölja med robotens sökare och låsa på målet med roboten. Med iris-t anger du måldata via 3D-radarn som sedan uppdateras via datalänk vilket är en förutsättning för vertikal avfyrning och därmed slippa kravet för fri linje till målet.

Edited by Sano
Link to post
Share on other sites
Två? Det räcker väl med ett?

I så fall skulle du ha kunnat föreslå AMRAAM som är mycket rimligare än Sidewinder. Inte för att jag vet säkert, men där finns det åtminstone en möjlighet att kunna använda i stort sett samma system även om jag är säker på att den tappar väldigt mycket prestanda på att vertikalstartas. (Sidewinder AIM-9D som lvrb hade kortare räckvidd (4 km) än RBS 70 och inte mindre angiven som jaktrobot (18 km) än AIM-9L och AIM-9M har en svängradie på 750 m. Vertikalstart: Inte rekommenderad.)

 

Men pratar vi luftvärn i största allmänhet så kan man köpa lavetter som kan ta både HAWK och AMRAAM, så tanken att blanda olika robotgenerationer i samma system är inte helt fel.

Link to post
Share on other sites

 

Två? Det räcker väl med ett?

I så fall skulle du ha kunnat föreslå AMRAAM som är mycket rimligare än Sidewinder. Inte för att jag vet säkert, men där finns det åtminstone en möjlighet att kunna använda i stort sett samma system även om jag är säker på att den tappar väldigt mycket prestanda på att vertikalstartas. (Sidewinder AIM-9D som lvrb hade kortare räckvidd (4 km) än RBS 70 och inte mindre angiven som jaktrobot (18 km) än AIM-9L och AIM-9M har en svängradie på 750 m. Vertikalstart: Inte rekommenderad.)

 

Men pratar vi luftvärn i största allmänhet så kan man köpa lavetter som kan ta både HAWK och AMRAAM, så tanken att blanda olika robotgenerationer i samma system är inte helt fel.

 

Ok!

 

Men jag syftade endast på närluftvärn i mitt inlägg, därav ingen AMRAAM/NASAMS.

Link to post
Share on other sites

Jag ämnar fortsätta min jakt på ökad förståelse för LV och nu när jag hör begreppet närLV-nämnas så undrar jag om det är någon som kan ge en sammanfattning av lämplig omfattning på vad När- Mellan- och Långdistans LV innebär? Vilka typer av system är det i de olika kategorierna? Jag gissar de inriktade på att nedkämpa olika saker och olika typer av skydd, men jag lyssnar på och blir gärna rättad av kunniga människor

Link to post
Share on other sites

Jag ämnar fortsätta min jakt på ökad förståelse för LV och nu när jag hör begreppet närLV-nämnas så undrar jag om det är någon som kan ge en sammanfattning av lämplig omfattning på vad När- Mellan- och Långdistans LV innebär? Vilka typer av system är det i de olika kategorierna? Jag gissar de inriktade på att nedkämpa olika saker och olika typer av skydd, men jag lyssnar på och blir gärna rättad av kunniga människor

 

Kort förklarat och urdrag ur Grundkurs LV:

VSHORAD SHORAD MRAD LRAD

< 5km 5-15km 15-50km >50Km

LVKV RB70-RB98 RB97 ASTER 30 eller motsvarande

Link to post
Share on other sites

Finns det några planer på att göra om Meteor till ett mobilt markbaserat lv system typ Aster? Det skulle väl också vara fördelaktigt att ha både Iris-T och Meteor både till lv och flyg eller?

 

edit/ tusan, kan inte hålla isär alla systemnamn och akronymer! :P

Edited by Aigore
Link to post
Share on other sites

 

Jag ämnar fortsätta min jakt på ökad förståelse för LV och nu när jag hör begreppet närLV-nämnas så undrar jag om det är någon som kan ge en sammanfattning av lämplig omfattning på vad När- Mellan- och Långdistans LV innebär? Vilka typer av system är det i de olika kategorierna? Jag gissar de inriktade på att nedkämpa olika saker och olika typer av skydd, men jag lyssnar på och blir gärna rättad av kunniga människor

Kort förklarat och urdrag ur Grundkurs LV:

VSHORAD SHORAD MRAD LRAD

< 5km 5-15km 15-50km >50Km

LVKV RB70-RB98 RB97 ASTER 30 eller motsvarande

 

För att fylla ut lite:

VSHORAD: luftvärnsautomatkanoner eller bärbara IR-robotar som t.ex. Stinger och Igla (ibland monterade på lastbil eller patgb). Organisatoriskt återfinns dessa system oftast som en organisk del av skytte- eller pansarförband av olika slag (bataljons styrka och neråt) och uppgiften är närskydd för det egna förbandet. Bekämpar främst helikoptrar och UAV:er, men kan även användas mot CAS-flygplan som t.ex. A-10 eller Su-25 vid gynnsamma förhållanden.

 

SHORAD: dessa system är storebror till VSHORAD och har i princip samma uppgifter och samma teknik (oftast infraröda sökare eller laserutpekning) men lite längre räckvidd, bättre kapacitet att verka mot snabba flygplan och återfinns lite högre upp i förbanden (ofta på brigadnivå). Ofta finns även möjlighet att verka mot kryssningsrobotar och glidbomber. Vår gamla trotjänare RBS 70 återfinns i den här kategorin. Andra exempel är t.ex. den sovjetryska 9K22 Tunguska (NATO-beteckning SA-19), det fransk-tyska Roland-systemet och det brittiska Rapier-systemet.

 

MRAD: nu börjar vi komma upp i större system som ofta organiseras som mer eller mindre självständiga luftvärnsförband (ibland underställda division eller motsvarande) som försvarar områden snarare än enskilda förband. Systemen är nästan alltid radarstyrda (det enda som ger tillräcklig räckvidd) och har förmåga att verka mot flygplan på höga eller mycket höga höjder och hyfsat långa avstånd. Dessa system är på grund av sin storlek och komplexitet ofta organiserade som batterier innehållande ett flertal specialfordon (ett eller flera bär robotarna, ett inrymmer stridsledningscentralen, ett bär radarn...). MRAD är dock en lite knepig nisch: systemen är tämligen dyra och har en räckvidd som även om den är relativt lång likväl inte är tillräckligt lång för att bekämpa attackflyg med kvalificerade signalsökande robotar eller glidbomber, vilket gör att man ofta föredrar att "hoppa över" luckan mellan SHORAD och LRAD och lägga pengarna på jaktflyg istället. Exempel på system: sovjetryska 9K37 Buk (SA-11/SA-17), RBS 97 (MIM-23 HAWK).

 

LRAD: mycket kvalificerade system som snarare är en strategisk resurs än en taktisk. Extremt dyra, extremt lång räckvidd (radar), kan ofta verka mot ballistiska robotar. Sätts främst in mot mycket kvalificerade hot och fiendens strategiska resurser (AWACS, lufttankningsplan, osv). Återfinns ofta ombord på stora fartyg (jagare och större), då dessa måste ha skydd mot sjömålsrobotar med lång räckvidd samt mot ballistiska robotar. Exempel: Patriot, S-300, ASTER-30.

Edited by rhx
Link to post
Share on other sites

 

 

Jag ämnar fortsätta min jakt på ökad förståelse för LV och nu när jag hör begreppet närLV-nämnas så undrar jag om det är någon som kan ge en sammanfattning av lämplig omfattning på vad När- Mellan- och Långdistans LV innebär? Vilka typer av system är det i de olika kategorierna? Jag gissar de inriktade på att nedkämpa olika saker och olika typer av skydd, men jag lyssnar på och blir gärna rättad av kunniga människor

Kort förklarat och urdrag ur Grundkurs LV:

VSHORAD SHORAD MRAD LRAD

< 5km 5-15km 15-50km >50Km

LVKV RB70-RB98 RB97 ASTER 30 eller motsvarande

 

För att fylla ut lite:

VSHORAD: luftvärnsautomatkanoner eller bärbara IR-robotar som t.ex. Stinger och Igla (ibland monterade på lastbil eller patgb). Organisatoriskt återfinns dessa system oftast som en organisk del av skytte- eller pansarförband av olika slag (bataljons styrka och neråt) och uppgiften är närskydd för det egna förbandet. Bekämpar främst helikoptrar och UAV:er, men kan även användas mot CAS-flygplan som t.ex. A-10 eller Su-25 vid gynnsamma förhållanden.

 

SHORAD: dessa system är storebror till VSHORAD och har i princip samma uppgifter och samma teknik (oftast infraröda sökare eller laserutpekning) men lite längre räckvidd, bättre kapacitet att verka mot snabba flygplan och återfinns lite högre upp i förbanden (ofta på brigadnivå). Ofta finns även möjlighet att verka mot kryssningsrobotar och glidbomber. Vår gamla trotjänare RBS 70 återfinns i den här kategorin. Andra exempel är t.ex. den sovjetryska 9K22 Tunguska (NATO-beteckning SA-19), det fransk-tyska Roland-systemet och det brittiska Rapier-systemet.

 

MRAD: nu börjar vi komma upp i större system som ofta organiseras som mer eller mindre självständiga luftvärnsförband (ibland underställda division eller motsvarande) som försvarar områden snarare än enskilda förband. Systemen är nästan alltid radarstyrda (det enda som ger tillräcklig räckvidd) och har förmåga att verka mot flygplan på höga eller mycket höga höjder och hyfsat långa avstånd. Dessa system är på grund av sin storlek och komplexitet ofta organiserade som batterier innehållande ett flertal specialfordon (ett eller flera bär robotarna, ett inrymmer stridsledningscentralen, ett bär radarn...). MRAD är dock en lite knepig nisch: systemen är tämligen dyra och har en räckvidd som även om den är relativt lång likväl inte är tillräckligt lång för att bekämpa attackflyg med kvalificerade signalsökande robotar eller glidbomber, vilket gör att man ofta föredrar att "hoppa över" luckan mellan SHORAD och LRAD och lägga pengarna på jaktflyg istället. Exempel på system: sovjetryska 9K37 Buk (SA-11/SA-17), RBS 97 (MIM-23 HAWK).

 

LRAD: mycket kvalificerade system som snarare är en strategisk resurs än en taktisk. Extremt dyra, extremt lång räckvidd (radar), kan ofta verka mot ballistiska robotar. Sätts främst in mot mycket kvalificerade hot och fiendens strategiska resurser (AWACS, lufttankningsplan, osv). Återfinns ofta ombord på stora fartyg (jagare och större), då dessa måste ha skydd mot sjömålsrobotar med lång räckvidd samt mot ballistiska robotar. Exempel: Patriot, S-300, ASTER-30.

 

 

Hur kommer det sig att LRAD allena de typ av system som kan verka mot ballistiska robotar? Är det förmågan att upptäcka mål tidigt (på långt håll) och på så sätt ha tid att verka som gör skillnaden?

Link to post
Share on other sites

Dels är det sensorräckvidden, dels målets hastighet och dels målets storlek. Även en relativt liten ballistisk robot är en stor jävla klump (t.ex. en Iskander är över 7 meter lång väger bortemot fyra ton), som dessutom är helvetiskt snabb och flyger oerhört högt. Iskender kan röra sig på över 50 km höjd i en cruisehastighet av Mach 6–7 (över 2000 m/s).

 

För att kunna bekämpa detta behövs rejäla doningar själv, dels en stor och kraftig sensor för att upptäcka roboten i tid (antingen en stark radar eller en satellit), dels en egen robot med tillräckligt stor räckvidd och höjdförmåga och framför allt tillräckligt med oomph för att förstöra ett sådant åbäke, eller åtminstone skada den så att den missar sitt mål.

 

Detta gör att anti-ballistiska robotar själv måste vara stora och tunga, för att kunna ha tillräckligt mycket bränsle för att ge lång räckvidd och orka bära en tillräckligt stor stridsspets.

 

 

Specs för några ABMs, jämfört med exempel på kortare robotar:

 

PAC-3

Längd: 5,8 m

Stridsspets: 90 kg

Vikt 700 kg

Hastighet: Mach 5.0

Räckvidd: 180 km

 

SM-3 Block IIA

Längd: 6,55 m

Stridsspets: LEAP kinetisk stridsspets

Vikt 1,500 kg

Hastighet: 4,500 m/s

Räckvidd: 2,500 km

 

Aster 30

Längd: 4,9 m

Stridsspets: Okänd

Vikt: 450 kg

Hastighet: Mach 4,5

Räckvidd: 120 km

 

Arrow

Längd: 7 m

Stridsspets: 150 kg

Vikt: 1,300 kg

Hastighet: 2,500 m/s

Räckvidd: 150 km

 

----------------------------------

 

ESSM (MRAD)

Längd: 3,6 m

Stridsspets: 39 kg

Vikt: 280 kg

Hastighet: mach 4+

Räckvidd: 50 km

 

-----------------------------------

 

RBS 70 (SHORAD)

Längd: 1,32 m

Stridsspets: 1,1 kg + 3000 wolframsplitter

Vikt: : 24 kg, inkl. tub

Hastighet: Mach 2

Räckvidd: 8 km

 

------------------------------------

 

Stinger

Längd: 1,52 m

Vikt: 15 kg

Stridsspets: 3 kg

Hastighet: Mach 2

Räckvidd: 4,5 km

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Vad man vill försvara, vad man vill försvara mot, hur länge man vill kunna försvara området/objektet, vad man vill att attackkostnaden skall vara för anfallaren och slutligen hur mycket pengar man vill investera i systemet?

Link to post
Share on other sites
  • henke changed the title to Luftvärn - nuvarande och framtida behov?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By karbinhake
      Kollade nyss rapport och fick höra diverse prat om att höja försvarsanslagen. Det som dock fick mig att höja ögonbrynen mest var när reportern sade att man kollat på att införskaffa Patriot luftvärnsrobotsystem. Är detta verkligen det bästa systemet? Kostnadsmässigt, underhållsmässigt, kvalitets- och kvantitetsmässigt?
       
      http://www.svt.se/nyheter/val2014/borg-lovar-mer-pengar-till-forsvaret
       
    • By Fk Bodin
      Bamse har varit omdisskuterad många gånger om den skall skrotas eller inte. En rapport från Lv ansåg ju att den tidsperiod Bamse skulle vara i tjänst fram tills det behövs ett nytt system (2010) inte skulle vara värt det.
      Hade Bamse levererats för fem år sedan så hade det vart en annan femma, men nu verkar det lite sent.
       
      Bamse är heller inte autonomt och har inte önskad räckvidd. Men det är svenskt, bepansrat och kan sättas in tidigare än något annat robotsystem vi har idag med den kapaciteten.
       
      Ett framtagande av ett sådant avancerat robotsystem för i och för sig svensk industri till världstoppen inom luftvärnsteknik, och kan därifrån utveckla ett nytt system för luftvärnets behov 2010.
       
      Men, RBS 23 får idag anses vara föråldrat innan det ens har leverats.
      Räckvidden borde vara i samma klass som RBS 97, med kapacitet till flermålsingripanden.
      Fördel är bepansringen som luftvärnet saknar, men är RBS 23 Bamse ett bu eller ett bä?
    • By Zizka
      Hej !
       
      Satt och läste "Armemusei småskrifter 2"om Svenska Arméns luftvärn.
      I den står det att 57mm lvakan m/54 indrogs på 1970 talet.
      Vad hände med den efteråt, kunde man inte ha använt den i lokalförsvarsluftvärnsförband eller liknande.
      Borde ha kunnat gjort rediga hål i en Mi-24 Hind eller liknande flygfarkost.
      Fanns det ekonomiska skäl som att ammunitionen inte lönade sig att nytillverka ?
       
      Har varit på samtliga luftvärnsregementen förutom Gotland och kan inte påminna mig ha sett nån liknande pjäs stått uppställt vilket äldre materiel brukar ställas upp för visning.
    • By Hetsig
      Om regeringen skulle få för sig att ta tummen ur, skulle man då ha möjlighet att sätta luftvärnssystemet Aster-15 och 30 på korvett klass Visby?
    • By 5.56mm
      I krig så ska sverige lita på en hel del system men på kompani/plutonnivå ska man lita på Kulspruta 58 på lv stativ eller ? Är det bara en kostnads fråga varför man inte ersatte rbs 69 med tex stinger eller igla. Finnarna har ju köpt in en satans massa ryska tksp och igla:s för detta men ska lasse i ledet bekämpa med ak5 ?
×
×
  • Create New...