Jump to content
weekendwarrior

Luftvärn - nuvarande och framtida behov?

Recommended Posts

Om man räkna 20mm som small arms fire så får ju såklart mitt tidigare inlägg helt annan mening...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ingen som har önskat sig Bofors Abraham?

Intressant tanke...tänker på ett flertal utländska lv-fordon baserade på stridsvagnschassin med en kombinationsbeväpning av lv-robotar och dubbla 23-40 mm lv-pjäser....

Tyvärr tror jag sådana vagnar anses för dyra för FM.

 

Bofors Abraham förefaller kunna få låg massproduktionskostnad och borde bli lätt nog för att användas som sekundär beväpning på tunga fordon eller bäras av lätta fordon.

 

Det känns spontant som ett mycket "svenskt" system för luftvärnslagret under dyra robotar med medellång räckvidd som gör det rejält svårare att lyckas med ett strategiskt överfall och dessutom borde det ha intressanta användningsområden utöver detta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du får gärna närmare beskriva kopplingen till trådens ämne Smeghead.

 

Det jag syftade på med det var att det skulle innebära att största delen av Sveriges ytan skulle vara inom räckhåll för markbaserade kryssningsrobotar och ballistiska medeldistansrobotar med konventionella stridsspetsar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Frågan är hur det nu blir med det framtida luftvärnet, jag satt och lyssnade på Försvarets förmåga - är den tillräcklig? under Jan Salestrands presentation kunde man se "Materiella behov 2014-2023 utöver MP14".

 

Där framgick att kostnaden för ersättning av HAWK uppgick till 4600 mnsek, i materielplanen 14 är kostnaden beräknad till:

"Projekt: AA.1660204 Anskaffa MR Lv

Omfattning

Uppdraget avser anskaffning av luftvärnssystem till minst en Lv-bataljon

Kontrakt: 2016
Leveransperiod: 2018–2023 Kostnadsintervall: 2000-3000 Msek"

 

Jag uppfattar detta som att "budgeten" är på max 3000+4600= 7600 mnsek.

 

Vad räcker då detta till?

Riksdagens utredningstjänst, RUT genomförde på uppdrag av SD en utredning där kostnaden för att ersätta HAWK beräknades till:

1. Patriot totalkostnad 22.5 mdsek.

2. Aster-30 totalkostnad 13 mdsek.

3. NASAMS 2 totalkostnad 3 mdsek. Källa

 

Finlands köp av NASAMS 2 var dock på 3 mdnok, ca 3.1 mdsek.

I upphandlingen som var mellan NASAMS 2 och Aster-30. Kostnadsfördelen för NASAMS uppgavs vara 2:1.

Edited by Car Dai shan

Share this post


Link to post
Share on other sites

NASAMS 2 och Aster-30 (eller Patriot för den delen) är ju dock inte riktigt i samma nisch. NASAMS är ett system med medellång räckvidd (något kortare än HAWK), medan Aster-30 och Patriot har minst tre-fyra gånger längre räckvidd samt förmåga att verka mot ballistiska robotar. Vill man ha sådan förmåga så får man dock betala för den, och båda systemen är rentutsagt svindyra. Man får hosta upp sexsiffriga belopp i USD för en enda Patriot-robot och bara underhållskostnaderna för ett Patriot-batteri är astronomiska med svenska mått mätt (har läst någonstans att underhållet för en amerikansk Patriot-bataljon kostar 7-800 miljoner USD per år, alltså närmare 5 miljarder SEK eller i runda slängar en åttondel av den svenska försvarsbudgeten). Har vi råd med sådana system? Har vi råd att klara oss utan dem? I dagens läge skulle jag säga nej respektive ja.

Edited by rhx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som alternativ till NASAMS 2 finns ju RBS 23 BAMSE från Saab. Ett system som svenska skattebetalare redan plöjt ner stora summor pengar i och som fortfarande finns som demonstratorförband i Försvarsmakten. På Saabs hemsida sägs räckvidden vara 20 km med 15 000 m i höjd. Kan jämföras med NASAMS 2 då räckvidden verkar variera mellan 15 - 25 km beroende på källor. Systemet har mycket gemensamt med andra svenska luftvärnssystem i form av radar mm. Det blir även mycket enklare att förbandssätta på riktigt eftersom det redan finns på Lv 6 med allt vad det innebär. Har tom. utbildats värnpliktiga på systemet för några år sedan.

 

Det skulle gynna både svensk försvarsindustri och ge någon sorts valuta för pengarna vi redan spenderat. Kommer dock kräva lite mer pengar i form av anskaffning av fler enheter.

Edited by REALIN

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det förefaller som om Saab, ihop med Ashok Leyland, nu i dagarna erbjuder BAMSE till Indien. Dock så är det väl som korträckviddsluftvärn, så frågan är väl om det då är tänkbart som ersättare till HAWK.

 

http://defense-update.com/20140205_saab-group-ashok-leyland-team-offer-bamse-air-defense-indias-srsam.html

 

EDIT: här är även länk till Saab, även om informationen väl är densamma.

 

http://saabgroup.com/en/Markets/Saab-India/About-Saab-India/Saab-in-Focus/Saab--And--Ashok-Leyland-Team-Up-For-SRSAM/

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som alternativ till NASAMS 2 finns ju RBS 23 BAMSE från Saab. Ett system som svenska skattebetalare redan plöjt ner stora summor pengar i och som fortfarande finns som demonstratorförband i Försvarsmakten. På Saabs hemsida sägs räckvidden vara 20 km med 15 000 m i höjd. Kan jämföras med NASAMS 2 då räckvidden verkar variera mellan 15 - 25 km beroende på källor. Systemet har mycket gemensamt med andra svenska luftvärnssystem i form av radar mm. Det blir även mycket enklare att förbandssätta på riktigt eftersom det redan finns på Lv 6 med allt vad det innebär. Har tom. utbildats värnpliktiga på systemet för några år sedan.

 

Det skulle gynna både svensk försvarsindustri och ge någon sorts valuta för pengarna vi redan spenderat. Kommer dock kräva lite mer pengar i form av anskaffning av fler enheter.

Problemen med RBS 23 är dock dess räckvidd som är kort, samt dess styrprincip (command-to-line-of-sight (CLOS)). Ämnet har diskuterats under Vad är det för fel på RBS-23 Bamse? Vapenlast idag kan släppas på mer än 110km och dess relativt låga kostnad gör det till ett mängd vapen, GBU-39 SDB är exempel på detta. Visst kan bomberna bekämpas men kostnaden blir för hög.

 

Om vi nu inte skulle ha råd med ASTER-30 ser jag NASAMS 2 som ett alternativ. I dag använder vi delar av NASAMS i ledning centralen GBADOC vilken redan är/skall integreras med UndE 23 (räckvidd 100km).

Räckvidden är i NASAMS fall även förkort men kan utökas med ESSM till (50Km? wikipedia), initialt sker då styrning med datalänk. Dock är styrprincipen SAR (CW eller ICW) i slutet, men detta förändras förhoppningsvis med ESSM block 2 som skall ha AR.

 

För att inte slösa dyra robotar på billiga vapendelar bör någon form av CIWS införskaffas, detta måste dock kunna verka på ett sådant avstånd att inte substridsdelar eller splitter kan nå fram.

 

Skulle det vara "möjligt" att sätta på en booster på Meteor som kan tvinga upp den i mach 2 på 30.000fot? Detta skulle ju kunna ge ett luftvärn med lång räckvidd mot det mesta utom ballistisk robot. Kostnaden blir betydande för dessa robotar, men förmågan att nå långt ökar och den totala kostnaden för systemet jämfört med effekten minskar. Blir dock för lång för NASAMS varav ett fåtal eldenheter måste modifieras.

 

NASAMS 2 SWE;

Meteor med booster, räckvidd: 100km+, mål: pressar bort och bekämpar vapenbärare.

ESSM (SAR helst AR), räckvidd: 50km, mål: flygplan och kryssningsrobotar i grupp (börja beta av).

AMMRAM (Rb99), räckvidd: 15-25km, mål: kryssningsrobot

Iris-t SLS, räckvidd ca 8km, mål: kryssningsrobot, UAV, HKP

Sidewinder (Rb74), är redan inköpt och bör kunna användas till lågvärdiga mål

CIWS, räckvidd ca 4,5km, Mål: allt

Edited by Car Dai shan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skulle det vara "möjligt" att sätta på en booster på Meteor som kan tvinga upp den i mach 2 på 30.000fot? Detta skulle ju kunna ge ett luftvärn med lång räckvidd mot det mesta utom ballistisk robot. Kostnaden blir betydande för dessa robotar, men förmågan att nå långt ökar och den totala kostnaden för systemet jämfört med effekten minskar. Blir dock för lång för NASAMS varav ett fåtal eldenheter måste modifieras.

Det går säkert om man slänger nog mycket pengar på projektet.

 

Men varför göra det när det finns färdigutvecklade system att köpa?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad är det vi pratar om vad det gäller CIWS?

 

Duger Bofors 40/48 eller 57 mm apjäs Mk3, båda med radarstyrning och zonrörs- eller 3P-amunition?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Skulle det vara "möjligt" att sätta på en booster på Meteor som kan tvinga upp den i mach 2 på 30.000fot? Detta skulle ju kunna ge ett luftvärn med lång räckvidd mot det mesta utom ballistisk robot. Kostnaden blir betydande för dessa robotar, men förmågan att nå långt ökar och den totala kostnaden för systemet jämfört med effekten minskar. Blir dock för lång för NASAMS varav ett fåtal eldenheter måste modifieras.

Det går säkert om man slänger nog mycket pengar på projektet.

 

Men varför göra det när det finns färdigutvecklade system att köpa?

 

Min tanke var att kostnaden för hela systemet blir mindre, mängden av LV med långräckvidd blir mindre med NASAMS men vi behöver inte "slösa" dyra robotar på billiga mål bara för att de befinner sig utanför iris-T sls räckvidd. Avvägning som allt.

Risken blir väll med ett dyrt system att vi inte har råd med den mängd robotar som egentligen skulle behövas.

 

En stor risk med detta är dock att vi avgränsar oss från möjligheten att bekämpa ballistiska robotar med NASAMS lösningen. Å andra sidan tror jag att den nation som vill bekämpa oss med det vapnet kommer kunna samla sin eldkraft så att verkan kommer nås ändå, bättre vore då att minska träffsäkerheten (televapen och ir-rök) och öka redundansen på våra system.

 

Vad är det vi pratar om vad det gäller CIWS?

 

Duger Bofors 40/48 eller 57 mm apjäs Mk3, båda med radarstyrning och zonrörs- eller 3P-amunition?

Vilken typ som är att rekommendera vet jag ej.

Kombinationen 1st LVKV90 med tvåtråd till 3st CV9040 kan möjligen fungera. Bra närskydd till LV ;)

Kräver dock att elevationen når höga vinklar och att CV9040 kan mottaga/fjärrstyras från LVKV.

Behöver inte en CIWS en 3D radar?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så som jag ser på det hela så är det inte en renodlad antingen eller situation förmågemässigt. Ekonomiskt sett så vet vi nog hur situationen ser ut, varken eller om inget radikalt sker.

 

Det jag benämner långräckviddigt luftvärn >100 km t.ex. Partiot och Aster-30 har väl som främsta funktion att zona ut flyg från viktiga områden och förneka fienden luftnärvaro över större ytor. Som en bonus så kan man även bekämpa ballistiska missiler. Jag ser det som något som är lämpligt för viktiga områden som våra större städer samt strategiskt viktiga landsändor. De är dyra, vi kommer bara kunna köpa ett mindre antal men de gör att vi kan projecera vår förmåga och ge oss en buffertzon. Vi kan knappast ha den numerär som krävs för att göra ett större flygangrepp omöjligt antalet missiler och avfyrningsplattformar skulle knappast räcka för att skjuta ut ett större angrepp, men det gör att så kallade kirurgiska anfall inte kan göras ostraffat. Det ger samtidigt egen jakt större frihet i hur man opererar eftersom man har vissa områden där fiendeplan inte kan uppträda ostört.

 

Medelräckviddigt luftvärn t.ex. NASAMS ~25 km och IRIS-T ~20 km borde väl vara mer lämpligt för att skydda egna grupperingsområden och skjuta ner missiler som fienden avfyrat. För rörliga mål så behöver man veta var målet befinner sig på ett helt annat sätt än för stationära mål vilket gör att fjärrvapen blir svårare att använda utan måldata i realtid. De är billigare och medger en större nummerär så väl vad avser antalet misslier i förråden och antalet avfyrningsplattformar. Det är väl först på den här nivån som jag ser att vi kan börja få nog med missiler i luften för att verkligen bekämpa ett större flygföretag.

 

Om vi kommer ner på t.ex RB70 och Lvkv90 med <10 km räckvidd så blir det i det närmaste en fråga om att se till att man får ett någolunda jämt utbyte under fiendens flyganfall samt att förhindra att attackhelkoptrar kan göra livet surt för allt som rullar. För när vi kommer till skott så är risken överhängande att fienden redan gjort det samma.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Framtidens luftvärn behöver också agera i en omvärld åt detta håll; skenmål, kryssningsrobot och ökad förmåga till SEAD.

http://www.youtube.com/watch?v=5Pu_PKpEhqU&feature=share&list=UU1w6pDb9Bgu5WeFI3pJ5iAg

 

Smygteknik medför att luftvärnets lägesbild med nuvarande sensorer kommer försämras. Vad tror ni om nya radarstationer med andra frekvensband än de nuvarande?

 

Unde 23 ligger ju på 5,4-5,9GHz vilket är precis det som smygteknik idag försöker undvika. Låga frekvensband ökar förmågan till upptäckt smygmål men med sämre mätnoggrannhet. Sensorfusion kommer då behövas där VLF-radar ger grovriktning och andra band ger finriktningen.

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-Low-Band-Radars.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Skulle det vara "möjligt" att sätta på en booster på Meteor som kan tvinga upp den i mach 2 på 30.000fot? Detta skulle ju kunna ge ett luftvärn med lång räckvidd mot det mesta utom ballistisk robot. Kostnaden blir betydande för dessa robotar, men förmågan att nå långt ökar och den totala kostnaden för systemet jämfört med effekten minskar. Blir dock för lång för NASAMS varav ett fåtal eldenheter måste modifieras.

 

En LV-version av Meteor är nog en reell möjlighet, men frågan är väl om man kan komma upp i för räckvidd. Knappast 100 km dock. Vet inte vilka konkreta planer som finns på en luftvärnsversion.

 

Som läget är så är det väl NASAMS eller en möjlig LV-version av Meteor som gäller för vår del som ersättning för HAWK. ASTER eller Patriot blir nog helt enkelt för dyrt.

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

En LV-version av Meteor är nog en reell möjlighet, men frågan är väl om man kan komma upp i för räckvidd. Knappast 100 km dock. Vet inte vilka konkreta planer som finns på en luftvärnsversion.

 

 

 

Som läget är så är det väl NASAMS eller en möjlig LV-version av Meteor som gäller för vår del som ersättning för HAWK. ASTER eller Patriot blir nog helt enkelt för dyrt.

Att skrämma upp Meteor till 100km är nog möjligt om man tvingar upp roboten till den fart och höjd som den har vid avfyrning från flygplan med hjälp av någon form av booster, dess räckvidd skall ju vara betydligt längre än AMRAAM. Försvarsmakten anger att räckvidden är 50-80Km hos AMRAAM vid avfyrning från flygplan.

 

Men om man nu ändå måste modifiera NASAMSs eldenhet för att kunna skjuta Meteor (modifierad) och vara först ut med denna kostnad. Kanske är det då bättre att köpa den dyrare versionen ASTER 30 kombinerat med NASAMS som LoveMachine föreslog.

 

Edit: förtydligade att meteor behöver någon typ av booster för att kunna komma upp i räckvidd, vilket inte framgick.

Edited by Car Dai shan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att skrämma upp Meteor till 100km är nog möjligt om man tvingar upp roboten till den fart och höjd som den har vid avfyrning från flygplan, dess räckvidd skall ju vara betydligt längre än AMRAAM. Försvarsmakten anger att räckvidden är 50-80Km hos AMRAAM.

 

Men om man nu ändå måste modifiera NASAMSs eldenhet för att kunna skjuta Meteor (modifierad) och vara först ut med denna kostnad. Kanske är det då bättre att köpa den dyrare versionen ASTER 30 kombinerat med NASAMS som LoveMachine föreslog.

 

De LV-robotar som har en räckvidd på 100 km är väl dock robotar som är betydligt större än Meteor... Och eftersom man fortfarande måste ha motor och bränsle med så är väl frågan hur möjligt det är att komma upp i den räckvidden utan att i princip bygga en ny robot. Men det kan väl andra mycket mer om.

 

AMRAAM i LV-version ligger väl på en räckvidd på 15-25 km, så en Meteor utan stora modifikationer skulle väl då kanske ligga på 30-40 km.

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bäst försvar i luften är om du skjuter från flygplan. På grund av detta så är luftvärn dyrt i sammanhanget. Bäst vore om man kunde använda samma robotar från marken som på flygplanen utan modifieringar. Att de får rida på en booster fungerar så länge de inte måste modifieras i övrigt. MDBA har för övrigt planer på att göra Meteor till också LV-robot.

 

Bäst är flygplan. Att kunna använda sitt robotförråd också från marken i vissa lägen, eller att kunna skjuta dom från marken om alla flygplan är utslagna vore dock bra och tillför något.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bäst försvar i luften är om du skjuter från flygplan. På grund av detta så är luftvärn dyrt i sammanhanget. Bäst vore om man kunde använda samma robotar från marken som på flygplanen utan modifieringar. Att de får rida på en booster fungerar så länge de inte måste modifieras i övrigt. MDBA har för övrigt planer på att göra Meteor till också LV-robot.

 

Bäst är flygplan. Att kunna använda sitt robotförråd också från marken i vissa lägen, eller att kunna skjuta dom från marken om alla flygplan är utslagna vore dock bra och tillför något.

Att kunna dela ammunition är rimligtvis en av nyttorna med IRIS-T SLS som köps in.

Om vi även skaffade NASAMS-2 och nya AMRAAM som en billigare radarjaktrobot med lägre prestanda än Meteor kan vi göra detsamma för en radarjaktrobot.

Kanske finns det andra länder som vill göra detsamma för Meteor?

 

När det gäller luftvärn anpassat för att täcka större ytor och skjuta ner ballistiska robotar blir det ändamålsenligt med ett boostersteg som är tveksamt att släpa med sig på ett jaktflygplan så system som Aster-30 är inte lika intressanta att dela med jaktflyget. Iofs skulle det kunna finnas ett överlapp för en stormakt som vill ha förmåga att skjuta långskott mot AWACS och lufttankningsflygplan från tunga jaktplan.

 

För små manpads kan det finnas ett överlapp med lv-beväpning för helikoptrar. För vår del skulle jag vara glad över en begränsad attackbeväpning för våra transporthelikoptrar så lättare attackuppdrag kan lösas och en fiende tvingas släpa med sig ännu mera luftvärn vid en landstigning eller landsättning.

 

Ammunitionsdelningstanken är även rimlig för flottans fartyg vars beväpning ofta är ännu lättare att skjuta från lastbil. Vi skulle t.o.m. kunna ha lavettfordon för RBS-15 som amtransportfordon för våra fartyg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vilka sensorer ser ni att det kommer behövas i framtiden?

 

Bör vi investera i nya radarstationer för att kunna möta de längre avstånden som motståndarens flyg kommer verka från? UndE 23 som i försvarsmakten har en räckvidd på 100km kommer ju inte kunna se de flygplan som släpper vapenlast (ex GBU-39 SDB med minst 110km).

 

Sedan har vi problemet med smygflygplan, ryssarna har ju utvecklat NEBO M för att kunna upptäcka dessa. Den verkar på detta sätt;

  • VLF-bands radar söker av ett större område, vid upptäckt leds en L-bands radar in mot området.
  • L-bands radarn ger bättre positions noggrannhet och sänder data till en X/S-bandsradar eller delger mål till skjutande enhet.
  • Skjutande enhet leder luftvärnsroboten mot flygplanet med kommunikationslänk, när roboten är nära nog tar robotens egen radar över.

Är detta något som vi behöver i framtiden?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag vet inte om vi behöver mobila radarenheter med längre räckvidd men vi har ju alla dom stationära runt om i landet som bör upptäcka ganska bra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har vi verkligen fast flygspaningsradar idag? Jag trodde allt sådant var nedlagt sedan länge, tillsammans med allt annat fortifikatoriskt. Eller ja, jag vet att de satt upp nån kommersiell antenn i de master som friställdes när PS-15 (de svarta "burkar" man förr i tiden kunde se i toppen på 100 meter höga master här och där i havsbandet) avvecklades, men är väl knappast någon kvalificerad militär installation direkt?

 

En ny luftförsvarsutredning skulle inte vara fel, det har gått "ett tag" sen det gjordes en sist...

 

Uppdatering: OK, det var huggarn, enligt uppgift är PS-860 faktiskt fortfarande i drift, med åtminstone några stationer i moderniserad form (grundkonstruktionen är över 30 år gammal). Det visste jag inte!

Edited by rhx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu vet jag inte om det är relevant för tråden så sett, men enligt SIPRI så köpte vi 48 st LCR-2020 system från USA 2010 för REMO-870-programet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jan Björklund vill sätta Patriot på Gotland?

Ni som vet bättre än mig är det värt priset gentemot effekten och den procentuella kostnaden det skulle ha?

Även med miljardhöjningar av försvarsbudgeten? Eller bör man investera i annat för "mer pang för pengarna"?

 

Vet att frågan tagits upp tidigare men jag känner att det inte är helt uträtt, rätta mig om jag har fel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jan Björklund vill sätta Patriot på Gotland?

Ni som vet bättre än mig är det värt priset gentemot effekten och den procentuella kostnaden det skulle ha?

Även med miljardhöjningar av försvarsbudgeten? Eller bör man investera i annat för "mer pang för pengarna"?

 

Vet att frågan tagits upp tidigare men jag känner att det inte är helt uträtt, rätta mig om jag har fel.

 

Ett alternativ är Aster-30 som är flera miljarder billigare. Nu menar nog säkert inte Björklund att han anser att vi måste ha just Patriot men han vill ha långräckviddigt luftvärn, samma typ som Patriot.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dock så kvar står frågan är effekten tillräckligt stor gentemot kostnaden?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ska man tro Wikipediaartikeln om Aster så har Frankrike lagt 4,1 miljarder Euro i för 10 eldenheter, 375 Aster-30 och 200 Aster 15.

 

"As of 2012, France has spent €4.1bn at 2010 prices on 10 SAMP/T launchers, 375 Aster 30 missiles and 200 Aster 15 missiles."

 

Det blir väl 36 miljarder kr i dagens eurokurs. Känns väl tveksamt att vi skulle ha råd att köpa detta system, men vad vet man.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dock så kvar står frågan är effekten tillräckligt stor gentemot kostnaden?

Jag tycker vi skall skaffa riktiga baser till vårt flygvapen först. Det ger mer effekt för pengarna. Sen vet jag inte hur många Iris-T och Meteor vi köpt. Men av framförallt Iris-T så anser jag vi skall ha ordentligt med såna till flygplanen innan det är värt att skaffa luftvärn. Vi pratar ett behov av endast Iris-T på mer än 1000 stycken. Har vi färre än så skall fler sådana prioriteras långt innan lutvärn.

 

Hög höjd försvarar man bäst med flygplan. På låg höjd måste man alltid också ha luftvärn trots man har flygplan. Luftvärn som klarar hög höjd är lyx om man har råd men flygplan först.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mest kostnadseffektivt borde väl vara att ha luftvärn som använder sig av iris-T och meteor så att man kör med samma robotar över hela linjen. Flygvapnet får ta hand om det som är för högt för lv. Vi kommer hursomhelst inte att kunna anskaffa lvrb i tillräcklig mängd för att "stänga ner" luftrummet så flyget måste vara prio 1.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hur hanterar man kryssningsrobotar då? Vad finns det för alternativ att ha på Gripen då som kan verka mot kryssningsrobotar?

Är det funkar det praktiskt att ha flyg som bekämpar med tanke på ett flygplans uthållighet och reaktionstid från upptäckt mål med start o.s.v.?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den första och viktigaste frågan som jag ser det är vad skall försvaras och mot vad?

Vilka militära mål är i första steget utsatta? flygbaser (3st) och marinbaser (1st). Redan här kommer det bli fruktansvärt dyrt att skydda dessa 4 platser med kvalificerat luftvärn (PAC-3 eller Aster-30 block 2 BMD) mot de mängder av robotar som fi kan använda i ett första slag.

Vilka verkans former kommer användas initialt (första timmen)? ballistiska- och kryssningsrobotar (samt cyber, sabotage).

 

Detta kan motverkas med;

*Mot ballistisk robot: Sensorer för att upptäcka/spåra ballistiska robotar (förvarning och snabbstart av ett fåtal plan), telekrig mot GNSS (minska träffsäkerheten), multispektral rök mot optiska målsökare (minska träffsäkerheten) och fortifikationer för det som skall skyddas (betydligt fler skydd än vad det finns flp på basen) för att minska verkan av varje robot.

 

*Mot kryssningsrobot används mindre kvalificerat lv (Nasams2, iris-t SLS).

 

*Mot flyg används flyg och i mindre utsträckning lv.

 

Detta för att tvinga motståndaren att använda en större mängd vapen (eller med längre förvarningstid) mot målen.

Vi kommer troligen inte ha råd att köpa in en tillräcklig mängd av lv-robotar för att kunna hindra ett storskaligt anfall (lv resurserna kommer mättas av mål). Därför skall vi istället satsa på att det kommer bli så dyrt/svårt för motståndaren att bekämpa alla våra enheter att det kommer ge förvarning.

Förvarning ger tid till spridning och mobilisering av våra enheter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By karbinhake
      Kollade nyss rapport och fick höra diverse prat om att höja försvarsanslagen. Det som dock fick mig att höja ögonbrynen mest var när reportern sade att man kollat på att införskaffa Patriot luftvärnsrobotsystem. Är detta verkligen det bästa systemet? Kostnadsmässigt, underhållsmässigt, kvalitets- och kvantitetsmässigt?
       
      http://www.svt.se/nyheter/val2014/borg-lovar-mer-pengar-till-forsvaret
       
    • By Fk Bodin
      Bamse har varit omdisskuterad många gånger om den skall skrotas eller inte. En rapport från Lv ansåg ju att den tidsperiod Bamse skulle vara i tjänst fram tills det behövs ett nytt system (2010) inte skulle vara värt det.
      Hade Bamse levererats för fem år sedan så hade det vart en annan femma, men nu verkar det lite sent.
       
      Bamse är heller inte autonomt och har inte önskad räckvidd. Men det är svenskt, bepansrat och kan sättas in tidigare än något annat robotsystem vi har idag med den kapaciteten.
       
      Ett framtagande av ett sådant avancerat robotsystem för i och för sig svensk industri till världstoppen inom luftvärnsteknik, och kan därifrån utveckla ett nytt system för luftvärnets behov 2010.
       
      Men, RBS 23 får idag anses vara föråldrat innan det ens har leverats.
      Räckvidden borde vara i samma klass som RBS 97, med kapacitet till flermålsingripanden.
      Fördel är bepansringen som luftvärnet saknar, men är RBS 23 Bamse ett bu eller ett bä?
    • By Zizka
      Hej !
       
      Satt och läste "Armemusei småskrifter 2"om Svenska Arméns luftvärn.
      I den står det att 57mm lvakan m/54 indrogs på 1970 talet.
      Vad hände med den efteråt, kunde man inte ha använt den i lokalförsvarsluftvärnsförband eller liknande.
      Borde ha kunnat gjort rediga hål i en Mi-24 Hind eller liknande flygfarkost.
      Fanns det ekonomiska skäl som att ammunitionen inte lönade sig att nytillverka ?
       
      Har varit på samtliga luftvärnsregementen förutom Gotland och kan inte påminna mig ha sett nån liknande pjäs stått uppställt vilket äldre materiel brukar ställas upp för visning.
×
×
  • Create New...