Jump to content

Luftvärn - nuvarande och framtida behov?


Recommended Posts

rbs70ng är inte samma som rbs70. Det har mer gemensamt med rbs90.

 

Det var inte jämfört med rbs70 jag påpekade bemmaningen utan exempelvis iris-t som inte har behov av skytt, stridsledare målobs, laddare etc utan fordonsförare och någon till för att resa en antenn. Samt att man slipper beroendet av X antal tummar i kompaniet...

Link to post
Share on other sites
  • Replies 649
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Luftvärn ska inte hanteras som en automatkarbin. Hv idag har inte resurserna för att hantera Lv och ser inte ut att få det heller. Lika lite lär de nya "lokalförsvarsbataljonerna" få något luftvärn.

Spelar det någon roll? Mi24/28 är ju specad för att överleva betydligt häftigare projektiler. Sen kommer han inte ensam heller. Att duellera helikopter med ksp58/88 är bara slöseri med soldater och a

Äntligen, skrev en insändare i en tidning om just detta för drygt 1 år sedan så jag tar på mig lite av detta vet inte om vi egentligen ska diskutera siffror och antal, men man köpte in RBS23 motsva

Posted Images

Meanwhile in Poland....

 

Poland plans to spend 130 billions PLN (about 33 billions EURO) to modernize its army equipment

1. 6 batteries of medium/long range (300 km) SAM (capable to destroy ballistic missiles).

2. 11 batteries of short range (100 km) SAM

3. 77 Poprad vehicles (wheeled GROM MANPAD)

4. 486 modernized GROM MANPAD

5. 6 combined gun-SAM AA systems Pilica

6. 31 new AA radars

 

Men vi får åtminstone ett kortdistanssystem att ersätta RBS70 med :tveka::mellow:

 

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=sv&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.com&sl=auto&tl=en&twu=1&u=http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114877,13039714,MON__130_mld_zl_na_sprzet_i_uzbrojenie_przez_10_lat.html&usg=ALkJrhj5ZfDxVKVlC6iS0UTVxiDWpFFZZQ

 

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?221043-New-Polish-Army-modernization-plan

Edited by Lander
Link to post
Share on other sites

Som sagt: vad är felet med BAMSE?

 

Pris

Effekt

Mobilitet

Räckvidd

 

Det är omodernt och visade sig inte ha i närheten av den kapacitet som efterfrågades.

Att något är svenskt betyder inte att det är bra.

Bamse kräver exempelvis en skytt medans de flesta moderna system är fire and forget vilket gör det billigare och mindre känsligt med personalen (inga specialistskyttar).

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Nasams. Är det inte den plattformen som man kan ställa av från fordonen?

För då borde man ju kunna lämna den ute i skogen likt bamse men istället ha en operatör som ger order ifall den skall ingripa eller inte.

 

 

Eller jag kanske har sett fel?

Link to post
Share on other sites
Nasams. Är det inte den plattformen som man kan ställa av från fordonen?

För då borde man ju kunna lämna den ute i skogen likt bamse men istället ha en operatör som ger order ifall den skall ingripa eller inte.

 

 

Eller jag kanske har sett fel?

Jo det stämmer. Jag misstog innan att NASAMS skulle kunna avfyra IRIS-T, men Norge verkar istället komplementera NASAMS med ett nytt mobilt IRIS-T system monterat på M113, och inte avfyra IRIS-T från NASAMS-enheten.

Link to post
Share on other sites

För isåfall ser jag bara fördelar med det. Ifall man nu köper in en bra mängd. Och övar på att placera ut ramper kopplade till en eldenhet som kan stå en bit bort.

Då har vi helt plötsligt ett luftvärn som kan placeras ut och sedan avfyras från annan plats. Kanske en idé att placera de på regementen. Så har man ju helt plötsligt luftvärn över regementen och kanske stockholm.

70 systemet var ju omöjligt att placera ut. För då behövde man personal som kunde betjäna den

Link to post
Share on other sites

Det är en stor fördel att vi redan har IRIS-T till Gripen. Vad jag förstått så har vi redan 400 IRIS-T levererade till Gripen. Med IRIS-T SLS så köper vi då fler robotar. Uppskattat 500 till bara för luftvärnets behov. Att kunna omfördela robotar mellan flygvapnets Gripen och Luftvärnet är tveklöst en mycket bra sak. Och jag förutsätter att Flygvapnet avser köpa fler.

 

Månne kommer vi landa på att flygvapnet har 800 IRIS-T och luftvärnet 500. Och dessa kan vi sedan flytta emellan om ett krig skulle skapa ändrade behov.

Link to post
Share on other sites

Sverige har en 18% stor andel av IRIS-T programmet enligt Wikipedia, vad det innebär i form av produktion vet jag inte, men jag antar att i nånting på den är svensktillverkat i alla fall.

Link to post
Share on other sites
Det är en stor fördel att vi redan har IRIS-T till Gripen. Vad jag förstått så har vi redan 400 IRIS-T levererade till Gripen. Med IRIS-T SLS så köper vi då fler robotar. Uppskattat 500 till bara för luftvärnets behov. Att kunna omfördela robotar mellan flygvapnets Gripen och Luftvärnet är tveklöst en mycket bra sak. Och jag förutsätter att Flygvapnet avser köpa fler.

 

Månne kommer vi landa på att flygvapnet har 800 IRIS-T och luftvärnet 500. Och dessa kan vi sedan flytta emellan om ett krig skulle skapa ändrade behov.

 

När jag snackade med en gammal kursare från ohs så nämnde han att en anledning bakom att iris-t är attraktivt för luftvärnet och försvaret är just att ha det gemensamt med flygvapnet. Främst skulle det medföra att robotar först åker till flygvapnet och när de tjänat ut där (som jag förstod det så fick bara en robot flyga X antal timmar) så kunde de överföras till luftvärnet för att släpas runt på lastbil istället.

 

Sen är det ju synd att det inte är iris-t SL istället för SLS som är aktuellt fast då hade inte robotarna varit gemensamma (olika motorer). Men om man har ena kanske det blir enklare att komplettera med den mer långräckviddiga sorten senare.

Link to post
Share on other sites
  • 4 months later...

Behovet av eldrörsluftvärn då?

Jag tänker då inte främst för bekämpning av luftmål för luftvärnsförband utan mer som självskydd mot helikoptrar och dylikt för det vanliga infanteri-, jägar-, pansar-, amfibie-, hemvärnsförbandet.

 

Jag har för mig att någon form av enklare eldrörs-luftvärn finns rätt långt ner i leden inom den finska Armén.

 

Även om kapaciteten att bekämpa luftmål inte är så stor för dessa enklare system måste det ändå betyda att insats eller överflygning från fientligt flyg blir mer riskfyllt och obehagligt om all trupp på marken kan utgöra ett hot, utöver de mer kvalificerade luftvärnsförbanden.

Link to post
Share on other sites

Behovet av eldrörsluftvärn då?

Jag tänker då inte främst för bekämpning av luftmål för luftvärnsförband utan mer som självskydd mot helikoptrar och dylikt för det vanliga infanteri-, jägar-, pansar-, amfibie-, hemvärnsförbandet.

Utvalda delar täcks väll av LVKV 90? Övriga är förhoppningsvis inte tillräckligt intressanta att bekämpa med flyg eller HKP.

De som ej täcks av LV får utnyttja maskering för att ej bli utsatt och KSP 58 som nödlösning.

 

Jag har för mig att någon form av enklare eldrörs-luftvärn finns rätt långt ner i leden inom den finska Armén.

Mycket möjligt, de har dock inköpta vapen och "billigare" (värnpliktig) personal? Vi kommer få köpa allt på nytt då det är avvecklat sedan tidigare och vår personal är dyrare då dessa är anställda +(max antal rader i PRIO).

 

Även om kapaciteten att bekämpa luftmål inte är så stor för dessa enklare system måste det ändå betyda att insats eller överflygning från fientligt flyg blir mer riskfyllt och obehagligt om all trupp på marken kan utgöra ett hot, utöver de mer kvalificerade luftvärnsförbanden.

Tyvärr blir det en avvägning mellan personal och vapensystem (pengar). Bättre då att köpa in övriga delar av materialskulden som finns och satsa på luftvärn med högre kapacitet, som förhoppningsvis håller undan HKP och flyg samt har en rimlig chans att bekämpa dessa.

Link to post
Share on other sites

 

Behovet av eldrörsluftvärn då?

Jag tänker då inte främst för bekämpning av luftmål för luftvärnsförband utan mer som självskydd mot helikoptrar och dylikt för det vanliga infanteri-, jägar-, pansar-, amfibie-, hemvärnsförbandet.

Utvalda delar täcks väll av LVKV 90? Övriga är förhoppningsvis inte tillräckligt intressanta att bekämpa med flyg eller HKP.

De som ej täcks av LV får utnyttja maskering för att ej bli utsatt och KSP 58 som nödlösning.

Det är ju så det ser ut idag men är det optimalt? Är det så vi vill ha det?

 

Man får ju inte glömma att hot från marken påverkar taktiken hos fientliga luftstridskrafter vilket kan nyttjas som en fördel för våra egna luftstridskrafter.

Link to post
Share on other sites

Eldrörsluftvärn har självklart en plats i det moderna försvaret, det är bla ett billigt och inte lika resurskrävande alternativ till hela robotsystem.

 

Bäst av allt är om man kan kompromissa som med LvKv90 som ju är mycket bra även mot markmål.

 

Sverige är väl också ett fiendeflygs mardröm med tanke på all skog, det är lätt att gömma sig om man vill och svårt för en angripare att angripa på säkert avstånd.

 

Men totalt har vi ju faktiskt ett gäng 40mm eldrör i form av strf90 på en sisådär 30-50? lvkv90 och sen ett par/tre hundra Strf90 som ju också kan angripa attackhelikoptrar.

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Det framtida svenska luftvärnet hoppas jag består av följande;

 

LVKV 90 (Med uppgradering "Teknik demonstator": bla. målföljning med IR-kamera och skjutning under rörelse)

Radar: 2D, 7,5/15km

verkan: 3500m (flyg), 4000m(Hkp)

http://www.artlvklubben.se/wp-content/uploads/2012/10/Artilleri-Tidskrift_2004-4.pdf (Mer om LVKV 90 TD)

 

EldE 98

IRIS-T SLS Vertikalstartande bildalstrande IR-robot.

Verkan: +10000m (dock ej 0-1000m), höjd 5000m

Saknar dock robotlänk efter avfyrning

http://fhs.diva-portal.org/smash/get/diva2:545958/FULLTEXT01 sid 25.

 

PS-91

Radar: 3D, 12-20km, gruppering 5-10min, ingen IFF.

 

UndE-23

Radar: 3D, 30/60/100km, gruppering 10min, har IFF.

 

Ersättare RBS 97 bör ha; Flermålsförmåga, radarstyrd, robotlänk, verkan mot SRBM, vertikalstartande

 

Signalspanare bör tillföras Lv för ökad underättelseförmåga.

 

Radar PS-91 bör tillföras IFF för att kunna LV ska kunna skjuta på långa avstånd utan att riskera restriktioner i eldöppnande.

 

Lång räckvidd avgörande för luftvärnet efter 2020

Högaktuell debatt

Wisemans Wisdom:Om framtidens svenska luftvärn

 

Link to post
Share on other sites

@ Car Dai Shan:

Problemet med ditt förslag är att många förband kommer att stå utan och långt ifrån luftvärn eller mindre kvalificerade luftförsvarssystem, alltså lovliga mål för fientligt flyg.

Jag skulle önska att åtminstone förmågan att försvara sig mot helikopter är mer spridd.

Hemvärnet exemplelvis, har inte ens tunga kulsprutor eller lavettage för kulsprutor på sina båtar eller nya bilar.

Link to post
Share on other sites

Problemet med ditt förslag är att många förband kommer att stå utan och långt ifrån luftvärn eller mindre kvalificerade luftförsvarssystem, alltså lovliga mål för fientligt flyg.

 

 

Fast fientligt flyg kommer inte att prioritera CAS mot hemvärnet innan vårt flygvapen är nedkämpat.

Mina idéer ovan är att kunna få ett bättre luftförsvar utan att tränga ut alla de andra materialbehoven som finns, det finns tyvärr stora hål i vår förmåga som jag anser måste åtgärdas innan alla enheter får lv skydd.

 

Jag skulle önska att åtminstone förmågan att försvara sig mot helikopter är mer spridd.

Jag med! Men Fi Hkp verkar inte om vi har övertag i luften med vårt flygvapen. Således bör vi främst satsa på flygvapnet och att detta ska räcka så länge som möjligt.

 

Hemvärnet exemplelvis, har inte ens tunga kulsprutor eller...

Detta är ju en prioritering från stadsmakten att det inte är efterfrågat idag. Hv ska ju främst mot sabotage och då behövs inte Tksp, hellre då IRV och mörkerglasögon.

 

 

...lavettage för kulsprutor på sina båtar eller nya bilar.

Detta är mycket konstigt att man har valt det så, detta är något som höjer effekten på våra Hv förband vid förflyttning (Både mark/flyg) till en mycket låg kostnad.

 

 

 

Missförstå mig inte :) , jag skulle gärna att hela försvarsmakten skulle få kvalificerat lv-skydd. Dock lär inte budgeten öka för detta ändamål, de enheter som motståndare främst vill åt är de som ska skyddas främst.

 

Hur vill du ge övriga förband utan lv-skydd denna förmågan?

Link to post
Share on other sites

Du får svårligen övertag i luften utan luftvärn. Flygplan måste landa där både förare och flygtyg behöver återhämta sig och därmed både blir sårbara och saknar verkan mot fientlig styrka.

 

Luftvärn har betydligt längre uthållighet och kan få påfyllning/ersättning av ammunition, personal och annat utan några egentliga avbrott i beredskap.

 

Stridsflyg måste precis som andra förbandstyper taktikanpassa utefter de resurser motståndaren har och kan således i högre grad optimera sin taktik att slå mot vårt flyg om luftvärnet är svagt eller obefintligt.

Link to post
Share on other sites

En stor del av luftförsvarsförmågan har försvunnit i och med nedskärningar i flottan, arméns luftvärnsförband samt avvecklandet av det fasta och rörliga kustartilleriet.

 

Jag skulle vilja stärka åtminstone luftvärnet som förvarsgren men även att alla förband får en viss luftförsvarsförmåga, exempelvis genom att lätta system som RB70 (eller nyare motsvarighet som ersättare) sprids mer i alla förband och att alla fordon och båtar har fästen och lavettage för kulsprutor, helst även tunga samt att tunga kulsprutor verkligen finns i det antal som krävs för att beväpna alla fordon och båtar som ska ha det.

Link to post
Share on other sites

Du får svårligen övertag i luften utan luftvärn. Flygplan måste landa där både förare och flygtyg behöver återhämta sig och därmed både blir sårbara och saknar verkan mot fientlig styrka.

 

Luftvärn har betydligt längre uthållighet och kan få påfyllning/ersättning av ammunition, personal och annat utan några egentliga avbrott i beredskap.

 

Stridsflyg måste precis som andra förbandstyper taktikanpassa utefter de resurser motståndaren har och kan således i högre grad optimera sin taktik att slå mot vårt flyg om luftvärnet är svagt eller obefintligt.

Ja, luftvärn och flyg kompletterar varandra, beroendet är ömsesidigt.

Stridsflyg måste skyddas av kvalificerade luftvärns förband på flygbasen (eller kunna spridas till alternativa vägbaser med "enklare" luftvärn).

 

Men att tillföra enklare system som är mindre kvalificerade till hela försvarsmakten bör inte prioriteras innan större behov har tillgodosetts.

 

Aster30?

Eller MEADS (dock är tydligen PAC-3 främst avsedd för ballistiska robotar inte flyg).

Om vi inte kan sprida våra flygplan till krigsbaser måste vi försvara dom på flottiljerna.

Link to post
Share on other sites

För att fylla luftvärns behoven av IO14 behövs åtminstone fem bataljoner skulle jag tro. En för Gotland, varsin till de två brigaderna, en i mellersta Sverige för att skydda Stockholm samt närliggande viktiga skyddsobjekt för totaltförsvaret, den sista för viktiga objekt för totalförsvaret kring södra delarna av landet och då kanske man även får in några av dom större städerna. Måste ju även försöka fånga in skydd för våra flyg- och marinbaser.

 

Exakt hur många bataljoner som behövs vet inte jag men det är väll ganska klart att det behövs ett luftvärnsregemente till för att klara av att hantera allt.

Edited by REALIN
Link to post
Share on other sites
  • henke changed the title to Luftvärn - nuvarande och framtida behov?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By karbinhake
      Kollade nyss rapport och fick höra diverse prat om att höja försvarsanslagen. Det som dock fick mig att höja ögonbrynen mest var när reportern sade att man kollat på att införskaffa Patriot luftvärnsrobotsystem. Är detta verkligen det bästa systemet? Kostnadsmässigt, underhållsmässigt, kvalitets- och kvantitetsmässigt?
       
      http://www.svt.se/nyheter/val2014/borg-lovar-mer-pengar-till-forsvaret
       
    • By Fk Bodin
      Bamse har varit omdisskuterad många gånger om den skall skrotas eller inte. En rapport från Lv ansåg ju att den tidsperiod Bamse skulle vara i tjänst fram tills det behövs ett nytt system (2010) inte skulle vara värt det.
      Hade Bamse levererats för fem år sedan så hade det vart en annan femma, men nu verkar det lite sent.
       
      Bamse är heller inte autonomt och har inte önskad räckvidd. Men det är svenskt, bepansrat och kan sättas in tidigare än något annat robotsystem vi har idag med den kapaciteten.
       
      Ett framtagande av ett sådant avancerat robotsystem för i och för sig svensk industri till världstoppen inom luftvärnsteknik, och kan därifrån utveckla ett nytt system för luftvärnets behov 2010.
       
      Men, RBS 23 får idag anses vara föråldrat innan det ens har leverats.
      Räckvidden borde vara i samma klass som RBS 97, med kapacitet till flermålsingripanden.
      Fördel är bepansringen som luftvärnet saknar, men är RBS 23 Bamse ett bu eller ett bä?
    • By Zizka
      Hej !
       
      Satt och läste "Armemusei småskrifter 2"om Svenska Arméns luftvärn.
      I den står det att 57mm lvakan m/54 indrogs på 1970 talet.
      Vad hände med den efteråt, kunde man inte ha använt den i lokalförsvarsluftvärnsförband eller liknande.
      Borde ha kunnat gjort rediga hål i en Mi-24 Hind eller liknande flygfarkost.
      Fanns det ekonomiska skäl som att ammunitionen inte lönade sig att nytillverka ?
       
      Har varit på samtliga luftvärnsregementen förutom Gotland och kan inte påminna mig ha sett nån liknande pjäs stått uppställt vilket äldre materiel brukar ställas upp för visning.
    • By Hetsig
      Om regeringen skulle få för sig att ta tummen ur, skulle man då ha möjlighet att sätta luftvärnssystemet Aster-15 och 30 på korvett klass Visby?
    • By 5.56mm
      I krig så ska sverige lita på en hel del system men på kompani/plutonnivå ska man lita på Kulspruta 58 på lv stativ eller ? Är det bara en kostnads fråga varför man inte ersatte rbs 69 med tex stinger eller igla. Finnarna har ju köpt in en satans massa ryska tksp och igla:s för detta men ska lasse i ledet bekämpa med ak5 ?
×
×
  • Create New...