Ryssland rustar upp nära Finland

[Andtryggve]

Att dubbla sin försvarsbudget från iprincip ingenting till nästan hälften av vad som behövs för att bli ett verkligt hot känns inte vidare offensivt. Ryssarnas största hot som jag ser det kommer från söder, inte från väster. Att de sedan bygger upp sina förmågor från iprincip hemvärnsförband till yrkesförband i vissa områden behöver inte betyda att vi måste plocka fram den tigande tigern och gå tillbaka till ett kallt krig som ingen vinner på (förutom möjligtvis försvarsindustrin).

Frågan är också hur stor del av den ryska budgeten som försvinner genom korruption. Enligt en del ryska kritiker så kan man misstänka att det rör sig om rätt stora belopp. Det vore väl närmast konstigt om så inte vore fallet, med tanke på hur utbredd korruptionen är i Ryssland....

[Chassi]

Om man vänder på det då, vi pratar alltid om hotet ifrån ryssen men hur går snacket där borta om hotet från västsidan? jag kan ju tänka mig att då Nato och västländernas samarbeten sakta men säkert omsluter ryssland så kan inte en modernisering av deras militär vara en överraskning.

 

Ryssland är ju även oroligt i sig så i händelse av storkrig i världen så kommer dom ha mer än fiender utifrån att slåss mot.

 

Men iaf, första frågan vill jag gärna få svar på.

[Andtryggve]

Om man vänder på det då, vi pratar alltid om hotet ifrån ryssen men hur går snacket där borta om hotet från västsidan? jag kan ju tänka mig att då Nato och västländernas samarbeten sakta men säkert omsluter ryssland så kan inte en modernisering av deras militär vara en överraskning.

 

Ryssland är ju även oroligt i sig så i händelse av storkrig i världen så kommer dom ha mer än fiender utifrån att slåss mot.

 

Men iaf, första frågan vill jag gärna få svar på.

De få ryssar som jag har pratat med (kollegor på universitetet) har i alla fall uttryckt oro över NATO:s utvidgning österut, och menar att eftersom USA är så pass benäget att ta till våld för att få sin vilja fram så "måste man vara beredd att möta det", ungefär.

Kanske inte så konstigt tänk i sig.

 

Deras "NATO-skräck" är väl rätt analog med många svenskars rysskräck, med andra ord...

[IB5]

Om man vänder på det då, vi pratar alltid om hotet ifrån ryssen men hur går snacket där borta om hotet från västsidan? jag kan ju tänka mig att då Nato och västländernas samarbeten sakta men säkert omsluter ryssland så kan inte en modernisering av deras militär vara en överraskning.

 

Ryssland är ju även oroligt i sig så i händelse av storkrig i världen så kommer dom ha mer än fiender utifrån att slåss mot.

 

Men iaf, första frågan vill jag gärna få svar på.

 

Länk

 

Tror dock inte att man ska lägga allt för stor vikt vid denna, men den ger en syn på det hela i alla fall. Tror även att denna har varit uppe tidigare på forumet i ett annat sammanhang.

[Magnus Redin]

De få ryssar som jag har pratat med (kollegor på universitetet) har i alla fall uttryckt oro över NATO:s utvidgning österut, och menar att eftersom USA är så pass benäget att ta till våld för att få sin vilja fram så "måste man vara beredd att möta det", ungefär.

Kanske inte så konstigt tänk i sig.

 

Det är helt korrekt tänkt, det finns ingen garanti för att t.ex. USA förblir en för evigt god och snäll makt.

 

Det vore helt orealistiskt att önska sig ett avrustat och försvarslöst Ryssland. Det som oroar mig är inte att de har ett försvar utan att de skaffar sig en ny offensiv förmåga samtidigt som de har en del aggressiva politiker och en oroande politisk tradition.

 

Samma sak gäller oss, inget är för evigt gjutet i sten, ett exempel på en överraskning är när vår superkompis Tyskland som vi lånade mängder med kultur, politik, teknologi och kapital ifrån fick politisk rabies, vart galna och började slå vilt omkring sig. Men skulle USA och Nato surna framöver är vi så ihopsydda med dem att vi till stora delar kommer att gå under ekonomiskt tillsammans och det finns så mycket nära kontakter att det mera borde bli ett sorgearbete än ett militärt hot.

[rabies79]

The Royal Swedish Academy of War has prepared a study on how to act if Russia attacked the Baltic States, the Estonian newspaper Ohtulet reports, in reference to story from the Finnish broadcasting service YLE.

 

The study was prepared by the Royal Swedish Academy of War, which means it is not the official position of the Swedish government, informs LETA.

 

 

According to the study, if Russia were to attack the Baltics, it would happen suddenly and the attack would be very swift. Reinforcements would be deployed to Russia's western borders, and according to Swedish military experts, Russia would not need much time to organize an invasion. The Swedish experts are confident that it would take Russia only about two weeks to double the number of soldiers on its western borders.

 

 

The study also points out that NATO would counter the Russian attack from the air, and Sweden would permit the participation of its fighters in such an operation. The study also emphasizes that it is not part of NATO's defense plans for the Baltics, but only a possible model of how Sweden would react to a hypothetical war with Russia, taking into account NATO's overall strategy.

 

 

NATO's nightmare – Russia's nuclear weapons – are deployed near the borders of the alliance. The authors of the study believe that after a swift invasion of the Baltics, Russia would begin threatening the West with nuclear weapons if they intend to intervene in the conflict.

 

 

Lite intresant bara :P

 

[Teknikern]

Frågan är väl om inte våra politiker konstaterat att eftersom försvaret bara är en stor kostnad och i dagsläget inte kan göra speciellt mycket åt en invasion så kan man lika gärna avveckla det lilla som finns kvar och kasta in handduken i fredstid.

[rabies79]

Frågan är väl om inte våra politiker konstaterat att eftersom försvaret bara är en stor kostnad och i dagsläget inte kan göra speciellt mycket åt en invasion så kan man lika gärna avveckla det lilla som finns kvar och kasta in handduken i fredstid.

 

Sant, slöseri med människoliv att försöka försvara Sverige i dagens läge om vi skulle bli attackerade, vi skulle inte ha en chans då.

[Pal]

Sant, slöseri med människoliv att försöka försvara Sverige i dagens läge om vi skulle bli attackerade, vi skulle inte ha en chans då.

 

Ett liv är inget värt om nationen ändå går förlorad. Det är aldrig slöseri att försvara sitt land.

[Born]

Sant, slöseri med människoliv att försöka försvara Sverige i dagens läge om vi skulle bli attackerade, vi skulle inte ha en chans då.

 

Ett liv är inget värt om nationen ändå går förlorad. Det är aldrig slöseri att försvara sitt land.

Rätt mycket beroende på vilket land och vad landet innebär. Dock har du rätt i fallet "sverige blir anfallet av främmande makt" sålänge vi har ett demokratiskt och mänskligt land att försvara.

[weekendwarrior]

Är det någon mer än jag här som inte tror att det var en slump att Sveriges ståndpunkt till den ryska gasledningen utanför Gotland byttes från motstånd till godkännande kort efter den största landsättningsövningen Ryssland genomfört på över 10 år i Östersjön?

 

Jag tror inte Ryssland rustar upp för att föra krig utan för att de vill ha mer at säga till om ute i världen och framförallt i deras närhet.

Detta är något den svenska regeringen helt har frånsett.

[Chassi]

Även om vi lägger ner försvaret så kommer inte folk sluta försvara sitt land.

 

Jag tror inte att landsstigningsövningen spelade in vid beslutet att godkänna gasledningen.

Jag kan inte heller se en realistisk anledning till att säga nej till gasledningen och att sverige som enda land skulle säga nej känns bara löjligt.

 

Vad ska vi göra ist, rusta ikapp och säga nej till allt samarbete?

[hajjper]

Det handlar inte så mycket om Ryssland när det gäller gasledningen. Det hade blivit ganska dålig stämning i Bryssel om tyskarna inte hade fått sin gas. Merkel ringde nog mer än en gång till Rosenbad...

 

Och vad hade Sverige för övning för att visa Ryssen under samma tidsperiod?

Edited September 30, 2011 by hajjper

[Chassi]

Ett nej mot gasledningen utanför gotland hade inte stoppat gasledningen.

 

ett + är väl att gotlänningarna får en fräsch, upprustad hamn i Slite gratis.

[32LvTropp]

En hamn byggd av Ryssland som ryska roro fartyg kan lägga till i.

Det försvårar knappast den neosovjetiska invasionen.

Edited October 1, 2011 by 32LvTropp

[Chassi]

Nu förstår jag vilken nivå vi spelar på, och jag måste säga att den är barnsligt låg för det mesta.

 

[32LvTropp]

Menar du att Ryssland inte skulle använda Slite hamn vid en eventuell invasion?

Det är klart de skulle, de har ju byggt den för just det ändamålet.

 

Men det är sant att ett nej från Sveriges sida inte hade stoppat gasledningen, möjligtvis ändrat dragningen en liten aning.

Hamnen hade kunnat ligga på många olika platser, det är ingen slump att Ryssland valde Gotland.

Edited October 1, 2011 by 32LvTropp

[Chassi]

Källa på det, eller jobbar du med gasledningen?

 

Det larviga är att nivån för det mesta handlar om massinvasioner, det är tråkigt att många lever kvar i kalla kriget och nästan rent av vägrar se andra möjligheter.

[32LvTropp]

Källa på vad? Att den skulle dragits lite annorlunda om Sverige sagt nej?

 

Nej Ryssland har ju slutat invadera och Georgienkriget har aldrig hänt.

Och det fanns inga sovjetiska ubåtar i vår skärgård.

Nya tider, samma gamla förnekare.

Edited October 2, 2011 by 32LvTropp

[MartinGustav]

Jag måste ställa mig lite mot dig @32LvTropp, jag ser inte den stora faran i att gasledningen kan användas för att dölja ryska sabotagegrupper då de tar sig inte mot vår kuststräcka(lite barnsligt, jag vet men du fattar poängen)

Utan den största faran ser jag som de sanktioner och andra, mer ekonomiskt inriktade åtgärder de tar gentemot oss. Då de väl får för sig att vi har snattat av deras gas.

[32LvTropp]

Nja, för att kunna snatta av deras gas så måste vi vara inkopplad på ledningen, och det är inte aktuellt för närvarande.

Att de bygger en hamn i Slite som kan ta emot de roro fartyg de använder vid en invasion betyder naturligtvis inte att de automatiskt kommer att invadera, men om de bestämmer sig för att göra det så är manegen krattad.

Jag hade varit betydligt lugnare för Gotlands del om hamnen inte hade kunnat ta emot invaderande neosovjetiskt tonnage.

[GC1]

Alltså....

 

Hur många timmar tror du den "neosovjetiska anfallsflottan" kapade i och med den nya hamnen i Slite?

 

Ställ det mot vad den innebär och vilken potential den har för fredstids logistik...

[32LvTropp]

Ställa ett ryskt Gotland mot en fin ny hamn?

Om vi fortfarande hade haft kapacitet att spränga hamnen med kort varsel vid en invasion så hade jag inte gnällt, men att bara öppna dörren och säga varsågod.

Edited October 2, 2011 by 32LvTropp

[vikingman]

Utan den största faran ser jag som de sanktioner och andra, mer ekonomiskt inriktade åtgärder de tar gentemot oss. Då de väl får för sig att vi har snattat av deras gas.

 

Ryska gasen till Sverige kommer att gå via Tyskland vad jag förstått. Inga möjligheter till snattning där inte! Stängs gasen till Tyskland så lär ingen Rysk gas komma till oss heller?

Det blir en intressant framtid för tyskarna utan tysk kärnkraft och mindre kolkraft.

[32LvTropp]

Ja, energimässigt så blir de en gång så stolta tyskarna ryssarnas biatch.

[32LvTropp]

Fniss...En neosovjetisk tysk biatch...Hehe.

 

Kunde inte låta bli.

Edited October 2, 2011 by 32LvTropp

[Magnus Redin]

Är det någon mer än jag här som inte tror att det var en slump att Sveriges ståndpunkt till den ryska gasledningen utanför Gotland byttes från motstånd till godkännande kort efter den största landsättningsövningen Ryssland genomfört på över 10 år i Östersjön?

 

Jag tror inte att det hade någon betydelse för beslutet utan att man helt enkelt hade slut på rimliga fördröjningstaktiker, det fanns vad jag vet inget sätt att säga nej inom de etablerade internationella relationerna. I princip vill vi ha elledningar kan vi inte säga nej till att andra bygger gasledningar.

 

Att den nya hamnen enligt ett rykte inte är förberedd för förstörelse är intressant men det kan bero på den allmänna nedläggningen av invasionsförsvaret. Undrar vad som gäller generellt?

 

Att rörupplaget hamnade i Slite är logiskt då det är svårt att komma närmare mitten på ledningen.

[32LvTropp]

De färdiga hamnminor och sprängladdningar som tidigare fanns i förråd för att snabbt kunna läggas ut och sprängas i en hamn, oavsett om hamnen var förberedd eller inte, finns inte längre. De destruerades i slutet av 90 och början av 2000 talet.

[Airboy80]

Menar du att Ryssland inte skulle använda Slite hamn vid en eventuell invasion?

Det är klart de skulle, de har ju byggt den för just det ändamålet.

 

Men det är sant att ett nej från Sveriges sida inte hade stoppat gasledningen, möjligtvis ändrat dragningen en liten aning.

Hamnen hade kunnat ligga på många olika platser, det är ingen slump att Ryssland valde Gotland.

 

Men vänta nu!

 

Det fanns redan en hamn i Slite. En relativt (med gotländska mått alltså) stor hamn, med förmåga att ta emot ganska stora fartyg. Det Nordestream har gjort är att man har byggt ut och finat till en liten del av den hamnen, för att man ska kunna ta emot deras specialfartyg och köra i land gasledningsrören.

 

Det är inte så att man har byggt en helt NY hamn ifrån grunden, på en plats där det tidigare saknades en, såsom det ibland låter i debatten!

Man har förstärkt och byggt ut en av kajerna lite. Jag var där i somras och tyckte dock inte att det var någon gigantisk utbyggnad det handlade om. Som sagt det fanns en icke oansenlig hamn redan innan.

 

Gasledningsfrågan är problematisk för sveriges del.. Men då på helt andra plan!

 

Hamnpiren i Slite är något av en s..tfråga i sammanhanget.

[32LvTropp]

Jo, det är ju sant, jag har övat i den gamla hamnen i Slite på den gamla goda tiden, 80/81.

Problemet är att den inte går att göra obrukbar längre.

Men förbättringarna som görs gagnar ju även en invasionsstyrka.