Ryssland rustar upp nära Finland

[darkjak]

Att dubbla sin försvarsbudget från iprincip ingenting till nästan hälften av vad som behövs för att bli ett verkligt hot känns inte vidare offensivt. Ryssarnas största hot som jag ser det kommer från söder, inte från väster. Att de sedan bygger upp sina förmågor från iprincip hemvärnsförband till yrkesförband i vissa områden behöver inte betyda att vi måste plocka fram den tigande tigern och gå tillbaka till ett kallt krig som ingen vinner på (förutom möjligtvis försvarsindustrin).

Jag ställer frågan igen: vad behövs för att man ska anse att det finns en hotbild?

Att sedan påstå att Ryssland inte har vad som krävs för att vara ett verkligt hot vet jag inte om det är direkt korrekt. Det de införskaffar och uppgraderar är ju inte direkt defensiva vapen: det handlar om stealthplan, interkontinentala bombplan, hangarfartyg och nya former av kärnvapen.

 

Om någon vinner på ett kallt krig eller inte är en politisk debatt, vilken jag inte tänker gå in på, på grund av rådande forumregler.

Edited September 23, 2011 by darkjak

[Born]

Att dubbla sin försvarsbudget från iprincip ingenting till nästan hälften av vad som behövs för att bli ett verkligt hot känns inte vidare offensivt. Ryssarnas största hot som jag ser det kommer från söder, inte från väster. Att de sedan bygger upp sina förmågor från iprincip hemvärnsförband till yrkesförband i vissa områden behöver inte betyda att vi måste plocka fram den tigande tigern och gå tillbaka till ett kallt krig som ingen vinner på (förutom möjligtvis försvarsindustrin).

Jag ställer frågan igen: vad behövs för att man ska anse att det finns en hotbild?

Att sedan påstå att Ryssland inte har vad som krävs för att vara ett verkligt hot vet jag inte om det är direkt korrekt. Det de införskaffar och uppgraderar är ju inte direkt defensiva vapen: det handlar om stealthplan, interkontinentala bombplan, hangarfartyg och nya former av kärnvapen.

 

Om någon vinner på ett kallt krig eller inte är en politisk debatt, vilken jag inte tänker gå in på, på grund av rådande forumregler.

Krig är politik och det är därmed omöjligt att skilja krig från politik, så där får du nog förklara dig närmare. Vilka politiska motiv gör Ryssland till en hotbild för sverige rent militärt? Gammal ryssskräck?

Att dom har en krigsmakt som slår ut vårt nationella försvar har aldrig varit en hemlighet, men vad får dig att tro att dom skulle vilja använda den mot oss i dagsläget? Bara göra det för att dom kan? Det skulle innebära att USA skulle vara ett betydligt större hot då deras krigsmakt får Rysslands att se ut som en tam liten kattunge som står och jamar mot en hungrig tiger. Ska vi dimensionera vårt försvar mot alla krigsmakter som finns i vårt närområde så skulle vi få ett budgetunderskott som påminner om Greklands.

 

Sverige var knapt värt något större startegiskt intresse under kalla kriget, vad gör vårt territorie mer intressant idag?

[g3space]

Sverige var knapt värt något större startegiskt intresse under kalla kriget, vad gör vårt territorie mer intressant idag?

 

Snarare tvärt om, skulle jag vilja säga. Alltså att vårt territorium var intressant under hotet av en stormaktskonflikt, men att intresset idag borde vara svalare.

[Born]

Sverige var knapt värt något större startegiskt intresse under kalla kriget, vad gör vårt territorie mer intressant idag?

 

Snarare tvärt om, skulle jag vilja säga. Alltså att vårt territorium var intressant under hotet av en stormaktskonflikt, men att intresset idag borde vara svalare.

Sant förvisso, men vad jag menade var att Sverige som enskilld nation var ganska ointressant. Däremot fanns en visst intresse då vi var en gränsnation mellan öst och västblocket, vilket var är en ren teoretisk gräns då den egentliga gränsen var Finland. Vi satt redan under västblocket om man ser det rent praktiskt, och det var ingen större hemlighet.

[Teknikern]

Skulle ryssen vilja invadera landet så gör dom det ganska enkelt då vartenda krigsflygfält, varenda militäranläggning och varenda möjlig hamn är så fint inritad på deras invasionskartor över Sverige. I skärgården har dom varenda sten på botten noga inmätt och allt annat av värde finns på kartor och sjökort. När man fattat sammanhangen av all kryptisk information blir man fan mörkrädd, och den dan dom bestämmer sig för att ta Sverige så gör dom det, det är jag helt övertygad om nu. Jag gissar att det enda vi kommer att märka är att radio och tv-kanalerna kör rysk propaganda.

[01/B3]

Två förutsättningar för krig har genom historien varit rustning och ömsesidig misstro. "Opolitiska" militärer i världens länder brukar bygga hotbilder av grannländernas rustningar och i farten har man själv tillhandahållit den andra förutsättningen misstro.

 

Under det kalla kriget såg den svenska militärledningen Sovjetrysslands krigsmakt som ett så stort hot mot Sverige (detta trots att Sovjetryssland saknade större amfibieförmåga i Östersjön och nämnvärda arméförband på Kolahalvön) att man såg sig tvingad till ett hemligt samarbete med NATO. Genom spioner som Wennerström hade Sovjetryssland bättre koll på detta samarbete än de flesta svenska riksdagsledamöter vilket givetvis skapade en stor misstro mot vår neutralitetspolitik.

 

Sverige är inte Rysslands ärkefiende. Med tanke på hur Rysslands gräns ser ut i söder finns det stor sannolikhet för framtida konflikter där. Det går givetvis inte att utesluta konflikter även i vårt närområde (de ryska minoriteterna i Baltikum är en anledning till oro) men jag tror inte att vår egen säkerhet gynnas av att vi börjar varna för den ryska björnen.

[Magnus Redin]

Två förutsättningar för krig har genom historien varit rustning och ömsesidig misstro. "Opolitiska" militärer i världens länder brukar bygga hotbilder av grannländernas rustningar och i farten har man själv tillhandahållit den andra förutsättningen misstro.

 

Under det kalla kriget såg den svenska militärledningen Sovjetrysslands krigsmakt som ett så stort hot mot Sverige (detta trots att Sovjetryssland saknade större amfibieförmåga i Östersjön och nämnvärda arméförband på Kolahalvön) att man såg sig tvingad till ett hemligt samarbete med NATO. Genom spioner som Wennerström hade Sovjetryssland bättre koll på detta samarbete än de flesta svenska riksdagsledamöter vilket givetvis skapade en stor misstro mot vår neutralitetspolitik.

 

Sverige är inte Rysslands ärkefiende. Med tanke på hur Rysslands gräns ser ut i söder finns det stor sannolikhet för framtida konflikter där. Det går givetvis inte att utesluta konflikter även i vårt närområde (de ryska minoriteterna i Baltikum är en anledning till oro) men jag tror inte att vår egen säkerhet gynnas av att vi börjar varna för den ryska björnen.

 

Innan kalla kriget började hade Sovjet tillsammans med Tyskland startat andra världskriget genom att dela upp Östeuropa mellan sig och Sovjet erövrade baltstaterna och försökte erövra Finland, Tyskland svek sedan sin pakt och försökte besegra Sovjet, Sovjet vann och besatte halva Europa och fortsatte annekterade baltstaterna till Sovjet. Stalin som först hade samarbetat med Hitler och sedan besegrat nazisterna fortsatte leda Sovjet när kalla kriget började, på 1950 talet hade vi extremt goda anledningar att vara oroliga.

 

Under större delen av kalla kriget hade Sovjet utmärkta möjligheter att skeppa trupper över Östersjön och Sverige hade tredubbel förmåga att sänka dessa fartyg med flygvapnet, flottan och kustartilleriet. Ingendera av dessa svenska förmågor var användbara för att invadera Sovjet. Det fanns inget som tvingade Sovjet att rusta ikapp med oss och utan denna försvarsförmåga hade de kunnat promenera över oss för att t.ex. etablera framskjutna flygbaser för att pressa Nato bakåt medan ett tredje världskrig hade hotat att bli nukleärt.

 

Att Sovjets armé skulle ha varit en illusion är propaganda men det är helt riktigt att det även fanns skräckpropaganda om Sovjetiska supervapen osv, det ser jag mest som ett amerikanskt fenomen. Att de hade haft mycket kom fram när Sovjet kollapsade ekonomiskt, politiskt och socialt och då var mycket av förmågorna rostig men det fanns även utrustning i toppskick och mycket av den exporterades.

 

I dag är Ryssland det näst instabilaste landet i vårt närområde, Vitryssland är instabilare och helt och hållet en diktatur. Ryssland är välbeväpnat och har ett politiskt behov av revansch efter att ha förlorat ett imperium, vi och EU är ekonomiskt beroende av dem via framförallt energiimport och de har en tradition av att ledare skall vara macho-starka och göra kraftfulla saker som att ge Rysslands fiender stryk. Det hot som finns mot oss finns framförallt mot våra nära grannar i Baltikum. Det jag tror är den största risken är att Ryssland efter Putin får en maktstrid där blivande ledare vill markera styrka genom att återupprätta delar av den forna sovjetstorheten.

 

Man vill inte vara en dörrmatta för sådana politiska krafter och dessutom tror jag inte att de ser svaghet som något klokt utan som något att utnyttja. Vi skall givetvis fortsätta handla med Ryssland och fördjupa samarbeten som är ömsesidigt nyttiga men jag tror att Putin med flera skulle respektera och tro sig förstå Fredrik Reinfeldt bättre om han hade som vana att provköra stridsvagnar.

 

Jag har i åratal haft uppfattningen att vi bör rusta för att göra en Rysk aggression mot oss och våra vänner svårare och att det samtidigt är troligast att Ryssland kommer att behöva hjälp i andra konflikter, jämför med hur USA vill ha hjälp i Afghanistan. Det som bör bestämma vårt försvars utformning är dock inte det bästa utfallet utan det sämsta som fortfarande är rimligt.

Edited September 24, 2011 by Magnus Redin

[Chassi]

Fast nu grundade sig ju andravärldskriget mycket på två (tre) makthavares galenskap och önskan av att ha ett lebensraum, Hitler, Stalin och Mussolini som också ville ha en del av kakan.

 

Och skilj på neutralitet och alliansfri.

[Magnus Redin]

Fast nu grundade sig ju andravärldskriget mycket på två (tre) makthavares galenskap och önskan av att ha ett lebensraum, Hitler, Stalin och Mussolini som också ville ha en del av kakan.

 

Och skilj på neutralitet och alliansfri.

 

Mussolini ser jag som mindre viktig även om han folkmördade i Afrika och bidrog till att ställa till det. Skall man titta på den stora bilden för andra världskriget är Japans kolonisation av delar av Asien och deras konflikt med USA intressantare men då är vi på väg långt ifrån den här tråden.

 

När det gäller alliansfrihet med möjlighet till neutralitet ser jag den som skadlig för allmänhetens och politikernas säkerhetspolitiska tänkande under den senare delen av kalla kriget och framförallt efter kalla kriget och fram till i dag. Vi fick genom dubbla budskap och dubbel planering en tradition av förljugenhet och hyllande av naiv politik. I stället för att ty oss till våra vänner var vi under kalla kriget ute i världen och raggade på socialistiska diktaturer och gav dem politiskt och ekonomiskt stöd och efter kalla krigets slut vart allt upplöst i en stor röra i brist på mål och mening med försvaret. Det enda som kan ha gjort det värt det är om det var till avgörande hjälp för att Finland skulle behålla sin frihet. Finland var under kalla kriget ständigt hotade av att Sovjet enligt av Sovjet påtvingade avtal skulle flytta fram sina positioner genom dem och ett svenskt medlemskap i Nato hade kunnat utlösa detta.

[darkjak]

Krig är politik och det är därmed omöjligt att skilja krig från politik, så där får du nog förklara dig närmare. Vilka politiska motiv gör Ryssland till en hotbild för sverige rent militärt? Gammal ryssskräck?

Att dom har en krigsmakt som slår ut vårt nationella försvar har aldrig varit en hemlighet, men vad får dig att tro att dom skulle vilja använda den mot oss i dagsläget? Bara göra det för att dom kan? Det skulle innebära att USA skulle vara ett betydligt större hot då deras krigsmakt får Rysslands att se ut som en tam liten kattunge som står och jamar mot en hungrig tiger. Ska vi dimensionera vårt försvar mot alla krigsmakter som finns i vårt närområde så skulle vi få ett budgetunderskott som påminner om Greklands.

 

Sverige var knapt värt något större startegiskt intresse under kalla kriget, vad gör vårt territorie mer intressant idag?

Det har aldrig någonsin funnits ett rationellt giltigt skäl till att inleda ett anfallskrig och skicka sina ungdomar i döden. Men jag har pluggat lite psykologi och vi hade ett väldigt konkret exempel under den kursen. Det som enar stora grupper människor (det vill säga större strukturer än familj/vänner) är konstigt nog ett gemensamt hot. Det kan vara vänsterpersoner som pekar ut storbolagen som en gemensam fiende, rasister ser invandrare som den gemensamma fienden eller bara ett fotbollslag som ser ett annat lag som "fiender" man måste enas mot. Ibland, då ett lands regering börjar ana att folket inte är nöjt, så kan de starta krig mot ett annat land, vilket ger folket en annan fiende att tänka på. I krig kan man även föra en betydligt hårdare ekonomisk politik, vilket folket kommer att acceptera, då de tror att det "ingår" i krig.

 

Detta ska vara orsaken till att t ex Falklandskriget ägde rum.

 

Vad för vinst skulle man få av att ta över Sverige? Ja, ta samma fråga på vilket land som helst på denna jord. Svaret kan vara att man utökar sitt territorium och då får lite mer status. Ett annat svar kan vara ekonomi: vi gör uppenbarligen något rätt som knappt känner av den ekonomiska krisen. Om man ska föra ett krig mot Europa så är det högst fördelaktigt att ha tillgång till "Hangarfartyget Götaland". För övrigt så gick USA's försvarsplan av Norge ut som så att om Sovjet skulle försöka ta sig in norrifrån, så skulle man försvara Norge på ett sådant vis att Sovjet skulle föredra kunna ta sig runt den amerikanska linjen, genom Sverige, vilket innebär att USA skulle få kämpa mot en arme som försvagats genom att strida mot oss.

 

Att rusta upp vårat försvar för att utöka vår självförsvarsfömåga behöver inte kosta nämnvärt mycket pengar. Det enda som behövs är att vi slutar prioritera US och låter de nationella behoven styra över hur matriel, rekrytering och förband ska se ut, samt att se till så att vi låter förmågan styra över vårt engagemang i US, snarare än tvärtom som det är idag.

[Born]

Så om jag förstår ditt resonemang rätt så ska vi rusta upp vårt försvar och därmed nedrusta andra samhällsfunktioner bara för att Ryssland kan tänkas använda sverige som gemensam fiende för att ena det ryska folket? Jag köper inte riktigt det tänket.

 

Men om vi leker med tanken att vi ska rusta upp det nationella försvaret och prioritera ner den delen av försvaret som pysslar med skarp verksamhet så måste vi se lite nyktert på vad som är det verkliga behovet. Varför skulle vi använda just ryssland som måttstock vid dimensioneringen? Du skriver ju själv att hotet är random och inte direkt riktat mot sverige. Att ekonomin skulle ha något med saken att göra är lite väl långsökt då det är den ekonomiska styrningen och politiken som gjort att vi står stadigt, inte direkt våra fantastiska naturtillgångar eller liknande.

[darkjak]

Så om jag förstår ditt resonemang rätt så ska vi rusta upp vårt försvar och därmed nedrusta andra samhällsfunktioner bara för att Ryssland kan tänkas använda sverige som gemensam fiende för att ena det ryska folket? Jag köper inte riktigt det tänket.

Nej, jag har inte någonstans talat om att rusta ner andra samhällsfunktioner. Jag skrev explicit att en upprustning av den nationella försvarsförmågan inte skulle kosta något extra.

Jag köper inte något resonemang som någonsin existerat för att anfalla något annat land i världshistorien. Men det har funnits länder som anfallit andra likförbannat.

 

Men om vi leker med tanken att vi ska rusta upp det nationella försvaret och prioritera ner den delen av försvaret som pysslar med skarp verksamhet så måste vi se lite nyktert på vad som är det verkliga behovet. Varför skulle vi använda just ryssland som måttstock vid dimensioneringen? Du skriver ju själv att hotet är random och inte direkt riktat mot sverige. Att ekonomin skulle ha något med saken att göra är lite väl långsökt då det är den ekonomiska styrningen och politiken som gjort att vi står stadigt, inte direkt våra fantastiska naturtillgångar eller liknande.

Jag upplever inte att ryssarna är att lita på. Det kan bero på att jag är invandrare och har släktingar som kan berätta om förstahandsupplevelser av förtryck, hjärntvätt, folkmord, två ockupationer och en del av europas historia som man talar väldigt tyst om i Sverige. Men visst ska man vara redo för andra scenarion också.

 

Det som gör Sverige intressant ur ett ekonomiskt perspektiv är våra företag. Volvo PV, Volv LV, Saab (de betalar mycket skatt, oavsett om de går med vinst eller inte), Bofors, Eriksson, IKEA, DICE etc. Dessa betalar alla offantliga mängder skattepengar. Sen tjänar vi offantligt mycket på trä och stål.

 

För övrigt så startade andra världskriget när det startade för att nazismen inte hade klarat sig annars: tyskland hade innan kriget enorma underskott.

Edited September 24, 2011 by darkjak

[Born]

Spännande, hur välmående skulle våra storföretag (som i regel bortsett från SAAB AB ägs av utländska investerare och storbolag) vara efter en ockupation? Vad gäller naturtillgångar så finns det betydligt mycket mer skog och gruvdrift i ryssland än sverige någonsin kan erbjuda.

 

En upprustning kommer att kosta, oavsett om man gör den på bekostnad av utlandsstyrkans verksamhet (som förövrigt ger rejäla payoffmöjligheter både i internationellt förtroendekapital och en ökning av vår egen förmåga att arbeta skarpt). Och jag ser inte hur man ska motivera den kostnaden rent samhällsekonomiskt.

[Chassi]

Resultatet av att sluta med de utländska insatserna skulle ge föga resultat, den summan som är bunden till insatserna utomlands är så pass små så att resultatet skulle inte bli någon skillnad på hemma plan, inte i en fråga om invasion av sverige och inte om den som invarderar är ryssland.

 

De gånger då stater/regimer i kris startat krig emot andra länder har till största andel resulterat i kollaps av systemet i det invarderande landet, säg något land, diktatur,kommunism eller regim som vid kris invarderat något annat land som gått ur kriget med flaggan i topp.

 

Den stilen är 1600-1700 talstänk då man kunde tjäna förmögenheter på att plundra andra, idag ligger inte välfärdsförtjänsten i att invardera och plundra.

 

antagligen är det därför som ingen riktigt lyckats de senaste 150 åren.

 

Ett problem som Ryssarna tampas med mer än gammal materiel är att få tag på soldater, befolkningen är trots censur mer och mer omvärldsmedvetna och betydligt mer än för 20 år sedan, ett av problemen till detta kallar ryssarna för Tjetjeniensyndromet.

 

Ryska folket vill inte ha krig, de vill ha välfärd.

[Magnus Redin]

De gånger då stater/regimer i kris startat krig emot andra länder har till största andel resulterat i kollaps av systemet i det invarderande landet, säg något land, diktatur,kommunism eller regim som vid kris invarderat något annat land som gått ur kriget med flaggan i topp.

 

Vietnams invasion av Kambodja slutade ok för Vietnam men jag vet inte om det var en reaktion på en kris i Vietnam. Marockos övertagande av Västsahara förefaller lönsamt men jag vet inte om det var en reaktion på en kris i Marocko. Nazitysklands invasioner höll regimen flytande tills de började förlora så det slutade inte väl för dem och hade de vunnit borde det vartefter ha blivit någon form av "sovjetisk" kollaps. En av anledningarna till att krig inte längre lönar sig är att andra länder bestraffar dem som startar krig, ekonomiskt och militärt.

 

Den stilen är 1600-1700 talstänk då man kunde tjäna förmögenheter på att plundra andra, idag ligger inte välfärdsförtjänsten i att invardera och plundra.

Japp krig har slutat att vara lönsamt för andra än krigsherrar i trasiga stater som t.ex. erövrar diamantgruvor.

Det har tyvärr inte hindrat folk från att starta eländena.

 

Ett problem som Ryssarna tampas med mer än gammal materiel är att få tag på soldater, befolkningen är trots censur mer och mer omvärldsmedvetna och betydligt mer än för 20 år sedan, ett av problemen till detta kallar ryssarna för Tjetjeniensyndromet.

 

Ryska folket vill inte ha krig, de vill ha välfärd.

 

Detta är en bra trend som innebär att det blir rimligt för omgivande smånationer att göra sig svåra att besegra med ett snabbt och enkelt krig.

det innebär även att det är bra att ha en mängd ekonomiska relationer som är ömsesidiga så Ryssland förlorar på att skada oss och våra vänner.

[SG OLSSON]

Vi har fortfarande Europas största kooparfyndighet i Aitik.

Vi har en mycket stor del av Europas uran.

 

Detta är två strategiska tillgångar som på lite sikt kan bli väldigt viktiga inom energiförsörjningen.

[Magnus Redin]

Vi har fortfarande Europas största kooparfyndighet i Aitik.

Vi har en mycket stor del av Europas uran.

 

Detta är två strategiska tillgångar som på lite sikt kan bli väldigt viktiga inom energiförsörjningen.

 

Den typen av tillgångar behåller det mesta av sitt värde utan ett fungerande samhälle runt omkring och utan att befolkningen i territoriet mår bra.

De är hyfsat snabbt exploateringsbara med enbart yttre resurser.

[Chassi]

Vietnam invarderade Kambodja pgra provokationer ifrån Röda Khmererna, den som tjänade mest på det kriget var väl nog egentligen Kambodja vill jag påstå, nu i efterhand alltså.

 

Västsahara är ju en konflikt för sig som ju fortfarande pågår i allra högsta grad, men efter att Spanien(?) lämnade västsahara ockuperade ju både Mauretanien och Marocko området.

 

Slut OT.

 

NATO sa ju för inte så länge sen att sverige har "När det gäller nationellt försvar vidmakthåller Sveriges mark- (inbegripet hemvärnet), marin- och flygstridskrafter, med understöd av Försvarsmaktens organisation för logistik, en betydande kapacitet för ett självständigt och samordnat agerande, utan understöd från andra."

 

 

Nato kvalitetsstämplar Sveriges nya försvar

 

Vilket jag nog kan hålla med om till en viss del, Natoländer har en förmåga att rusta ner vissa delar för att ist bli bra på en speciell vapengren för att ist lita på den gemensama styrkan.

Om vi än må ha en liten försvarsmakt så har vi en bra bredd på den.

[Magnus Redin]

NATO sa ju för inte så länge sen att sverige har "När det gäller nationellt försvar vidmakthåller Sveriges mark- (inbegripet hemvärnet), marin- och flygstridskrafter, med understöd av Försvarsmaktens organisation för logistik, en betydande kapacitet för ett självständigt och samordnat agerande, utan understöd från andra."

 

Aww, det är gulligt med så snälla komplimanger från vänner.

[32LvTropp]

Jag läste i Sydsvenskan för någon vecka sedan att USA:s krigsmakt är lika stor som hela den övriga världens tillsammans.

Så om något NATO land blir anfallet lär det finnas resurser att ta av.

[Vargas]

Jag läste i Sydsvenskan för någon vecka sedan att USA:s krigsmakt är lika stor som hela den övriga världens tillsammans.

Så om något NATO land blir anfallet lär det finnas resurser att ta av.

 

Varför envisas alla med att leva i den värld där NATO innebär den magiska kula som gör att ingen behöver lägga nån större kraft på att ha en egen försvarsmakt? Artikel 5 innebär ett hyfsat åtagande, men det innebär inte automatiskt att man kan luta till sig tillbaka och vänta på USA eller möjligen nån av de europeiska "stormakterna" ... Vem säger att respektive medlemsstat anser sig ha möjligheten att hjälpa till i ett sånt fall?

 

Tillbaka till Ryssland och vad det innebär för vår egen del ... Hela grunden till nedrustningen/omorganisationen av svenska FM byggde på att man bedömde att inom en 10 års period inte skulle finnas förmåga i vårt närområde att genomföra militära operationer som skulle innebära påverkan på vår direkt närområde. Idag ser situationen annorlunda ut.

Är det troligt att Ryssland avser att rikta militär kraft mot oss eller några andra EU-länder? Nej, det finns andra sätt att göra EU "inert" gentemot Ryssland. Däremot finns det anledning till att ha beredskap och förmåga att hantera de scenarior som i händelse av en sådan konflikt vara de mest troliga.

 

Bara för att pyromanen som vi bor granne med inte alls visar tendens till att vilja elda upp just vårat hus, så innebär det inte att vi kan skippa försäkring, brandvarnare och brandsläckare.

 

Tillägg: Då har vi inte ens börjat fundera kring vad vårt engagemang inom EU, vårt hangaround-medlemskap i NATO och vår egen solidaritetsförklaring till länder i vårt närområde innebär för möjliga uppgifter för vår Försvarsmakt och därmed behov av dimensionering, förmågeflora och resurstilldelning ...

[MartinGustav]

Sen får man ju heller inte glömma att framtidens läge är lite oklart, Putin kommer ju tillbaka till makten nästa år. Ryssland har ju dessutom nästan regelbundna duster med sina västliga grannländer om deras naturgas.

En annan tankeväckare är ju att det i Duman(ryska riksdagen) sitter ett parti, LDPR, vars partiledare öppet hävdar att han vill "befria" diverse grannstater, däribland Baltikum och Finland. Då detta parti har 23% av rösterna, och växer så känns ett kompitent försvar som en helt klart vettig försäkring.

[darkjak]

Jag läste i Sydsvenskan för någon vecka sedan att USA:s krigsmakt är lika stor som hela den övriga världens tillsammans.

Så om något NATO land blir anfallet lär det finnas resurser att ta av.

Och det låter helt underbart fram tills man kommer ihåg hur det gick till under VK2.

 

Polen hade för avsikt att skicka trupper till Finland om Sovjet skulle anfalla, samtidigt som Polen självt skulle få stöd från Frankrike och Storbrittanien. USA sket blankt i allt och alla tills de själva blev anfallna.

 

Eller om det är för lång tillbaka i tiden så kan man minnas att ingen lyfte ett finger när Georgien blev anfallet av Ryssland.

 

 

Jag tror inte att USA kommer kunna upprätthålla sin militär i den utsträckning man gör nu.

Edited September 26, 2011 by darkjak

[32LvTropp]

NATO fanns inte under vk2 och Georgien är inte NATO medlem.

[logsqd]

Polen som är medlem i både EU och NATO lär ha börjat öva med och sätta upp en egen Battle Group (Visegrad) med några grannländer bl a Slovakien, Tjeckien och Ungern. Kanske ett tecken på vilken tillit ett medlemsland nära Ryssland sätter på NATO och EU.

 

/logsqd

[Chassi]

Men många Nato länder har förmågan att rusta ner när väl medlemskapet är i hamn, så en battlegroup är aldrig fel även om man är med i Nato, bara för att man är natomedlem betyder det inte att ens egen suveränitet i förstahand försvaras av Nato.

 

Grannsamverkan är bra men du får själv låsa dörren på kvällarna.

[logsqd]

 

Grannsamverkan är bra men du får själv låsa dörren på kvällarna.

 

Håller med dig helt! Frågan är när vi får någon dörr som vi kan låsa i huset Sverige.

 

/logsqd

[Teknikern]

Att döma av dom små knapphändiga, men ändå ,uppgifter jag har verkar ryssland vara helt ointresserade av Danmark. Det är Sverige dom kommer att använda som framskjuten bas om det brakar lös. Undrar om dom passat på och uppgradera kartmaterialet nu när bevakningen är näst intill obefintlig och det är svängdörrar vid landsgränserna. Iallafall jag är ganska oroad av säkerhetsläget, eller man kanske ska säga bristen på detsamma.

[darkjak]

Polen som är medlem i både EU och NATO lär ha börjat öva med och sätta upp en egen Battle Group (Visegrad) med några grannländer bl a Slovakien, Tjeckien och Ungern. Kanske ett tecken på vilken tillit ett medlemsland nära Ryssland sätter på NATO och EU.

Polen som känner till konsekvenserna av ett förlorat krig gör nu allt i sin makt att för att medborgarna ska slippa det öde som de fick genomlida 1939-1991, och som de fortfarande lider av. De har gått med i EU och NATO, men bygger samtidigt upp sitt försvar.

De köper in Leopard-stridsvagnar samtidigt som de tillverkar egna varianter av T-72 (Twardy), de tillverkar egna helikoptrar, utvecklar egna automatkarbiner, kpistar, prickskyttegevär, bärbara luftvärnssystem och håller på att experimentera med SEP-aktiga modulära terrängfordon.

Polackerna ser uppenbart ett värde i att vara så som vi en gång var.

 

Polens övergång till yrkesförsvar är enbart till för att lösa rekryteringsproblemen till utlandsmissioner, vilket i sin tur liksom det hårt kritiserade F-16köpet är ett medel för att slicka sig upp till USA.

[IB5]

Att döma av dom små knapphändiga, men ändå ,uppgifter jag har verkar ryssland vara helt ointresserade av Danmark.

 

Det ryska marininfanteriet har idag, precis som under Soviet-tiden, tre olika uppgifter:

 

1. Skydda norra flanken mot Nato (alltså kola-halvön mm.)

2. Säkra accessen till världshaven (alltså passagen norr om Norge samt Öresund)

3. Skydda södra flanken mot Svarta havet.

 

Därför är ryssen i allra högsta grad intresserade av delar av Danmark om det brakar lös.

 

 

Under Soviettiden så hade ryssen svävare som kunde ta ett mekaniserat kompani över Östersjön på fyra timmar, kommer inte ihåg vad de hette. Nu håller de på att bygga svävare som tar en mekaniserad bataljon över Östersjön på samma tid. Så med tanke på deras Marininfanteris uttalade uppgifter och att de utvecklar sin amfibiska förmåga så ser jag hotet från ryssen som reellt och med tanke på att maktbalansen i världen håller på att förändras ganska radikalt så tror jag att det kan vara bra att vara någorlunda förberedd, det är svårt att förutse vad som kommer att hända.